Zwartboek (2006)

* In realiteit ging het dus om een Duits management, in de film over een canadees management. Een wereld van verschil.

* In realiteit ging het om 2 deserteurs, in de film om een Duitse generaal, die ongetwijfeld berecht zou gaan worden voor z'n misdaden en/of die ongetwijfeld interessante info voor de Canadezen had en daarmee enorm waardevol voor de Canadezen was.

Het is idd een wetenschappelijk artikel, op de site van een Canadese universiteit ( http://www.wlu.ca ).

In de film gebeurt wat het - zoals jij het noemt - 'Duitse management' betreft hetzelfde: de afhandeling wordt door de Canadezen in dit specifieke geval overgedragen aan de een Duitse hoogwaardigheidsbekleder, die 'helpt' orde in de chaos te scheppen.

Soeteman op de commentaartrack: "Dat lijkt verzonnen; 'hoe kom je erbij dat de geallieerden dat toe zouden staan [het overnemen van Duitse bevelen door de krijgsraad betreffende 'eigen personeel'], maar dat is op behoorlijke schaal gebeurd, tientallen executies in Duitsland van na 8 mei 1945, maar ook in Nederland zijn mensen - met name van de Kriegsmarine - alsnog door de Canadezen gesanctioneerd, neergeschoten, geëxecuteerd."

Volgens mij is het belangrijker te beseffen dat dit een film is die niet precies de werkelijkheid volg. Het is geen documentaire.

Het FEIT blijft dat er vlak na de bevrijding Duitsers zijn geexecuteerd zijn onder de neus van de Canadezen. In de film is het ook onder Duits gezag gebeurd. Je moet wel goed kijken GMX.

Frappant dat je nu niet meer op mijn stukje ingaat, gmx. De fout ligt echt niet bij de makers.

Asjeblieft zeg.

Over dat voorval van Rainer Beck ken ik een script waaraan jaren research is gepleegd.
De deserteur (Kriegsmarine - hij was half Joods en bang dat hij als zodanig zou worden ontdekt en opgepakt) dook onder, kwam na de bevrijding bovengronds, werd "gearresteerd" omdat hij een duits soldaat was en in het krijgsgevangenkamp viel hij onder Duitse millitaire wetgeving. Die kwamen er dus achter dat hij gedesserteerd was en berechtten hem dus tot de doodstraf.
Volgens de accoorden van die tijd, moesten de Canadezen hierin gehoor geven, Het Duits vuurpeleton de wapens en de kogels geven en zich er verder niet mee bemoeien.
Schrijnend, maar geheel volgens de wet en het is dus ook meerdere malen gebeurd.
Voor zover ik weet heeft in zwartboek een soortgelijke plotwending gezeten en is geloofwaardig en correct.
Dat het "beruchte" script als basis heeft gediend voor dit plotidee ook trouwens, maar dat terzijde.

Lijkt me wel dat deze gehele discussie grote spoilers bevat, mods.

Link is dood, Stephan.

Quod erat demonstrandum.

LOL.

Eh... wat voor contrast is dat dan...?

Dat een postzegelverzamelaar, een persoon die in de ogen van mensen niet echt te boek zal staan als een wreed mens, zulke dingen doet.

Hele enge mensen... postzegelverzamelaars. Dat weet iedereen.

Sinds wanneer is een postzegelverzamelaar zondermeer tegengesteld aan wreed...? En op welke dingen doel je met "zulke dingen"?

Vreemde redenatie, hoor.

Ik had geen zin op spoilers te gebruiken, vandaar de wrede dingen. Ik denk zelf dat erg weinig mensen postzegelverzamelaars met wreed assoiceren. Maar ja zo kunnen we alles wel "in Frage stellen".

Ik begrijp je redenatie gewoon niet.

Tegenstelling: postzegelverzamelaar vs. iemand die verzetsmensen op zijn geweten heeft. Voor veel mensen is dit een tegenstelling.

Iemand die wát?

Om me er even mee te bemoeien: ik snap wat Earth bedoelt, maar ik zie inderdaad niet perse een tegenstelling tussen en postzegelverzamelaar en een 'wreed' iemand. Stille wateren, diepe gronden toch?

Iemand (een kapitein van de SS trouwens, en geen topgeneraal) die (de dood van tientallen) verzetsmensen op zijn geweten heeft (maar aan de hoofdpersoon - en de toeschouwer - wordt geïntroduceerd als filatelist).

Hoewel geen directe tegenstelling, zie ik ook prima wat Earth bedoelt. Ik snap dat in elk geval stukken beter dan de opvatting dat dergelijke Duitsers op geen enkele wijze schappelijke kerels zouden kunnen zijn geweest (en dat die vooronderstelling dan ook nog leidt tot het niet meer willen accepteren van de vertelling).

Sorry, maar ik zie geen tegenstelling. Als ik een filatelist zie denk ik niet automatisch dat het een vredelievend persoon is. Daarbij vind ik de redenatie helemaal vreemd, omdat we binnen een minuut zien dat de persoon in kwestie een aardige man is. Dan begrijp ik al helemaal niet meer op welk contrast er gedoeld wordt...

Ik zal het je niet euvel duiden.

. ELLIS:

Müntze heet-ie. Best een aardige vent.

. HANS:

Pff. Da's de chef van de SD. Dankzij hem zijn er in het verzet tientallen dooien gevallen.

. ELLIS:

En zo'n man spaart postzegels...

. HANS:

Als-ie na de oorlog tegen de muur gaat roep ik graag "VUUR". Héél graag.

Ik vind het zelf een van de beste oorlogsfilms ooit.

Zeker een 4.5*

Nee. Maar dat maakt het nog geen contrast. Als je iemand zou vragen wat een hobby van een enge nazi zou kunnen zijn, zouden postzegels toch niet een totaal ondenkbaar antwoord zijn? Of is het zo ondenkbaar dat een nazi een hobby heeft...?

Anyway, de postzegel-opmerking van Ellis vind ik onbegrijpelijk. Het had voor mij net zo goed langlaufen of blaasvoetbal kunnen zijn.

Nou, ook hier komen we niet uit. Des te interessanter om te weten dat het karakter waarop deze persoon gebaseerd is, zich in WOII voor postzegels heeft laten omkopen. Dit is niet zo direct in de film verwerkt.

No kidding...

Geeft niks, joh.

Grote makke van deze film vormde de introductie van de personages. Het verhaal neemt de kijker meer mee dan de hoofdrolspeler, hoewel zij haar rol geloofwaardig neerzet. De film verliest aan sfeer door de grote helderheid van de 'beelden'. Zo schoon kan een oorlog toch niet zijn? Bovendien ondersteunt de muziek nauwelijks de getoonde plotwendingen. Kortom, deze film wordt volledig gedragen door het verhaal. Het goede spel van Van Houten en Hoffman kunnen daar onvoldoende tegenwicht aan bijdragen. De Vierde Man was wat mij betreft Verhoevens beste.