In the Name of the King: A Dungeon Siege Tale (2007)

Behoorlijk slecht en cheesie, maar dat heeft ook weer z'n charme. Creature design van de Kruggs (soort orks) was te lelijk voor woorden, leek wel een leger van Gorn's (dat lelijke beest van dat Stark Trek filmpje). Het lage budget hielp ook allemaal niet echt mee. Jason Statham past als actieheld ook totaal niet in een ridderfilm en Ray Liotta als bad guy was een verschrikking. Het verhaalt was ook niet meer dan een standaard ridder verhaal en na het intro begon het allemaal een beetje te vervelen, het was veel te overdone met slappe dialogen en een hoop geneuzel. Maar tegen het einde wordt het toch wel vet, lekker knokken, gekke magie en een hoop ongein wat de film toch nog enigszins vermakelijk maakte en het van een onvoldoende houdt. Zeker de laatste 3 kwartier waren fun. Er zaten zelfs nog een aantal mooi geschoten plaatjes in de film. Snap de negatieve kritiek zeker, maar ik houd gewoon van dit soort cheesie onzin.

Mortal Kombat meets World of Warcraft.

Kortom, bout.

Voor €1,65 gekocht in de boekenvoordeel. Ik ben benieuwd...

Niet goed en niet slecht want de specialeffects zien er redelijk goed uit, maar de regie van Uwe Boll (die in bepaalde kringen ook wel de slechtste filmregisseur ter wereld wordt genoemd) had stukken beter moeten zijn!

Heerlijke rip-off van lotr gelijk al als je Statham in beeld krijg met dat muziekje . Verder niets dan positief over deze film hoor weinig geld en dan nog z'n film is erg knap. Alleen Liotta speelt zooo verschrikkelijk slecht dat ik kromme tenen ervan krijg. Maar ja dat hoort natuurlijk bij uwe bol films

Mijn eerste film van Uwe Boll is vooral een meevaller. Ik snap dan o niet hoe de beste man zoveel haat op weet te wekken met zijn films. In the Name of the King is wat bloedeloos; dialogen komen niet overtuigend uit de strot van de karakters, gevechten ogen vooral amateuristisch en de film is esthethisch een gruwel om aan te zien. Die negatieve punten worden echter ruimschoots goedgemaakt door de verzorgde special-effects en de aanwezigheid van sterke karakter-acteurs als Jason Statham, John Ryss-Davies en Ron Perlman. Eerder middelmatig dan echt slecht, en zeker niet zo irritant als ik stiekem verwacht had van een Uwe Boll.

Een film uit de middelmaat. Die als je hem niet te serieus neemt, toch redelijk te genieten valt. De regie van Boll laat op sommige puntjes wel wat te wensen over. Maar toch zag het er visueel wel aardig uit. Alles is prima in beeld gebracht, en de special effects zijn degelijk. Het verhaal is verder ook oke, al is er af en toe wat geleend uit andere films. Een van de sterkste punten is echter de goede cast, die vele bekende namen heeft te bieden. 3 Sterren.

Mooie film, lekker veel actie.

Begin vd film lijkt wel of ze kostuum van de tegenstanders vd power rangers aanhebben....lachwekkend!!

Het blijft een held, die Boll. Alleen hij kan films zo verpesten.... En we blijven hem op handen dragen... 2*

In The Name Of The King mag dan geen topfilm zijn, maar in elk geval is hij hier vreselijk onderschat. Een hoop negativiteit komt vanwege zijn status. Had een andere regisseur zijn naam aan exact deze film gebonden, dan de reacties hier niet vol lulkoek gestaan. Dingen die in elk geval meer over de schrijver zeggen dan over de film.

Ik schaam me er absoluut niet voor om te zeggen dat ik tot nu toe erg genoten heb van de films van Uwe Boll. Of het nu een serieuze oorlogsfilm is (Tunnel Rats) of Sf/actie met een komische inslag (Far Cry). Gelukkig ben ik dol op fantasy en kon ik hier ook heel aardig mee uit de voeten. Zowaar hebben we hier nog te maken met wat we best een sterrencast kunnen noemen. Niet iedereen is in beste doen *kuchekucheBurtkucheReynoldskuche*. Jason Statham past niet echt in het genre, da’s toch duidelijk meer een transporter. Echt vervelend doet niemand. Wat ik misschien wel jammer vind zijn de soms wel erg karikaturistische figuren. Duke Fallow is daar weer een mooi voorbeeld van. Het verwende, maar hooggeboren, nest. Het is me net iets te zwart-wit, waardoor het verhaal vrij voorspelbaar is (dat Farmer de zoon van de koning is, kwam niet als een verrassing).

Het geklaag over de krugs vind ik wel grappig. Natuurlijk hebben ze pakken aan. Wat verwacht je dan? Dat we ze importeren uit donker Afrika? Dat ze nogal onhandig rondlopen lijkt me ook vrij logisch, aangezien ze behoren tot de (om het maar even zacht uit te drukken) minder bedeelde mensachtigen. Helaas hoor ik weinig mensen over de prachtige effecten en de schitterende locaties. Zeker de overviews doen niet onder voor de visuele pracht van The Lord Of The Rings. Ik denk dat het wel duidelijk mag zijn dat degene die zoekt naar een niet onverdienstelijk fantasy avontuur met prima actie en mooie veldslagen hier goed zit. Laatste puntje van kritiek is dat ondanks de speelduur van twee uur, er geen eind aan lijkt te komen van deze film.

We zijn teveel verwend door de LOTR-trilogy. Iedereen die iets soortgelijks wil doen moet een gigantisch budget hebben en anders gewoon laten. Maar leuk dat jij er zo van genoten hebt.

Dan nog is er een heel verschil tussen een film finaal de grond inboren of een bescheiden reactie geven. Je zou voor de grap eens Fire & Ice: The Dragon Chronicles moeten kijken. Dat is gewoon crap, maar krijgt hier een beter gemiddelde.

Wie de regisseur is maakt de meeste mensen echt niet uit denk ik, het gros zal het niet eens weten (waaronder ik). Het is gewoon erg matig allemaal, en erg voorspelbaar idd. Dat de Krugs pakken aanhebben in de vechtscenes snap ik nog wel, maar ze moeten gewoon beter geintroduceerd worden en iig 1 close up zou daar al bij helpen.

Ondanks zijn reputatie maakt de man best nog wel eens aardige en zelfs goede films. Niet ál zijn films zijn slecht.

Een film als deze met LotR vergelijken slaat natuurlijk nergens op, afgezien dat het beide fantasy films zijn hebben ze verder geen enkele overeenkomst. Het zijn films van totaal andere niveaus op iedere vlak. Dungeons & Dragons: Wrath of the Dragon God krijgt hier zelfs een iets hogere score, terwijl die film toch ook echt aanzienlijk slechter is dan Dungeon Siege...

Naja dat hou je toch, Krugs zijn nou eenmaal een soort Orcs / Uruk Hai die aangevoerd worden door Saruman / Gallian. En het hobbit muziekje bij de intro van Statham als ie zn knollen aan het rooien is helpt dan ook niet echt

Ik zie trouwens dat er zelfs nog een deel 2 uitgekomen is vorig jaar, denk dat ik die maar laat schieten.

Zonder andere gelijksoortige films zou t best te pruimen zijn. Maar helaas is t zelfde verhaal al beter gedaan. Desalniettemin is het nog best een aardige film, met wat geode zaken en flink wat mindere zooi. T tempo is belachelijk en onverklaarbaar hoog met momenten om dan weer oertraag te zijn. Voordeel, geen ellenlange scenes, nadeel, wat hak op de tak gedoe.

Claire forlani heeft echt maar een keer fatsoenlijk geacteerd, in meet joe black. Voor de rest prut, ook hier.

Meest nutteloze sidekicks, de bosnimfen, waardeloos en niks toevoegend.

De score alhier zou zeker hoger zijn als men geen vergelijkingsmateriaal had gehad dat subliem was...

Alsof het idee van een leger en een aanvoerder origineel is. Complete bullshit om deze film er op af te rekenen, want zulke machtsverhoudingen zijn zo oud als de tijd zelf.

Veel a acteurs in een b film, jammer.

Natuurlijk kun je deze film over lotr leggen. Strijd op verschillende fronten, goed tegen kwaad, licht tegen donker en vuur, tovenaars, veldslagen. Avontuurlijke reis door bossen en passen, zelfs de overheadshots met helicopter zijn het zelfde..

Maar dat zal allemaal best, t gaat erom hoe goed is t uitgevoerd en dat is middelmatig. Maar zeker niet zo slecht als de 2.38 die hier wordt gegeven.

Ja maar een leger in Troy is toch heel anders dan een leger in Star Wars. Een aantal dingen zijn zeker met LotR te vergelijken, ook de speech die Tarish gaf leek wel erg op die van Aragorn bijv. En ik snap best dat het qua budget e.d. niet met elkaar te vergelijken valt, maar moet ik het daarom dan maar wel opeens goed vinden?

Gisteravond toch maar onverwacht opgezet. Maar ik kwam al vrij snel tot de conclusie dat dit niet echt geweldig ging worden. De film had een gebrek aan originaliteit, en ik had om de een of andere reden ook het idee dat ik zowat alles al eens eerder gezien had. Ik kende veel dingen terug. Bijvoorbeeld uit Robin Hood, Eragorn en (vooral) Lord of the Rings. Desondanks dat zou de film toch nog wel kunnen vermaken, maar dat deed hij niet. Grootste nadeel vond ik vooral dat het geheel nogal rommelig overkwam. En het acteerwerk vond ik van een groot deel ronduit slecht. Statham en Reynolds vielen nog wel mee, maar vooral de laatste voegde niet veel toe. Enkele pluspuntjes waren de kostuums van de mensen-rollen (die van die 'Goblin-achtige' wezens dan weer niet) en de muziek klonk hier en daar wel aardig. Maar over het algemeen was dit een film die me slecht kon boeien helaas..

1,5*

Het is een goede film alleen vind ik dat Jason Statham er niet echt bij hoorde in deze film..

Hij is een van mij favouriete acteurs ik vind dat hij wel een betere film verdiende dan deze film..

'n Hoop negatieve reacties. Waarom niet kijken met een zak pinda's en een biertje onder handbereik? Best onderhoudend. En vind je dat niet, kijk gewoon niet!

Dat al dit soort films op elkaar lijken: welkom! Na Lord Of The Rings (in boekvorm) is er weinig verschenen dat op een gegeven moment geen "aha" gewaarwording had in dit genre. Narnia, Harry Potter, In the Name... en ga maar door. Lees Jack Vance boeken. Daar zie je tenminste weer wat originaliteit.

Enige negatieve punt dat bij mij voor een terugkerende ergernis bij deze film zorgt is dat stompzinnige "FIRE!" dat iedere keer wordt geroepen als de boogschutters hun werk moeten doen. Hoezo "fire!"? Moet er iets in brand, dan? Een "SHOOT!" past beter bij hetgeen wat ze moeten doen. Goddank zijn er films waarbij ze die stompzinnige vergissing niet maken!

Wil je goede fantasy boeken lezen, die ook nog eens heel erg origineel zijn? Begin dan eens aan Robin Hobb!

Haar trilogieën 'The live ship traders' en 'The Farseer trilogy' zijn helemaal geweldig! Vanaf het eerste moment dat ik aan die boeken begon dacht ik "Hier moeten ze een film serie van maken!!!"

Lord of the Rings is dan misschien wel het bekendste fantasy boek, maar er zijn nog zo veel meer (en betere) schrijvers die boeken hebben geschreven die niet leentjebuur spelen bij LotR! En daarnaast, alles waar elven en/of Orcs in voorkomen gelijk een ripoff van LotR noemen (en vergelijken) is ook nogal kortzichtig! Ook niet iedere film met een 'one man army' is gejat van Rambo...

Materiaal voor een leuke film, maar het wordt verneukt door een hoop treurig stoer gedoe, Statham die totaal niet op zijn plaats is en de ene lompe keuze na de andere. Dan is de film weer onzettend cliche, dan weer een sentimentele draak, dan worden we verveeld met treurige stoerdoenerij.

Statham wilde zelf ook niet bepaald in deze film spelen, dat was een keuze van zijn agent, niet van Statham zelf.

Vervelend voor Statham dat hij geen enkele zeggenschap heeft over zijn leven. En dat terwijl zijn agent normaal gesproken uitsluitend artistiek verantwoorde keuzes maakt...

Zoveel bekende acteurs en dan zo'n wanproduct afleveren. Gekeken omdat Statham erin zit. Je hebt me teleurgesteld, mate!

Hahaha