Brokeback Mountain (2005)

Hypocratie? Dat woord bestaat volgens mij niet. Of je moet hippocratie bedoelen (een maatschappij die door paarden wordt geleid.) Maar waarschijnlijk bedoel je hypocrisie: schijnheiligheid.

Waar polarisatie is, ben je veroordeeld tot een van de twee kampen. Vind ik ook jammer, maar zo gaat het nu eenmaal. Je kunt een hekel hebben aan bijv. islam, fascisme, homosexualiteit of antroposofie, maar daarom ben je nog niet automatisch een mosilmhater, homohater, fascistenhater, antroposofenhater... Helaas werkt het wel zo

Heb je de hele discussie gelezen? Want het ging helemaal niet over deze film ongeloofwaardig vinden. Daar kwam FisherKing mee, maar de discussie ging feitelijk over iets heel anders.

Nee, ik heb niet alles gelezen. Sorry. Maar om me nou aan te spreken op een late-night type-fout vind ik wel erg goedkoop...

Huh ? Ik ben een enorme homo en vind deze film slecht gedaan. Waar plaatst mij dit dan in je rijtje van vooroordelen ?

Van mijn kant slechts een onschuldig bedoeld grapje kan ik je verzekeren...

Huh?

vond het wel een grappige freudiaanse verspreking, moest direct aan de horsewhisperer denken, over onmogelijke liefdes gesproken en Wyoming (of was het nu Montana?)

Ik vind het wel interessant wat je hier neerpent, maar tussen het 'ongeleide projectiel' en 'de onderdrukte' zit natuurlijk een geweldig grijs gebied. Ik denk niet dat je van iemand kunt verlangen een heel leven zijn/haar seksuele voorkeur te onderdrukken. Dat in Brokeback Mountain alleen verliezers zijn is duidelijk, maar volgens mij wordt dat door de makers ook niet ontkend.

Hooguit is de film dusdanig omarmt door een deel van de Amerikaanse homoseksuele gemeenschap dat niet het (gezins)drama voorop staat, maar het aspect van de homoseksualiteit an sich.

Dat kan je idd niet van de ander verlangen, behalve wanneer het maatschappelijk als immoreel gezien wordt zoals bij pedofilie. Maar misschien is dat over 100 jaar ook veranderd, want 100 jaar geleden vond men homofilie ook nog immoreel.

Nee, die 1-op-1 kan ik onmogelijk maken. De redenen waarom homofilie en pedofilie een taboe zijn zijn compleet verschillend; het eerste is gebaseerd op 'het onnatuurlijk zijn', religieuze redenen, en dergelijke, terwijl het taboe op pedofilie ligt in de bescherming van het kind. Het eerste is veranderlijk door verbreding van geest, het tweede zal mijns inziens altijd blijven omdat wij kinderen niet zien als 'wilsbekwaam'.

Een beter voorbeeld zou misschien zijn het geval van 3 mensen die een relatie aangaan, en met elkaar willen trouwen. Ik heb nooit (buiten de praktische bezwaren) begrepen waarom dat nu precies is verboden.

Maar da's weer een ander verhaal...

Als je deze film niet goed of mooi vindt wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat je een homo-hater bent...

Ik vind niet dat Brokeback Mountain ernstig tekortschiet wat betreft het brengen van een overtuigende relatie, voor mij kan een relatie niet overtuigender zijn dan in deze film!

Maar mag ik je vragen in bv welke film volgens jou een relatie wel overtuigend wordt gebracht?

En nu kom je weer met die totaal foute vergelijking van homoseksualiteit/pedofilie. Die discussie heb je ook al met Madecineman gevoerd. Al over nagedacht ondertussen?

Volgens mij niet!

Inderdaad Huh. Zo ondoordacht zijn je posts. Als je dit al niet snapt.

Oke Geschiedenisles is nodig.

Sterke gevoelens tegenover die gevoelens zijn altijd opgeroepen door religies, en dan in Europa de voornamelijk christelijke religies.

Dat had tot effect dat alles werd benadrukt tot voortplanting en dus tot man en vrouw en veel kinderen maken.

Dat speelde dus niet voor die tijd, toen men nog vrij en onbezonnen relaties met elkaar aan kon gaan.

Dat zit dus niet in deze film.

Hier zit een vrouw te schrijven hoe 2 mannen een sexuele relatie ZOUDEN KUNNEN KRIJGEN. En dat is zo onvoorstelbaar sneu gedaan, en vooral ongeloofwaardig.

Dat mensen dit geloofwaardig vinden, kan ik me wel voorstellen, want het blijft allemaal binnen de gevestigde conventies. Tja, en als je die accepteert zit je goed.

Qua humanistische conventie gaat Ang Lee gigantisch over de scheef. Hij leent dit verhaaltje voor wat ?

Om Homosexualiteit bespreekbaar te maken, of om 't belachelijk te maken ?

Voor mij mislukt de film op alle punten.

reden genoeg om maar eens de 0.5 in te gaan stellen.

Misschien meer dan jij denkt. Ik snap best wel dat ik een taboe doorbreek om homoseksualiteit en pedofilie naast elkaar te noemen en dat zoiets fout hoort te worden gevonden. Maar ik zeg helemaal niet dat er geen verschil zou zijn en gooi het zeker niet op één hoop. De reden waarom ik pedofilie noem, is juist om een historisch/cultureel/maatschappelijke context zichtbaar te maken. Vroeger moesten in onze cultuur de homo's hun seksuele gevoelens onderdrukken zoals tegenwoordig de pedofielen nog altijd hun seksuele gevoelens moeten onderdrukken. Nu is dat veranderd. En waarom? Omdat het eerste niet als immoreel wordt gezien en het tweede wel. En dat is weer cultureel bepaald. Er zijn culturen waar nog steeds een taboe is op homoseksualiteit en culturen waar een minder groot taboe is op seksuele omgang met minderjarigen.

Wat ik dus wil zeggen is dat onze huidige maatschappelijk visie 'een visie' is en niet iets absoluuts. En dat de cultuur en maatschappij ons tenslotte oplegt welke sexuele gevoelens we moeten onderdrukken en welke niet.

Als je dit terugleest, vind je dan ook niet dat dit nogal arrogant en belerend overkomt?

Graag argumentatie waarom (al) mijn posts ondoordacht zouden zijn.

En ik snap dus echt niet op welk rijtje van vooroordelen je doelt. Iemand maakte de opmerking dat als je niet van deze film houdt, een homohater zou zijn. En toen merkte ik op dat je in een polariserende discussie bijna altijd bent veroordeeld tot een van beide kampen. Helaas werkt het zo, ik zou ook graag anders willen. Dus ik deel jou helemaal nergens bij in. In ieder geval hoor je met mij bij degenen die deze film niet geslaagd vinden en daarom nog geen homohater zijn.

Juist, dat was mijn punt.

Tuurlijk. Een paar voorbeelden: All or Nothing, When Harry met Sally, Lost in Tanslation, Simon, Eyes Wide Shut.... Zo maar even een paar die me nu te binnen schieten.

Uit cultuurrelativistisch oogpunt allicht een doodzonde maar ik zeg het toch; 'onze' cultuur is (op dit punt) blijkbaar 'beter'. Door ons te verlichten en te verlossen van (religieuze) dogma's accepteren we dat mensen een andere sexuele voorkeur kunnen hebben dan het gangbare. Dit blijft een compleet ander punt dan het beschermen van het kwetsbare kind tegen ongewenste seksualiteit. Door die 2 in één zin te blijven noemen hou je de schijn tegen, hoewel ik ook wel begrijp dat je ze niet direct aan elkaar gelijk stelt.

Etnocentrisch gedacht misschien, maar humanisme en verlichting zie ik als een vooruitgangsbeweging die je moet koesteren (en moet uitdragen), en vanuit dat oogpunt heb ik er geen problemen mee te zeggen dat homoseksualiteit niet immoreel is (hoe het ook in het verleden of in andere culturen gezien moge worden), en (actieve) pedofilie wel.

Een respectabel standpunt. Maar soms heb ik wel eens mijn twijfels over het Westerse 'Verlichtingsfundamentalisme' waar je sinds 9.11 steeds vaker van hoort, dat de islam door de Verlichting heengejaagd moet worden (zoals we zelf het christendom door de Verlichting hebben gejaagd). Eigenlijk klinkt daarin nog steeds het oude Europese ethnocentrisme door: 'onze cultuur (onze opvattingen!) is toch de beste'. Maar dat is weer een heel ander verhaal...

Misschien ben ik nu wel heel dom, maar ik snap niet helemaal wat je bedoelt.

Met die vrouw bedoel je Annie Proulx, schrijfster van het verhaal?

Waarom vind je het sneu en ongeloofwaardig gedaan?

En hoezo blijft het binnen de gevestigde conventies?

Kan je me dat uitleggen?

En ik vraag wel veel maar kan je me ook vertellen welke film met het onderwerp homoseksualiteit je bv dan wel heel goed vind?

Ik vind niet dat deze film homoseksualiteit belachelijk maakt, integendeel!

Bespreekbaar misschien wel, en het laat zien dat homo's ook gewone mensen zijn zoals jij en ik ( ) en niet alleen maar bv rel en leernichten.

Tja, je mag natuurlijk zelf weten wat voor cijfer je geeft maar een 0.5 heeft ie, vind ik, niet verdiend.

door ang lee zijn bewondering voor het mooie amerikaanse landschap verliest hij volgens mij een beetje de aandacht voor de vertelling. Allereerst vind ik dat er vreemde en onduidelijke tijdsprongen in zitten waardoor ik niet in het verhaal werd meegesleept. Daarbij voel ik me absoluut niet aangetrokken door de personages omdat ze te weinig zijn uitgediept. Ze worden helemaal poppenkast-poppen als ze, om ze ouder te laten lijken, plaksnorren en bakkebaarden op krijgen geplakt. Een film die duidelijk laat zien dat je er met een mooi landschap en een, voor de amerikanen, omstreden thema nog niet bent..

Ik zeur misschien wel maar kan je ook uitleggen waarom je die relaties wel overtuigend vindt gebracht?

Jaaaah, Lost in Translation, dat ben ik helemaal met je eens! En ook over die film zijn de meningen verdeeld.

Sommige mensen vinden hem saai en zeggen dat er niets in gebeurt. Maar er gebeurt juist heel veel maar dat moet je wel zien. En dat doet niet iedereen.

Bij deze film is dat ook zo, ik zie het wel en vind het wel overtuigend, en jij, en ook FisherKing, niet.

Ik kan ook niet uitleggen waarom dat zo is, ik voel het zo, heeft misschien ook te maken met wat je zelf hebt meegemaakt in relaties...

Volgens mij zijn die snorren en bakkebaarden wel echt hoor!

Ik vond dat die snor Jack best wel goed stond. Nicola uit La Meglio Gioventu zag er ook best goed uit met dat baardje... Een verhaal dat zich over meerdere decennia ontwikkelt, vraagt van de acteurs en grimeurs nogal wat kunstgrepen en plakwerk en dat komt vaak ongeloofwaardig over.

Bwoa, die film overtuigde mij niet echt. Verwonderd me toch wel dat ze 3 oscars kregen.

En die einde...

"die einde" .....

wat is ermee? Dat was echt slaapwekkend en had het gevoel al van 'is dit alles?'

Saaie film , meer kan ik er niet van vinden.

1 * en dan alleen voor het goede acteerwerk van Jake

Het liefdesverhaal van de 2 mannen is op zich leuk, maar alles eromheen is zo niet boeiend en veel te langdradig.

het is "dat" einde, niet "die" einde

Doe nog maar een punt erbij voor het acteerwerk van zijn grote vriend: 2