Alien (1979)

Ik zie de "overdreven gerichtheid" niet zo eigenlijk.

Ook geslachtsrol-stereotypen met betrekking tot mannelijkheid en vrouwelijkheid vallen onder het begrip seksisme. bron

Je opmerking leunt op stereotypen over wat al dan niet vrouwelijk is, zodoende.

Eh, nee. Die leunt niet op stereotypen.

Dat impliceert dat er iets 'typisch vrouwelijk' is, en dat een vrouwelijke held daar (deels) aan dient te voldoen. Immers: we zien een vrouw, maar desondanks geen enkel "spatje vrouwelijkheid", en daar heb jij naar eigen zeggen "misschien iets tegen".

Als je het een oninteressant personage vindt, het zij zo. Als je haar gebrek aan vrouwelijkheid verwijt, is dat seksisme. Een droge constatering, geen verwijt.

Nee, het impliceert dat er een hoop zaken vrouwelijk zijn, maar dat Ripley aan geen enkele voldoet. Een duidelijk verschil.

Dat het verder niet 100% letterlijk tot in het laatste puntje moet genomen moet worden zal ik voor alle zekerheid maar even bijvermelden.

Q.E.D.: stereotypen.

Je vergeet dat jij - naar eigen zeggen - tegen dat laatste "misschien" iets hebt.

Een personage voert handelingen uit zoals men verwacht van personages in een SF-horror. Dat is dan het clichématige. Maar wat wil je dan? Een filosofisch gesprek over het aanwezige enge beest?

Dat die heldin totaal niet beantwoord aan het clichébeeld van vrouwen in dit soort films dat OH heeft, doet er niet toe, want het is toch clichématig gedrag. Zoiets.

Zoeken naar manieren om een alom gewaardeerde film te bashen, maar op een nogal doorzichtige manier.

Jij kent geen vrouwelijke kenmerken, die wel reëel zijn, maar buiten stereotypen vallen ?

Ik ontken het bestaan van manwijven en verwijfde kerels niet, maar eh

Lees anders even waar het over gaat en wat ik eerder zei. Ik ben niet diegene die het hele geval opblaast.

Maar ik kan me best voorstellen dat iemand daar anders over denkt. Evenzogoed verbaast het me dat je dit vrouwelijke personage een gebrek aan vrouwelijkheid verwijt. Dat betekent dat je blijkbaar vindt dat een vrouw minimaal aan zekere kenmerken (anders dan biologische) zou moeten voldoen.

Da's mooi, want ik zie Harrison Ford niet voor een kat het ruimteschip in teruglopen...

Voor Ford zouden ze er gewoon een hond van hebben gemaakt, dat doet verder niet echt ter zaken en 't wordt in de film ook meer gebruikt als spanningseffect:

waar is ondertussen het monster?

komt hij er aan?

is hij haar al vooruit gesneld?

staat hij haar ergens op te wachten?

enz enz ....

Laat het nu zo zijn dat biologische kenmerken ook een grote invloed kunnen uitoefenen op emotionele kenmerken.

Verder heb ik geen zin meer in dit soort hippiegedoe. Iedereen is anders ja. Tof.

Maar vrouwen zijn vrouwen, en mannen zijn mannen. En zelfs als ze zich laten ombouwen is het verschil merkbaar, dus politiek correct of niet, wat mij betreft is het er wel.

Wat ben je soms toch een vervelend debater.

En een seksist, as we now know. Weltrusten.

Inderdaad Cornelis, want als ze zich clichématig gedroeg, overleefde ze het niet.

Over versimpelingen en generaliseringen gesproken. 't Is ook maar wat zeuren tegen wat je tegenkomt, niet ?

Tja, vind ik van mensen die in alle starheid op de letter gaan pieren om wat te neuzelen te hebben. Mag je 20 keer wat zeggen en uitleggen, de 21e keer vinden ze wel een verkeerde komma.

Makkelijk scoren was het toch, hé Redlop ?

Heb gepoogd mijn intenties duidelijk te maken (geen waarde-oordeel, nuance aanbrengen), en aangegeven wat ik onder seksisme versta. Jij trekt die intenties liever in twijfel, lees ik nu, en wil niet weten wat seksisme is. Dan kunnen we er maar beter weer mee ophouden.

Enige poging die ik zie is om mij als seksist te bestempelen. Vind het laag bij de gronds, ook de manier waarop.

Zie ook totaal niet in wat het inhoudelijk zou toevoegen aan de discussie die gevoerd werd.

En ik heb geen zin een discussie te voeren met iemand die niet wil inzien dat er au fond ergens een verschil is tussen mannen en vrouwen, dat iets verder reikt dan een piemel en een paar borsten.

Beter lezen, het staat er meermaals.

Zie boven. Hoe Ripley zich gedraagt, in die setting, in die film, zegt wellicht iets over geslachtsrollen, zegt wellicht iets over (sociaal bepaalde?) stereotyperingen.

Ik wil daar best in meegaan (gaf zelfs al toe dat ik me ook schuldig maak aan seksisme). Ik suggereer nu juist dat dergelijke verschillen sociologisch bepaald zijn, en dat juist dat gegeven de discussie over Ripleys niet geslachtsrolgerelateerde gedrag relevant/interessant maakt.

Dus nou heb ik het gedaan?

Jij vindt de film Giger-onwaardig (zie pag. 14: geen idee waarom) en clichématig. Ik geef weer waarom de film niet clichématig is maar heb daar alleen maar een clichématig antwoord op gekregen. (want hoewel totaal niet stereotypische heldin doet toch stereotypische handelingen)

Overigens niet leuk dat nu een peleton aan users jou nu aanvalt maar daar kan ik ook niks aan veranderen.

Ik probeerde helemaal niet aan te vallen. Wat is dat nou toch?

Ik vind de hele discussie compleet irrelevant bij een personage dat amper wat weg heeft van een reëel mens. Laat staan dat kritiek daarop zou duiden op seksisme.

Is het dan ook seksistisch om Swarzenegger mannelijk te noemen ?

Daarbij zijn zaken als hormonen weinig sociologisch, eerder biologisch.

Ik daag je uit om tegen deze logica in te gaan.

Nu en een combinatie van enkele precedenten.

Verder heb ik wel al antwoord gegeven, in de vorm dat ik het vrouwelijk zijn van de held als compleet irrelevant beschouw binnen de film. Als het "terughalen van een kat" het boeiendste is wat ze daarmee aanvangen, is het gewoon pover.

Dat is vreemd, want het was je juist opgevallen dat ze enerzijds vrouw was, en haar gedrag anderzijds geen "spatje vrouwelijkheid" vertoonde, en daar had je "misschien iets tegen". Ik was niet degene die er in eerste instantie een punt van maakte, van dat sekse-aspect, dat was jij.

Juist dat de rol 'net zo goed door een man' gespeeld zou kunnen worden, vind ik van wezenlijke betekenis.

Maar laten we er maar over ophouden dan. Jij had toch al lang geen zin meer, wel?

Nou, ik vind dat ik enkele valide, relevante opmerkingen heb gemaakt met betrekking tot het vrouw-zijn van dit personage, waar jij daar juist (enigszins ballorige) kanttekeningen bij had geplaatst. Die mogen natuurlijk blijven staan.

Dan moet je het ook niet erg vinden conservatief en seksistisch genoemd te worden, lijkt me.

Ik wil dat best. Maar als je vindt dat Ripley niets vrouwelijks heeft en haar zelfs onnozel voor feminist gaat uitmaken (en bovendien een idiote uitleg daarvoor geeft), heb ik zo mijn gedachten over hoe jij de wereld ziet.

Wat je verder van de film en het personage vindt, moet je zelf weten. Ik vind je seksistisch en (ja ik zeg het wel) fout op dit vlak.