Hotel Rwanda (2004)

Goede film. Tussen de 3,5 en de 4,0. Heb hem ook op ee nte laat tijdstip gekeken . Misschien niet echt handig.

Deze film moet het vooral hebben van het medeleven met de slachtoffers. Dat het waargebeurd is, helpt uiteraard wel (je moet echt een hart van steen hebben, wil je dit niet aangrijpend vinden), maar het kan de film niet echt redden. De film duurt een half uur te lang om de volledige speelduur boeiend te kunnen zijn, het verhaal is te mager om echt aangrijpend te kunnen zijn en de personages zijn ééndimensionaal. Er wordt jammer genoeg gekozen voor een eenzijdig perspectief. Zo wordt de ernst van de situatie niet goed weergeven.

Het is niet onaardig en bij vlagen is het ook goed, maar 66 in de top 250?

3,0*

Heb wel eens het idee dat dit soort films zo hoog komen, omdat mensen die het eigenlijk een hele zwakke film vinden bijna geen 0,5 durven geven, omdat er dan meteen discussies ontstaan alsof ze een hart van steen zouden hebben. De goed-stemmers en gemiddeld-stemmers zijn hier volop aanwezig.

Dat iets waargebeurd is, wekt altijd sympathie op voor de film. Dit merk ik bij mezelf, maar dit kun je ook halen uit het meningen hier.

Ik denk dat films als Last King of Scotland, The (2006) en Blood Diamond (2006) anders lang niet zo hoog zouden komen.

Ditzelfde geldt overigens voor WO II-films. Die verkrijgen ook heel makkelijk sympathie.

Blood Diamond vond ik buiten de boodschap die de maker er in wou stoppen, ook gewoon heel erg spannend en zat voldoende actie in als je er verder niet veel mee hebt. The Last King of Scotland speelt Whitaker gewoon subliem. Hotel Rwanda vond ik eigenlijk best saai.

Niks mis met Blood Diamond, heb hem zelf (ook) op een 4,0* staan, maar behoort hij echt tot de 40 beste films die ooit gemaakt zijn?

Overigens is mijn punt eerder dat als Blood Diamond fictief was, dat hij een stuk minder gescoord zou hebben.

Ik heb Blood Diamond in ieder beoordeeld op de actie en de spanning. Dat er een onderwerp wordt gebruikt wat vrij dramatisch te noemen is, heeft bij mij in ieder geval niet het aantal sterren dat ik gaf beïnvloed.

Drama zoals je weet, mits goed verfilmd doet het sowieso goed bij mij. Maakt dan niet uit of dit dan in Afrika of weet ik veel waar dan ook zich afspeelt.

Maak een film over mensen die andere mensen doden en zet 'waargebeurd' op de hoes.

Succes gegarandeerd.

Heb gemengde gevoelens bij deze film. Het goeie is dat je weer eens wordt geconfronteerd met de, voor het westen, onbegrijpelijke problematiek van de Afrikaanse cultuur. Je staat weer stil bij de gruwelijkheden die die mensen elkaar hebben aangedaan en je ziet de onmacht van het westen om hier iets aan te (willen) doen.
Aan de andere kant vind ik het verhaal veel te geromantiseerd worden weergegeven. Het leek wel af en toe alsof je in een scene van de Titanic zat. Ook de setting was veel te decor-achtig waardoor sommige scenes soaperig overkwamen. Bijv de scene als ze op het dak zitten en een biertje drinken; het lijkt wel alsof de geweerschoten vuurwerk zijn en ze gezellig van de view genieten En daar zit hem de tegenstelling in; de gruwelijkheden en complexiteit van deze oorlog en het veel te romantisch weergegeven verhaal. De werkelijkheid is veel harder, rauwer, wreder en demonischer. In films als Black Hawk Down, of the Kingdom wordt een veel realistischer beeld gegeven van Afrika en Arabie.
Maar op zich maakt deze film wel indruk omdat je goed ziet de waanzin en de zinloosheid van de oorlog en de shockerende wreedheden waartoe mensen in staat zijn,
Tussen de 3,5 en 4,0 *

Aangrijpende verfilming van een thema die de waanzin en de wreedheid op een indringende wijze laat zien...en het blijft maar door gaan.

Ik begin een steeds groter wordende afgunst te krijgen voor over-sentimentele, verromantiseerde films. Binnen de eerste 50 minuten zijn er zo'n 5 omhelzingen tussen de hoofdpersoon en zijn vrouw, die begeleidt worden met bombastische klassieke muziek.

Bij die 5e keer wou ik de film bijna uitzetten.

Ook andere zaken worden zo gedramatiseerd, zoals de regen die op de vluchtelingen neerkomt terwijl hun de toegang tot de bussen wordt geweigerd, en met de

VN-hoofdcommandant die in de regen achter blijft staan. Bleuh, overdreven. Niet mijn ding.

En zo waren er nog wel meer voorbeelden te noemen (denk ook aan de overdreven persoonlijke relatie tussen die commandant en de hoofdpersoon).

Ik vind het op zich goed dat een dergelijk film wordt gemaakt, om zo de misstanden in het land te tonen aan iedereen, maar ik had liever gehad dat dit op een wat meer sobere, met echt beeldwerk gebruikende, manier was gedaan. Hoe ging dit op politiek gebied? Waarom is Rwanda zo stilgezwegen? Hoe zit dat in elkaar?

Die echte beelden komen altijd beter over dan het gemiddelde Hollywood-sfeertje, in ieder geval bij mij.

Afgunst? Waarschijnlijk bedoel je; afkeer van.

Maar verder heb je helemaal gelijk hoor. Eigenlijk schandalig dat er zo'n geromantiseerd verhaaltje wordt gemaakt van één van de meest afschuwelijke gebeurtenissen in de menselijke geschiedenis. En dan niet alleen hoe die twee stammen elkaar afslachten maar eigenlijk veel meer de hypocriete houding van het westen die alleen maar op macht en geldelijk gewin uit is !

Ik vond het een goede, onderhoudende film. Toch vind ik dat de gruwelijkheden nog beter in beeld moesten komen om echt een "shock and awe" indruk achter te laten.

Goede oorlogsfilm over de situatie in Rwanda. De corruptie en de strijd tussen Hutu's en Tutsi's wordt goed in beeld gebracht en vooral Don Cheadle acteert prima. Een goede film.

4*

"Hotel Rwanda" is een toegankelijke en belangrijke film die vele mensen bewust maakt van de praktijken in Rwanda. Maar het minimaliseert de oorlog en is overgoten met een dikke Hollywood-saus. Desalniettemin heeft de film ook zijn pluspunten: de spannende momenten, de setting, het acteerwerk en de special effects bijvoorbeeld. Tel daar het feit bij dat ik me nooit verveeld heb en je hebt lang geen slechte score.

Mijn volledige recensie

Mooie film maar 74e in de top 250 lijkt me toch wel wat overdreven als ik eerlijk ben.. Uiteraard maakt het indruk, maar ik had toch het gevoel dat het er niet helemaal uitkwam hoe de slachtingen waren. Bijna een miljoen doden is me nogal wat en heb nooit het gevoel in de film zelf gehad dat het er zoveel zouden zijn/worden. Met uitzondering van de weg langs de rivier scene natuurlijk!
Don Cheadle speelt z'n rol prima, ik kan alleen toch niet echt wennen aan dat Afrikaans/Engelse accentje.
Maar goed, het heeft me niet helemaal koud gelaten deze film, mede door de tekst nadat de film was beëindigd.
Why are people so cruel?

Mooie film die goed weer geeft wat voor macht en hoe vies de blanken leiders zijn geen medeleven denken alleen maar aan hun eigen en aan geld , Killuminati!

Jambo amzy, ik zal je even uit je droom verlossen, zwarte leiders zijn geen haar beter.

Bovendien, Rwanda had destijds helemaal geen blanke leider, nog nooit gehad, en nu nog steeds niet. (Paul Kagame, de man die Rwanda weer heeft opgebouwd, maar op dit moment de boel weer laat escaleren) Waarschijnlijk bedoel je de laffe en egoïstische houding van de NAVO door de machteloze bevolking in de steek te laten.

Waar ging de strijd nou ook alweer over en wie tegen wie? Twee afrikaanse stammen toch...

@Davidus: Hutu's en Tutsi's waar de Belgen vanaf de jaren 60 een behoorlijk aandeel hebben gehad in de ondelinge haat-kwekerij door de kleine Tutsi-bevolking alle privilege's te geven en de grote Hutu-bevolking als vuil te laten behandelen. Duidelijk voorbeeld van waar haatzaaierij tot kan leiden.

Eens. De kolonialisatie van de europeanen is waarschijnlijk de basis voor nog vele twisten tussen binnenlandse bevolkingsgroepen.

Maar toch denk ik dat over het algemeen de de diepgaande haat toch ook andere oorzaken heeft die losstaan van de kolonialisatie.

En m.n. in deze film vond ik nou niet dat de boodschap was dat de 'blanke leiders' de oorzaak van de genocide zijn geweest. Wat wel goed naar voren kwam was de vreemde en onmogelijke rol die de NAVO speelt als 'peacekeeper'

Natuurlijk kan iedereen iets verzinnen om een ander te haten, maar de onderlinge haat tussen de Hutu's en Tutsi's (wat overigens zelfs RASSENhaat is, er zijn verschillen in uiterlijk) is in dit geval zeker aangewakkerd door de Belgische aanwezigheid. Ze hebben een klein vuurtje aangestoken wat een grote brand heeft veroozaakt. Hiermee zeg ik niet dat het niet had kunnen gebeuren als de Belgen nooit in Rwanda waren geweest, elk mens is zelf ook prima in staat haat te ontwikkelen t.o.v. een persoon die "anders" is.

Je hebt overigens gelijk dat de nadruk hier niet op ligt in deze film.

Toch denk ik dat de Belgen voornamelijk een reeds-bestaande-tegenstelling hebben gebruikt/ benadrukt. Al voor de komst van europeanen waren er grote tegenstellingen waarbij de Tutsi zich verheven voelde boven de Hutu. Volgens mij waren vermengingen ook niet toegestaan.

Daarnaast is het schokkend te zien hoe intens diep die haat zit en wat er een onwaarschijnlijk bruut geweld is gebruikt. Dit wijst imo toch echt op een eeuwenlange twist en haat van ver voor de kolonialisatie die nu naar buitenkomt .

Feitelijk wat jij ook wel zegt , alleen denk ik dat de Belgische invloed hooguit een katalysator is geweest maar zeker geen oorzaak.

Slechts het vuurtje aangewakkerd, inderdaad. Daarom zeg ik ook dat het zonder de Belgische aanwezigheid ook had kunnen gebeuren, maar ze hebben er overduidelijk een schepje (flinke schep) haat bovenop gedaan.

Bovenstaande staat op Wikipedia onder het kopje "oorzaak", wat niet onomstootbaar te bewijzen is, maar m.i. wel aannemelijk is.

Ik zat even fout met de "jaren 60" (het kwaad was al geschied)

Tsja, blijft een complexe materie. De vraag is natuurlijk of het daar ooit nog goed gaat komen.

Hopelijk wel, natuurlijk, maar hoe en tegen welke prijs?

Rwandezen zijn heel vriendelijk en buitengewoon vergevingsgezind, daar kunnen de meeste mensen nog wat van leren. Het ging jarenlang goed, het land werd verdeeld onder de bevolking, iedereen accepteerde dat, maar daarover begint nu weer wroeging te ontstaan. Boeren die veel land hadden moeten het nu met een hectare doen omdat ze de rest af hebben moeten staan aan de "vijand"

Als Kagame nu zou opreden zoals hij destijds ook de genocide heeft neergeslagen zou hij nieuwe onlusten kunnen voorkomen, maar ik heb er een hard hoofd in, omdat ook Kagame gewoon één van de vele Afrikaanse dictators is die zijn eigen belang en dat van zijn "eigen mensen" voorop stelt.

.................................Zoiets heb ik nog nooit gehoord. En alle blanken lijken ook op elkaar en alle aziaten zeker ook. Een Duitser is blank en een jood is blank. Negers lijken op elkaar? En daarom is het minder aangrijpend? Het probleem is dat het in Afrika afspeelt ? Nee, ze hebben er echt om gevraagd. Een mens blijft een mens? Wth.. Nee nu snap ik opeens waarom er niks gebeurd in Afrika, als iedereen zo denkt.

Wat een indrukwekkende film was dit. Ik was me er nooit van bewust dat zelfs via de radio de bevolking tegen elkaar op werden gestookt. Wat een bizarre toestand. De wanhoop van Cheadle's karakter kwam ook heel realistisch op me over. Ik vond het allemaal erg aangrijpend.

Ik zeg gewoon dat - wanneer dit zich in Europa zou afgespeeld hebben - het veel meer gedramatiseerd zou zijn. Afrika is nu eenmaal voor de zelfverklaarde beschaafde wereld een ver-van-ons-bed-show, en het kan de meesten ook weinig schelen. Ook in de film wordt dat enkele keren benadrukt (het uitblijven van buitenlandse militaire hulp)

Srebrenica is een 'peanut' in vergelijking met wat in Rwanda gebeurt is, en toch is de genocide in Bosnië wereldwijd bekender. Srebrenica zal men over 100 jaar nog over praten. De herdenkingen, de monumenten, de verjaardagen van de gebeurtenissen, ... we zullen het allemaal voorgeschoteld blijven krijgen in de media en de geschiedenislessen.

De gebeurtenissen in Rwanda zal men binnen een aantal decennia al vergeten zijn.

De genocide is Rwanda is nu al meer "de genocide uit die film", in plaats van "de film over die genocide".

Hetzelfde met Idi Amin. Welke jonge mensen kennen die gestoorde klootzak nog? Enkel mensen die 'The Last King Of Scotland' gezien hebben.

Zeggen we in dat geval dan eigenlijk niet gewoon hetzelfde?