2001: A Space Odyssey (1968)

Wat voor een wannabe elitaire onzin is dit nu weer

Dat zeg ik richting de mensen die 2001 afkraken omdat deze film saai en leeg zou zijn. Jij hoeft je hierin niet aangesproken te voelen aangezien je deze film vooral afkraakt op het audiovisuele vlak, tenminste, dat leid ik af uit opmerkingen als:

Waar ik overigens je totale onvermogen om deze film in de context van zijn tijd te plaatsen en beoordelen destilleer.

Touché

Nee toch, dat zeg je tegen men die zich " tijdens het kijken van een film met langgerekte shots en minimalistisch plot met weinig dialoog en aktie heeft zitten vervelen". Inhoud kan ook gewoon héél saai zijn, vooral als het van die botte-bijl inhoud is die vaak bij Kubrick terug te vinden is.

Verder mag ik zuur lachen om ieder die alles zo prachtig in z'n tijdsbeeld weet te plaatsen zonder het zelf geleefd te hebben. Ik ken ondertussen oudere films die wél visueel mooi uit de hoek konden komen, dus een technologisch probleem is het in ieder geval niet geweest.

Ter verduidelijking: het gaat mij dus om de mensen die de inhoud van een dergelijke film (2001 is daar een voorbeeld van en daar hebben we het hier over) volledig missen en vervolgens aan komen zakken met het waardeoordeel saai.

Prima, ik lach zuur om mensen die een vijfenveertig jaar oude film op visueel vlak beoordelen aan de hand van hedendaagse maatstaven voor special effects. Ik kan zelf niet veel titels verzinnen die visueel mooier, stijlvoller en vooruitstrevender uit de hoek wisten te komen voor het jaar 1968 dus ik ben je zeer erkentelijk als je de titels van die films aan me zou willen mededelen.

Deed ik niet eens, ik vergeleek het met een goedkoop, automatisch gegenereerd visueel effectje dat bij audioplayers meegeleverd werd zo'n 10 jaar geleden. En dan uiteraard speciaal die "trippy" scenes aan het eind.

Verder beoordeel ik visuele effecten op hun effectiviteit en esthetiek, niet op hun technische vooruitstrevendheid, anders zou ik Avatar ook een hoge score moeten toebedelen. Je zal zo maar moeten stemmen ...

Qua oudere titels noem ik altijd The Cranes Are Flying, maar zelfs een uberoudje als Das Cabinet des Dr. Caligari. is visueel vele malen boeiender dan deze Kubrick.

In 1968 moest de allereerste PC nog geboren worden dus ook een ondertussen 10 jaar oud effect uit een mediaplayer lag toen gewoon nog 35 jaar en vele technologische revoluties te ver in de toekomst, dus daar kun je Kubrick niet op afvallen. Hij heeft alle op dat moment binnen handbereik liggende middelen aangegrepen om het doel dat hij voor ogen had te bereiken, en ik ben van mening dat hij daarin ook geslaagd is, zowel qua effect als vanuit esthetisch oogpunt.

Onder andere de special effects die gemaakt lijken te zijn met vloeistoffen vind ik er -zelfs voor huidige begrippen- nog steeds meer dan goed uitzien en hebben in ieder geval op mij een bevreemdend effect gehad, ik hoefde mezelf niet eens te verplaatsen in het hoofd van een hippie uit de sixties om me de beoogde kijkervaring enigszins in te kunnen beelden.

Zowel esthetiek als effectiviteit blijven voor een groot deel toch persoonlijke beleving, jij vindt Avalon een visueel meesterwerk en ik vind het een visueel misbaksel, we zullen het waarschijnlijk nooit eens worden. De films die je hierboven noemde staan in m'n wachtlijst, ben benieuwd.

Afgelopen week voor de eerst in de bioscoop gezien. Waar vorig jaar tijdens de Kubrick-expositie in Eye andere films van hem alleen nog maar beter werden, viel deze ietwat door de mand voor mij. Traag en een tikje vervelend bij vlagen. Met name de psychedelische ruimtereis aan het einde is eigenlijk niet meer om aan te zien. Blijft natuurlijk een klassieker, met name omwille van het briljante eerste uur, maar de amusementswaarde rechtvaardigt voor mij lang geen 4,5* meer.

Haal m'n argumenten nou niet onderuit

Dwarrel. Ik vind het te makkelijk om een ieder die deze film niet goed vind weg te zetten als mensen die de film niet begrijpen. Iedereen heeft recht op zijn mening en die mening is gebaseerd op persoonlijke smaak. Je kan de film zelf goed vinden maar het stoort me wel dat heel veel mensen die hem goed vinden doen alsof zij het wel begrijpen en de anderen niet.

Laat iedereen in zijn waarde en ga niet hoogdravend doen. Dat stoort me eigenlijk nog het meest bij deze film, dat pseudo-intellectuele gedoe van de fanatieke aanhangers.

Overigens hou ik ook van films met een verhaal en hou absoluut niet van actiefilms zonder inhoud. Dat 2001 een boodschap mee probeert te geven zie ik wel ja, de manier waarop dat gebeurt vind ik persoonlijk veel en veel te traag.

Alhoewel ik 2001: A Space Odyssey een meesterwerk vind, sluit ik me wel deels aan bij RonHoogvliet's opmerkingen over het begrijpen van deze film. Ik vermoedt wel dat bij meerdere herzieningen je de film beter kunt begrijpen, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat ieder die deze film geweldig vind de film begrijpt. Want net zoals die velen analyses bij andere films van Kubrick, zoals The Shining en Eyes Wide Shut, blijven dat ook enkel interpretaties en geen feiten die Kubrick openlijk heeft bevestigd.

Er is niet 1 sluitende verklaring nee, maar laat dat nou net de bedoeling zijn van Kubrick. Dus er valt ook niks te "snappen", ieder is vrij om zn eigen invulling er aan te geven

Er valt in mijn ogen wel degelijk wat te snappen, maar Kubrick stimuleert de kijker vooral om zelf na te denken aangezien hij geen uitleg geeft. Daarnaast geeft hij volgens mij inderdaad ook nog veel ruimte voor eigen interpretatie en is de film zo ingericht dat het verder ook niet per se 'fout' is om met je eigen interpretatie naast de visie van Kubrick zelf te zitten.

Waarom doe je deze zaken gelijk af voor pseudo-intellectueel, ook wel een beetje neerbuigend niet?

'verhaal' in de zin van een complexe afwikkeling van gebeurtenissen en inhoud hoeven niets met elkaar te maken te hebben. 2001 is juist een goed voorbeeld van precies het omgekeerde, weinig verhaal en veel inhoud.

Die traagheid is juist een middel om de kijker te stimuleren om te 'mediteren' over de thema's die de film aanhaalt, met veel vaart zou dit niet mogelijk zijn en de film haar doel volledig missen. Dus nogmaals, 2001 in je beoordeling droog afrekenen op haar traagheid is in mijn ogen een non-argument. Wat jij doet is eigenlijk hetzelfde als over een dik boek zeggen: 'Dit boek is veel te dik naar mijn smaak' en vervolgens geen enkel inhoudelijk argument geven waarom het boek in kwestie slecht zou zijn.

Ja ok de handvaten die Kubrick je meegeeft moet je wel snappen natuurlijk, anders kom je ook niet zover. Maar ik mag aannemen dat de meeste mensen dat wel zien want zo moelijk is dat ook allemaal niet. Dat er mensen zijn die er niet zoveel zin in hebben om wat mee te doen kan ik ook nog wel inkomen alleen is het dan jammer om de mensen die het wel waarderen als pseudo intellectueel te bestempelen.

Deze film prikkelt mij gewoon om een beetje te filosoferen, soms in een richting dat het misschien al geen reet meer met de film te maken heeft, maar who cares

Daarnaast heeft het verhaal ansich ,als je je geduld kunt bewaren, ook geniale momenten die het alleen al de moeite waard maken

Ik was toevallig vandaag op YouTube aan het surfen en kwam ik toevallig een stukje tegen van een zeldzame Nederlandse documentaire over Kubrick. Er is ook een klein stukje waarin Kubrick aan het woord komt waarin hij vertelt over 2001: A Space Odyssey. Zelden Kubrick zien optreden. Erg interessant.

YouTube - Stanley Kubrick : Rare Dutch documentary

Dwarrel,

Ik noem het pseudo intellectueel omdat mensen graag allerlei zaken betrekken bij deze film, tot aan Nietzsche toe. Was niet neerbuigend bedoelt dus als dat zo overkwam, excuus.

Over de traagheid kan ik zeggen dat dit voor mij een storende factor was. Voor jou duidelijk niet. Om dit dan af te doen als non-argument vind ik vrij zwak. Daarmee geef je nou niet bepaald aan open te staan voor discussie. Dit is een site om je mening te geven over een film, niet om je gelijk te willen krijgen, en het spijt me, zo kom je op mij over.

Dat dikke boek verhaal zou enkel opgaan als ik het boek niet zou lezen omdat ik het te dik vind. Dat is in deze niet het geval omdat ik de film heb gezien en ook heb uitgekeken. ( met moeite )

Zo vergezocht is het hier ook niet om de link met Nietzsche te leggen hoor. Dit is verder ook een typische film die de kijker tracht aan te zetten om zelf lekker door te filosoferen, prima als jij dit allemaal niet doet maar ga je dan niet ergeren aan diegenen die wél doen waar de film voor bedoeld is.

Over smaak valt niet te twisten, over kwaliteit en inhoud wel. Hier wordt naast het beoordelen naar smaak dan vooral ook veel inhoudelijk gediscussieerd. En ja ik probeer hier door discussie ook mijn gelijk te krijgen, op basis van steekhoudende argumenten.

Nou wordt ie nog mooier, ten eerste leg ik je hiervoor nota bene uit waarom het naar mening een non-argument is en ten tweede lijk jij hier vooral niet open te staan voor discussie omdat je nog geen enkel steekhoudend argument aan hebt gedragen.

Ik wil overigens helemaal niet hoogdravend doen maar je in ieder geval wel uitlokken om met betere argumenten aan te komen dan 'traag, dus slecht'. Er zijn door de geschiedenis nog veel meer films gemaakt die zelfs nog veel trager zijn dan 2001, die zouden van jou dus allemaal hetzelfde stempel krijgen? De meerderheid van de mensen die gewend zijn om vooral naar conventionele Hollywood films te kijken met een hoge entertainmentwaarde zijn vaak geneigd om trage en lang uitgesponnen films per definitie een lage beoordeling te geven zonder daar inhoudelijke argumenten voor aan te dragen, jammer.

Je hebt echt een bijzonder vervelende manier van discussiëren en daarom stop ik ook met het te proberen met je. Jammer dat je niet kan accepteren dat mensen een andere mening hebben. Het feit dat je zegt dat ik dat dus niet pak zegt meer over jou dan over mij. En nu ben ik er wel klaar mee.

Ik accepteer het wél wanneer iemand een andere mening heeft, als diegene daar ook gegronde argumenten voor weet aan te dragen. Mijn zogezegd vervelende manier van discussiëren komt je wel erg makkelijk uit aangezien je je op basis daarvan nu kunt onttrekken aan deze discussie, heb je tenminste toch nog ergens een argument voor gevonden.

Ik heb wel een argument gegeven. Ik vind het een te langzame film die ik daardoor saai vind. Dat jij dat geen argument vind daar kan ik niks aan doen.

Zullen we het erop houden dat jij het een geweldige film vind en ik niet?

Prima, hopelijk kom je er in een herziening ooit nog eens achter wat je allemaal gemist hebt.

Wie weet ga ik dat ooit nog eens doen. Maar nu even niet als je het niet erg vind. Hoogste tijd om mijn mandje op te zoeken.

Nietzsche ligt er vrij dik bovenop hoor, dus ik weet niet wat daar "pseudo" aan is. Als de film met Strauss Also Sprach Zarathustra en gaandeweg dus het aap-mens-ubermensch concept begint , dan moet je wel doof of blind zijn of een plaat voor je hoofd hebben om die link niet te leggen.

Het duurt de laatste tijd vrij lang eer ik de tijd kan nemen om een recensie te schrijven. Dat heeft als nadeel dat je veel dingen vergeet die je na de film opvallen en die je in je stukje wil verwerken, maar aan de andere kant geeft het wel de tijd om over de film na te denken en te kijken in welke mate hij impact maakt of je bezig blijft houden. Wat dat laatste betreft is 2001: A Space Odyssey een memorabele film.

Stanley Kubrick.. The Shining was de eerste film die ik van hem zag. Tot op heden mijn favoriete horrorfilm. A Clockwork Orange maakte ook indruk. Die wil ik overigens nog wel eens herzien, omdat ik het idee heb dat dat er eentje is die beter wordt naarmate je hem vaker kijkt. Dat idee heb ik ook bij deze film. Mijn verwachtingen waren gemengd. De een noemt het ''dé sciencefiction onder de sciencefictionfilms'', terwijl ik ook meerdere malen negatieve commentaren heb gehoord over het visuele aspect van de film, niet passende muziek en een vreemde filosofie. Het verleden heeft wel uitgewezen dat het bij dat soort films bij mij beide kanten uit kan gaan. Wat dat betreft ben ik benieuwd wat me te wachten staat bij The Tree of Life..

Bij 2001 is het me in ieder geval wel duidelijk met welke mening ik het eens ben. De film zet meteen de juiste sfeer met het begin. Als ik op voorhand niet had geweten had dat de film begint met 5 minuten zwart beeld, had ik waarschijnlijk het schijfje als 'kapot' bestempeld. Na de openingssequentie begint Kubrick zijn avontuur bij onze prehistorische voorouders. Jaja, ook ik zie hier mensen in apenpakken, maar op de een of andere manier voelde dat als de bedoeling aan. Met name omdat het om een fase gaat waarin de dieren voorzichtig evolueren naar een meer mensachtig type. Een interessant weergegeven schouwspel. Vooral de scene met het bot is een sublieme. De timing van de muziek is perfect. Je weet in eerste instantie nog niet waarom we deze fragmenten voorgeschoteld krijgen en wat er zich allemaal afspeelt, maar intrigeren doet het absoluut. De overgang naar het ruimtegedeelte kwam erg onverwacht.

Het ruimtegedeelte is iets heel anders, kent een heel andere sfeer. In het begin snapte ik de samenhang dan ook totaal niet met het eerste gedeelte, maar dat wijst zich gelukkig vanzelf. Ik vind dat Kubrick er goed in geslaagd is om een aantal overtuigende beelden naar voren te laten komen. Geweldig hoe al die klassieke muziekstukken onder de beelden worden gezet en hoe die als een grote puzzel in elkaar passen. Ik lees hier dat veel mensen de beelden fake vonden uitzien, maar dat gevoel had ik nooit. Ik vind het visuele aspect erg knap gedaan. Simpel, maar overtuigend. Ziet er daarnaast veel realistischer uit als sommige films die met de computer in elkaar worden gezet. Intrigerend schouwspel, dat zeker. Niet alleen de beelden in de ruimte, maar ook het laatste gedeelte ('Jupiter and Beyond the Infinite') is indrukwekkend weergegeven met het felle kleurgebruik. Ik blijf het apart vinden om te bedenken dat de film uit de jaren '60 komt. Als er 1985 achter de titel hierboven had gestaan, had ik de film ook geprezen om het gebruik van effecten 'voor die tijd'.

Verhaaltechnisch is de film 'wel aardig'. Er is best over nagedacht en intrigerend is het zeker, maar ik zou liegen als ik hier met termen als 'geniaal' of iets dergelijks op dat gebied ging gooien. Acteerwerk is ook in orde. Keir Dullea zet een geloofwaardig hoofdpersonage neer, maar het is misschien nog wel Douglas Rain die met zijn vreselijk irritante stem de meeste aandacht op zich vestigt. HAL is een villain waar nog meer dreiging van uitgaat dan enkele van zijn collega's van vlees en bloed. Mede door de kalmte waarmee Kubrick dit soort momenten (de moorden van HAL, diens onthulling en vooral zijn eigen dood) overbrengt, maakt dit het tot een imponerend en bij vlagen zelfs spannend geheel. Of ik het allemaal van voor tot achter begrepen heb.. Ik denk het niet. Ik weet ook niet of het belangrijk is. Ik denk dat de film zo gemaakt is dat je er zelf over kunt filosoferen en er je eigen conclusies uit kunt trekken. Dat heb ik gedaan en ik zie 'evolutie' toch als het hoofdonderwerp en als antwoord op de meeste vragen.

De film is duidelijk eentje die je nog wel een tijdje bezig houdt. Zeker de eerste dagen, maar nu ook nog, speelt de film best vaak met mijn gedachten. Dat is wel een teken dat het vrij veel indruk heeft gemaakt. De film steekt creatief in elkaar, vermaakt en imponeert. Een krachtig staaltje film, dat meerdere kijkbeurten verdient. En dat gaat dan ook zeker in de toekomst gebeuren.

4*

Wauw...wat een (voor mij onbegrijpelijk) hoog gemiddelde heeft deze film.

Deze film stond al een tijdje op mijn lijstje om te zien...door de hoge score, maar ook omdat ik wel liefhebber ben van films over space and beyond.

Wat een teleurstelling was dit...visueel en technisch zag het er over het algemeen nog wel goed uit (voor die tijd zelfs indrukwekkend).

Maar wat een langdurende, trage, vervelende film was dit.

Heb me tijdens de film een paar keer afgevraagd...zal ik hem afzetten...zal ik hem nu afzetten...pfff had ik het maar gedaan, wat een verloren tijd.

Dit is een film die ik snel wil vergeten, en zeker nooit meer ga zien.

Zeer leuke korte documentaire en dat laatste stuk met die hoofdacteur die alex in a clockwork orange speelt is echt grappig als je van een absolute perfectionist spreekt, is Kubrick er zonder twijfel één

Een waar meesterwerk van Kubrick.

De film werd destijds met gemengde gevoelens ontvangen.

Tijdens de première liepen 241 mensen de bioscoop uit, en vroegen zich af waar het verhaal in hemelsnaam over ging.

Het was echter de doelstelling van Kubrick en Arthur C. Clarke om zoveel mogelijk vragen op te roepen bij de kijkers.

In een interview gaf Kubrick te kennen dat hij de film nooit heeft willen uitleggen.

Hij moedigde de mensen aan om hun fantasie de vrije loop te laten.

Tijdens de 1e week van de première werd de film financieel geen succes, en was MGM van plan om hem uit de bioscoop te halen.

Diverse eigenaren wisten dit te voorkomen, en leverde richting het einde behoorlijk wat geld op.

In deze 160 minuten zijn er maar hooguit 88 dialogen waar te nemen.

Voor de rest ben je afhankelijk van beeld en geluid wat op een schitterende manier worden weergegeven.

De band Pink Floyd werd benaderd voor de filmmuziek, maar moesten dit aanbod afwijzen wegens andere verplichtingen.

Het is jammer dat de film niet meerdere Oscars heeft ontvangen.

Er werd 1 Oscar uitgereikt voor beste visuele effecten.

De dochter van Stanley Kubrick (Vivian Kubrick) speelt het dochtertje van Dr. Floyd.

Later heeft zij o.a. een korte documentaire gemaakt van The Shining (1980)

De film bevat gewoon teveel aan informatie die zich zowel binnen als buiten de set afspeelden.

Ik zou net zoals Kubrick de meesten willen adviseren om vooral je eigen fantasie te gebruiken.

Ik kan me de ladingen kritiek best wel voorstellen, maar anderzijds is de term " Meesterwerk " ook niet ondenkbaar.

4,0 *

2001 terug in de bioscoop

UK weliswaar, maar zou het ook across the pond komen?

Zou wel tof zijn ja

Onlangs opnieuw bekeken. Het was al zo lang geleden dat ik deze voor het laatst zag dat ik me alleen HAL nog kon herinneren.

De special effects en het beeld zijn waanzinnig. Met CGI wordt tegenwoordig alles zo makkelijk opgelost dat we gewend zijn om nepbeelden te bekijken, maar de beelden van deze film ogen een stuk echter. De scene met het letterlijk rondlopen in het cirkelvormige ruimtevoertuig maakt indruk, erg knap gemaakt. Muziek en beeld sluiten ook erg op elkaar aan. Ik kan wel zien waar Gravity (2013) door is geinspireerd, en ondanks al die technische foefjes blijft deze film uit 1968 zelfs visueel een waardige tegentander. Wordt tijd om deze film opnieuw uit te brengen, digitally remastered en in 3D

2001 poogt een filosofische diepgang te tonen die ik hier echter niet helemaal van de grond vond komen, het komt niet verder dan een soort "filosofie voor beginners" (dat Kubrick de film niet uitlegt vind ik overigens een zwaktebod). De Russische film Solyaris (1972) doet dat veel beter, maar is daarmee ook veel zwaardere kost dan 2001 (meer "filosofie voor gevorderden" zeg maar). Het verloopt even traag, kent een langere tijdsduur, en heeft pittige filosofische dialogen (in het Russisch nog wel). Niet voor iedereen weggelegd dus, en alleen geschikt voor wie interesse heeft in films met een veel diepere filosofische inhoud, of wil kennismaken met de Russische grootmeester Tarkovsky. Wie dit niet zoekt en 2001 al niet veel aan vond doet zichzelf een plezier door Solyaris over te slaan, of evt. de Amerikaanse (en inhoudelijk meer povere, maar daarmee ook luchtigere) remake ervan te bekijken: Solaris (2002).

Overigens zal Kubrick best willen fantaseren dat hij met 2001 Tarkovsky geinspireerd heeft om Solyaris te maken, en dat die film het Russische antwoord is op 2001, maar dat is volstrekte onzin en wishful thinking natuurlijk. In 1968 kwam al een andere Russische Solyaris uit, en die twee films zijn gebaseerd op een Pools boek uit 1961.

2001 had ik op 3* staan, en dat hou ik zo na deze herkijk.