2001: A Space Odyssey (1968)

Ik denk dat hij in de war is met 2001: A Space Travesty

Dat weet ik, maar hij heeft Space Odyssey gezien toch? En hij vergelijkt em Naked Gun.

Of hij heeft z'n reactie bij de verkeerde film geplaatst natuurlijk.

Dat tweede lijkt me het meest logisch

Aparte film. Meer filosofisch dan puur sf. Het begin is ook al zo vreemd. Maar Stanley Kubrick was zelf ook nogal een aparte regisseur. Het einde snapte ik in het begin niet.

Maar dat maakt verder niet uit, want verder is het een hele

mooie film.

Ik krijg waarschijnlijk de helft van Moviemeter over me heen, maar deze film kon me totaal niet boeien, ik snapte ook totaal de draad van deze film niet, ben er waarschijnlijk net ietsje te dom voor, ofzo... Of misschien is het gewoon niet mijn genre.. Anyway, het begin is prachtig, net als (ja, inderdaad..) het einde, wat Remi me dus al had laten zien, maar na het begin, raakte ik het spoor totaal bijster. Kubrick had me met the Shining totaal verrast, écht. En ik was en ben benieuwd naar meer films van zijn hand. Maar eerlijk gezegd vind ik 2001: A Space Odyssey echt een grote teleurstelling. Misschien dat een 2e kijkbeurt me op andere gedachten kan brengen, maar tot die tijd kan ik er niet meer van maken dan 1*.

Nee hoor, eerste keer gaf ik dit meesterwerk een dikke 0,5.

Paar jaar wachten en een tweede kijkbeurt doet wonderen, nog wat meer kijkbeurten en de 5* zijn nog mogelijk.

Wat mij opvalt is dat sommige mensen zich toch overdreven gedwongen voelen om, als "filmkenner", deze film fantastisch te vinden. Ik zie er toch niet meer in dan verouderde jaren '60 cult met een mooi symboliek, maar zonder daarbij echt goede metaforen te gebruiken.

Dan mis jij een hoop.

Schitterende Special Effeccts

Spannende thriller over de strijd tussen mens en machine

Brilliante visuals

Filosofisch document

Kortom een abstract kunstwerk dat na 40 jaar nog steeds staat als een huis en een unieke plek binnen het filmkanon heeft. Geen enkele film die er op lijkt.

En hoezo zijn de metaforen verkeerd gekozen?

Hij mist inderdaad een hoop, want dit heeft niet zoveel met "filmkenner" te maken, als wel met het feit dat je gewoon een volstrekt unieke film te zien krijgt, die in zijn soort niet meer is overtroffen.

Naar jaren '60 normen zeker en vast, nu helaas niet meer...

Hier en daar wel ja, maar voor de rest: zie vorige commentaar.

Ik kan moeilijk zeggen dat ik op het puntje van m'n stoel zat

Inderdaad. Helemaal niets mis mee, als je het tenminste in een boeiende film verpakt, dus niet met simpele en saaie metaforen e.d. Lola Rennt is een voorbeeld hoe het wel moet (al is het bij LR idd meer filosofie voor dummies).

Tja, een huis blijft lang staan, maar verouderd zeker en vast ook

Persoonlijk vind ik de ruimteschepen uit 2001 knapper, mooier en overtuigender dan de digitale zooi die rondvliegt in Star wars 3 e.d.

Als je niet op het puntje van je stoel zit is dat jammer voor jou, zoals ik al zei, je mist een hoop.

Jij vind 2001 blijkbaar niet boeiend, wederom je mist een hoop. Vergelijking met Lola rennt snap ik niet (Gaat immers over totaal andere zaken) en is een gotspe.

Zal niet ontkennen dat het verouderd, maar dat is dan ook geen diskwalificatie, vele zaken worden immers alleen maar mooier met de jaren.

Dat vind jij misschien, maar toen ik de film een jaar geleden voor het eerst zag, was ik zwaar onder de indruk. De special effects zijn beter dan in vrijwel alle films van de afgelopen 5 jaar.

Een film in z'n tijdskader plaatsen is één ding, maar dit soort beweringen begrijp ik echt niet.

Verder zie ik ook niet in hoe dit een "spannende thriller over de strijd tussen mens en machine" is. Als er iets slecht is uitgewerkt in deze film is het wel de mens/machine strijd.

Ik gaf gewoon een voorbeeld van hoe je wél goed filosofisch gedoe in een film kan verwerken. En wat is een gotspe?

got·spe (de ~, ~s)

1 wel zeer grote brutaliteit

Ik vind de hele sequence met HAL erg spannend, met als hoogtepunt het harde adem halen als hij buitengesloten is.

Dat kan, ik vond het flauwer dan menig stripverhaal. Het brengt het mens/machine gebeuren in zijn meest eenvoudige en vooral simplistische vorm.

Vreemd voorbeeld, LR laat zien dat de toekomst afhankelijk is van de gebeurtenissen in het heden. That's it. Vorm heeft verder niets met de inhoud te maken. Gewoon drie vlotte videoclips die over vanalles hadden kunnen gaan.

2001 behandeld zo'n 20.000 (menselijke) evolutie en beyond aan de hand van 3 trancederende momenten, die elk door een perfecte inleiding/tijdsbeeld worden voorafgegaan. Gaat toch wat verder en dieper.

Eenvoud is vaak het mooist. Liever dit dan dat pseudo interessante gedoe uit GitS 2.

Simplisme niet.

Dat je het "pseudo interessante gedoe" in Innocence niet kan plaatsen kan ik niet aan doen uiteraard.

Ik gaf ook aan dat Lola Rennt "filosofie voor dummies" is. Maar de uitwerking ervan vind ik toch al stukken beter...

Nogmaals de vergelijking ontgaat me volledig.

@ Onderhond; Zo zie je dat simplisme ook zijn oordelen heeft.

Dat is nou echt een typisch voorbeeld van een marvel stripboekje, waar Kubrick echt topliteratuur bij is. Uitwerking van LR is ook niets opmerkelijks of bijzonders aan, erg simplistisch en voorspelbaar.

Rare vergelijking sowieso..

Welnee man, je bazelt zoals gewoonlijk weer eens wat. Blijkbaar heb je totaal geen oog voor subtiliteit, want deze mens-machine confrontatie is een gebaseert op wederzijdse angst, aantrekkingskracht en onverschilligheid allemaal in één.

En stripverhaal? Je zal die japanse drek bedoelen!

Whaha

Nou, ik vind het wel een mooie film.

Amen .