Braveheart (1995)

Die laatste zin van Knisper slaat de spijker volgens mij op de kop. Zo is het bij mij alleszins gebeurd.

Daarom scheef gedrukt..want ik heb ook al veel mensen gehoord dat ze het op eens prut vonden. Ik vond het meteen al prut, maar dat doet er verder niet toe. Knisper vergeet alleen de verschrikkelijke slow-motion stukken te noemen

overdreven vals sentiment, weet je wel ...

Gibson's mislukte geforceerde Schotse accent zorgde voor mij al voor een ergernis-hoogtepunt

Bij mij staat deze film al zo lang in mijn top 10.

1. Haha!

2. Schots dialect.

Inderdaad, die was ik al bijna vergeten. Enorm irritant en misplaatst

Bij 300 niet he?

Oftewel hoe je je eigen kan tegenspreken...

1. sterk argument, echt proficiat

2. Gibson is de enige "schot" die ik ooit zo heb horen spreken. Gibson doet wel erg zijn best om schots te spreken maar het mislukt enorm

Niet eens gemerkt. Amai dan, hoe goed is die film dan wel niet!

Niet alle slowmotion stukken zijn slecht. In 300 waren ze mooi en perfect gebruikt om de actie in beeld te brengen. In Braveheart zowel irritant als onnodig

Ik weet niet waarop dit een reactie is maar

Dat ik me er niet aan stoorde!

Tof voor jou, ik heb er ook geen enkel probleem mee dat je dit een toffe film vindt. Je moet alleen leren begrijpen dat er mensen zijn die er niks aan vinden.

Dan moeten ze ook geen kruistocht doen en als een hond op een bot afkomen op iemand die deze film wel zeer goed vind. Wat hier wel degelijk vaak gebeurd hoor.

Van mij mag je deze film zeker goed vinden maar als je al geen argumenten meer mag weerleggen is het wel erg gesteld met deze site. Het is en blijft een discussieforum.

Normaal geef ik altijd argumenten terug maar ik val anders weer in herhaling. Discussie is al zo vaak geweest, zoals o.a. Goldenskull al heeft aangegeven.

Het lijkt me inmiddels wel bekend dat ze in die tijd bij veldslagen al hakkend als idioten op elkaar inrenden.

Het lijkt me vrij sterk dat het allemaal zo gebeurde zoals in Braveheart wordt getoond. Volgens mij zal er toch nog wel een beetje lijn in de aanvallen gezeten hebben. Ik kan het natuurlijk ook helemaal mis hebben. Maar ik blijf er toch bij dat het in Braveheart slecht in beeld is gebracht. In films zoals bijvoorbeeld Gladiator vind ik het toch beter in beeld gebracht.

Het lijkt mij ook sterk dat alles net zo is gebeurd als dat het in Gladiator gebeurde.

Die gevechten vallen moeilijk te vergelijken, Braveheart speelt zich namelijk in de 13de eeuw af en Gladiator in de 2de eeuw (als ik me niet vergis), en dan nog in Rome.

Nomak heeft trouwens gelijk, Gladiator zit ook vol fouten, al is het al veel te lang geleden dat ik die film nog gezien heb.

Die Schotten waren wel werkelijk "lompe, wilde, maar dappere kerels"...

Commodus was keizer van Rome van 177 tot 192.

Dan klopte mijn uitspraak .

Gladiator, 300, Braveheart. Allemaal 1 pot nat en allemaal rommel

Dat zeg ik ook niet. Ik kan niet weten hoe het er toen exact aan toe ging. Ik zeg alleen dat ik de vechtscènes in Gladiator beter vond dan de vechtscènes in Braveheart

Beide films spelen inderdaad af in een heel ander deel van de geschiedenis. De gevechten zijn wel nog redelijk te vergelijken, nl grote massagevechten met het zwaard of met pijl en boog al dan niet rijdend op paarden

De Romeinen vochten in de tweede eeuw veel tactischer dan de Schotten in de dertiende, al is daar in Gladiator ook niet zo veel van te zien.

Begrijp me niet verkeerd hoor braveheat staat bij mij nr 1 van beste film allertijden probeerde alleen de film te verdedigen