menu

The Big Short (2015)

mijn stem
3,58 (1401)
1401 stemmen

Verenigde Staten
Drama / Komedie
130 minuten

geregisseerd door Adam McKay
met Steve Carell, Christian Bale en Ryan Gosling

The Big Short gaat over de financiële crisis van 2007 tot en met 2012, met de problemen op de huizenmarkt en de kredietcrisis als aanloop hiervan. In de film wordt de financiële crisis belicht vanuit het perspectief van vier buitenstaanders, die zien wat de banken, de media en de overheid niet zien; de naderende instorting van de wereldeconomie. De vier mannen krijgen het idee om van de naderende crisis te profiteren; ze gaan tegen de stroom in en speculeren op basis van hun inzichten.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=6AFxrQn5m9w

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
5,0
Ik heb even moeten nadenken hoe ik mijn mening over deze film zou formuleren. Één ding staat als een paal boven water : Ik heb gefascineerd zitten kijken, en dat gebeurt mij niet gauw.

Er wordt in de film een ontzettend goed en vaak ook grappig beeld gegeven van het financiële systeem, en hoe dit op omvallen staat. De manier waarop banken opereren is schandalig en er is geen controle. Iedereen doet wat hij zelf wil en vult z'n zakken.

Het énige minpuntje van de film is dat je aardig thuis moet zijn in alle financiële termen die langskomen omdat je anders een gedeelte van het plot niet zou begrijpen. Maar zelfs dan nog is het genieten !

avatar van Thomas83
4,0
Een film over de financiële crisis is op zich niet een film waar ik nou zo snel om te springen sta, maar Margin Call heeft een paar jaar bewezen hoe goed en interessant dit nog kan zijn. The Big Short heeft wel een heel andere aanpak. Heerlijk hoe alles vol bravoure en energie wordt gebracht. Een beetje een film zoals The Wolf of Wall Street probeerde te zijn denk ik. Maar die film vond ik toch uiteindelijk net wat te plat en rommelig, waar alles hier wel de goede kant opvalt. Alles wordt met zoveel charme verteld dat ik ook echt even aan Scorsese moest denken. Het is echt een film met karakter, vol vaart, humor en frisheid. Erg flitsend en rommelig geschoten en geknipt, regelmatig de vierde wand die wordt doorbroken, erg leuk gedaan. Normaal is zo'n cinematografische stijl met losse camera's niet helemaal wat voor mij, en inderdaad gaan de montages zo snel dat je vaak een hoop mist, maar dat lijkt me allemaal een bewuste keuze om nog maar eens te benadrukken hoe onoverzichtelijk dat hele financiële wereldje wel niet is, en hoe vluchtig we uiteindelijk toch aan de misstanden, misdaden, voorbijgaan.

Wat begint als regelrechte satire transformeert in meer puur drama, ook vertaald naar het persoonlijke vlak. De film slaagt er heel overtuigend en krachtig in je het gewicht van de financiële crisis echt te laten voelen. De cast bestaat uit nogal wat sterren, maar dankzij erg goed werk van de make-up- en pruikenafdeling zien Gosling, Pitt en Carell er net wat anders uit om niet direct door bekende gezichten te worden afgeleid. Bale heeft zijn Oscarnominatie te pakken voor weer een intense rol, maar ik vind hem toch wel wat doorschieten in overacteren met al dat gestotter. Het is eerder Carell die genomineerd had moeten worden. Hij steelt absoluut de show. Wat een heerlijk personage. Een groot deel van de humor komt van zijn rekening, maar ook als het wat meer serieus wordt geeft hij helemaal thuis. Een groot deel van de verontwaardiging en woede die de film tussen alle vermakelijkheid door uitdraagt valt op hem toe te te schrijven. Verder is iedere andere Oscarnominatie voor de film is sowieso dik verdiend. Een prachtfilm. 4.0*.

avatar van Koerok
4,0
Thomas83 schreef:
Het is eerder Carell die genomineerd had moeten worden. Hij steelt absoluut de show. Wat een heerlijk personage.
Volkomen mee eens.
Ik heb twee lezingen bekeken van Michael Burry (zie YouTube), en dat is toch echt een ander iemand dan die Bale neerzet. Dat hoeft niet verkeerd te zijn, maar mij stoorde het een beetje. Terwijl Carell de plank volgens mij volkomen raak slaat met zijn vertolking van Baum/Eisman (concludeer ik op basis van het boek).

avatar van Thomas83
4,0
Daar heb ik niet eens zo naar gekeken. Het gaat me er meer om of de personages in de film geloofwaardig of leuk zijn. Dan gaat mijn voorkeur absoluut uit naar Carell.

Dominootje
Verfrissende manier van filmen, interactie met de kijker, leuk! De speelduur is dan ook niet vervelend. Fijn ook de uitleg tussendoor, werd het toch wat helderder op!

avatar van The One Ring
4,0
The Big Short zou oorspronkelijk uitkomen in 2016, maar is vrij laat vooruit geplaatst om nog in 2015 uit te komen, hoogstwaarschijnlijk om nog mee te doen met de Oscars. Op het eerste gezicht een vreemde zet, want dit is niet typisch Oscarmateriaal. Toch blijkt het goed uitgepakt te hebben, want dit is een belangrijke speler voor de gouden beeldjes geworden. Boven alles toont het dat de studio een buitengewoon vertrouwen moet hebben gehad in een uitleggerige film over een moeilijk onderwerp en vol cynische personages.

Het vertrouwen blijkt gerechtvaardigd. The Big Short is echt een unieke film voor Hollywood en eigenlijk ook voor elders. Niet alleen durft McKay het aan om het complete economische systeem uit te leggen ondanks dat zelfs de sector zelf het nauwelijks kan volgen, maar hij doet het ook nog eens in een houtje-touwtje stijl dat niet bepaald glamoureus is. Ik vond zijn anything-goes stijl van regisseren en van komedie al sterk werken in de Anchormanfilms, maar hier vind het een meer onverwachte plaats.

Het is gewoon een erg frisse film, die ondanks zijn 130 minuten en loodzware onderwerp erg vlot aanvoelt. Zo messcherp in zijn totaliteit als het personage van Steve Carrell is in zijn oordelen. Bij McKay gaat dit onderwerp duidelijk aan het hart. Bij The Other Guys probeerde hij de huizenmarktcrisis al uit te leggen in de credits, wat toen niet echt op z'n plaats leek. Maar hij lijkt zo overkookt te zijn van woede dat hij het nogmaals probeert. Hij gebruikt de humor hier zo gedoseerd zodat je net bij de les blijft. Elke keer als er te veel gebrabbeld wordt en het geheel saai lijkt te worden komt er een gevatte opmerking, een opmerkelijke komische twist of een absurditeit. Tegelijkertijd is iedere grap goed ingebed in de situatie. Alles vloeit natuurlijk voort uit dit rariteitenkabinet.

Hoe meer ik erover na denk hoe knapper ik de film vind. Het is echt een prestatie in het mixen van paradoxen. Zo is het perfectie als komedie, maar tegelijk een product van pure woede en tragedie. Het geheel voelt enorm losjes aan, maar kan slechts werken doordat McKay een absolute controle heeft over het materiaal. Er wordt duidelijk gewerkt met grote sterren, maar juist omdat ze onglamoureus willen zijn.

Dus krijgen we misschien wel de meest woedende en grappige film van het jaar. Een bijzonder emotionele film over een ijskoud onderwerp. Tot nu toe mijn favoriet voor de Oscars.
4*

avatar van goongumpa
4,0
Mooie review The One Ring, helemaal mee eens.

avatar van wwelover
4,0
Bijzondere film van één van mijn favoriete komedie regisseurs. Hij heeft 'dapper' een risico genomen en dat heeft heel goed uitgepakt. Ik ga nu niet zeggen dat ik alles begrijp, maar het is vrij helder neergezet. En de keuze om bijvoorbeeld Margot Robbie iets uit te leggen is misschien wat puberaal, maar vond het goed passen. En normaal houd ik er helemaal niet van als er in de camera gesproken wordt, maar ook hier paste het goed. Het script is super en de cast natuurlijk ook. Blijf het mooi vinden hoe Carrell steeds meer begint te schitteren in serieuzere films. De editing was ook spot on.

4*

avatar van Jusstinb
4,0
Ik werk in deze sector, wat een prachtfilm! Het blijft een lastig onderwerp door de verschillende ingewikkelde termen. Op internet zijn echter genoeg filmpjes te vinden die het in enkele minuten nog eens kort maar krachtig uitleggen.

De film zelf is aangenaam om te zien door de leuke humor en ook het oog krijgt genoeg te zien.
Daarnaast is het verhaal uniek verteld en ook de manier waarop dingen worden gefilmd is een leuke toevoeging.

Aanrader voor zowel bankiers als niet/anti bankiers!

Bélon
"Truth is like poetry. And most people fucking hate poetry."

Deze film barst van de energie: ik had -zeker in het begin- moeite om hem bij te houden zo snel gaat het. Top geacteerd; vooral Bale -waar ik normaal niet zo'n fan van ben- speelt de sterren van de hemel als Michael Burry. (Bale is genomineerd voor de Oscar voor beste mannelijke bijrol en wat mij betreft mag hij 'm krijgen). Geen film om na een paar biertjes of wijntjes op te zetten want van de concentratie wordt veel gevergd. Maar de aandacht wordt beloond: de makers en acteurs hadden er duidelijk zin in en het is een belangrijk verhaal dat het verdiend verteld te worden. Die 130 minuten zijn voorbij gevlogen.

4,5*

avatar van Bacchero
4,0
Boeiende film over de kredietcrisis in de VS. De film vereist veel concentratie maar men is er in geslaagd om toch wel een vrij moeilijk verhaal over de manier waarop dit gegaan is op een educatieve en grappige manier in beeld te brengen. Vooral in dit laatste zijn ze geslaagd zonder dat het spottend overkomt. Sporadisch diende ik toch nog eens het één ander te Googlen maar ik ervaar dit als positief, in die zin dat de film er zeker in geslaagd is mijn aandacht te houden en zelfs bijkomende interesse en nieuwsgierigheid naar deze feiten op te wekken. Het is natuurlijk een film waarbij het onderwerp je toch enigszins moet interesseren wil je er ten volle van genieten. Wat mij betreft zijn de minuten ook voorbijgevlogen en had deze film best nog wat langer mogen duren. Van de acteurs viel vooral Carell me op, hij speelt zijn rol geloofwaardig en het is eens iets dan hem te zien in de zoveelste komedie.

avatar van DMF
4,5
DMF
Ontzettend genoten. Normaal gesproken niet een film die ik bovenaan mijn nog te zien lijstje zou zetten, maar ik ben blij dat ik deze nog even in de bioscoop meegepakt heb. Energiek, vol met satire en cynisme en een film die verschillende emoties oproept. Ik vond het aan de ene kant heel tof om een klein groepje tegen de stroom in te zien zwemmen en daarmee succesvol te worden, maar de consequenties die daarmee gepaard gaan, zijn weer van heel andere aard en stemmen juist droevig. Die twee gezichten komen beide nadrukkelijk naar voren en is de belangrijkste van de vele tegenstellingen die de film presenteert. Daarbij wordt jargon niet gemeden, maar de grote lijn is eenvoudig te volgen. Het doorbreken van de vierde wand werkt daarbij perfect. De intermezzo's met metaforen zijn kort, krachtig en verhelderend. Ze halen heel even het tempo uit een film die daarna meteen weer vol vaart door dendert; net als het wereldje waarin het verhaal zich afspeelt. Christian Bale en met name Steve Carell stelen daarbij de show en tillen de film naar een nog iets hoger niveau. The Big Short mag van mij de Oscar ontvangen.

avatar van predator
4,5
emmes schreef:
goed geacteerd waarschijnlijk, maar conversaties waar je de helft van de terminologie niet van snapt is niet aan mij besteed
alles wordt toch uitgelegd? Ik vond dat juist heel knap gedaan.

avatar van DragQueen
3,5
Geen alledaagse film, en op het eerste oog niet het interessantste onderwerp. Maar toch heeft de film me gepakt, en bleek het buitengewoon boeiend kijkvoer te zijn. De film heeft een uitstekend acterende cast te bieden, en een sterk in elkaar stekend verhaal. Dat bovendien in een prima tempo verteld word. 3,5 Ster.

avatar van Vinokourov
4,5
We zijn behoorlijk screwed-up. Dat is de algemene conclusie die je kunt trekken na het zien van deze film. The Big Short volgt een aantal zonderlinge figuren die tien jaar geleden argwanend worden over de alsmaar stijgende woningmarkt. Altijd leuk om dit soort maffe types te zien, die tegen alle verwachtingen in financiële instrumenten benutten die hen een hoop geld gaan opleveren, mocht de woningmarkt instorten. De twee jonge gasten waren wat stereotiep, maar sympathiek. Christian Bale is met zijn method acting goed bezig als neuroot, maar Steve Carell spant de kroon als grofgebekte cynicus. Lag continu in een deuk om hoe hij zich als een gare flapdrol door de hele film heen slaat.

Halverwege de film in Vegas realiseert Carell echter hoe fucked up het complete financiële systeem is rond de CDO's en vanaf dan wordt hij een stuk ernstiger en serieuzer. De hoofdpersonen zijn underdogs en krijgen de support van de kijker omdat ze een grote prestatie gaan neerzetten. Het wedden tegen impliceert echter dat ze hopen dat een hoop mensen uiteindelijk uit hun huizen gezet worden en/of werkloos zijn. Brad Pitt als moreel kompas wijst hier op en dat maakt de film wrang en niet alleen maar 'whoehoe onze hoofdpersonen hebben de hoofdprijs gewonnen!'

De hele kredietcrisis en alles wat daar nu nog uit voortvloeit vind ik zelf altijd heel boeiend als onderwerp. De film was daardoor qua materie goed te volgen en heeft daarom ook een streepje bij me voor. Voor de minder ingewijden is er de fourth wall-methode waarmee de kijker persoonlijk face-to-face het een en ander uitgelegd krijgt. Voegde echt wat toe en paste prima in deze lekker vlot geproduceerde film. Liefhebbers van deze film raad ik overigens aan Margin Call te zien, die valt min of meer in hetzelfde straatje.

avatar van the new guy
4,5
Absoluut een geweldige film. Ik mijn ogen is deze sfeer de enige sfeer waarin een technisch saai verhaal als dit toch aantrekkelijk is voor het grote publiek. Daardoor zou je wat diepgang in de financiën kunnen missen, maar waarom zou je? De film is vermakelijk, dat in combinatie met een sterk helaas waargebeurd verhaal en je hebt een topper te pakken.

Iedereen moet dit zien. Dat helpt niets. Maar dan hebben we t in ieder geval geprobeerd.

avatar van Leland Palmer
2,5
Niet gedacht dat juist deze 'The Big Short' voor mij de minste film van regisseur Adam McKay zou zijn. De onnozele komedies die de beste man maakt, halen meestal gewoon een voldoende - deze prent viel tegen.

Prima rollen van de grote heren, maar ook die worden ondergesneeuwd door het ietwat oninteressante scenario en de uitwerking daarvan. Op een gegeven moment kon het me nog weinig schelen of de heren nou wel of niet veel geld zouden verdienen en hoe de economische wereld langzaam maar zeker verandert in één of andere bodemloze put. Vond het te vaak niet boeiend gebracht. En ik had nog wel wat leuks verwacht, aangezien ik zelf op een bank en in de financiële wereld werk. Dat trok op weinig helaas.

De bedoelingen van McKay zijn goed en vallen ook in goede aarde bij veel kijkers. Op een sarcastische manier de hele foute / slechte economische situatie (Wall Street, de huizenmarkt, etc.) benaderen. Voor mij werkte het tot op zekere hoogte, heb ook prima gelachen. Maar het geheel pakte me niet echt.

avatar van hkoster
1,5
Had niet het geduld om de film af te kijken omdat ik na een half uur de indruk had dat het geleuter de hele film door zou gaan.

avatar van kos
4,0
kos
Heel fijne film, die gelukkig niet echt gebracht wordt alsof het voor een stel dummies bedoeld is. Zelfs de zogenaamde 'simpele uitleg'-intermezzos zijn eigenlijk vrij goed gedaan.

Ik vind wel dat de cast iets te starfilled is. Gosling en vooral Pitt had niet echt veel meerwaarde hier denk ik. Had daaarvoor wat onbekendere acteurs genomen.

0,5
Zonde van mijn tijd. Denk ook dat vrij weinig mensen begrijpen wat er nou precies gebeurd in de film. Misschien dat iemand het mij kan uitleggen. Voor mij dus één van de meest overgewaardeerde films in tijden.

avatar van Basto
4,5
hardermach schreef:
Zonde van mijn tijd. Denk ook dat vrij weinig mensen begrijpen wat er nou precies gebeurd in de film. Misschien dat iemand het mij kan uitleggen. Voor mij dus één van de meest overgewaardeerde films in tijden.


Tja, als je het zelf niet snapt wanneer een bimbo, soapie en een chefkok je het uitleggen, zal het waarschijnlijk niemand lukken. De vraag is of je de schuld bij de film moet zoeken...

0,5
Basto schreef:
(quote)


Tja, als je het zelf niet snapt wanneer een bimbo, soapie en een chefkok je het uitleggen, zal het waarschijnlijk niemand lukken. De vraag is of je de schuld bij de film moet zoeken...


Had inderdaad gehoopt op een reactie zoals jij deze nu geeft. Jij kunt me dus bij uitstek uitleggen hoe het werkt. Het verdien model wil er bij mij namelijk nog niet helemaal in. Dus leg mij dat maar eens beknopt uit!

avatar van Basto
4,5
Je verkoopt mensen die het niet kunnen betalen een huis/hypotheek, onder het mom dat het huis toch meer waard zal worden.

Je stopt 6 van die slechte hypotheken die nooit afgelost gaan worden in een potje. Laat een vriend (die je daarvoor betaalt) van je tegen iedereen vertellen dat dat potje beel erg goed is en verkoopt het potje voor veel geld.

Vervolgens verzeker je je bij een ander dat wanneer het uitkomt dat het potje slecht is die ander moet betalen.

Tot slot ga je wedden met iemand anders dat het potje niks of juist nog veel meer waard is.

Drie verdien modellen waarop je ook nog eens net zo lang kan doorvariieren tot niemand het meerkan volgen.


En als alles dan in elkaar stort, begin je een paar jaar later gewoon opnieuw...

avatar van kos
4,0
kos
.

avatar van arno74
2,0
hardermach schreef:
Had inderdaad gehoopt op een reactie zoals jij deze nu geeft. Jij kunt me dus bij uitstek uitleggen hoe het werkt. Het verdien model wil er bij mij namelijk nog niet helemaal in. Dus leg mij dat maar eens beknopt uit!


Het verdienmodel is niet zo moeilijk, heel simpel in gewoon Nederlands: als bank geef ik een hypotheek aan iedereen, elke keer dat ik een hypotheek verkoop vraag ik commissie van de klant en verdien er dus geld op. Vervolgens ga ik een beleggingsfonds opzetten en aan beleggers verkopen, dat noem ik "beleggen in hypotheken". Lekker een veilige belegging, want voor een hypotheek staat de woning garant, dus veel interesse. In dat fonds stop ik al die hypotheken in die ik als bank heb afgesloten. Dat fonds ga ik aan beleggers verkopen, dat levert me geld op, en ik ga dat beheren, ook daar vraag ik geld voor.

Uiteindelijk ligt het risico van de hypotheken bij de kopers van het beleggingsfonds, en strijk ik op met het geld wat ik krijg voor het verstrekken van hypotheken, en voor het verkopen en beheren van een beleggingsfonds.

En dat gaat redelijk goed zolang de woningprijzen maar blijven stijgen, maar... als de woningprijzen dalen dan is de waarde van de woning geen garantie meer voor de (hogere) hypotheek, als er dan ook paniek ontstaat wordt die beleggingsfonds waardeloos. Maar als bank vind ik dat niet erg, want dat is een probleem voor de belegger die zijn geld niet terugkrijgt en de huiseigenaar die zijn huis verliest, zelf heb ik dik verdiend op het afsluiten van hypotheken en het verkopen en beheren van een beleggingsfonds.

Oftewel: ik heb als bank iedereen lekker opgelicht. En als bank mag ik dat altijd, zelfs als het een keer echt misgaat. Ook dat is niet erg, want als ik als bank in de problemen kom dan ga ik via mijn lobbyisten bij de overheid aankloppen en krijg ik miljarden van jouw belastinggeld om mijn verliezen te dekken, waardoor ik alsnog geen verlies geleden heb. Zo mag ik als bank lekker alles doen wat ik wil.

En als ik een keer écht over de schreef ga, zoals Volkswagen, dan regel ik dat de wetten zodanig worden aangepast dat het lijkt alsof ik toch binnen de wet handel. Zo werkt dat als je een groot bedrijf bent met veel geld, dan kun je met gemak elke politicus omkopen, Duitsers inbegrepen. Enn ook hier geldt weer hetzelfde, geen probleem voor VW, want het probleem ligt bij de koper van een minder krachtige en meer vervuilende auto die ik heb opgelicht, en van de belegger die zijn geld kwijtraakt omdat ik hem heb opgelicht door m wijs te maken dat ie belegt in Deutsche Grundlichkeit. Zelfde systeem dus, andere sector. Maar het mag allemaal.

In de film wordt het niet helemaal zo uitgelegd, maar dat is wel waar het in de werkelijkheid op neerkomt.

0,5
arno74 schreef:
(quote)


Het verdienmodel is niet zo moeilijk, heel simpel in gewoon Nederlands: als bank geef ik een hypotheek aan iedereen, elke keer dat ik een hypotheek verkoop vraag ik commissie van de klant en verdien er dus geld op. Vervolgens ga ik een beleggingsfonds opzetten en aan beleggers verkopen, dat noem ik "beleggen in hypotheken". Lekker een veilige belegging, want voor een hypotheek staat de woning garant, dus veel interesse. In dat fonds stop ik al die hypotheken in die ik als bank heb afgesloten. Dat fonds ga ik aan beleggers verkopen, dat levert me geld op, en ik ga dat beheren, ook daar vraag ik geld voor.

Uiteindelijk ligt het risico van de hypotheken bij de kopers van het beleggingsfonds, en strijk ik op met het geld wat ik krijg voor het verstrekken van hypotheken, en voor het verkopen en beheren van een beleggingsfonds.

En dat gaat redelijk goed zolang de woningprijzen maar blijven stijgen, maar... als de woningprijzen dalen dan is de waarde van de woning geen garantie meer voor de (hogere) hypotheek, als er dan ook paniek ontstaat wordt die beleggingsfonds waardeloos. Maar als bank vind ik dat niet erg, want dat is een probleem voor de belegger die zijn geld niet terugkrijgt en de huiseigenaar die zijn huis verliest, zelf heb ik dik verdiend op het afsluiten van hypotheken en het verkopen en beheren van een beleggingsfonds.

Oftewel: ik heb als bank iedereen lekker opgelicht. En als bank mag ik dat altijd, zelfs als het een keer echt misgaat. Ook dat is niet erg, want als ik als bank in de problemen kom dan ga ik via mijn lobbyisten bij de overheid aankloppen en krijg ik miljarden van jouw belastinggeld om mijn verliezen te dekken, waardoor ik alsnog geen verlies geleden heb. Zo mag ik als bank lekker alles doen wat ik wil.

En als ik een keer écht over de schreef ga, zoals Volkswagen, dan regel ik dat de wetten zodanig worden aangepast dat het lijkt alsof ik toch binnen de wet handel. Zo werkt dat als je een groot bedrijf bent met veel geld, dan kun je met gemak elke politicus omkopen, Duitsers inbegrepen. Enn ook hier geldt weer hetzelfde, geen probleem voor VW, want het probleem ligt bij de koper van een minder krachtige en meer vervuilende auto die ik heb opgelicht, en van de belegger die zijn geld kwijtraakt omdat ik hem heb opgelicht door m wijs te maken dat ie belegt in Deutsche Grundlichkeit. Zelfde systeem dus, andere sector. Maar het mag allemaal.

In de film wordt het niet helemaal zo uitgelegd, maar dat is wel waar het in de werkelijkheid op neerkomt.


Thanx voor de uitleg. Dan heb ik dat goed begrepen. Maar hoe deze 4 hier dan hun geld mee verdienden? l. Gaan ze dan "short" voor een periode vanaf 2005 tot 2008?

avatar van arno74
2,0
hardermach schreef:
(quote)


Thanx voor de uitleg. Dan heb ik dat goed begrepen. Maar hoe deze 4 hier dan hun geld mee verdienden? l. Gaan ze dan "short" voor een periode vanaf 2005 tot 2008?
Zoiets, ze zagen dat het niet goed kon blijven gaan en gokten dus op een daling van de huizenmarkt en van die pakketjes rommelhypotheken.

Dat ze het zagen aankomen wil ik best geloven, om vervolgens short te gaan moet je wel ballen (of hééél vééél geld) hebben. Ik verhuisde in 2006 naar Spanje, waar huizenprijzen ca. 10x het gezinsinkomen bedroegen, en iedereen kon maar een hypotheek krijgen, het verkocht als zoete broodjes (en dat hypotheekgeld kwam uit Noord-Europese banken die met dank aan de euro geen valutarisico liepen op Zuid-Europa maar nog steeds hoge rentes kregen in ruil ervoor, dat is ook de reden waarom Noord-Europa zo aandrong op het "redden" van Zuid-Europa, want dat belastinggeld waarmee "Zuid-Europa werd gered" ging rechtstreeks naar de Noord-Europese banken die anders zouden omvallen als de Zuid-Europese banken niet zouden kunnen aflossen. Zuid-Europese banken werden overspoeld met Noord-Europese euro's die ze dus kwijt moesten door de meest onmogelijke hypotheken te verstrekken. Vlak voor het zaakje barstte was het nieuwste bankprodukt de "generatiehypotheek", een hypotheek waarbij je afsprak dat ie na je dood overgaat op je (ongeboren) kinderen. Banken wisten al dat mensen tijdens hun leven niet konden aflossen, dus kwamen ze met zulke produkten aanzetten om het overvloed aan Noord-Europees geld kwijt te kunnen, en dat bleef dus de huizenprijzen maar opdrijven. Zo gek werd het).

Ik zag het in 2006 in die zin ook aankomen dat het niet goed kon blijven gaan, Spaanse salarissen zijn 1/3 van Nederlandse salarissen, en Spaanse huizenprijzen waren minstens 2x zo duur als in Nederland. Maar ga er maar eens tegenin beleggen met je eigen centjes wanneer heel het systeem erop uit is om de huizenprijzen alsmaar te laten stijgen.... Dan heb je volgens mij echt inside information nodig over wanneer de bubbel gaat barsten om zoiets te durven.

avatar van Basto
4,5
arno74 schreef:
(quote)


Het verdienmodel is niet zo moeilijk, heel simpel in gewoon Nederlands: als bank geef ik een hypotheek aan iedereen, elke keer dat ik een hypotheek verkoop vraag ik commissie van de klant en verdien er dus geld op. Vervolgens ga ik een beleggingsfonds opzetten en aan beleggers verkopen, dat noem ik "beleggen in hypotheken". Lekker een veilige belegging, want voor een hypotheek staat de woning garant, dus veel interesse. In dat fonds stop ik al die hypotheken in die ik als bank heb afgesloten. Dat fonds ga ik aan beleggers verkopen, dat levert me geld op, en ik ga dat beheren, ook daar vraag ik geld voor.

Uiteindelijk ligt het risico van de hypotheken bij de kopers van het beleggingsfonds, en strijk ik op met het geld wat ik krijg voor het verstrekken van hypotheken, en voor het verkopen en beheren van een beleggingsfonds.

En dat gaat redelijk goed zolang de woningprijzen maar blijven stijgen, maar... als de woningprijzen dalen dan is de waarde van de woning geen garantie meer voor de (hogere) hypotheek, als er dan ook paniek ontstaat wordt die beleggingsfonds waardeloos. Maar als bank vind ik dat niet erg, want dat is een probleem voor de belegger die zijn geld niet terugkrijgt en de huiseigenaar die zijn huis verliest, zelf heb ik dik verdiend op het afsluiten van hypotheken en het verkopen en beheren van een beleggingsfonds.

Oftewel: ik heb als bank iedereen lekker opgelicht. En als bank mag ik dat altijd, zelfs als het een keer echt misgaat. Ook dat is niet erg, want als ik als bank in de problemen kom dan ga ik via mijn lobbyisten bij de overheid aankloppen en krijg ik miljarden van jouw belastinggeld om mijn verliezen te dekken, waardoor ik alsnog geen verlies geleden heb. Zo mag ik als bank lekker alles doen wat ik wil.

En als ik een keer écht over de schreef ga, zoals Volkswagen, dan regel ik dat de wetten zodanig worden aangepast dat het lijkt alsof ik toch binnen de wet handel. Zo werkt dat als je een groot bedrijf bent met veel geld, dan kun je met gemak elke politicus omkopen, Duitsers inbegrepen. Enn ook hier geldt weer hetzelfde, geen probleem voor VW, want het probleem ligt bij de koper van een minder krachtige en meer vervuilende auto die ik heb opgelicht, en van de belegger die zijn geld kwijtraakt omdat ik hem heb opgelicht door m wijs te maken dat ie belegt in Deutsche Grundlichkeit. Zelfde systeem dus, andere sector. Maar het mag allemaal.

In de film wordt het niet helemaal zo uitgelegd, maar dat is wel waar het in de werkelijkheid op neerkomt.


Ik vond de uitleg in de film een stuk meer to the point en bovendien klopt het niet wat jij schrijft. Want als het huis minder waard wordt daalt de waarde van het onderpand en dat is wel degelijk het probleem van de bank, omdat je van een kale kip niet kan plukken. Dat is ook de reden dat het een wereldwijde crisis werd. De banken werden insolvabel en konden de verplichting naar elkaar niet meer voldoen. Gevolg een kettingreactie van crashes.

En tuurlijk een aantal banken zijn gered, maar er zijn er ook een flink aantal omgevallen en heel veel bankiers zijn op straat komen te staan. En proces dat nog steeds voort duurt. Zie de geplande 8000 ontslagen bij de Rabobank.

avatar van arno74
2,0
Basto schreef:
...bovendien klopt het niet wat jij schrijft. Want als het huis minder waard wordt daalt de waarde van het onderpand en dat is wel degelijk het probleem van de bank, omdat je van een kale kip niet kan plukken. Dat is ook de reden dat het een wereldwijde crisis werd. De banken werden insolvabel en konden de verplichting naar elkaar niet meer voldoen. Gevolg een kettingreactie van crashes.
Daarom werd voorkomen dat die banken zonder geld kwamen te zitten, door ze te "redden", of zoals in Cyprus door de spaarders te onteigenen van een deel van hun spaargeld!!! Zodat baken in staat waren om de verplichtingen aan elkaar wel te voldoen, over de ruggen van huiseigenaren, spaarders, aandeelhouders en belastingbetalers. Want als ze zouden crashen zou dat o zo slecht zijn... en zaten we nu in een crisis... Zie bijvoorbeeld IJsland waar ze de banken lieten stikken, daar gaat het vreselijk met ze. O nee... wacht... in IJsland gaat het juist goed tegenwoordig en was het alleen de bank die omviel.... Maar goed, wij hebben de banken wel gered en daarom gaat het nu wel goed met ons... o nee... wacht... er is veel werkloosheid, winkels sluiten... ach, maar de banken zijn gered, dus het was vast goed voor ons, in tegenstelling tot die sukkels uit IJsland die de bank wel om lieten vallen, toch?

Maar wat je nu schrijft is niet juist, de bank komt niet in de problemen als de waarde van de woning daalt, je gaf zelf eerder al een van de redenen aan waarom niet:
Basto schreef:
Je stopt 6 van die slechte hypotheken die nooit afgelost gaan worden in een potje. Laat een vriend (die je daarvoor betaalt) van je tegen iedereen vertellen dat dat potje beel erg goed is en verkoopt het potje voor veel geld.

En als de bank die hypotheken niet heeft verkocht of zich niet tegen heeft verzekerd en daardoor in de problemen dreigt te komen, dan volgt dus een redding met belastinggeld of een onteigening van spaargeld a la Cyprus.

In Spanje (en veel andere landen) is het zo dat als je uit huis wordt gezet je hypotheekrestschuld gewoon door blijft lopen. De bank waardeert het inbeslaggenomen huis laag tegen de huidige crisiswaarde (of nog lager) en de restschuld blijft op je naam staan. Met andere woorden, je staat op straat en hebt nog steeds een hypotheekschuld waardoor op elk bedrag die evt. bij je binnenkomt beslag wordt gelegd.

Maar dat van "bovendien klopt het niet wat jij schrijft" mag je uitleggen aan een jonge vriendin van mij. Haar vader had een eenmanszaak en stierf onverwacht, de zaak ging daardoor over de kop en daarop kon het gezin de hypotheek niet betalen en werden ze uit huis gezet. Moeder raakte zo overstuur dat ze in een inrichting werd opgenomen en door complicaties uiteindelijk stierf. Die vriendin van me was toen 21, haar broertjes 18 en 23 en bevonden zich dus van de een op de andere dag zonder ouders, zonder huis, en mét een hypotheekschuld die in zou worden gehouden op elke euro die ze zouden kunnen verdienen. De vele zelfmoordgevallen van mensen in zulke situaties kan ik dan ook goed begrijpen (wat gelukkig niet hun geval was). Zo'n schuld verjaart pas na 15 jaar, dus 15 jaar lang kunnen ze geen huis kopen, een gemeenschappelijke rekening openen met je partner, enz.

De huizen waren ook dusdanig duur dat veel jonge koppels hun ouders garant lieten staan voor de hypotheek met de ouderlijke woning. Gevolg bij wanbetaling: niet alleen het jonge koppel werd op straat gezet, maar ook hun ouders trof hetzelfde lot.

Ik weet heus wel wat ik schrijf Basto, en niet alleen omdat ik jarenlang economie heb gestudeerd en regelmatig met banken zakelijk te maken heb gehad... ik woon al 10 jaar in zo'n land waar de crisis aan de orde van de dag is. Antikapitalistische politieke groepen krijgen niet zomaar voet aan de grond in landen als Griekenland en Spanje, daar zijn jaren van kapitalistische uitwassen aan voorgegaan. Geld is tegenwoordig meer waard dan mensenlevens, en dat is behoorlijk ziek (los ervan dat het van de zotte is om geld (=nummertjes op een computerscherm) belangrijker dan het leven te vinden).

Basto schreef:
En tuurlijk een aantal banken zijn gered, maar er zijn er ook een flink aantal omgevallen en heel veel bankiers zijn op straat komen te staan. En proces dat nog steeds voort duurt. Zie de geplande 8000 ontslagen bij de Rabobank.
Dat zijn trouwens geen bankiers, maar werknemers. Bedrijven grijpen hun kans om schoon schip te maken met "de crisis" als excuus en zo van hun duurdere werknemers af te komen, ook Rabobank.

avatar van Basto
4,5
Pfff, man wat ben ik blij dat jij geen film over de bankencrisis hebt gemaakt. Je visie is veel te lang uitgesponnen en vervalt in randzaken. Bevat bovendien onwaarheden.

Die mij maar een chef kok of een bimbo. Die zijn tenminste niet zo gepreoccupeert met het halen van hun gelijk en hebben ook geen tunnelvisie.

Mensen die bij een bank werken zijn bankiers, wie anders? Of wou je ze een vrijbfief geven voor hun gedrag?

Gast
geplaatst: vandaag om 06:42 uur

geplaatst: vandaag om 06:42 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.