The Lord of the Rings: The Two Towers (2002)

Nou, ik vindt het een Klotebeest .

Ik niet!

Goede film!

Ik vond de eerste echt een in-slaap-val film. Maar deze vond ik wel goed!

Alleen ik snap niet wat mensen in die Elijah Wood zien. Ik vind hem helemaal niet knap hoor!

Daarom heeft die denk ik ook de rol als hobbit gekregen!

3 1/2 ster

Mensen, kom op het forum bij het topic over Tolkien! (Bij Algemeen)

Heb de extended edition gekregen op mijn verjaardag!!! Heel erg gaaf.

Mijn persoonlijke favoriet van de 3. Jezus wat was Helmsdeep mooi. En die muziek dan! Ik heb hem in de bios gezien en nog een keertje met surround echt geweldig, van mij krijg die een 4,5

Mensen, er is nog steeds een forum. Kom op zeg! (verdomme )

Films, Algemeen. Tolkien en LOTR (Komt allen!)

Haha, het is dat ik al op een LotR site zit, anders had ik zeker gereageerd.

Ik vind dit de best van de drie omdat het gevecht van helmsdiep zeer spectaculair.

ik vind ook dat Frodo een saaie gast is in de film sam in tegendeel is een veel leukere rol

Alleen ik snap niet wat mensen in die Elijah Wood zien. Ik vind hem helemaal niet knap hoor!

Daarom heeft die denk ik ook de rol als hobbit gekregen!

3 1/2 ster

Hobbits hoeven ik mijn optiek zeker niet knap te zijn, maar Sam is mijn held dat is zeker! (de mooiste van de hele film!)

the two towers was nog niet zo spannend er gebeurt niet zo veel in behalve dan op het einde dat was egt mooi om te zien ik geef hem een 3,5*

t'probleem van the two towers als op zich zelf staande film is dat hij natuurlijk geen begin heeft en geen einde.

waar je in the fellowship ook 1 grote verhaallijn had heb je er nu 3 waartussen geswitched wordt.

dit maakt dat het soms ietwat fragmentarisch kan overkomen.

dit neemt natuurlijk niet weg dat dit magistrale cinema blijft.

ondanks de 3 uur zit de vaart er zo goed in dat ik me na 3 kijkbeurten nog niet kan vervelen ermee.

je kent de personages,leeft met hen mee.

Aragorn profileert zich meer als in deel 1 als een ouderwetse actieheld,actie is ook veelvloediger aanwezig in deze two towers met de slag om helmsdiepte als piece de resistance.

ondanks het meer actie blijven de personages en verhaallijnen meesterlijk uitgediept en verteld worden.

de cinematographie is prachtig.

de film zit vol details.en de muziek van howard shore is nog beter dan in the fellowship.

de laatste mars van de enten blijft beklijven.

de film zit vol met hoogtepunten..ik blijf het dus zeggen,chapeau

4.5 sterren

Heb eerst de boek gelezen, toen de film meteen er achteraan gezien.(alle 3 delen) .

Ze hebben wel wat dingen veranderd, maar het blijft prachtig. Dit raad ik iedereen aan te doen. Ga nu bezig om de extended versions te krijgen. Dat die Tolkien zo'n aparte wereld gecreeerd heeft, ongelovelijk. Dit zie je vaker bij SF-films. Maar nog nooit zo mooi als hier. Hulde !

Beter dan deel 1, maar het is wel een en al oorlog. Jammer genoeg krijg je geen Gauw meer te zien en dat betekent ook weinig kleur in deze film. Desondanks heel mooi en de acteurs zijn er alleen maar op vooruit gegaan. Helmsdeep is machtig mooi. 5

Gisteren langsgezapt en maar even blijven kijken ....
wat me deze keer toch wel opviel was dat de dialogen wel heel erg serieus zijn. Aragorn lijkt wel een toneelspeler uit een shakespear stuk.
Zo achteraf denk ik toch dat Jackson misschien iets teveel heeft willen laten zien en daardoor heel erg heeft moeten knippen in dialogen en een echt vloeiende verhaallijn is toch ook een beetje gesneuveld. Ik blijf erbij dat het gevecht bij helmsdeep ook plotseling eindigt. Wanneer de ruiters met Gandalf op de nog overgebleven orcs afstormen (waren er nog duizenden bleek uit het beeld net voor de bestorming) wordt er gedaan of dit appeltje eitje was, wat ik mij niet voor kan stellen.
Frodo heeft me vanaf de eerste keer al een beetje geirriteerd (lkan aan Wood liggen ..) en dat was nu niet anders. Ook tussen Frodo en Sam werd er soms wel heel erg overdreven geacteerd.

bovendien heeft het boek niets te maken met overacting.

Als je het boek gelezen hebt, zul je het geen overacting vinden. Ik niet tenminste.

een prima opvolger

(4*)

Overacting heeft toch wel te maken met jouw kijk op een rol/personage, anders kun je toch niet zeggen of die het er dik bovenop legt of de plank volledig misslaat. Dan kun jij wel vinden dat het overacting is en ik niet. Als je niet een idee hebt van hoe iemand een rol moet invullen, kun je toch ook niet zeggen of die overdrijft of niet.

dus wat je zegt is dat je altijd eerst het script of boek moet lezen, voordat je een oordeel kunt vellen? dan krijg je een indruk hoe de rol ingevuld moet worden, a.d.v. van het boek? vervolgens ga je met die verwachtingen naar een film kijken? sorry hoor, maar wat een onzin. het idee hoe iemand zijn rol in moet vullen, krijg je wanneer je naar de film zit te kijken, niet daarvoor.

overacting heeft niets te maken met een script of boek. het komt voort uit slechte regie of / en slechte acteerprestaties. het maakt niet uit hoe overdreven of intens rollen bedoeld zijn, daar hoeft geen overacting aan vast te zitten.

Duidelijk wat minder dan deel 1, maar toch nog erg mooi om naar te kijken. Mijn voornaamste opmerking bij alle drie de films is dat ze iets te langgerokken zijn. 4*

Ooh iets te langgerokken, ben ik het wel mee eens:p . Nee ze zijn precies lang genoeg, en ik denk wel dat een interpretatie van overacting of niet te maken kan hebben met een boek of een script. Als een rol overdreven is geschreven kan je het namelijk minder snel overacting vinden.

Dan heb jij waarschijnlijk de essentie van het verhaal/en van de karakters niet tot je laten doordringen.

is dat je verweer? flauw, hoor. ik stel je vragen waar ik geen antwoord op krijg. ik geef je mijn definitie van overacting waar je niets mee doet. en bovendien ga je voorbij aan de inhoud van mijn betoog; overacting heeft niets met het boek te maken.

is vervolg,mooie inhoudstukken,maar had meer verwacht,hopen dat deel 3 wa spannender is anders zal m'n mening veranderen