The Sixth Sense (1999)

Ik dacht dat niemand het echt volgde dus het was meer aan Dee Al gericht.

Mijn reactie kon natuurlijk niet te lang uitblijven. Daarmee zou ik je teleurstellen

Nou, je hebt toch wel duidelijk films waarin enige onderlaag ontbreekt (denk aan American Pie, Tenacious D enz. enz.). Hier is daar toch meer over te spreken. Met die laatste zin neem je me de woorden uit de mond: vandaar ik ook dat ik mijn bewering hierover wat persoonlijker heb gemaakt.



Ik leg helemaal niets verkeerd uit. Het woordje 'al' slaat in deze context op wat er voor de betreffende film AL bestond, wat er daarvoor gemaakt is. Je snapt de betekenis van dit kleine, maar zeer belangrijke woordje in deze context volgens mij niet. Vandaar ook dat jouw uitleg de nodige foutjes bevat.



De definitie is helemaal niet goed uit te leggen aan de hand van de door jouw genoemde voorbeelden. Die voorbeelden, de vergelijking tussen Poltergeist en Insidious zoals hierboven toegelicht, slaan de plank volledig mis. Je zegt dat Poltergeist niet langer 'anders is dan wat er al bestaat' doordat Insidious, met een dergelijk onderwerp, uitkwam. Dat klopt van geen kanten. Hier ga je aan de betekenis van het woordje 'al' in deze definitie voorbij. Insidious kan er nooit voorzorgen dat Poltergeist niet langer 'anders is dan wat er al bestaat' omdat Insidious niet behoort tot de films die AL bestonden toen Poltergeist uitkwam. En Insidious zal ook nooit tot die selectie films behoren. Dit voorbeeld vloekt gewoon met de betekenis van het woordje 'al': een signaalwoord dat verwijst naar films die 'al' bestonden voordat (in dit voorbeeld) Poltergeist uitkwam. Hier zit dus je fout. Poltergeist vind ik echter een slecht voorbeeld omdat ik die film niet origineel vindt. Ik ken eerdere films die hierop lijken. Zie hiervoor mijn reactie bij Poltergeist.



Heel kort geschreven zodat je een cruciaal deel van de definitie weglaat, ja. Origineel betekent helemaal niet 'anders', maar 'anders dan wat AL bestaat'.



Dit gaat over special effects en dergelijke: dit stukje heeft eigenlijk helemaal niets met originaliteit te maken. Slecht voorbeeld dus.

De kern van het probleem is dat jij origineel, zo concludeer ik uit je berichten, uitlegt als 'enige/een van de weinige in zijn soort', terwijl het eigenlijk betekent 'de eerste in zijn soort'. Die eerste uitleg: dat is een verkeerde uitleg. Dat is niet de betekenis van origineel. Originaliteit is wanneer een regisseur iets vernieuwends bedenkt, zich onderscheidt van de films die op dat moment bestaan. Een regisseur kan hierbij onmogelijk rekening houden met films die later uitkomen, dus is het nogal raar om hier wel mee te gaan vergelijken als je het over originaliteit hebt. Originaliteit vind ik een zaak van talent en innovatie van de regisseur. Dat ben je denk ik met me eens. Dat is immers een vereiste voor een regisseur om tot iets nieuws te komen, daar onderscheidt een originele regisseur zich mee. Bij jouw uitleg is originaliteit meer een zaak van toeval. Een film moet maar het geluk hebben om enigste in zijn soort te blijven, om door jou als origineel opgevat te worden. Maar een regisseur heeft geen invloed op wat andere regisseurs na zijn film maken: een regisseur zou volgens jou dus van andere, latere regisseurs (laat ik ze even na-apers noemen) afhankelijk zijn om origineel te kunnen zijn. Iets wat je niet letterlijk zegt, maar wat wel degelijk uit jouw bericht is af te leiden. Zo gaat dat immers als een film alleen origineel kan zijn als hij 'de enige/de weinige is in zijn soort'.

De enige/weinige in zijn soort zijn? Dat kan bij een film inderdaad veranderen, vandaar dat er verwarring hierover is ontstaan. Maar dat is niet de betekenis van originaliteit.

De eerste in zijn soort zijn, vernieuwend zijn? Een film die een bepaald element als eerste gebruikt? De uiteindelijke betekenis van originaliteit. Dat kan niet veranderen. Hoe veel er op lijkende films er ook uitkomen, de eerste film in zijn genre blijft altijd de eerste film in zijn genre of de eerste film die een bepaald element gebruikt. Dit kan nooit veranderen. Bij mij krijgt een vernieuwende film dus inderdaad het labeltje 'origineel' en dat blijft. Tenzij iemand zegt: 'deze film kwam eerder uit en lijkt erop': daarmee wordt dan aangetoond dat de film niet origineel is. Maar dat veranderd niets aan de betekenis van originaliteit.

Natuurlijk kun je zeggen dat The Sixth Sense een dertien in een dozijn-film is, maar dan moet je dat ook zeggen. Dat is iets anders dan zeggen dat hij niet-origineel is (zie uitleg hierboven) Dan moet je niet gaan zeggen dat hij niet-origineel is. Dat kun je namelijk niet onderbouwen met dergelijke, eerder uitgekomen films.



Bij originaliteit is de volgorde, films in hun tijd[ zien (figuurlijk dan), toch wel een punt waar je naar moet kijken. Anders zijn uitspraken van 'cliché' of 'niet-origineel' nogal gewaagd.



Ik sta altijd open voor andere opvattingen, maar jouw 'opvatting' over deze definitie was gewoon ronduit fout. Je vergeet de betekenis van het woordje 'al' in oogschouw te nemen, vandaar mijn kritiek.



Het gaat over fouten waar de hoofdpersoon me geconfronteerd wordt vlak voor hij sterft. Fouten die zijn dood ook veroorzaken. Fouten die de hoofdpersoon op zijn moment van sterven nog dwars zitten, waardoor hij niet vredig kan heengaan. Dat lijkt mij nogal een duidelijke selectie. Zo'n voorbeeld van een pestkop geweest te zijn: dat hoeft iemand niet z'n hele leven dwars te zitten. Daarnaast is dat een voorbeeld dat niet voor iedereen geldt. Ik betwijfel of het aantal ingrijpende en onopgeloste fouten dat je in je leven maakt echt zo heel groot is. Een fout die ik vergeten ben op te noemen is de fout die Malcolm in zijn relatie maakte: door zijn beroep (hij was kennelijk een workaholic) vervreemdde hij zich van zijn vrouw, iets wat hij in leven nooit heeft kunnen oplossen. Dat is ook een van de fouten die Malcolm moet zien op te lossen voor hij vredig kan heengaan. Nadat hij dit zo goed mogelijk goed heeft gemaakt, realiseert hij zich dat hij dood is en dat hij nu echt vredig kan heengaan. Ik vond dit beeld van deze 2 fouten zeer realistisch. Ik vond helemaal niet dat de regisseur gemakshalve dingen vergeten was op dit gebied. Jij kennelijk wel en dat is je goed recht. Over het einde verschillen we dus kennelijk van mening (alsof ik dat nog niet doorhad )



Ten eerste wil ik nog steeds niet helemaal geloven dat Shyamalan echt alleen maar een horror wilde maken. In zijn regie herken ik toch wel degelijk dat hij ook andere doelen had, die hij wel degelijk bereikt heeft. Mocht horror wel zijn enige bedoeling zijn geweest, dan is dat inderdaad mislukt en is het misschien inderdaad een gelukstreffer. Maar een gelukstreffer kan nog steeds een goede film zijn, wat hij voor mij ook is. Dat het geen horror is geworden, kost de film bij mij geen enkel punt. Wat hij wel is geworden, is mij veel meer bevallen dan de gemiddelde horrorfilm. Sommige horrorfilms die hun doel WEL bereikt scoren bij mij soms hele lage cijfers. In dit geval verschillen we, ook weer, van mening.

Ik kijk weer uit naar je volgende reactie. Een onderwerp, de originaliteit, is wat mij betreft afgehandeld. Ik kan dit niet beter uitleggen dan ik gedaan heb.

Ik ben benieuwd

Of een vriend van mij nou over een paar dagen jarig is, of over een jaar jarig is: uiteindelijk zal ik hem toch feliciteren als hij jarig is.

Of jij nou helemaal op het eind van maxroelofs' bericht begint met lezen en nog maar een zin hoeft, of dat je nog enkele alinea's moet lezen: uiteindelijk zal hij je toch feliciteren als je aan het einde van het bericht gekomen bent.

Falende manier om scherp te zijn dus

M. Night Shyamalan heeft wel een aantal mooie films gemaakt, maar de echte topper is toch wel echt deze sixth sense!

Omdat deze film al een tijd op me "lijstje" stond, besloot ik hem maar eens te kijken.

Ik vind dit een van de slechtste films ooit. Zowel kwa acteerwerk als verhaal.

Het enige mooie leuke of hoe je het ook wilt noemen is het laatste stukje waar hij tegen zijn vrouw praat.

De film is langdradig en heeft geen climax. Het verhaal klopt ook van geen kant. Natuurlijk moet je sommige films met een tikje zout nemen, maar dit is echt om te huilen.

En mensen die hier schreeuwen "bekijk hem nog eens" of "je snapt het niet". Er valt niets te snappen aan deze film, omdat er geen logica inzit. Geen grammetje.

1 voorbeeld dat het dus niet klopt:

Bruce wordt in het begin neergeschoten door een man die zijn cliënt was. Hij herinnert die jongen en dan krijg het verhaal van toen die jongen klein was. Dus je gaat naar het verleden, niet zoals heel veel beweren naar het heden.. maar het verleden!

En aan het einde van de film....

Ronduit #bagger#

Ach joh, man. Ben jij serieus filmkenner/filmliefhebber?

en die argumenten zijn de slechtste die ik ooit gehoord heb. acteerwerk en verhaal slecht

wat een gelul

weet je uberhaupt wat dat in godsnaam betekent?

Hij gaat helemaal niet naar het verleden. Cole is gewoon een jongen die net als de man die in het begin Crowe neerschiet, dode mensen kan zien. Crowe ziet als geest wat hij wil zien en zijn laatste opdracht voor hij naar het licht kan gaan, is, nu hij een 2e kans krijgt ,om een jongen te helpen met dezelfde gave als die moordenaar. Wanneer hij Cole heeft geholpen zit zijn taak erop en hoeft hij niet meer als dwalende geest op aarde te vertoeven. Net als het meisje dat de videoband aan Cole geeft. Nu de waarheid boven tafel is gekomen kan het meisje ook gaan.
Dus kijk de film nog een keer en ga geen dingen door elkaar halen met heden en verleden en zo.

Dus als je deze film niet goed vindt ben je geen filmliefhebber/kenner?

Je zult toch moeten toegeven dat yeners onderbouwing buitengewoon slecht was. Zijn voorbeeld dat de film niet zou kloppen, klopt zelf van geen kanten. Volgens mij heeft hij er geen snars van begrepen.

puckb96 bedoelt denk ik inderdaad wat yener allemaal zegt. Slecht acteerwerk slaat inderdaad nergens op want iemand die dat over deze film zegt moet toch wel een bezoekje aan een psychiater gaan brengen denk ik

Subliem van Shyamalan om een plot met een mix van drama/horror/misterie te realiseren.
Zeer akelige momenten beleefd, en na 12 jaar staat deze film nog altijd bovenaan het lijstje van spannende films.
Ook het einde is onverwacht.

Maar achteraf gezien sta je toch wel stil bij het personage van Bruce Willis, die zogezegd tijdens de film helemaal niet echt was. Daarom lijkt het (ik zeg wel achteraf gezien) beetje belachelijk dat Willis niet door heeft wat hij eigenlijk is ( geen enkele woordwisseling tussen hem en andere mens buiten het jongetje). Ook de vermelding in de film in welke periode het verhaal zich afspeelt "fall next year" lijkt daardoor beetje erover, aangezien de periode tussen zijn echte dood en het geestwereldje helemaal vaag is. Oké, ik weet wel dat dit zeer goed vermomd is allemaal in de film, maar als je er bij stil klopt het totale plaatje helemaal niet. .

1- De man waardoor hij wordt vermoord heeft een plukje haar wat lichter is als het rest van zijn haar. De kleine jongen heeft precies hetzelfde.. daarom dacht ik dus dat hij naar het verleden ging. Of in ieder geval.. het verhaal zich afspeelde voor de moord.

Daarnaast verklaart de dialoog tussen zijn vrouw en hem (vlak voor de moord) dat hij in het verleden zijn vrouw weleens op de 2e plaats zetten. Dus de kinderen gingen voor zijn vrouw.

En dat gebeurde dus ook na zijn "moord"..

Dat zijn dus 2 redenen om te denken dat hij terug naar het verleden gaat.

2-De scene waarin hij binnen het huis van het jongetje staat te wachten en samen met zijn moeder op een stoel zit. Hoe kan hij binnen komen en het niet vreemd vinden dat de vrouw niet met hem praat.

3- Het meisje die in haar geest gedaante de film afgeeft slaat echt alles. Ik bedoel, iemand moet dat filmpje toch echt hebben opgenomen. Het kwam niet uit de lucht vallen. Waarom heeft diegene die het filmde dan het filmpje niet voor haar dood gegeven? Of als het door een buitenmenselijke gedaante of wat dan ook is gedaan... waarom lag die video dan niet gewoon op de stoep?

4- Het jongetje kan geesten zien... maar een geest kan geen geesten zien? Ook dat vind ik knap.

5- Waarom zijn geesten zo angstaanjagend in die film als ze alleen maar geholpen willen worden?

Dit zijn nog maar enkele voorbeelden. En daarom vind ik de film ronduit BAGGER. Het slaat gewoon helemaal nergens op!

1 - Ja dag, Als je dit nog een argument noemt dan ben je niet goed wijs.

2 - Ja er wordt ook toch ook gezegd dat geesten alleen zien wat ze willen zien. Dus misschien zag de man wel dat de vrouw praten maar dat helemaal niet zo was.

3 - Dat filmpje heeft ze voor haar dood gemaakt, jezus. Dat je dat niet weet, en tja jij hebt toch hopelijk ook wel iets op VHS opgenomen vroeger?

4 - who the f*ck gives a shit?

5 - De film is helemaal niet bedoeld om angstaanjagend over te komen, de geesten ook niet.. Dit denkt het jongetje alleen op het begin, maar later komt hij daar in de ontknoping achter.

Ik zal zeggen geef andere film klassiekers ook een onvoldoende want als je zo gaat oordelen dan zal je wel elke film slecht vinden. Het is een film die moeilijk te begrijpen is, zeg dat dan gewoon en geef niet van die domme argumenten.

Hij gaat dieper in op dat het verhaal van geen kant zou kloppen. Argumenten kun je het dus niet echt noemen ''slechte argumenten'' dus ook niet.

Kun je er nog 5 opnoemen? Ik ben benieuwd!

Films die best moeilijk te begrijpen zijn ; Source code, Inception, Matrix, The Eternal Sunshine of The Spotless Mind.
1- Kijk nog eens goed naar de jongen en oudere patient
2- Ja zo kun je alles van deze film maken
3- Als ze zo slim is dat ze zo een filmpje voor haar dood kan maken, waarom voorkomt ze dan niet dat ze sterft? Of wist ze het niet en gaat een geest op autopilot?
4- Niemand, ik bedoel wat is er nou zo belangrijk aan logica? Is nergens voor nodig
5- Iemand met een halve kop, mensen die zijn opgehangen met uitpuilende ogen... neeeuhh gewoonste zaak van de wereld.

Neem nog een paar pilsjes en blijf oefenen op spirituele krachten! En ja! Marsmannetjes bestaan! Harry Potter heeft bij mij in de klas gezeten. En ik heb een Ferrari. 2 Ferrari's.

Mooie film met een mooie verhaallijn en een verassend einde.

1- misschien op het begin zal je dat wel denken maar als je eenmaal dat einde ziet heb je toch HOPELIJK wel in de gaten dat ze niet dezelfde persoon zijn.

2- ???

3 - Op het begin van die video zien we haar met van die poppen spelen, het is duidelijk dat ze dus niet wist dat ze doodging en ik zal eerder denken dat die video was bedoeld als een filmpje voor haar vader (of familie). Het is toevallig dat die vrouw erop staat en haar vergiftigt. Het enige wat hier dan aan ontbreekt hoe ze erachter is gekomen dat ze vergiftigd is, maar eerlijk gezegd: moeten we dat dan ook weten? De film gaat daar helemaal niet over.

4- ???

5- Het gaat hier, verdomme, om een 10-jarige (of hoe oud is dat jochie nou precies?). Zal jij dan ook alles vertellen aan je ouders dat je geesten ziet, laat staan aan je school. Ze zullen je mogelijk voor gek verklaren en dat je schizofreen bent ofzo. Ik snap wel dat Cole het niet aan z'n moeder verteld dat ie geesten ziet.

En ik heb die films die je allemaal hebt genoemd ook allemaal gezien, en die laatste tekst van je slaat helemaal nergens op. Nee, zo heb ik ook een pratende leeuw in m'n woonkamer staan die aslan heet.

overigens er wordt na de eerste scene ook aangeven dat het zoveel maanden/weken blabla later is dus dat is sowieso raar.

Dat zegt het jochie toch ook? "They dont see eachother... they only see what they wanna see"

Beste film aller tijden! Op en top spanning

Geweldige film met Bruce Willis in zijn beste rol gedeelt met zijn rol in Pulp Fiction, jammer dat hij nu niet meer zo acteerd, het lijkt alsof hij is vergeten wat acteren is.

Voor een ´echte´ filmkenner zal het einde wel wat voorspelbaar zijn, maar dat vermindert de kracht van de film helemaal niet.

En jongens als jullie over deze film praten, kunnen jullie dan belangrijke delen in spoilers zetten, want niet iedereen heeft de film gekeken. Alvast bedankt

Waarom dan?

Je hebt al zoveel films gezien en zoveel ´twists´ en dat soort zaken gezien in films dat je de einde al weet voordat je het gezien hebt. Helaas heb ik dat vaak . Ik probeer natuurlijk niet te zeggen dat ik een grote filmkenner ben dan mensen die het niet weten .

Net weer herzien, heerlijke film!

Inderdaad zou je het einde aan kunnen voelen, wat ik normaal ook heb met dit soort films.

Maar deze film is me extra bijgebleven omdat ik het niet aan zag komen toen ik de film voor het eerst zag!

Top!

4,5*

@ Dee Al

Hier is hij dan eindelijk weer, mijn volgende reactie die natuurlijk veel te lang op zich heeft moeten laten wachten.

Voor mij nog niet want ik heb mijn punt nog niet goed duidelijk kunnen maken. Ten eerste loop je al een tijdje aan te dringen op een voorbeeld, deze heb ik toevallig laatst gevonden. Carnival of souls uit 1962 heeft hetzelfde plottwistje. Je blijft er op hameren dat jou interpetatie van origineel de goede is, met die omschrijving kan ik helaas nog niet leven. Als we er vanuit gaan dat ''origineel = vernieuwend ten opzichte van wat er al bestaat'' betekent dan moet je eigenlijk vrijwel direct gaan doorvragen, want wat is nou precies vernieuwend? Dit is bij eigenlijk iedereen puur persoonlijk. Als je een doorsnee zombiefilm neemt (zombi 2) en die vergelijkt met Dead set waarbij er een big brother projectje bij wordt gegooid dan zullen over de originaliteit de meningen verdeelt zijn. De een zal zeggen dat het origineel is omdat er iets extra's wordt toegevoegd en dus zoals de definitie zegt vernieuwend is, de ander zal zeggen dat ze allebei zombies hebben en dat Dead set ze van Zombi 2 gejat heeft. Wanneer is een film nou écht vernieuwend. Er zitten altijd wel elementen in die in voorgaande film ook erin zaten. Als je The Sixth sense nou ook op deze manier gaat bekijken dan zal de een zeggen dat het origineel is omdat het niet vernieuwend genoeg is, standaard geestverhaaltje. De ander zal echter zeggen dat het wel met een deel vernieuwing komt namelijk de plottwist. Dit blijkt ook nog eens niet waar te zijn dus is The Sixth Sense sowieso niet vernieuwend meer. Tenzij je nog andere belangrijke elementen in de film ziet die niet in anderen terug komen. Hieruit moet ik concluderen dat de originaliteit van een film (in dit geval dus niet) puur is gebaseerd op welke invulling je geeft aan wat je ziet. Ik hoop dat het een beetje duidelijker is.



Tuurlijk hoeft het iemand niet zijn hele leven bij te blijven, het is maar een mogelijk scènario. Stel dat hij vroeger iemand heeft doodgeschoten. Hij heeft er voor de rest van zijn leven een trauma aan over gehouden. Deze gebeurtenis leidt echter niet tot zijn dood, betekent dit dan dat deze gebeurtenis verder gewoon vergeten mag worden? Natuurlijk niet, hij moet het eerst afsluiten maar op welke manier dan, het leidt echter niet tot zijn dood en dat is toch wél waar ze de grens hebben getrokken. Die grens vervaagde jij ook al met je vergelijking. Het is eigenlijk eenzelfde soort voorbeeld. Het is wel erg kort door de bocht om te zeggen: die gebruik ik voor de film en wat er voor de rest in zijn leven is gebeurt is niet belangrijk meer. Iedereen heeft in zijn leven wel een paar gebeurtenissen die hem altijd zullen bijblijven, dat valt niet te ontkennen. Als je dus even verder gaat denken houd de film eigenlijk helemaal geen stand.



''Sommige horrorfilms die hun doel wel bereikt scoren bij mij soms hele lage cijfers.''
Wat bedoel je hier mee? Horrorfilms die op gewoon bijzonder eng zijn nog steeds negatief beoordelen? Dat ligt dan puur aan het genre en niet aan de film. Ik vind zelf dat je elke film binnen zijn genre moet beoordelen en niet omdat horror je dan minder ligt standaard een goede horrorfilm een onvoldoende geven. Al ligt het genre je volgens mij wel

Als ik nog niet afgehandelde punten ben vergeten, laat je het me dan even weten?

Excuses dat ik je zo lang heb laten wachten

Ah, je hebt dus eindelijk een voorbeeld gevonden. Fijn. Ik zal Carnival Of Souls eens kijken, om te zien wat je bedoeld. Ik heb het echter nooit voor onmogelijk gehouden dat er nog nooit een dergelijke plottwist is voorgekomen. Voor zo'n absolute bewering is mijn filmkennis veel te klein. Jij noemde The Sixth Sense echter on-origineel zonder voorbeelden van eerdere films met dezelfde plottwist te noemen, en dat vindt ik niet kloppen. Dat voorbeeld noem je nu wel, dus ik zal het eens bekijken.

Je hebt gelijk dat over het woord 'vernieuwend' de meningen verdeeld kunnen zijn. Daar had ik het ook niet over. Maar dat is niet het geval bij 'ten opzichte van wat er al bestaat': dat is een controleerbaar feit. Jij begon films ook op originaliteit te testen door ze met later uitgekomen films te vergelijken, en dat is natuurlijk een onjuiste vergelijking. Dat toon je zelf al aan met je voorbeeld. Je vindt Dead Set on-origineel omdat hij op Zombie 2 lijkt, en niet andersom.

Ik betwijfel nog steeds of een persoon in z'n leven zoveel onherstelbare en grote fouten maakt. Ik denk dat dat soort fouten zeer zeldzaam zijn. Ik vind het realistisch dat Malcolm er maar een maakt die echt impact heeft. Als jij het storend vind dat de regisseur hier de lijn trekt, is dat jouw mening. Dat is bij mij echt niet het geval.

Ik heb we met mijn 'horrorfilm opmerking' een beetje ongelukkig uitgedrukt. Misschien was het Shyamalans bedoeling om een horrorfilm te maken en is dat niet echt gelukt. Maar dan nog vind ik het resultaat uitstekend. Wat ik bedoelde is dat sommige regisseurs als idee hebben 'ik ga een film met veel schrikmomenten maken' en dat lukt soms (een voorbeeld is Friday the 13th-remake). Maar toch vind ik dat vaak kutfilms, om dat het over de top is. En ja, dan beoordeel ik ze laag. Wat ik bedoel is: het feit dat een regisseur in zijn opzet slaag betekent voor mij lang niet altijd dat het een goede film is. Andersom ook: dat een regisseur niet in zijn opzet is geslaagd, betekent voor mij lang niet altijd dat het een slechte film is. Zo ook bij The Sixth Sense.

ik wil hem wel nog een keer zien

ik mis deze film erg voor de buis

Echt een steen goede film wordt echt tijd dat die weer op tv komt..

Goed verhaal goede acteurs

En dan dat einde............ Dat zag ik dus echt niet aankomen.

Veilig en onbekommerd informatie opzoeken over 'The Sixth Sense' op het wereldwijde web is geen sinecure, tenzij je à la 'The Matrix' spoilers kan ontwijken. En aangezien mijn naam in geen geval Neo is, werd de pointe dan ook in volle glorie in mijn snufferd gewreven. Mijn eigen dwaze fout natuurlijk. De film bleef gelukkig wel boeien, mede dankzij een aangename Willis, een overtuigende Osment en een koppel schrikbarende scènes. Shyamalan richtte nochtans duidelijk meer op suspense dan op direct waarneembaar gevaar.

Bovengemiddeld. Jammer dat het af en toe te zoetsappig wordt.

3,50