Pulp Fiction (1994)

Ik heb de film gezien, en vond het totaal niet boeien. Zeker niet dat gezwam over die psalmen. Travolta kan mij ook al niet bekoren. En Samual jackson vond ik gewoon irritant spelen. Jammer, maar het is niet anders.

Houd jij wel van films?

Ook na 10 keer kijken blijft deze film fantastisch. Een waar meesterwerk van Tarantino! *****

Jij bent niet de enigste, ik vond er ook geen reet aan.

Die flauwe conversaties waar je dan zogenaamd om moet lachen, nee, bah. De hele film zit er echt vol mee. De goede momenten van de film zijn echt op de vingers van één hand te tellen. 1*

getroll verwijderd.

Heb deze film ooit in de cinema gezien en heb de zaal toen verlaten. Ik was toen 11 jaar.

Jaren later heb ik de film opnieuw gezien en ik vond hem meteen een meesterwerk. Ik was rijp genoeg voor dit soort films... Nu maak ik er een jaarlijkse gewoonte van om deze film languit liggend in de sofa te bekijken.

Wat een onzin: de wereld heeft zich al eeuwen en eeuwen afgezet tegen de poëtica van aristoteles. '94 is nu ook geen tijden geleden hoor. Bovendien had robert altman met 'short cuts' de gefragmenteerde montage en de ensemblefilm helemààl 'in' gemaakt nog voordat er van pulp fiction ook maar sprake was. Verwijzen naar 'reservoir dogs' als zijnde dan een radicale afwijzing van de poëtica is evenmin correct, aangezien die film een exacte copie gebruikt van de structuur van stanley kubrick's 'the killing'

Gisteravond voor de -tigste keer gekeken maar 't blijft de allerbeste film allertijden!!!!

JOHN TRAVOLTA RULEZZZZZZZZZZZZZZZZ

eindelijk gekocht en natuurlijk gekeken,,, fantastische film... geen minuut verveelt, miss wel de vetste film die ik ooit heb gezien: *****

Alleen een ding snap ik niet: op de kaft van de DvD staat dat ie 94min duurt

Hij duurt echt geen 94 min. Bij mij staat dat ook... Zal wel een foutje zijn...

Oke, ging wat wat fout toen ik wolde gaan stemmen... 2,5 vind ik erg laag... haha

Wat een***film!!! Ik vond er echt helemaal niks aan, ik heb hem gekocht vanwege de goede recencies, en wat jullie er allemaal over zeiden... Maar dat was dus echt dom van me. Ik had echt geen flauw idee wat het verhaal nou eigelijk was... Ik vond het ook allemaal niet met elkaar te maken hebben... Hij staat 4de in de top 250 maar van mag hij 1ste in flop 250. Sorry, ik vind heel veel films goed, maar dit:S

0,5 sterren.

Niet standaard genoeg voor je blijkbaar, jammer

Arne, iets in me zegt dat je de film niet helemaal begrepen hebt. Alle verhaallijnen raken elkaar namelijk en hebben dus wel degelijk met elkaar te maken.....

Het enige "probleem" voor je kan zijn dat deze film zich niet chronologisch afspeelt.

Wellicht de commentaren nog eens lezen en de film herzien....?

Kun je dit toelichten, want ik snap er helemaal niets van. Niet alleen begrijp ik niets van je mening, ook vind ik je argumenten behoorlijk zwak, voor zover je die überhaupt noemt.

Ik snap eigenlijk helemaal niet wat er zo goed is aan deze film. Naast de goede acteer prestaties, is het gewoon een heel normale en onoriginele film. Gewoon weer zo'n film met meerdere verhalen die op sommige punten samen komen. Iedere regiseur kan zoiets bedenken. Dat de film met het eind begint is al helemaal onorigineel, of was het de eerste film die dat deed?
Verder werd ik ook helemaal niet door het verhaal gegrepen.

2,5* voor een paar grappige scene's en en dialogen

Ja ik ben het wel met je eens dat er erg sterke en grappige dialogen in zitten

En als het inderdaad de eerste film is met meerdere verhaallijnen die samenkomen, dan verhoog ik mn stem naar 3,5*

Short Cuts. Haal ze er maar weer af. Zullen ook nog wel eerdere voorbeelden te vinden zijn.

Ik heb die Short Cuts nooit gezien, maar speelt die ook met flashbacks en dergelijke? Want in mijn stelling had ik het wel degelijk over een combinatie van meerdere verhaallijnen en flashbacks. Ik zeg het, ik kan verkeerd zijn, ik heb ook niet elke film die ooit gemaakt is gekeken, maar voor zover mijn (minimale) kennis rijkt is Pulp Fiction de eerste in die stijl.

Ik antwoord enkel maar op kinjutsu . Maar in Short Cuts zitten ook tijdssprongen, als ik het me goed herinner. Al is het dan veel simpeler.

Weet ik, maar ik vraag het aan jou omdat ik zelf niet zeker ben .

Tja, klassiekers zijn mijn terrein niet, misschien dat iemand anders hier een duidelijker antwoord op kan geven. . In ieder geval beantwoord een Short Cuts wel aan de criteria die jij opgeeft denk ik. Al scheelt het dan maar een jaartje.

Volgens mij is La Ronde 1 van de eerste en beroemdste op dat gebied.

Leuk. Ik heb duidelijk nog werk .

Denk de oudste film die ik heb gezien en me er sterk aan deed denken. The Killing (1956)

okidoki ik haal die punt er maar weer vanaf

Hoezo dat, het gebeurt nog steeds niet vaak... En het gaat erom of het werkt in die film, niet of het de eerste keer is lijkt me. Film is helemaal niet zo objectief te benaderen...

Uiteraard, maar die vraag werd gesteld door kinjutsu, vandaar dat wij zochten naar een antwoord . Maar je hebt gelijk, het gaat om het feit of het functioneel is. En dat is het hier wel volgens mij.