Pearl Harbor (2001)

Nu heb ik zelf de film "Tora, Tora" niet gezien (heb hem wel om mijn lijstje gezet ). Maar waarom moet het net zo'n film zijn als "Tora, Tora"?

Dat is het zelfde als je zegt dat elke film over de Vietnam oorlog (grote gebeurtenis) zoals "Platoon" moet zijn. En dat een film als "Apocalypse Now" fout is omdat het meer een zoektocht is en zich meer op andere aspecten focust.

Persoonlijk kijk ik daar anders tegen aan. Deze film laat onder andere zien wat voor invloed de Pearl Harbor aanslag kan hebben op 3 individuen. Daar vind ik niets fouts aan, het is geen documentaire die zicht alleen focust op de gebeurtenissen zelf.

De film heet Pearl Harbor en dan verwacht je een oorlogsfilm die vooral/bovenal hierop inspeelt. De aanval was maar een relatief klein stukje. Ze hadden het net zo goed Pearl Necklace of zo kunnen noemen.

Het liefdesverhaal en de vriendschapsopbouw kreeg veel te veel aandacht.

Er wordt ook gewoon niet goed geacteerd.

De film is puur en enkel voor de commercie gemaakt en dat vind ik voor zo'n gifzwarte dag uit de Amerikaanse geschiedenis een nare bijsmaak geven. De aanslag voor de jongens/mannen en een suikerzoet liefdesverhaaltje voor de meiden/dames. Het is gewoon te oppervlakkig allemaal.

Ik zeg niet dat het helemaal zoals Tora! Tora! Tora! moet zijn maar het zou allesinds veel beter zijn, die film geeft het verhaal weer over Pearl Harbor, dan is het toch normaal dat ik hem met die film ga vergelijken!

Vind u vergelijking ivm Platoon en Apocalypse now ook onjuist.

In zowel Platoon als Apocalypse now staat namelijk het thema, Vietnamoorlog centraal! Dit kan je dus niet zeggen van Pearl Harbor, maar bij Tora!Tora!Tora! (kan je wel zeggen dat de gebeurteniss van Pearl Harbor centraal staat).

De film Pearl Harbor heeft enkel de naam mee, centraal thema lijkt me overduidelijk niet Pearl Harbor (30 minuten van een film van 180 minuten). Je mag nu nog zeggen wat je wil, maar zeggen dat ik ongelijk heb kan je zeker niet.

Het is echter gewoon mijn mening, kan goed zijn dat jij het niet erg vind wat ze met de naam Pearl Harbor doen om wat geld te verdienen...! Buiten dat ik het dus fout vind, dat zo'n films rond zo'n thema's worden gemaakt voor commerce vond ik deze film ook enorm slecht geacteerd, stomme bijrollen, geen noemswaardige camerashots en soundtrack... Dingen die een film goed maken had deze dus gewoonweg ook niet!

Stel u eens voor een film die zich afspeeld in het huidige Haïti en het verhaal laat enkele beelden zien van het gruwel en de ramp maar het gaat vooral over 2 jongeren die tussen het puin de liefde vinden! Komaan, dat is gewoon schandalig... net zoals Pearl Harbor dus schandalig is! Als je aan de hand van dit voorbeeld nog altijd niet snapt hoe ik mij voel, na het bekijken van een film als deze, dan denk ik dat je toch eens verder gaat moeten beginnnen nadenken over bepaalde dingen, normen en waarden des leven ! (er zijn trouwens nog films die ongeveer om dezelfde redenen enorm schandalig zijn...)

Ik snap wel wat je bedoelt maar ben het niet op alle vlakken met je eens. Maar dat is ook het mooie van deze site, ieder zijn eigen mening .

Persoonlijk vind ik dat je hier behoorlijk overdrijft. Waarom zouden er tijdens stress-situaties ( want dat is de aanval op Pearl Harbor) geen romances mogen ontstaan. Liefde is, net als verdriet en woede, een normale menselijke emotie. Daar is helemaal niets schandalig aan.

De europeanen en russen moeten eens de handen ineen slaan en een overweldigende film maken over de slag om Stalingrad. Die slag heeft alle elementen in huis voor een waanzinnige, gruwelijke oorlogsfilm. Kannibalisme, psychoses, talloze burgerslachtingen, russen die door eigen vuur worden gedood (No retreat).

Dat was pas een veldslag vol ellende en horrortaferelen waarmee je een ijzersterke oorlogsfilm kunt maken waar je misselijk van wordt.

Laat die Amerikanen hun eigen oorlogsfilms maar verneuken.

Maarja, zo'n film zal wel niet winstgevend genoeg zijn om veel geld in te steken

Ga deze anders kijken boozebelly.

Dat is wel een goede film ja

Alleen zit daar ook weer een liefdes verhaal in verwerkt.

En juist dat moet eruit in mijn ogen. Ik zie liever soldaten die zo gehard zijn door alle ellende dat ze geen geloof meer hebben in een terugkeer naar hun liefde of dat liefde ze niks meer kan schelen. Want dat is ook realiteit in een oorlog, dat soldaten verwilderen, vervreemden, totaal gek worden. Dat ze liever dood gaan.

Natuurlijk kan er wel een scene in waar een groepje soldaten bij een vuurtje zitten te praten over thuis, hun vrouw, met een fotootje in de hand en een traan op de wang. Maar dat dan opeens een stel Russen opduikt met een vlammenwerper en de hele club verrast en in de hens zet. Dat je keihard met je neus op de feiten gewezen word dat je in een oorlog zit waar de vijand schijt heeft aan jouw sentimentele gelul. De slag om Stalingrad in een uitgewezen kans om een gruwelijke TOP-oorlogsfilm van te maken. 2 Doorgedraaide opperbevelhebbers die hun soldaten als pionnetjes inzetten voor niks, een in puin geschoten stad. Waanzinnig & nutteloos.

En ik weet niet of je wel eens een boek heb gelezen over die slag of die documentaire hebt gezien, maar het was echt gruwelijk.

Maar goed, ik kan wel door blijven zeuren en we gaan off-topic.

Bedankt voor de tip i.i.g. Het is alweer een tijdje geleden dat ik Enemy at the gates heb gezien. Deze week maar weer even kijken

Oei, boozebelly. Jij hebt wel een erg vreemde en onrealistische kijk op frontsoldaten. Ondanks alle ellende die ze meemaken, verhardt het merendeel juist niet. Je hoort veteranen juist vaak zeggen, dat het zien van doden om je heen en het verlies van kameraden, nooit went. Het geloof, of de hoop op terugkeer naar een geliefde, is vaak `t enige wat ze nog op de been houdt.
Dit zie je ook in `Pearl Harbor` min of meer terug, wanneer Rafe in Europa boven zee wordt neergeschoten.
Soldaten proberen in stress-situaties zoveel mogelijk hun eigenwaarde te behouden en proberen verwildering te voorkomen. In sommige gevallen lukt dit echter niet en wordt men mentaal `geknakt`. Waar de èèn dan zelfmoord pleegt, deserteert de ander.

Zo was de uitzichtloze situatie in Stalingrad toch echt. Ingesloten zijn, constante onderkoeling, honger, psychotische collega's en de keus tussen overgeven aan een medogenloze vijand of de dood. Het laatste was in de ogen van veel soldaten de beste keuze. Ze werden echt wanhopig en gek en legden zich erbij neer dat ze nooit meer thuis zouden komen. Ze gaven de hoop op. En die waanzin wil ik zien. Stalingrad was een slag op zich, een hel op aarde zonder uitzicht op verbetering.

@ boozebelly:

Waarom hier deze discussie?

Ga toch gewoon kijken naar de film Stalingrad (1993)!

En de hoofdpersonage Vazil (in enemy at the gates) heeft echt bestaan, vond het trouwens ook wel een redelijk goeie oorlogsfilm met inderdaad weer wat liefde, maar dit stond gelukkig niet centraal in de film!

@Arnhemmer:

Een oorlogs film met als centraal thema, de liefde blijft voormij toch schandalig hoor!

@ boozekelly:

En kijk eens naar Generals at War : the battle for Stalingrad.

Generals at war is een serie van national geographic als ik mij niet vergis...

Van zeer mooi kwaliteit, laat mooi zien hoe het eraan toe ging, met altijd 2 generaals tegenover elkaar. De slagvelden worden altijd tot in de detail uitgewerkt!

En ik hoop dat je het hebt over de duitse soldaten want vooral voor hen was het gruwelijk!

Het waren, als ik mij niet vergis juist zij die het meest hebben afgezien. Omdat ze hier niet hun Blitzkrieg (dan vooral over de de "gemechaniseerde bewegingsoorlog" betekenis van de term) tactiek konden gebruiken en hun tanks nutteloos waren. Ze hebben Stalingrad ingenomen en zijn er vervolgens nooit levend uitgekomen (door russen omsingeld).

Prachtig, mooie film. De aanval op Pearl Harbor vond ik zeer indrukwekkend. Super mooie beelden. Ik had niet eens in de gaten dat de film bijna 3 uur duurde zo zat ik in de film!

Jongens: wat is die soundtrack vele malen beter dan de film zelf!

prachtige film:D

Mooie balans tussen verhaal en actie

Ik vind vooral de muziek uit de trailer mooi. Maar dat is alleen wel gejat van The Crow. Weet alleen niet meer of het nou deel 1 of 2 is.

zeker weten een dikke 5!

Ik had al wat verhalen gehoord hoe dramatisch deze film is, maar ja ik ging me er toch maar eens wagen . Ik zou Michael Bay achteraf hebben aangeraden zich te beperken tot leuke lollerfilms zoals Armageddon in plaats van zich te wagen aan groteske onzin zoals dit. De combinatie driehoeksverhouding - heldhaftige oorlogsscenes werkt niet en het meest abominabele is wel het script. Ongelooflijk wat een onzin werd er uitgekraamd her en der. Toppunt is dat tijdens de aanval van de Jappen op Pearl Harbor een in het water spartelende matroos jammert: "Waarom schieten ze op ons?" .

Deze film kan trouwens tot leuke discussies leiden in hoeverre je historische onwaarheden mag verwerken in een film.

Zo onzinnig vind ik die uitspraak niet. Zelfs in een oorlog zijn er `spelregels`. Één van die regels is om niet op een weerloze, onbewapende vijand te vuren. Dat is net zo lafhartig als op een neerdalende parachutist schieten die zojuist zijn neergeschoten toestel heeft weten te verlaten. Met de opmerking "Waarom schieten ze op ons?" wordt (in de film) meteen goed duidelijk gemaakt dat de Amerikanen te maken hebben met een vijand, die alle regels van menselijkheid en fatsoen aan zijn laars lapt. Zo onzinnig als jij die uitspraak vindt, zo alleszeggend vind ik `m.

Vertel. Desnoods in een pm. Je hebt me nieuwsschierig gemaakt.

Off-topic:

Foei, Arnhemmer, wat geef je je geliefde Nederlands hier een akelige schop onder zijn k*nt.

Ik snap niet waar jij je zo druk om maakt als ze bij titanic bijvoorbeeld de film alleen maar zouden maken vanaf het moment dat het schip zonk , zou het een korte film worden .

En als je bij PH dat zou doen zou het ook alleen maar een film zijn voor mensen die alleen maar voor de ontploffingen gaan en voor de militairen die elkaar overhoop schieten , nu pakt michael bay een veel breder publiek .

En dat 30min. aktie op een film van 180min. is ook overdreven ( als je constante actie wilt , moet je computerspelletjes gaan spelen)

@ BOOZEBELLY

Dat mensen een film willen zien met kannibalisme en gore snap ik wel , maar dan ben ik wel blij dat ze een leeftijdsgrens op die films gezet hebben .

Als je dat wilt zien in een film moet jij in het ondergrondse circuit naar Faces of death zoeken ! want in een oorlog is meer dan alleen kannibalisme !!!!!

sommige mensen zijn erbij geweest op dat moment en Vinokourov heeft toentertijd die man NIET in het water zien liggen

Sluit ik me bij aan. Film heeft me vermaakt en is het waard om meer dan 1 keer te bekijken.

Dat is één van de regels die in werkelijkheid totaal niet haalbaar is.

Oorlog & regels die door mannetjes achter een bureau zijn bedacht gaan in werkelijkheid niet goed samen.

Stel dat jij een vijandige parachutist ziet neerdalen, wacht jij dan keurig tot hij op de grond is, zodat het gevecht "eerlijker" verloopt? Natuurlijk knal je hem uit de lucht voordat hij op de grond komt om jou misschien wel te vermoorden. Dan maar lafhartig, maar ik vergroot mijn kans op overleven wel.

Ik vind die uitspraak "waarom schieten ze op ons?" niet onzinnig, maar na mijn idee willen ze in de film meer duidelijk maken dat ze niet wisten wat hun overkwam. Hij bedoelde vast niet te zeggen dat het niet netjes was van die Jappanners dat ze op ongewapende soldaten/matrozen schoten. Hadden ze dan verwacht dat de Jappen hun een "eerlijke" kans zouden geven om bij hun afweergeschut plaats te nemen? Het is geen potje monopoly...

En hebben de Amerikanen bij hun weder-bombardement ook voorkomen dat de bommen op ongewapende mensen vielen?

Net zoals de atoombommen op Nagasaki & Hiroshima, die hebben ook alleen gewapende soldaten gedood zeker? Allemaal menselijk en fatsoenlijk zoals jij zegt?

Oorlog is altijd lafhartig, zowel van de kant van de vijand als die van de geallieerden. Je doet alles om te overleven/winnen. Fatsoenlijke oorlogen bestaan niet, al doen veel Amerikaanse oorlogsfilms je wel denken dat ze constant fatsoenlijk handelden. Uiteraard enkele uitzonderingen daargelaten en dat zijn dan ook de meer indrukwekkender, realistischer oorlogsfilms.

Daar hoort Pearl Harbor in mijn optiek zeker niet bij.

Maar waar het overgrote deel van de gewone soldaten zich wel aan hielden.

Nee hoor, niet bedacht door mannetjes achter een bureau, maar door `Jan Soldaat` die naar eer en (vooral) geweten handelt.

En denk je werkelijk dat die piloot zo zwaar bewapend is dat ie een serieuze partij voor jou is? Vliegtuigbemanningen die boven vijandelijk gebied worden neergehaald waren absoluut niet `trigger happy`. Die hielden zich veelal gedeisd. Ze zochten het gevecht zeker niet op. Meestal probeerden ze via een ondergrondse `ontsnappingslijn` terug naar eigen territorium te komen of gaven zich eenvoudig over.

Die vent in `t water waarschijnlijk niet, de regisseur waarschijnlijk wel.

Dat mag je van een vijand die `eer`, zogenaamd, hoog in `t vaandel heeft staan, eigenlijk wel verwachten.

Dat kun je nooit helemaal voorkomen. maar er bestaat wel degelijk een verschil tussen een strategisch bombardement en een terreur bombardement. Helaas is de scheidingslijn van die twee soms erg vaag.

Hier ga ik verder niet meer op in. Deze discussie is nl. al in dit topic gevoerd.

Klopt als een bus, maar de gedragingen van manschappen kunnen dat echter wel zijn. En natuurlijk zullen er, aan alle fronten en aan alle zijden, individuen zijn die zich schuldig maken aan misdragingen.

Een oorlog wordt altijd door iemand/een land begonnen.

Duitsland dat Polen binnenwandelt en alle joden overal begint aan te pakken.

De 1e scudraket die op Koeweit wordt afgevuurd door Irak.

Japan die de aanval opent op Pearl Harbour.

Oorlog is actie en reactie. Er zijn weinig tot geen regels. Het zou wel zo moeten zijn, maar je kiest toch altijd eerst voor het leven van jezelf en je troepen. Levensbehoud is het 1e wat in je opkomt tijdens een oorlog lijkt me. Welke middelen daar voor nodig zijn, maakt dan niet meer zoveel uit. Tuurlijk zijn er wel regels in een krijgsmacht, maar als deze krijgsmacht een dictator boven zich heeft zal er niet veel van deze regels terecht komen. De andere kant zal dan hun eigen rules of engagement ook zeker aanpassen. En dan wordt het van kwaad tot erger, wat uiteindelijk dan ook de 2 atoombommen als resultaat had.

Dit is toch wel het laatste middel waar je naar grijpt lijkt me, maar Amerika dacht: ok jullie houden je niet aan de regels, dan gooien wij er nog een schepje bovenop. Begrijpelijk, maar het verschrikkelijke is altijd dat de gewone burger er ook de dupe van is. oorlog moet uitgevochten worden door opgeleide soldaten en niet anders.

@ moviemafketel: Ik kan me helemaal in jouw reaktie vinden, op dit punt na:

Zoals ik al eerder aangaf, is deze discussie al in dit topic gevoerd.

Ok dat is me een klein beetje ontgaan dan. Het ging er veel over, maar heb me niet echt verdiept in de stellingen/standpunten over dit specifieke onderwerp. Het was puur mijn mening over dat ik wel kon indenken dat Amerika dit wapen uiteindelijk gebruikte om niet in een soort man-to-man-gevechten terecht te komen (met veel Amerikaanse dode soldaten als gevolg). Ik ga er dan ook maar niet meer verder op in.

In man-tot-man gevechten op de grond misschien wel ja, maar zelfs dan zat men lang niet altijd te wachten om met een gevangene te moeten zeulen. Bovendien vermoorde men ook ongewapende vijanden als wraak. Dat zie je o.a. ook gebeuren in Saving Private Ryan & Band of Brothers. Dan hield "Jan Soldaat" zich even niet aan de regels. Laten we niet doen alsof de Japanners uitzonderlijk cru en meedogenloos hebben gehandeld tijdens Pearl Harbor.

In dit geval hadden we het over die matroos die ongewapend in het water lag en werd beschoten. Hadden de Japanners eerst moeten kijken of ze wel bewapend waren "zoals het hoort"?

Of hadden ze ze eerst geweren moeten uitdelen zodat het "eerlijk" was? Kom nou toch...

Misschien bij een man-tot-man gevecht hadden de Japanners niet mogen schieten, maar bij een luchtaanval is dat onmogelijk. De Amerikanen hebben ook vanuit de lucht meer dan voldoende spartelende vijanden beschoten.

Ik zeg ook niet dat de parachutist "trigger-happy" is, ik zeg dat ik hem uit de lucht zou schieten als ik hem zag, zoals zovelen dat deden in de oorlog. En dat hij niet zwaar bewapend is maakt niks uit, een pistool is ook dodelijk. In mijn voorbeeld word de parachutist gespot, in de jouwe niet dus je antwoord is niet relevant. Natuurlijk zal hij zich, als hij niet gespot is, gedeisd houden en proberen ongezien te ontkomen.

Dan heeft de regisseur waarschijnlijk als doel gehad om medelijden op te wekken.

Eer voor hunzelf ja. Ik heb nog nooit gehoord dat een partij de aanval uitstelt om de tegenstander de kans te geven om hun posities in te nemen. Kom op zeg, een geslaagde verassingsaanval is toch waar iedere partij naar streeft?

Hadden ze eerst rondjes moeten cirkelen boven Pearl Harbor en pamfletten moeten strooien waarop stond dat ze over een kwartiet met bommen gingen gooien?

Neem een voorbeeld aan D-Day of Pearl harbor. Iedereen wil de vijand het liefst overrompelen. Ook hierin waren de Japanners geen uitzondering.

Als iets een strategisch bombardement was dan was het wel de aanval op Pearl Harbor. Namelijk de vijandelijke marine een dusdanige klap toebrengen dat hun slagkracht op zee aanzienlijk verminderde. Bij het weder-bombardement vielen de bommen op fabrieken waar "burgers" werkten. Natuurlijk zijn die bombardementen ook noodzakelijk, maar Pearl Harbor kende voornamelijk "militaire" slachtoffers.

Die discussie heb ik gemist en het lijkt mij ook niet nodig om hem opnieuw aan te wakkeren.

Hier ben ik het met je eens. Daar mag op gedronken worden

Even voor de duidelijkheid, natuurlijk was ik geen pro-Japan en ben ik de geallieerden meer dan dankbaar voor de offers die hun voor onze vrijheid gebracht hebben. Maar laten we nou niet net doen of de Japanners allemaal uitzonderlijk stoute dingen deden terwijl geallieerden poeslief aan het oorlog voeren waren. Een beeld wat in deze film wel geschetst wordt en mede vandaar mijn lage cijfer.