Cannibal Holocaust (1980)

Weet je, shit happens...

En alles wat er tegenover staat is hopen dat...

Maar daar heeft niemand, en ook de dieren in kwestie, iets aan. Want stel dat je overtuigt raakt dat de crew de gedode dieren opaten [anders deden die Indianen het wel] dan is er opeens niks aan de hand.

Dan is het met een goede 'reden' gedood; Dan is het innerlijke 'conflict' tov dierenleed opgelost en zijn de gemoederen bedaard? En dan zou je bijna vergeten dat je je druk hebt gemaakt om een uitzonderlijke geval.

De 'double standard'/hypocrisie zit daar nu in:

Natuurlijk ben je geschokt [stel je voor als je dat niet was] maar er verandert niks aan de zaak. Maar er zijn voldoende gevallen die even erg of erger zijn.

Dit is vastgelegd dus daar kan je niet meer om heen. Aan deze film zal altijd die discussie blijven hangen. Maar om perse dit af te keuren terwijl er wel voldoende redenen gevonden kunnen worden om de andere twee zaken goed te keuren, vind ik krom.

Want hoe respectvol enz de dieren [tijdens hun leventje] behandeld worden, uiteindelijk is het allemaal ondergeschikt aan onze doelen en motieven, of het nu voeding, wetenschap of gezelschap is; Zelfs exploitatie op film. Het is één pot nat. De ene lijkt nobeler dan de ander, maar uiteindelijk is het dezelfde shit.

Het is waar dat dieren ondergeschikt zijn aan onze doelen, maar ik geloof niet dat het allemaal één pot nat is. Een dier slachten (dat een deftig leven gehad heeft), zo pijnloos mogelijk en zonder het belachelijk te maken achteraf, om mensen te voeden of te redden lijkt me perfect natuurlijk en noodzakelijk. Daar zie ik totaal niks slechts in. De natuur zit zo in elkaar, en God heeft de mens verstand gegeven om de rest van de natuur te gebruiken. Maar! dus niet om te misbruiken (dat is iets anders) --> en dan komen we bij bv kemphanen, hormonenzeugen en exploitatie op film.

Het verschil lijkt mij zeer helder.

onzin. de voorbeelden die je noemt zijn trouwens behoorlijk stupide, vooral omdat ze niet te vergelijken zijn met de gebeurtenissen in de film.

djelle schreef:

(quote)

Zelfs dan, inderdaad. Er moet niet zo onrespectvol gesold worden met die beesten. Mochten ze het gewoon geslacht hebben voor de camera (zonder al die onnozelheden) waarna alles dan netjes opgegeten werd door de crew, had ik daar geen problemen mee.

(quote)

En daarna is het beest gewoon opgegeten.

Dat vind ik dan weer bizar.

Ik vind het er juist sterker door worden.

Dat is dus maar de vraag. Nep was het effect simpelweg niet hetzelfde geweest.

Ach, wat is natuurlijk? Dat vind ik altijd het slechts denkbare argument mogelijk.

Pardon?

Je kan biologisch vlees kopen. Menig biefstuk is het gevolg van iets dat vele malen vreselijker is dan wat er in deze film gebeurt.

Daar zit 'm de crux. Dat hebben die beesten helemaal niet.

Hoe kom je daar nu bij?

Het is een gewone productie, waarbij er geen reden is om aan te nemen dat er mensenleed aan te pas is gekomen. Daar heeft Deodato zelfs voor de rechter moeten komen.

Nu zakt mijn broek af. Wat natuurlijk is en niet vind ik immer een idiote discussie. Alles wat wij doen is net zo natuurlijk als dat wat een beest doet. Maar nu ga je helemaal ver. Nu ga je zelfs beweren dat 'respectvol doden' iets natuurlijks is......

Dat is allemaal aan voldaan, behalve dat belachelijk maken achteraf. En ten eerste is dat niet écht gebeurd maar speelde men dat en ten tweede vind ik het zeer moeilijk om dat argument serieus te nemen. het beest is dood en heeft op geen enkele manier hinder ervan.

Ooit gezien hoe disrespectvol beesten elkaar afslachten?

Daar geloof ik al helemaal niet in.

Sommige beesten doen hun prooi natuurlijk wat pijn bij de doding (hoewel die meestal enorm snel gedood worden), maar dat is simpelweg omdat zij niet hetzelfde besef/verstand hebben als de mens. De mens verschilt van de dieren voor een reden. Of gaan wij ook zomaar elk vrouwtje bespringen omdat het in de natuur ook zo gebeurd?

[En ok, het effect ging hetzelfde misschien niet geweest zijn mochten ze dummies gebruikt hebben bij die scenes, maar dat is nog steeds geen reden om dit te doen]

Ik blijf erbij: Mens, gebruik je verstand, en dood dieren opdat gij zou overleven door voeding en wetenschap. Maar behandel deze rijkdom met respect en ga het zeker niet voor onnodige doeleinden misbruiken.

Wel naar onze normen. Respect is iets waar je een zekere mate van intelligentie voor nodig hebt.

Alles wat wij doen is natuurlijk. Net zo natuurlijk als een kat die een muis doodspeelt.

Dat vind ik een slecht idee. Daarom zul je mij of iets natuurlijk is of niet, nooit als argument zien gebruiken.

Dat vind ik dus wel. Het beest heeft een beter leven gehad dan het beest wat jouw biefstuk geworden is en het is minder gruwelijk gedood dan jouw kipfiletje.

De vraag is wat onnodige doeleinden zijn.

Nou, jij misschien. Ik niet hoor.

Alles wat jij doet is niet natuurlijk?

Haha goeie grap.

Is geen grap. Ik snap de posting niet.

Uitgeroepen tot 10e beste horrorfilm ooit door Total Film.

Bron :

http://planet.nl/planet/show/id=75051/contentid=628372/sc=b171a2

Mensen met smaak bestaan dus toch

Nodig = voor ons menselijk welzijn, overleving (eten, genezing...). Een dier zien gepijnigd en/of disrespectvol behandeld worden op film hebben wij niet nodig om te overleven. Toch de eenvoud zelve? Daar hoef je geen geleerde voor te zijn.

Nogal hypocriet vind je niet? Het wel afkeuren maar wel dat (af)geslachtte dier naar binnen werken...

Tjah, ik keur die scenes in de film ook af, en toch kijk ik ernaar. Maar daar gaat het zelfs niet om. Ik vind er niks hypocriet aan. Het is niet dat ik iets afkeur terwijl ik het zelf doe toch? Door dat dier op te eten keur ik niet dat eventuele mishandelen vooraf goed. Ik eet vlees omdat ik niet anders kan, maar dat neemt niet weg dat ik niet wil dat dat beest vooraf goed behandeld geweest is enzo. Dat ligt niet in mijn handen. Ik draag mn steentje bij en kan niet toveren.

Maar over dit punt heb ik reeds een hele uitleg gedaan op de vorige pagina, 3de laatste bericht van mij, laatste 4,5 alinea's.

Is het de regel geen vlees te mogen eten als je die beruchte scenes afkeurt?

Begin dan niet met argumenten als 'dat is natuurlijk'

Ik ben het trouwens met je eens. Gebruik je verstand. En dan is het simpelweg niet zo heel erg wat er in deze film gebeurt.

Nogmaals, gebruik het dan niet als argument.

Je kan stoppen met dat vlees kopen. Verder heb ik je het nog nergens zien afkeuren, wat je van deze film (waar je ook niets aan kan doen) wel doet.

Dat is de eerste keer dat ik je dit hoor zeggen. Je gaf wel aan het gewoon te eten. Dat vind ik hypocriet.

Dat zie ik wel. Voor deze film en haar effect op dekijker is het ontegenzeggelijk noodzaak.

Exact.

Menselijk welzijn, dus.

Er wordt geen dier gepijnigd in de film (voor de honderdste keer!) en voor het volgende vraag ik je (eveneens voor de honderdste keer) dan eindelijk eens je verstand te gebruiken. Dat disrespectvol handelen was a) gespeeld en b) NA dat het beest er niets meer van merkte.

Wel rationeel blijven, aub.

Ik vind het niet getuigen van een grote geest in ieder geval.

Dat doe je wel. Er zijn alternatieven.

Eet ander vlees.

Dit is echt het meest hypocriete wat ik hier nog gelezen heb.

Geen vlees uit de bioindustrie, vind ik. Als je tenminste belang hecht aan enige consequenties aan de mening die je toegedicht bent. Tenzij je vindt dat het oké is dat beesten verschrikkelijk behandeld worden en gruwelijk gedood, zolang er maar geen camera in de buurt is. Nogmaals, de beesten die in deze film gedood werden hadden het vele malen beter dan de varkens en kippetjes die bij de Appie Heijn liggen.

Ik eet geen vlees (vind je onnatuurlijk he?) Besides ik vind deze film iets anders dan de bio-indus. omdat.. tja dit een film is en dat andere niet. Die discussie is gewoon een verzinsel van Deodato himself om zichzelf en zijn filmpje goed te praten.

Ik vind alleen dingen die niet bestaan onnatuurlijk.

Tja.

Maar ik besta!

In deze film viel het toch allemaal mee? Echt mishandeld of geleden hebben de dieren niet. Ik keur absoluut niet goed dat er dieren gebruikt zijn in deze film, maar tegenwoording is de controle daarop zo streng dat je dit niet meer tegen zult komen.

Van de tien landen waar dierenmishandeling het hoogst scoort betreffen drie stuks al Oosterse landen. Als voorbeeld kunnen we verwijzen naar de beren wiens gal wordt afgetapt terwijl ze nog leven en in te kleine kooitjes zitten. Heeeel respectvol.

Waarom wordt er niet meer over de film ZELF gediscussieerd? Het lijkt wel een dierenactivisten forum hier.

Dat is in de 14 pagina's die deze discussie telt ook voldoende gebeurd.

Overigens is het niet mijn bedoeling om door te discussieren over hetgeen deze film verwerpelijk maakt in vele ogen. Ik gaf alleen een weerwoord op een opmerking over oosterse culturen die respectvol met dieren omging, en noemde daarbij een voorbeeld.

Maar je hebt wel gelijk, het gaat allang niet meer over de film. Voor discussies over dierenleed zijn vele andere fora beschikbaar.

En gelukkig maar! Zo'n dingen horen niet op film. En het mag nog "gespeeld" zijn, het beest wordt belachelijk gemaakt voor camera. En ook al weet het er niet meer van, dat blijft hetzelfde imo. En ik betwijfel sterk of die beesten niet afgezien hebben hoor. Maar goed, laat ons dat in het midden laten.

Op 1 punt heb je idd wel gelijk Wouter:

Om echt zeker te zijn (en dan nog) dat het beest een goed en respectvol leven gehad heeft, zou ik inderdaad Biovlees ofzo moeten kopen. Maar hypocriet vind ik het niet wanneer ik gewoon vlees eet. Ik moet (over)leven, dat wil dus ook zeggen dat ik de goedkoopste artikels prefereer en niet elke dag van dat duur Biovoedsel kan kopen. En dan komen we weer bij de regering, die van biokweek een plicht zou moeten maken en geen keuze, met als gevolg dat het automatisch daalt in prijs...

Ik zeg het: wij, de consumenten moeten overleven en kunnen soms niet anders dan iets eten waarvan we niet zeker zijn dat het gewetensvol behandeld is geweest, neemt niet weg dat we wel zeker en vast sommige praktijken hoedanook veroordelen en ons steentje bijdragen om dit te verhinderen. Dus als je jan met de pet wil afschilderen als hypocriet omdat ie dan toch een stukje (goedkoop) vlees naar binnen werkt, doe gerust. Maar ik vind het te gemakkelijk en verre van terrecht.

Regisseurs als Deodato, die weerloze diertjes gebruiken om een of andere boodschap te laten overkomen (heeft ie dat eigenlijk zelf gezegd, of maken jullie dat ervan?), die hebben echt volledig zelf de keuze. Die zogenaamde boodschap (?) vind ik dus ook 1 grote farce. Enkele filmkenners zien er een statement in, maar de meeste kijkers worden gedreven door ziekelijke sensatiezucht en zien het als ranzige scenes "voor de entertainingswaarde" als schock-effect.

Zoals gezegd, vind ik het los van dit tevens een simpele alsook onterrechte "beschuldiging" en volledig misplaatst. De gedachte dat het meegeeft dat wij in feite veel barbaarser zijn dan die bosjesmannen dat wij als wilden zien vind ik veel beter geslaagd (en voor die boodschap hadden we die dierenscenes niet nodig) en veel knapper gedaan. Ik waardeer CH op bepaalde vlakken dus heel erg, en toch vind ik het een van de grootste blunders uit de filmgeschiedenis door o.a. die verkeerde keuzes te maken.

Maar naast dit aspect is het ook enorm langdradige en saaie cinema (daarmee bedoel ik voornamelijk de lange tussenstukken en de slepende, bizarre storytelling), met zeer droog camerawerk en dat thematisch ongelooflijk in herhaling valt.

En het mag nog als beste horrorfilm van de eeuw uitgeroepen worden, voor mij blijft dit een op sensatie berust wanproduct.

Dat is alles.

Inderdaad, als je als leek wat info over de film wil hebben en je komt hier ff neuzen krijg je gauw het idee dat het om een dieren docu gaat ofzo. Snap jouw weerwoord ook wel, mn reactie ging niet alleen om jouw post, maar zo'n discussie kan eindeloos doorgaan.