Cannibal Holocaust (1980)

He, dat wilde ik eigenlijk even van Rick zelf horen, kan ik tenminste vervolgens weer de dagelijkse slachtpartijen op het journaal ter sprake brengen, enzovoorts, enzovoorts .

haha naja reageer ik te laat dan..

maar het gaat mij gewoon om het feit dat het in een film word gebruikt..en dat andere mensen het willen zien vind ik prima..maar ik ben van mening dat het belachelijk en erg onnodig is om een beest te gaan martelen voor een film...

Het zal voor het geloofwaardigheids en shock effect misschien minder zijn of wat dan ook, maar gebruik gewoon nep beesten..

zo is het helemaal ricky

voor mij een decadent citaat , zal er maar niet verder op ingaan

Dat stukje dier wordt (voor zo ver je daarvan kan spreken) met een stuk meer respect behandeld (en bovendien artestiek verantwoord) dan de schildpad en consorten in het ronduit walgelijke C.H.

Zonder die dierenmartelscenes was de film zeer goed geweest, maar de zeer onsmakelijke en volstrekt overbodige en smakeloze dierenmartelscenes halen de film volledig onderuit.

Kan niet anders dan zeggen dat die scenes de film vreselijk indrukwekkend maken, wat ik er verder ook van vind. De naarste film die ik ooit heb gezien; nog nooit was ik zo van slag na het zien van een film.

We eten om te overleven, net als dieren dat doen, het zijn de walgelijke nutteloze slachtingen die ons onderscheidt van beesten.

Dus beesten doodmaken is prima, maar zodra er een camera bij is, niet?

Waarom zou een film nuttelozer zijn dan jouw derde hamburger?

En wie zegt dat ze het beest erna niet netjes opgegeten hebben?

Erg leuk, een oneliner over de rug van een prachtige schildpad.

Een bedenkelijk niveau.

Die schildpad is wel degelijk opgegeten, dit voor de mensen die dat van groot belang vinden. Ik zie werkelijk waar geen enkel verschil tussen het paardehoofd en de schildpad. 'Artistiek verantwoord' is volstrekt subjectief: IK vind Cannibal Holocaust een groter en mooier kunstwerk dan The Godfather.. Verschil in 'respect'? Omdat het hoofd al dood was voordat het gefilmd werd ofzo? Heeft dat paard wat aan zeg.. Laat de redeneringen gerust eens rustig bezinken en kom tot de onvermijdelijke conclusie van hypocrisie.

(voor de geïnteresseerden: ik eet zelf nagenoeg volledig vegetarisch)

Rondwalend op deze site viel ik in een van mijn favoriete films. En hoewel ik wist dat er altijd een hoop gehannes omtrent deze film te doen is geweest, valt dan toch mijn mond open van verbazing als ik de simpele argumenten lees die gebruikt worden om de film de grond in te boren. En erger: door veel mensen die hem niet gezien hebben. En nog erger: die aangeven hem niet te WILLEN zien. Hoe kun je je er dan in godesnaam een oordeel over vormen.

Op basis van al het erover geschrevene wellicht, en er is een heleboel onzin over deze film neergepend, dat is duidelijk. Grappig dat dat de mensen die hem ongezien afkeuren geen enkele notie nemen van de positieve berichten die ook echt wel te vinden zijn.

Enkele tientallen jaren geleden is er in nederland eens een meubelfabrikant failliet gegaan omdat mensen maar al te graag elkaar nabekten dat er geen massief eiken werd gebruikt, maar dat de meubelen gevuld waren met beton. Niemand die het controleerde, maar iedereen vertelde het vrolijk door. Zoeits is er met deze film ook aan de hand. Vrijwel het enige waar ik op de afgelopen 8 pagina’s over lees is iets over de schilpadscene. OK, tuurlijk, dat zou thans niet meer worden getolereerd. Vergeet niet dat het beest inderdaad zou worden opgegeten en je het vastleggen van het doden van het (toen echt nog niet beschermde) dier ook een zekere mate van eerlijkheid toont, en niet van dat hypocriete van mensen die wel vlees willen eten maar er niet willen weten hoe een ellendig leven die dieren hebben op de biofarm. Ruggero Deaodato was opgegroeid op een boerderij, over het algemeen ook niet de meest diervriendelijke bedrijven, en was van jongs af aan gewoon met het feit dat dieren werden doodgemaakt om ze op te eten. Zelf geeft hij ronduit toe dat hij dit thans niet meer op deze zelfde wijze zou maken, maar dit is vijfendertig jaar geleden – het besef over dit soort zaken kun je natuurlijk ook niet meer in de tegenwoordige context plaatsen.

Ik zie trouwens best regelmatig beelden op televisie, in documantaires enzo – toch ook dingen die worden gemaakt door mensen die er hun geld mee willen verdienen- waarin schaamteloos wordt getoond hoe heden ten dage nog steeds op gruwelijke wijze bepaalde dieren worden afgeslacht omdat dat volgens iets nog veel abstracters als religie zou moeten.

Wat me ook opvalt is dat ik niet zoveel afgekeur gelezen heb over Pedro Almodovar, die in 2002 nog zijn HABLE CON ELLA maakte over een onderwerp dat op dat moment toch wereldwijs WEL heel controversieel is en daar doodleuk vol in beeld en zeer uitgebreid stieren voor martelde. De verzachtende omstandigheden die nog in het voordeel van Deodato zouden kunnen werken had hij niet, en toch is Almodovar’s film daar niet wereldwijd om “afgeslacht”. En Almodovar zelf OOK niet.

Hoe zou dat komen??

Een paar kwootjes - sommigen zijn al wat ouder, maar het noemen nog steeds wel waard.

Ik zie niet zo gek veel verschil met het opeten van dieren, en dan de doodsoorzaak in beeld brengen, zoals eerder in deze “diskussie” werd gehekeld. Ligt er maar aan of je van plan bent de filmmaker in kwestie al dan niet de grond in te willen boren. En zowel Almodovar als Coppola, ja, daar mag je niet aankomen.

En het is jammer dat zoveel mensen met die enorme hypocriete een selectieve oogkleppen op lopen, want Deodato is een bijzonder getalenteerd en veelzijdig filmmaker, maar op de een of andere manier is het al jarenlang erg hip om hem vanwege een enkele scene in slechts een film neer te sabelen.

OK – ik keur het ook absoluut niet goed dat er dieren worden geslacht uitsluitend voor het maken van een film, maar dit gegeven is er, het is erg lang geleden, toen dacht men anders, kan niet meer worden teruggedraaid en het doodmaken van een dier voor de consumptie is bij lange niet zo schandalig als het hun leven lang in te kleine kooien opsluiten om een grote vleesconsumptie te behalen. (Het is volgens mij ook nog steeds volstrekt geaccepteerd in onze geciviliseerde maatschappij om levend kreeften te koken “omdat ze er dan mooier uitzien” of ganzen vast te binden en vol te proppen of door Prinsen voor de lol dieren te laten doodschieten). Ik stel dus voor om dit ene aspect van de film even achterwege te laten in de diskussies. Te makkelijk, te goedkoop en te afgezaagd en te achterhaald.

Dan blijft er nog een hoop onzin over, natuurlijk, en ik heb me zojuist dus enorm zitten vermaken met het lezen van alle 8 de pagina’s – ik wil er tenslotte NIET van beschuldigd worden ergens kommentaren over te leveren zonder er kennis van genomen te hebben.

En dan stuit een mens op een hoop onzin. Het is al even geleden, maar ik las het allemaal voor het eerst. Zo zie je dan bijvoorbeeld dit:

Genrefilm? Welk genre? Ik las iets over Horror – is het niet. Ik las iets over exploitatie (als dat al een genre is). Is het niet. En “gebrek aan stijl, sfeer en relativeringsvermogen”……

De film heeft een volstrekt unieke stijl – lastig te volgen voor mensen die bepaalde pre-fab constructies verwachten, maar een subieme en briljant gevonden stijl. Om over die twee andere termen nog maar te zwijgen – ik vraag me oprecht af of Bioskoopzaal deze film wel echt heeft gezien.

Elders werd Cannibal Holocaust vergeleken met Zombie Holocaust!!! Nou ja - als je er ECHT niks van snapt......

Daar heb je dan zo een “beton in de stoelpoten” voorbeeld. Dit Is Dus Gewoon Niet Het Geval. Het beest wordt gedood door het levend de hals door te snijden (gebeurt tegenwoordig nog regelmatig met schapen en geiten). En dan is hij echt wel dood, hoor. Wat er daarna nog wordt afgesneden doet niet zoveel pijn meer. Oplettende kijkers zien paralellen met een latere scene (en dan heb ik het niet over een ander diertje), maar gezien het feit dat al besloten is dat er geen verhaal of structuur of stijl in zit zal ik dat hier achterwege laten.

Iets zegt me dat deze user de film niet helemaal heeft begrepen. Dit is inderdaad tipisch een voorbeeld van een zieke geest die Ricky2612 en Nousseforaname in hun commentaren (zie onder) bedoelen. Maar dat zegt nog niks over de kwaliteiten van de film.

Hier wilde ik eigenlijk nog iets op zeggen, maar tot een dergelijk nivo kan ik denk ik niet dalen. Tot zoveel domheid ben ik helaas niet in staat.

Gezien?

Voor de rest van je commentaar verwijs ik naar Menni’s reactie.

Menni, wat betreft Wizzy & Woppy – ik denk toch dat de dieperliggende context achter dit kinderprogramma je ontgaat – ze willen hiermee de kinderen al op jonge leeftijd confronteren, daarmee duidelijk makend dat dit soort scenes WEL zijn toegestaan, echt of niet, mits door een door de algemene opinie gerespecteerde regisseur/filmstudio gemaakt. Studio 100 is hiermee, juist door deze link naar “de grootmoeder van alle smerige films”, op onconventionele manier bezig zijn grenzen te verkennen binnen het publieke systeem. Subliem, toch – en wij maar denken dat het zo een onschuldig en nietszeggend programmafabriekje is!

Ben ik er even niet om mijn bijdrage te schrijven, zie ik dat er veel dezelfde dingen nog eens zijn herhaald.

Toppunt van domheid en hypocrisie is wel:

Ik ben het helemaal met Menni eens dat het voor het beest echt niet uitmaakt of de kijker naar het doorscnijden van de keel zit te kijken, danwel alleen maar naar het geheel afgesneden hoofd. Het een is echt niet erger of schandaliger dan het andere.

Maar.... ARTISTIEK VERANTWOORD

Dit onderstreept mijn al eerder genoemde argument dat sommige regisseurs krediet hebben opgebouwd en bepaalde dingen wel moggen, en andere regisseurs met de grond gelijk gemaakt moeten worden en PRESIES dezelfde argumenten worden gebruikt om ze af te branden.

Voor mensen met een blik die verder reikt dan de neus is Cannibal Holocaust absoluut niet een minder artistiek verantwoord meesterwerk als the Godfather altijd wordt beweerd te zijn. Het is wel een beetje flauw als je nu met dit argument aankomt......

Geef er eens serieus antwoord op? Zie werkelijk niet in wat er "bedenkelijk" zou moeten zijn aan die opmerking, denk ook echt niet dat Wouter het grappig bedoelt. Mensen die zich aan deze scene ergeren maar zelf wel vlees eten zijn m.i. erg hypocriet, bah.

hypocriet nog wel...

wat is er mis met het feit dat hij ergens een grens trekt??

alles is nou eenmaal niet zo zwart of wit

Grenzen trekken is prima, dubbele maatstaven zijn dat niet..

Oneliner? Ik was serieus.

Zelf heb ik ooit een varken geslacht in beeld. Het beest zou anders op precies dezelfde wijze geslacht zijn en is uiteindelijk gewoon opgegeten.

Ik eet vlees, laat ik nu maar eens naar buiten gaan, een paar katten gewond trappen, de paarden in de wei doodsteken en de eendjes in de sloot bekogelen met rotjes...

Jordy, het ene is het andere niet.

gelukkig maar, hoe smaakte het?

laat ook maar

Zeg dan niets Ik praat dierenmishandeling toch niet goed??? Dat dier werd geslacht, zoals er dagelijks honderdduizenden dieren worden geslacht.

Presies! En de onzinige voorbeelden die je hier noemt hebben maar dan ook NIETS met Cannibal Holocaust te maken. Maar geven wel aan met welk een aggressie deze film volledig ten onrechte wordt neergesabeld.

Bewijst eigenlijk meteen het volstrekt ontbreken van enige kennis van zaken, of objectiviteit van de lieden die de film kraken, of zelfs maar de WIL om ook maar iets positiefs te aanvaarden over deze prent.

Er was vast geen McDonald's in de buurt, daar in de bushbush (wat een leuke woordspeling is en blijft), hou daar wel even rekening mee.. Dan moet je wel 's iets uit de natuur halen he! En natuur is nou eenmaal confronterender dan slachthuizen, waar men over het algemeen weinig camera's ophangt.

Ik kraak de film helemaal niet af... Ik heb de film ook niet gezien, dus ga ik hem ook niet afkraken...

En (zoals jij ze noemt) 'onzinnige voorbeelden' hebben niets te maken met de film. Duidelijke vergissing dus.

Daar mogen velen een voorbeeld aan nemen! Verder was het volgens mij niet zo persoonlijk bedoeld als je 't opvat. Dergelijke redenering wordt echter wel degelijk vaak gebruikt door menigeen die de film geen énkele kans heeft gegeven, om 'm af te kraken.. Kijk er dus voor uit niet alsnog dezelfde denkfout te maken .

Ehm, da's toch precies wat Kabukiman zegt?

Juist. Maar ik bedoelde ermee te zeggen dat het niet mijn intentie was die voorbeelden aan Cannibal Holocaust te koppelen.

Maar helemaal los van de film. Het wordt vaak hypocriet gevonden als mensen die vlees eten het erg vinden als er dieren worden geslacht om de LOL. Bijvoorbeeld een levende eend die opengesneden wordt door een paar klootzakken uit de buurt. Dit is erg en uitermate zielig voor dat dier, maar ik eet toch af en toe vlees dat van een totaal ander dier afkomstig is. Dat wordt hypocriet gevonden. Is niet onwaar, maar ook niet compleet waar.

Ik begrijp 't, maar laten we niet ook DIE (overigens uitermate fascinerende) discussie nog 's gaan voeren hier .

ik dacht in 1980 ook al, maar niet anders...

exploitatie over de rug (of het schild) van dieren vind (en vond) ik smakeloos en schandalig.

NB. zonder de dierenmishandeling zou ik CH een goede tot zeer goede film vinden.

ik heb het niet over de P.O.v van het dier, want dat is dood. ik hen het over moraal, smaak, en beschaving (of liever het gebrek daar aan).

Was it as good for you as it was for the varken?.

Is dat nu een vrijbrief om Joden te vergassen?