Cannibal Holocaust (1980)

Tja, ik heb al meerdere malen aangegeven wel klaar te zijn met deze discussie, maar als men mijn beweegreden in twijfel trek of mijn onderbouwing op ongefundeerd onderuit probeert te halen moet ik wel reageren.

[quote]Reinbo schreef:

Als jij het wetboek als de allerhoogste waarheid beschouwt heb je gelijk. [quote]

Er stond 'een dier heeft evenveel recht op leven als een mens.'.

Niet alleen het wetboek spreekt dat tegen; ik ook. Van mij mag je bijvoorbeeld geen mensen opeten.

Reinbo vroeg het al eens eerder in dit topic.

Ik zal de vraag opnieuw stellen.

Mogen we nadat we jouw op een brutale manier hebben afgeslacht met jouw hoofd een potje gaan voetballen? Ook nog eens voor de ogen van jouw familie en vrienden. Jij hebt er toch geen weet meer van, dus het maakt jou toch niets uit.

Er stond 'feitelijk'.

Wat jij tegenspreekt zal mijn mening niet beïnvloeden.

Wie ben jij om over leven en dood te beslissen? Jij bent toch geen God?

Ik ben ook wel tegen het eten van mensen. En ja, als je een dier dood, dan moet het om te eten zijn en niet om met dat kadaver te spelen en respectloze handelingen mee uit te voeren.

Als je een beetje weet hoe een film gemaakt wordt snap je dat dat wat genuanceerder ligt. Natuurlijk doen die Indianen dat ook, maar nu deden ze het voor de camera en uitgelicht.

Dat 'op uibundige wijze' kun je achterwege laten, want dat gebeurt in AN ook.

Rondslepen met een kipfileetje is niet netjes en komt naar over, maar daar doe je feitelijk niemand iets mee aan. Een mug dood slaan veroorzaakt meer dierenleed.

Nee. Ik heb meer rechten dan die schilpad. Mij mag je ook niet opeten.

Klopt, maar het ritueel stond al op de agenda van de Indianen.

In tegenstelling tot de acteurs is hun nooit gevraagd om deze passage uit het script uit te voeren.

exactly.

Het gaat sommige mensen absoluut niet om het welzijn van het dier maar slechts om hypocriete smerige fatsoens overwegingen.

het dier mag er op los lijden zodra wij het maar als "juist" en "nuttig" kunnen bestempelen.

idd hypocriet en verwerpelijk.

Hoe bedoel je?

Je ontwijkt de context van de vraag. Het gaat erom dat jij aangeeft dat het niet uitmaakt wat je met een levenloos lichaam doet, omdat het wezen het niet meer voelt. Het is dood.

Jij zij dat het feitelijk zo was dat een mens meer rechten heeft dan een dier omdat het in het wetboek staat. Wederom laat je de context van de opmerking weg.

Pfff wat moet dit vervelend zijn voor de objectieve toeschouwer... Zullen we ophouden?

Neen! Daar ben ik het zeker niet mee eens. Een dier mag men niet laten lijden voor entertainment en plezier.

Wie zoiets doet mogen van mij aan zijn ballen ophangen aan de hoogste boom.

Wat maakt dat uit? Of het is fout of het is dat niet. Als het niet fout is, mag je het voor de camera doen. Als je het wél fout vindt, moet je het ook niet exploiteren.

Het is niet anders dan het doden van de schildpad; die werd ook opgegeten. We eten iedere dag een dood beest en de manier waarop dit beest geleefd een gedood werd, maakt het zelfs tot een biologisch verantwoord hapje.

Daar geloof ik dus helemaal niets van. Dat laat Coppola echt niet aan toeval over.

Nogmaals: de discussie gaat over een schildpad. Die heeft niet geleden.

Dat denk jij. Die gedachte dat jij meer rechten zou hebben komt van jou en je soortgenoten (mensen). Je eigent jezelf dat recht gewoon toe omdat dat jou het beste uitkomt.

Die schildpad is ook een levend wezen met een bewustzijn. Die zal echt denken "oh jaa met mij mag je doen wat je wil, ik ben toch geen mens".

Z'n vrouw heeft de opnames gemaakt..... Ging s'avonds naar het dorp omdat er een ritueel ou zijn. Dat heeft ze vastgelegd. Later heeft hij besloten de beelden te gebruiken (aldus mijn info)

Daarnaast ben ik het gezeur over AN zat. Ik heb nooit gezegd dat ik het in die film wel goed vind. Het stoort me gewoon veel minder, scene is ook 5 minuten korter. Noem mij maar hypocriet als je wilt. Ik zie het anders. Einde discussie.

Iemand nog een leuke recensie van deze film?

Ahzo, jij kan dus voelen wat dat dier al dan niet gevoeld heeft.

Jij beweert dus dat dat dier geen pijn kent.

Ik was er al klaar mee, maar als jij opnieuw de film verwijten begint te maken, ageer ik.

Hoe dan ook, als ik in een film jongleer met kipfileetjes, doe ik hetzelfde als in deze film. En dikke kans dat de kip het slechter heeft gehad.

Nou, ik zou zeggen, maak een vervolg op her kippenschnistelparadijs en ga helemaal los in de keuken. We zullen zien hoe ik reageer.

Hoe houden jullie dit vol....

bier en sigaretten, Blue Judaskiss, bier en sigaretten

Overigens geloof ik daar niet in.

Zoals hier?

Het zal die schildpad een worst zijn.

Nee, dat beweer ik niet. Maar er bestaat zoiets als pijnloos slachten.

Schildpadden hebben trouwens helemaal geen gevoel. Je kunt die beesten oppakken en weggooien, van 4 hoog naar beneden laten vallen en dan nog kruipen ze weg alsof er niks aan de hand is.

De beelden die zijn vrouw gedraaid had waren te zien in "Hearts of darkness". 16 mm, slecht ge-operate. Die opnames die in AN te zien zijn zijn netjes uitgelicht. Ze zullen vast gevraagd hebben of er niet nog iets te vieren viel.

Je mag er (zelfs in deze disussie) mee op een varken slaan hoor... Voelt-ie niks van.

ok

Tja. Je kunt gewoon zien dat dat alvast niet waar is.