Rabbits (2002)

Je weet niet waar je het over hebt.

Nou nou, wat een constructieve commentaar hier .

Ik kan me best voorstellen dat je hier geen zak aan vindt, het is een film die je kunt aanvaarden zoals hij is en dan kan hij erg goed zijn, maar als je niet meegaat met de sfeer dan heb je er niks aan en is het een prul (dat geldt trouwens voor alle films, maar bij deze net iets meer omdat hij het nogal heel erg van zijn sfeer moet hebben).

Ga je nou elke film met maskers met elkaar vergelijken dan? Dat Lynch konijnen gebruikt heeft n reden. De persfilage is bijzaak maar ook de kamer heeft een functie en het feit dat ie zo grauw en lelijk is benadrukt alleen maar zijn functie. Lynch weet wel degelijk waar hij mee bezig is, op zijn manier. Als t niet jouw ding is of je vat zijn visie niet is ok maar om t prul van de bovenste plank te noemen is niet nodig.

Volgens mij deed Lynch maar wat bij deze film en wil hij hier ook helemaal niets mee zeggen. Enkel even goed lachen met mensen die allemaal theorien bij zijn films verzinnen.

Dat kan best zijn, maar het neemt niet weg dat de film enorm veel indruk maakt, louter door de sfeer die hij uitstraalt. Dat een film zoiets kan zonder enig verhaal te vertellen vind ik al schitterend, en als daar dan nog een erg intrigerend scenario aan wordt toegevoegd vind ik het een meesterwerk. En ik verzin juist geen enkele theorie, het is het mysterieuze karakter zelf dat volgens mij de grootste kracht is van de film.

Dan ken je Lynch dus niet, dat zijn zijn intenties ook.

Er zit zeker meer achter. Lynch liet weten dat de rabbits staan voor proefkonijnen en hoe het publiek erop reageert en de mens (het publiek) die hun leed als entertainment ervaren.

Deze theorie had ik al ontwikkelt en toch leuk dat Lynch dat bevestigt. Verder ging hij er niet op in, dat laat hij weer puur aan ons over.

Ik dacht dat het dark-room work was

Ben ik het mee eens De sfeer is wat mij betreft echt briljant. Het is dan ook per persoon verschillend of je er een betekenis aan wilt geven, en welke dan wel. Voor mij is het gewoon een geweldige sfeer, een abstract filmpje waar ik graag in ondergedompeld word.

Als je dit echter onzin vind, blijft er bar weinig over. Al helemaal als je niks van de sfeer moet hebben, of niet geraakt wordt.

Ik moet deze maar is ophogen denk ik naar 4,5*

Sfeer? Van sfeer heb ik nou juist niks gemerkt in deze film. Geen goede of slechte of op een andere manier, gewoon helemaal niks...

Ook van enig scenario heb ik niks ondervonden, ik vraag me af of er wel een scenario was.

Zonder de bovenstaande zaken blijft er dus niks over dan wat mensen in konijnenpakken die ... tja niks doen. Of in ieder geval niks indrukwekkends. En dan is die grootste kracht ineens de grootste zwakte.

Dat is zo'n beetje bij elke film. De sfeer hier vond ik wel leuk voor een kwartiertje of zo. Daarna wordt het een beetje erg eentonig tot de laatste 'aflevering'. Twee of drie keer ook goed moeten lachen maar het geheel is net wat te loos.

Bron?

Ik vond het juist knap dat zelfs deze merkwaardige sitcom diepere dimenties suggereert vanwege de alom aanwezige Lynch's typische dreigende onheilssfeer.

Geen bron, gebaseerd op een e-mail.

Was die er maar... Of, beter gezegd misschien: had ik daar maar iets van gemerkt.

Hoe kan iemand zeggen dat dit geen sfeer heeft. Angelo Badalamenti zorgt keer op keer voor kippevel en hier doet ie dat weer. Rabbits is bijna alleen daarom al de moeite waard te kijken.

Ik kan enkel zeggen hoe ik de film ervaar, sfeer is typisch iets dat subjectief is en niet bij iedereen op dezelfde manier werkt. Met scenario bedoel ik natuurlijk de dialogen, je kunt ze pretentieus geneuzel vinden maar mysterieus is het in ieder geval, als je daarvan houdt (ik dus wel) dan werkt dat ook.

De grootste kracht is ook de grootste zwakte, dat klopt denk ik perfect. Als je onder de indruk komt van de film dan kun je niet ontkennen dat het schitterend gedaan is, zeker met zo weinig middelen, als het je allemaal niet kan schelen tijdens het kijken, ja dan blijft er niks over, dat klopt. Dan heb je in feite naar een hoopje niks zitten kijken .

Dan lijkt me dat de bron, niet?

Toch, Lynch kan zoveel zeggen (dan blijven mensen natuurlijk lekker bezig). Volgens mij zit hier niets achter.

Dat kan je ook wel zien als bron inderdaad. Ik dacht dat je meer doelde op een website of iets dergelijks.

Ieder zijn mening. Ik heb wel het idee dat Lynch de nog mysterieuzere kant op ging onder het motto; well, try to figure this out!

Ik twijfel er niet aan dat dat zn motto was voor deze film maar dan wel met een Lynch die op de grond liggend van het lachen al die theorien leest .

Nee, ik ga niet alle films met maskers vergelijken, dat was gewoon wat in me opkwam toen ik het zag.

Goed wat is de reden voor het gebruik van konijnen (een of ander bijbels symbool ofzo?). Het enige wat nog een beetje sfeer opriep was het oefen-materiaal voor Lynch voor zijn volgende keyboard les van het Amerikaanse equivalent van de LOI keyboard-cursussen in 10 lessen. Dit ging dus ook redelijk snel op mijn zenuwen werken.

Verder ben ik volgens mij vrij om dit een prul van de bovenste plank te noemen, ook al is het "godheid" David Lynch. Vraag me echt af hoe jij deze film had bekeken als John McTiernan 'm geregisseerd had

Die zou rabbits nooit gemaakt kunnen hebben.

Die had zoiets nooit kunnen maken zoals feanaro zonet ook benadrukte.

En die konijnen staan symbool voor een soort van reincarnatie of tenminste een tussenstation naar een andere dimensie. Ik heb dat weleens gelezen en dat past goed bij het beeld wat ik heb van "Rabbits".

Heb dit nog ff snel kunnen vinden op het net over dierlijke symbolen: http://www.wicca.com/celtic/wyldkat/wkland.html

Klopt. Niet zo vreemd dit terug te vinden in een Lynch film aangezien hij zich erg veel bezig houdt met het spirituele.

Ja, dat geloof ik. Maar om zo die domme konijnen op een sofa te zetten, dan geloof ik het niet meer, raar hé ?

@dutchtuga: Het was een hypothetische stelling dat van McTiernan, maar ach... laat maar. Ik zou na wat ik van Lynch gezien heb niet echt verwachten dat hij dergelijke troep uit zou brengen.

En die site is erg zielig, wicca is erg zielig, spiritualisme (helemaal dat Westerse popi-jopi new age gebeuren) is erg zielig. Wat een algemeenheden op die site, keb liever een link naar een wat serieuzere site. Lynch had er beter aan gedaan een serieuze religieuze stroming te nemen.

Dus door die link ben je ervan overtuigd dat Lynch zich door dierenmythologie heeft laten inspireren?

Wat heeft serieuze religie hiermee te maken? (welke religie is niet serieus?)

ik vind jouw gebrek aan argumenten een beetje zielig.

Je kan het wel zielig vinden, ik heb er ook niet al te veel mee met die sites maar Lynch weet dus wel wat hij wil en doet niet zomaar wat. Dat is wat ik duidelijk wil maken.

Je vindt het vast niet erg dat ik jou hierdoor dezelfde stempel geef.

Verder heeft die link niets met Lynch of de film te maken.