Avatar (2009)

Dus alle apperatuur kost niets en alle techneuten die er aan werken hoeven ook niet betaald te worden? Digitale effecten zijn absoluut niet per definitie goedkoper dan 'echte' effecten.

Nou heb ik absoluut geen idee wat het prijs verschil is, maar beiden zijn niet bepaald goedkoop.

Wat een onzin. Natuurlijk kan je ook mooie dingen maken voor weinig, maar dat neemt niet weg dat menig filmmaker beperkt wordt in zijn mogelijkheden door geldgebrek en de daar uit voortvloeiende onmogelijkheden.

Maar igitale effecten worden rap goedkoper. Zowel de mogelijkheden en snelheid nemen toe, als de opties om het in lage lonen landen te laten doen.

Uiteraard zijn dat allemaal factoren. Je zou ook denken dat als ze eenmaal van dat soort apperatuur hebben ze dat voor meerdere films gebruiken, dus goedkoper. Maar dat geldt natuurlijk ook voor echte decors en settings. Toch lijkt het wel alsof films maken steeds duurder wordt. Ik heb dan ook wel het idee dat ook dat steeds meer als marketing word gebruikt, ''productie budget $85 miljoen, dus een hele goede film!'', en genoeg trappen daar nog in ook!

85 mjn is al lang niet veel meer. Beetje blockbuster heeft een budget van ruim 100 mjn en een even groot marketing budget. Maar de digitale mogelijkheden nemen een enorme vlucht. Wat drie jaar geleden enkel door Lucas en co gedaan kan worden, zit tegenwoordig al bijna standaard op je Mac. Echt het is verl goedkoper om ergens. Figitaal een vliegtuig in te zetten dan er een te huren. Of een huis bouwen en opblazen met maar een take vs digitaal. Kijk dat filmpje van de fx van Expendables maar. Zelfs de sterren in de autoruit zijn digitaal. Simpel photoshop effectje is dat tegenwoordig.

Wat heb je aan "vrijheid" als je alleen maar clichés kan bedenken?

Ik heb het niet over deze film. Budgetaire ruimte is zelden Cameron's probleem geweest. En film is meer dan een verhaal. Op visueel vlak is het gewoon erg vernieuwend.

Waarom ga je niet bij The Expendables even klagen over het magere verhaal.

Vond ik even cliché (zowel narratief en qua compositie) maar technisch wel goed uitgevoerd.

Omdat ik die film niet gezien heb. Ik verwacht daar ook niet veel van. Kans is klein dat ik 'm ooit zal zien.

Dat was me opgevallen. Alles was heel scherp en gefotografeerd/gerenderd met 'deep focus'. Denk je dat een zachter beeld en wat minder 'deep focus' de film ten goede zouden komen? Of bedoel je iets anders?

Ik bedoel gewoon dat de scherpte van moderne dragers de rendering gewoon niet ten goede komt. Alles gaat er erg plastiek en fake uitzien. Bij de blauwe ventjes was dat te verwachten, maar ook de machines (zoals de helicopters en ander aanvalstuig tegen het einde van de film) zien er geweldig brak uit.

Daar had ik geen last van maar het zou best kunnen dat het realistischer overkomt met een wat zachter beeld. Een eventuele oplossing voor dit euvel: Vergeet de Blu-ray en schaf de DVD aan!

Op de dvd word het ook echt niet beter, zeker als iemand al een 1.0* geeft zal die de dvd/blu-ray niet snel kopen lijkt me.

Kut verhaal maar mooie beelden . lust voor oog maar niet meer

Super film ! Echte aanrader

Vandaag gelezen : Avatar 2 staat al in de startblokken en zal zich afspelen op de bodem van de oceaan (daar is Cameron weer met zijn oceaan-obsessies). Release voorzien voor 2014.

Als het net zo’n circus freakshow vol met CGI wordt als het eerste deel , kan Cameron beter een videogame maken .

Zou wel 'n stunt zijn als 'ie de volgende maakt zonder enig gebruik van CGI

Nee toch.

Haha, hele cast verdronken.

feit, mee eens

Dan nog liever Titanic 2

ironisch genoeg bestaat die ook nog

ja dan zinkt ie nog een keer...

helemaal mee eens!!!!!

pfff wat schaam ik me dat ik deze film zo'n hoge rating heb gegeven. Komt vast omdat ik toen nét de film had gezien, en voor het eerst in IMAX en in 3D. Of voor de 2e keer in IMAX ofzo.

Maar avatar is zo goed helemaal niet, het is cliché, cliché en nog meer cliché. Het verhaal is al duizend keer gedaan (geen zin om voorbeelden te noemen, en je weet gewoon wanneer iets herkenbaar is) en het is enorm voorspelbaar. Voorbeeldje van voorspelbaarheid: Hij gaat uiteindelijk die ene rode draak vangen om respect terug te winnen. Maar eigenlijk is zowat alles wel cliché, het uiterlijk van de generaal xD en de wetenschappers zijn de goederikken en wat de goverment wilt doen met het leger enzo zijn slecht.

De film biedt hélemaal niets nieuws (afgezien van de graphigs en 3d blah blah blah) en waar ik me nogal aan stoorde was dat gezeik over hun geloof met bomen enzo. Het was ook fout van Jake om sex te hebben met een blauwe alien, ók hij zat in z'n blauwekattenapenlichaam a.k.a avatar, maar als ik me verkleed als een hond en zoals een hond ga gedragen en vervolgens een poedel neuk dan is dat nog steeds fout! Door de voorspelbaarheid zat er totaal geen spanning in.

Ok nu naar de positieve kant, die deze film heus wel heeft: Visueel ziet het er erg mooi uit, de wereld van de avatars werd goed in beeld gebracht en kwam (vooral in 3d) erg tot leven, mooi geluid (ik vond de muziek wat minder maar pastte wel bij de sfeer/scenes), mooie effects etc en de 3dheid was waanzinnig!...in een Imax 3D zaal. We zullen nog moeten af wachten hoe goed het wordt op een 3d tv, maar ik heb er wel vertrouwen van. Ik heb er één van phillips getest in de mediamarkt, en avatar is vanaf het begin af aan volledig in 3d gemaakt. Soms converteren de filmmakers het met 3d achteraf en dan krijg je een veel minder mooi effect. Volgens mij had die ene dat met the kraken en die griekse goden enzo (naam vergeten) maar dat heb ik niet kunnen testen, dus ik weet niet of de 3d daar veel minder goed bij was.

Anyway: een 3.0 omdat het erg cliché en voorspelbaar is, maar als het je gewoon gaat om een lekker simpel sci-fi actiefilmpje dan is het ie wel oké.

Qua 3D vond ik Avatar juist erg irritant eerlijk gezegd als ik het vergelijk met Alice in Wonderland en de trailers die in 3D werden vertoond. Bij Alice in Wonderland was gewoon het hele beeld scherp en goed zichtbaar, bij de trailers ook maar bij Avatar niet. De regie bepaald waar je naar moet kijken. Als je op die momenten naar de omgevinge en details e.d. wil kijken kan dat niet eens!

Dus ook de 3D vond ik een min-punt aan Avatar.

Blijkbaar was je onder de indruk van de film. Dus waarom geen hoge rating ? Ik vind het zwakker om er achteraf zoveel af te halen omdat de verrassing weg is.
Dat een verhaal al vaker verteld is gaat op voor bijna alle films, zeker die uit Hollywood die volgens bepaalde regels opgebouwd worden. Uitzonderingen daargelaten. En dan heb jij 3 (!!!) Die Hard films in je top 10 staan. Over afwisseling gesproken. Of The Shawshank Redemption, alsof er nog geen gevangenisfilms bestaan.

Jake's geest zit in een avatar met Navi dna. Misschien is het dan juist logisch dat hij 'last' heeft van de Navi chemie. De vergelijking die jij maakt gaat mank en is bovendien erg smakeloos.
Dus alles wat Cameron met de film wilde doen (een visueel 3d spektakel van een compleet nieuwe wereld) is prima. Zoals je zelf bij de eerste keer kijken ervaren hebt.
Anyway, denk terug aan die oorspronkelijke ervaring en dan doe je er vast weer een punt bij.

@nakada zit niet zo te zeuren joh een 3.0 is gewoon een netjes cijfer, ik vind een 4.0 of hoger alleen kunnen als het verhaal niet voorspelbaar en cliché is. Ik heb ook duidelijk gezegd dat als je daar niet op let, of als dat je niet uit maakt en gewoon van dit soort simpele "Hollywood films die volgens bepaalde regels opgebouwd worden" houdt dan is het een prima film. Ok ik geef toe ik heb de Die hard films ook ca 4 sterren gegeven, maar daar ben ik van jongs af aan fan van gevonden en ookal waren ze misschien wel cliche, het stoorde me bij die films nooit. Behalve dan bij het einde van die hard 1, echt verschikkelijk slecht hoe Al toen die laatste terrorist schoot en z'n angst had overwonnen!

Hoezo die smiley? Wil jij zeggen dat deze film wel veel nieuws laat zien dan? Met het verhaal en niet met hoe de 3d is!? Ik vind 't verhaal 1 van de belangrijkste dingen van een film, en vele malen belangrijker dan hoe de effects zijn. Maar dat ligt wel aan het genre; bij een comedy boeit 't plot minder dan bij een thriller.

ja duh, maar 't is wel hetzelfde als wat jake deed, of hij nou in een pak zit of als ie via z'n dna met z'n geest in een na'vi-lichaam zit doet er niet toe. Wat wel zo is, is dat een poedel het niet zou snappen en een na'vi wezen lijkt vele malen meer op ons. Dus het is inderdaad wel veel minder erg om het men een na'vi te doen dan met een poedel. Niet echt en goed voorbeeld dus, maar ik wilde gewoon uitte hoe fout ik het vind.

Ja klopt, daarom geef ik het een 3.0 en ik zit te twijfelen of ik het een 3,5 moet geven omdat hij in dit gebied wel goed gepresteerd heeft. Nogmaals het is weer zo'n typisch standaart hollywood feel good cliché en voorspelbaar achtige film die niet veel nieuws brengt maar er visueel erg goed uit ziet. Vandaar geen 4.0, anders moet ik 2012 ook een 4.0 of hoger geven alleen omdat het er mooi uitziet en er veel actie in zit. Ik vind niet dat dit soort films zo hoog verdienen.

Ik wil niet zeuren hoor. Maar ik vind het jammer dat je de film nu afrekend op zaken die er blijkbaar eerst niet toe deden. Als je een film met 4,5* beoordeeld dan heeft ie toch gedaan wat een film hoort te doen ; namelijk je enkele uren uitstekend vermaakt. Vandaar de hoge beoordeling. Blijkbaar was daar dus geen verhaal van pullitzer nivo voor nodig. Dan kun je later wel zo'n film gaan zitten dood-analyseren, maar dat is naar mijn mening niet terecht.

Dan moet je elke film die het moet hebben van verrassende plotwendingen bij een tweede kijkbeurt afkraken. En ik kan me niet voorstellen dat iemand meerdere keren per jaar naar the shawshank redemption of the green mile kan kijken zonder verveeld te raken. Sommige, misschien wel veel, films moeten het van 'die eerste keer' hebben.

De smiley geeft inderdaad aan dat ik het daar niet mee eens ben. En je spreekt ook jezelf in 1 zin tegen : "De film biedt hélemaal niets nieuws afgezien van de graphics en 3d".

Dat doe je ook in je laatste reactie : "Ik vind 't verhaal 1 van de belangrijkste dingen van een film, en vele malen belangrijker dan hoe de effects zijn. Maar dat ligt wel aan het genre; bij een comedy boeit 't plot minder dan bij een thriller."

Ik ben het met je eens dat het verhaal erg belangrijk is. Het verhaal bij Avatar steekt degelijk in elkaar. Het is in ieder geval niet zo slecht dat het bij jouw eerste kijkbeurt storend werkte.

Maar goed, als jij je stem nou weer verhoogd tot 3,5* ( of misschien zelfs 4 ) dan praten we nergens meer over.