Avatar (2009)

Inhoudelijk stelt het niet veel voor, dat is iets anders dan originaliteit waar ik het over had. Bepaalde aspecten van het verhaal zijn best origineel, een groot deel ook niet.

Welke aspecten zijn dat dan?

Die heb ik wss gemist ofzo.

Het hele Avatar concept.

leuke film, maar te hoog gewaardeerd vind ik,

het is een te langdradig en het gevecht op het einde is ook wel overdreven

Ken ik nog niet,aar die film is pas ruim na Avatar in productie gegaan. Weet ook niet of de werking hetzelfde is. Maar schijnbaar herft Cameron het ook veel beter uitgewerkt. Film is vorm, geen inhoud.

Neen, in het ideale geval is film vorm én inhoud. Ik vind het heus niet erg om twee uur lang naar mooie plaatjes te kijken, maar ik ben pas écht blij als die mooie plaatjes me ook intellectueel of emotioneel hebben weten te raken.

Een erg goede boutfilm.

Het slaat allemaal nergens op, het verhaal kun je van begin tot eind voorspellen, de karakters zijn allemaal zo weggelopen uit een Disney film en het acteerspel is ook zo typisch.

Maar ja, waarom ik deze film dan toch een voldoende geef is vanwege de mooie beelden en de actie. Vermakelijk, maar echt een onzin verhaal wat zo een geniale Southpark aflevering zou kunnen zijn.

Ik had het misschien iets anders moeten formuleren, maar C'est la tone qui fait le musique...

Waar het over gaat is in wezen onbelangrijk, het gaat erom hoe het verteld wordt.

Ik vergelijk het ook wel eens met een schilderij of een liedje. Niet elk schilderij van een paard is mooi (ook al ben je dol op paarden) en niet elk liedje over een verloren liefde is ontroerend, maar het is wel mogelijk een schilderij mooi te vinden dat gaat over een onderwerp waar je niets mee hebt en het is ook mogelijk een liedje te schrijven over een fiets dat ontroerd. Kortom, de inhoud is welliswaar aanleiding voor de vorm, maar als de vorm goed is, maakt de inhoud nauwelijks meer uit.

Uitstekende uitleg, Reinbo, kan me er ook prima in vinden

Na 7 maanden nog eens bekeken (toen 3D in bioscoop, nu gewone dvd) en moet zeggen dat hij toch wel goed zijn kwaliteit bewaart en ook zonder 3D een goeie film blijft.

Je gaat echter veel meer op de details letten zonder dat brilletje op en alles is veel lichter van kleur, waardoor graphics soms wel wat onscherp lijken en meer aan een meer middelmatige videogame doen denken dan aan wat je verwacht in een film met zo'n budget.

Vanwege kwaliteitsbehoud op gewoon medium + blijvend entertainmentgehalte toch + 0,5* --> 4*

Film blijft verrassend goed overeind in de huiskamer in een 2d versie. Had ik niet verwacht. Mijn kritiekpunten blijven staan, maar vind het gewoon een leuke avonturenfilm die geweldig knap is gemaakt.

... is ongeloofwaardig. Misschien is het daarom nog niet eerder gebruikt?

Goh, zoveel concepten zijn ongeloofwaardig. Gaat er vooral om of het geloofwaardig gebracht wordt. Het blijft een SF/Fantasy film he.

Deze film heet toch Pocahontas,waarom hebben ze dat verandert naar

Avatar?

Er is dan ook een heel groot verschil tussen ongeloofwaardig en onrealistisch. Een film moet altijd geloofwaardig zijn, binnen zijn eigen regels, maar hoeft uiteraard niet realistisch te zijn.

Ineption is toch Ocean's Eleven, waarom hebben ze dat verandert naar Inception?

Tot ziens

Het is Fantasy maar gemaakt met een gebrek aan fantasie.

Verhaaltechnisch behoorlijk rechtlijnig ja, Pandora is een fluweeltje waar wel degelijk fantasie in is gestopt. Of je er van houdt is een ander verhaal natuurlijk.

Plantje wat groter, hondje wat groter, hondje twee extra beentjes... Jaja, heel fantasievol allemaal

Lichtgevende plantjes, plantenzee dat dichtklapt als je het aanraakt.

In hoeverre is fantasie nog echt fantasie? Altijd wordt de vergelijking getroffen met onze aarde, wat niet meer dan logisch is en eigenlijk geen rechtvaardig argument is.

Moeten die nieuwe wezens een lul op hun voorhoofd hebben en eruit zien als een cyclops of zo?

Straks gaan we ook nog zeggen dat bv. een Miyazaki niet meer origineel en creatief is omdat zijn creaturen lijken op een teddybeer(Totoro).

Ach het is tenminste op visueel vlak een spectakel. Wou dat meer films dat waren. Wat mij betreft het allerbelangrijste aspect bij een actie/avonturenfilm.

Daarbij zou ik deze situatie toch als fantasievol willen benoemen. In ieder gevan niet iets dat ik op de hoek van de straat tegenkom.

Beetje flauwe opmerking van mij ook, ik weet het wel, maar ik moest 'm gewoon even maken

Enkele off topic berichten verwijderd.

Als ze nou zo'n mooie film kunnen maken wat bijna op Halo lijkt, mogen ze wel beginnen met een Halo film.

't Nummer van Leona Lewis (I See You) blijft een prachtig nummer.

Prachtig stukje film, een dikke 5

Avatar gekeken in old school 2D

Wat een briljante plantjes en bomen, leek wel een good trip van 2,5 uur.

Jammer dat de Na'vi die er doorheen banjeren best lelijk zijn (en ja menselijk, maar vraag een kind of volwassene een alien te tekenen en het zal in 99% van de gevallen op een mens lijken, handig dus voor de identificatie..).

Het über-moralistische 'boze blanken vernietigen oerwoud' thema en het anti-oorlog gedoe neem ik op de koop toe. Eigenlijk ook strontvervelende stereotiepen en lachwekkende één-zijn-met-de-natuur-tafereeltjes zoals dat synchrone geschommel rond die boom...

Het zijn minpunten die zo 1* kunnen opleveren, maar voor dit good-bad fantasyverhaaltje kan het de pret van de visuele ervaring niet drukken (en da's al een prestatie op zich). Sterker nog, het ligt er zo dik bovenop dat het kleffe goedkope sentiment heerlijk op z'n plaats is.

Alleen al vanwege dat wat je nu opnoemt,toen dacht ik al van "Jeetje wat

een standaard filmpje is dit toch eigenlijk een flinterdun verhaal met opzet overschaduwd door kitche special effects.

Ga dan lekker een boek lezen, film is een visueel medium. Als dat goed gedaan is maakt het toch nauwelijks uit waar het over gaat.....