Avatar (2009)

Misschien kunnen mensen álle trivia op IMDB helemaal doorlezen voor info over allerlei details uit de film en dan later eventueel blijven beweren dat het allemaal nergens over gaat. Voorbeelden:

The word "na'vi" in Hebrew means prophet. A na'vi is a visionary or someone who communicates directly with God. Its plural, nevi'im, refers to the prophetic books of the bible, which include "Judges," "Kings," and "Isaiah."

"Unobtainium" is a humorous term used mainly in the aerospace industry. It describes a material that is perfect for an application, but does not exist, is extremely expensive, or violates the laws of physics. Its chemical symbol is Uo.

"Avatar" is Sanskrit for "incarnation". It is used extensively in Hindu scriptures to refer to human incarnations of God.

The book Grace picks up in the abandoned school is called 'The Lorax' by Dr. Seuss. Like the plot of the film the book is about a mystical forest full of beautiful trees and mystical creatures that are destroyed by man's lust for ever growing industry.

Omdat Avatar met een goed plot echt een super film zou zijn geweest. Nu is de film dat is mijn ogen niet. Visueel is het top. Kan niet beter. Maar voor mij moet een film meer brengen dan alleen visueel spectacel om 5* te scoren. Hierin verschil ik en vele anderen met jou van mening. Jij vindt dat de film beantwoord aan jouw kader van een 5* film. Vele anderen niet. Hierover discussieren blijft een welles nietes verhaal. Hoewel het soms wel leuke discussies opleverd.

Stop making Sense en Woodstock zijn gewoon concertregistraties, geen speelfilms, dus zijn sowieso in deze context niet van belang.

Film is een (audio) visueel medium, zou niet weten hoe ik er anders naar moet KIJKEN (en luisteren).... En het zijn de keuzes van de regisseur qua casting, camerapositie, editing, camerabeweging, kleurgebruik, licht, kostuum, art direction, casting, grimme, kadrering, geluidsmix, etc die tot mij komen. Welke andere aspecten zijn er?

O ja, vergeet bijna het acteerwerk. Maar laat dat nu bij een actie of spektakelfim maar een heel klein onderdeel zijn van het geheel..

Dit is gewoon een spektakelfilm, in welke context ik het plot of acteerwerk ook veel minder van belang acht. Zie mijn liefde voor Expandables en Commando of de voorkeur van velen voor het werk van MP> Waarom is het hierbij dat plots wel van belang voor jullie?

Ja, dat heb je al een keer of 20 gezegd, maar verder dan dergelijke oppervlakkige argumentatie kom je blijkbaar niet. Maar goed, let it be. Iedere heug zijn meug.

In een concertregistratie wordt niet geacteerd, zitten geen acteurs, wordt geen verhaal verteld, het gaat louter om een concert zo goed mogelijk in beeld brengen. Kun je ook een registratie van een sportevenement noemen. Die vergelijking slaat als een tang op een varken.

Het is geen argumentatie, maar een mening. Ik wil 'm wel beargumenteren.

Bij een goede actiefilm draait het wat mij betreft om het verhogen van het adrealinepeil van de kijkers. Dat doe je door de toeschouwer zich in de actie (handeling) te betrekken. met name door middel van de visuele middellen (cameravoering, editing, geluidsmix en 3d effecten). Geef de kijker het juiste perspectief, laat hem zich er midden in voelen en de dreiging/beweging ervaren. Daar heb je geen (goed) acteerwerk voor nodig.

Bij een thriller is het anders, dan is het acteerwerk veel meer van belang aangezien dan de adrealine verhogende spanning met name voortkomt uit de situaties waarin de hoofdpersoon zich bevind. Je moet meeleven met de bedreigingen die hem of haar ten deel vallen. (Komt het goed met hem) In dat geval is een geloofwaardig spel, of in ieder geval een acteur waarin je je in kunt leven veel meer van belang.

Plot. Ging hier de discussie niet over?

Avatar is een narratieve film. Dus let ik ook op het verhaal dat verteld wordt door middel van casting, cameraposities, editing, camerabewegingen, kleurgebruik, licht, kostuums, art direction, grime, kadrering, geluidsmix, etc.

Ik ging in op het belang van acteren in een actiefilm. Maar een actiefilm heeft als voornaamste doelstelling de kijker de actie te laten beleven, het adrealine niveau moet omhoog en niet om een narratief over te brengen. Genoeg actiefilms die nauwelijks een boeiend naratief hebben. Goed voorbeeld is Hard-Boiled uit mijn top 10. Matig verhaal, briljante shoot outs.

Ik zie Avatar dan ook niet echt als een film waarbij het naratief erg belangrijk is, net als dat in de meeste Bond, spektakel en actiefilms dat vaak niet is. Enkel een flow om de actiescenes aan op te hangen. Scoren moet het met dat laatste. Haal je de actie weg, dan krijg je drama, dan wordt het naratief veel belangrijker. Net als MP zonder grappen ook een naratief nodig zou hebben, maar met de sketches primazonder kan. Kortom naratief doet er hier nauwelijks toe.

Ik vind dat in een actiefilm ook het acteren goed en geloofwaardig moeten zijn. Anders heb je niks aan de actie. Dan valt er zo als jij zegt niks te beleven. En Uiteraard moet er in een actiefilm ook een leuk verhaal zitten (geen met diepere betekenis ofzo) maar het moet wel aanspreken natuurlijk.

Ik vind het verhaal van Avatar ook absoluut aansprekend. Wat betreft acteerwerk ben ik het niet echt met je eens. Het is ook niet voor niets zo dat de grootste helden uit de actiecinema, vaak onterecht, als matige acteurs bekend staan. Een goede fysiek en trainig in vechtsporten is vaak veel belangrijker dat goed acteerwerk.

Dat ben ik niet helemaal met je eens want als ik kijk naar actiefilms die ik goed waardeer hebben de acteurs niet alleen een goede fysiek. Neem bijvoorbeeld Sylvester Stallone (First blood), Bruce Lee (Enter the dragon), Bruce Willis (Die Hard). Die acteren in die films gewoon goed en hebben een goede fysiek.

Tuurlijk kan ik actiefilms met mindere acteurs ook waarderen, maar de echte goede actiefilms hebben bij mij ook goede acteurs.

Maar welke 'echte' actiehelden zijn dan slechte acteurs?

En over avatar gesproken. Ik vind dat de acteurs hier in niet goed acteren. En dan bedoel ik iedereen met een dieptepunt in de vorm van die generaal(of iets dergelijks).

Kom op zeg, je wil van Bruce Lee toch niet gaan beweren dat het een goed acteur is. (Of Chuck Norris, Van Damme, Seagal, om er nog wat te noemen.) Of neem de heroic bloodshed films, het acteerwerk en verhaal loopt daar vaak over van de tenenkrommende melodramatiek. En Bruce Willis roept in Die hard ook enkel wat leuke one-liners, nu niet bepaald hoge school acteerwerk.

En Enter the Dragon is een goed voorbeeld. Verhaal is flinterdun, maar de film is top omdat de actie, de muziek en de sfeer goed zijn.

Verder speelt die generaal gewoon bewust over the top, net las het acteerwerk in Con Air, Commando Rambo of Expendables. Past prima in zo'n film, maar een Oscar zal hij er niet mee winnen. Persoonlijk vond ik dat Sigourny Weaver faalde, want die had nog een serieuze rol, maar die kwam niet goed uit de verf, terwijl dat voor haar rol juist wel meer van belang was.

Jongens, jongens, mag iedereen een eigen mening hebben, ik vond het verhaal matig, 2 andere films hebben hetzelfde soort verhaal, maar ik vond het verhaal in deze film wel het mooiste verteld. Ik geef deze film een ****4****, omdat ik het verhaal al ken, heb ik er een punt afgehaald. Maar het is schitterend uitgewerkt.

Seagal is dan ook geen held (heeft een paar vermakelijke films, maar geen toppers).

Van Norris heb ik nog geen films gezien.

Van Damme heeft toch ook nooit een personage tot held gemaakt. Hij maakt vermakelijke films maar geen toppers.

En wat voor meerwaarde had het dan dat hij dat bewust over the top moest doen. (omdat hij niet beter kon?).

Het is toch een lopend cliche, lekker 'bigger than life' dat is gewoon humor. Als je dat niet ziet...... Zou te erg zijn als ze het allemaal serieus zouden nemen. Al krijg ik bijna het idee dat jij dat wel doet.

Dat heb jij een aparte smaak qua humor, maar goed. Trouwens ik neem deze film helemaal niet serieus.

En daarom vind ik dit meestal ook geen goede films. Alleen maar explosies en achtervolgingen gaan mij namelijk erg vervelen. Maakt niet uit hoe indrukwekkend ze in beeld zijn gebracht. Waarom zou een actiefilm geen goed uitgewerkt verhaal mogen of kunnen bevatten? Het is niet dat ze er iets op zullen verliezen.

Kwestie van focus. Geef een actiefilm een plot als Tailor, Tinker, Soldier, Spy en je zal zo erg op moeten letten dat je nauwelijks kan genieten van de explosies. Je moet ook geen bier en verfijnde congac door elkaar gaan drinken. Een beetje verhaal kan wel, maar dat zit hier ook in. Verhaal is prima uitgewerkt, enkel misschien wat voorspelbaar, maar bij Bond weet je ook hoe het afloopt.

Maar als jij niet van actiefilms (of SF) houdt, kun je deze inderdaad beter overslaan.

Ik kan best genieten van actiefilms. The Dark Knight, The Thin Red Line, Fight Club, Aliens, District 9... allemaal actiefilms met een (redelijk) goed uitgewerkt verhaal. En kijk nou: de explosies zijn nog steeds leuk.

En waar haal je dat Bond-argument vandaan? Die films zijn nou ook niet bepaald hoogstaand.

Fight club en Aliens zou ik nou niet echt actiefilms willen noemen, de rest ken ik niet maar zijn ook geen pure actiefilms volgens mij. Avatar is dat trouwens ook niet wat mij betreft, het zijn films met actie elementen maar er gebeurt veel meer.

The Thin Red Line en Fight Club zijn toch geen actiefilms maar drama's?

Als Avatar Thor zou zijn dan is Reinbo Haimdall.

Verhaal van Aliens heeft exact dezelfde militairen vs wetenschappersplotje als Avatar, dus zie niet waarom het verhaal daar beter zou zijn. FC en TRL zijn idd geen actiefilms (TRL is een welhaast actieloze oorlogsfilm en zou in FC eigenlijk geen enkele actiescene kunnen noemen, misschien in het vliegtuig, die 30 seconden) en The Dark Knight is nu juist een voorbeeld waarom je niet te vee verhaal moet hebben. Die film zeurt 45 minuten te lang door, enkel om het plot af te wikkelen, maar actie zit er nauwelijks meer in.

Aliens staat nochtans bekend als een SF actioner.

Aliens is absoluut een actiefilm, maar ik zie dan ook enorme overeenkomsten tussen Aliens en Avatar. Aliens is wat ruiger, dat had Avatar ook wel goed gedaan.

Deze film is eigenlijk een animatiefilm, waarbij dan ook nog wat extra acteurs meedoen: een soort binnenstebuiten versie van "Who framed Roger Rabbit?". Dus ja, het ziet er mooi uit, maar wat ik miste was suggestie, betovering: het is allemaal zo realistisch bedoeld dat de magie voor mij eerder minder wordt dan meer. Hoe realistischer een animatiefilm wordt, hoe storender de elementen worden die (net) niet kloppen...

Het verhaal is zeer standaard, de uitwerking kon mij niet zo bekoren: erg Amerikaans in zijn karakters, het staat bol van de clichés (met name in de verwijzingen naar 'primitieve' Afrikaanse en Aziatische culturen), New Age gedoe en een zeer moralistische ondertoon. En dan duurt de film gewoon te lang.

Dus al met al een teleurstellende DVD-ervaring. Ik hoop dat anderen er (in de bioscoop) lekker van kunnen genieten, maar deze film is niet mijn ding.

...I see you!...

Als je alle geloven en diepere wijsheid ter wereld afdoet als New Age gedoe of moralistisch, ben je volgens mij erg van het padje en niet echt wereldwijs. Je kunt zeggen dat het je niet ligt, maar niet dat het zo IS.

Beetje droevig dat je de mening van een ander, die je duidelijk niet deelt, moet aangrijpen om dan maar de man te spelen in plaats van de bal. Voorts spreekt het vanzelf dat bovenstaand bericht een persoonlijke mening is, ongeacht op welke manier die wordt uitgedrukt.