The Day after Tomorrow (2004)

De special effects in deze film zijn echt indrukwekkend. Het is prachtig om te zien hoe New York helemaal is ingevroren en die vloedgolf was ook zeker niet mis.

Daarnaast is het verhaal echt te gek voor woorden , ik ben zelf nooit echt geinteresseerd geweest in het broeikaseffect, maar als je ziet hoe de film dat laat zien: New York helemaal ingevroren, Los Angeles wordt compleet overstroomd binnen een paar seconden en wegrennen voor achtervolgend ijs dat zich via de grond of muren verspreidt (yeah right ), dan geloof je al helemaal niet dat het bestaat.

Maargoed, het was allemaal best vermakelijk en acteerwerk was ook zeker niet slecht.

Ik houd het maar op 3 sterren.

Wát een slechte film.. gelukkig keek ik hem samen met mijn huisgenoten: zo was hij nog enigszins te verdragen. Hij is totaal niet spannend, verassend, vernieuwend of realistisch. Ik kan niks positiefs bedenken. Geen homor, geen sensatie geen tieten, helemaal niks!

1 ster.

Ik vind het echt een leuk film, ik hou sowieso van films over natuurrampen, als het maar echt realistisch zijn.

En niet zo verkracht als The core.

Verwacht je 'homor' (humor) bij een rampenfilm? En trouwens, de humor die erin zat vond ik overigens genoeg.

Het is mooi om te zien, alleen wil ik het liever nooit meemaken. Dat er een ijstijd kan komen, geloof ik nog wel en is alles behalve onrealistisch. Alleen dat het zo snel gaat....

Matige film, wordt gedragen door special effects...meer niet. 3 sterren

Goede Film. Ik heb hem gisteren voor de 2e keer gezien op tv. Het acteerwerk was niet slecht, en de special effects waren erg mooi. 3,5*

Ik vond het ook een matige film. Dat het verhaal erg mager was, daar kan ik nog wel mee leven; daar is het een rampenfilm voor. Maar al die onnozele subplotjes (de wolven) en ongeloofwaardige heldendaden (de vader die New York redt), daar zakt mijn broek van af. Het verhaal bij een rampenfilm als Titanic is ook maar 'gewoon' een liefdesliedje maar wel heel gefocussed en super uitgevoerd die krijgt dan ook vijf sterren van me. The Day after Tomorrow slechts twee.

Tegenvaller.. Ik had er veel meer van verwacht eerlijk gezegd. Veel te veel dingen kloppen niet en de sfeer was niet erg goed.. Toch redelijk leuk kijkvermaak.

2.5*

Gister voor het eerst gezien. Had hem ook al een tijdje op dvd maar heb het schijfje nog nooit in de speler gedaan Nu hij op tv kwam en er verder toch niets voor was heb ik hem maar is gekeken.

Ik moet zeggen dat de speicial effechts en de daarbij behorende beelden prachtig zijn. Echter het vader-is-nooit-bij-zijn-gezin verhaal en vader-gaat-opzoek-naar-zoon, dus alle subplotjes in de film, maken het weer echt zo'n happy ending familiefilm. Zou ie het redden o, o wat een spanning
Zo heb je nog wel een aantal cliché maar ook onwerkelijke dingetjes binnen de film. Ik denk dat bij bepaalde situaties de kinderen ook al bevroren hadden moeten zijn maar goed.
Verder vind ik de tijdsduur van dit alles ook onduidelijk. Ik heb persoonlijk geen flauw idee hoe lang de vader onderweg is geweest en hoelang de kinderen in de bieb hebben doorgebracht.


Al met al zorgen de special effects en beelden er voornamelijk voor dat de film toch nog redelijk goed is. Heb me daardoor ook niet super geergerd aan het toch vrij voorspelbare verhaal.

Ik vraag me trouwens af: op het einde is de erge kou immers voorbij. Uiteindelijk zal het ijs dus ook weer smelten en dus veranderd ijs in water. Waar moet al dat water dan in verdwijnen? Ze maken er wel een leuk happy end van maar volgens mij heb je hier nog wel tijden problemen mee

Al zou iets dergelijks in een echte (noem het) apocalyps best mogelijk zijn, toch vond ik dat met die wolven iets de plank misslaan. Film verder was niet zo enorm byzonder vond ik. Maar de special effects die de omvang van een dergelijke catastrofe moesten benadrukken hebben wel gewerkt. Het maakt mij een indrukwekkende prent. En ik denk dat wanneer de hang naar sensatie wat ingeperkt bleef (temperatuurdaling van 13 graden C. p/s (kom nou)) dat de film ironisch genoeg sensationeler uit de verf was gekomen door mogelijk realiteitsbesef binnen een fictief toekomstscenario. Desalniettemin heeft de film me weten te boeien, en daarom een 4 sterrekes voor de film.

En als commentaar op de melding van skompie wil ik kwijt dat wanneer je een glas water hebt met ijs erin dat je na het smelten van het ijs eenzelfde massa hebt als voor het smelten. De hoogte van het waternivo blijft gehandhaafd. Dus ook wanneer de bevroren oceanen als in de film zouden smelten verandert er qua massa niets. Bovendien krijgt water met een temperatuur boven het nulpunt weer gelegenheid om te verdampen waardoor de cyclus als het ware zich herstelt. Geen overstromingen dus. Alleen wanneer de ijskap smelt, die een eeuwenoud aan massa ijs bezit van soms wel kilometers dik (BOVEN zeespiegel !), dan gaan we het WEL gezellig krijgen met onze waterpret. Bovendien worden de oceaanstromingen niet meer afgekoeld door de polen waardoor deze warmer worden en sneller tot verdamping overgaan = meer verdamping = meer regen.

Hoe de film de oorzaak van een nieuwe ijstijd benadert vind ik dan ook wat dubieus. But.........it's just fiction after all.

De vervelende moralistische boodschap kan me gestolen worden. Het is gewoon een goede spannende actiefilm, meer niet. 3,5*

hep hem gister gezien hij was wel spannend enz.vl

ELKE vorm van LOGICA wordt in deze film gebroken. Werkelijk waar heb ik wederom met kromme tenen (ik was in gezelschap dus was min of meer verplicht te kijken) elke scene kunnen betrappen op waardeloze inhoud. De special effects zijn too much helaas, 4 twisters in 1 beeld verzwakt het totaal, meer is minder in dit geval. Echt dat deze bagger nog zo hoog mag staan is me geheel onduidelijk. Het stompzinnigenfestival:: 1. een afgelegen weerstation binnen enkele dagen zonder voorraden, een snoepautomaat die zonder problemen wordt geopend terwijl daarvoor 2 dagen lang150 man op zoek zijn naar eten in hetzelfde gebouw, Papa de wetenschapper moet weten dat veilig wachten beter is dan te gaan, de megavrieskou die met hoge snelheid oprukt maar in new york ineens met een meter per seconde nog maar gaat, mensen die midden in een twister midden op straat vroliujk staan te kijken ipv dekking te zoeken etc etc, en dat 100 minuten lang.

Op zich wel een goede film, maar wel met een beetje veel onrealistische dingen erin, wat wel jammer is, want het verhaal was goed bedacht.

Voor mij 3*

door de indrukwekkende special effects is de film nog een beetje leuk, maar de film is wel een beetje voorspelbaar. En ook dat verhaal dat zijn zo'n er middenin zit, vind ik erg overdreven. 2.5*

Na Deep Impact te hebben gezien, is dit eveneens een erg matige rampenfilm: 2.50.
Rampenfilms vind ik best heel aardig om te kijken (mijn genre is sowieso erg breed), maar vooralsnog heb ik nooit echt een goede kunnen ontdekken. Ook The Day After Tomorrow red het niet, en vond ik deze zelfs nog een tikkeltje slechter dan Deep Impact. De film lijkt zichzelf geen moment als film neer te zetten, want enige vorm van een serieuze verhaallijn heb ik niet kunnen ontdekken. Men had beter afgeweest deze film als documentaire weg te zetten, met een voorspellingsmodel van het klimaat dat wellicht over honderden jaren plaats zou kunnen vinden. Dan had iedereen blij geweest, en had de film niet gestikt in zijn eigen talloze onwaarheden.

Het verhaal, ik zei het al, dat is nauwelijks een verhaal te noemen. Of men wil het feit dat - papa is nooit bij het gezin, papa gaat op zoek naar zijn zoon (quote skompie) - een verhaallijn noemen, be my guest. Verder is er nergens ook maar iets van een verhaal te ontdekken, al maakt men af en toe een uitstapje met de wolven die om duistere redenen ontsnappen, de vluchtelingen naar mexico, de vrouw van Hall die bij een patientje blijft, het weerstation op antartica (of Groenland, weet niet meer) dat de ontdekking doet en de schoolwedstrijd van Sam en Laura. Maar nee, het verhaal kon ik geen moment serieus nemen, en dan heeft een film voor mij meestal al afgedaan. Maar laat ik nog niet meteen mijn conclusie trekken en wat verder naar de film kijken.

Het acteren is zowaar best aardig. Althans dat van de hoofdrolspelers. Quaid is goed te pruimen als wetenschapper, en komt hij best geloofwaardig over. Ook Gyllenhaal en Rossum spelen aardig, ook de dialoog tussen beiden verloopt best soepel. Maar de bijrollen waren toch een stuk minder. Frank en Jason hadden meer weg van twee avonturiers dan wetenschappers die het weer bestuderen, en daar sluit hun acteerprestatie prima bij aan; dat was zeer matig te noemen. Maar Kenneth Welsh was toch wel het lachertje van de film met zijn rol als de (vice)president. Hij doet maar wat, en is geen seconde serieus te nemen.

Dan kom ik aan bij het realisme van de film. Het is dat ik een onderdeel niet lager dan 0.50 kan geven, maar anders had deze film daar zeker voor in aanmerking gekomen. En dan leg ik het feit dat de ramp in deze vormen nooit zal kunnen ontstaan nog naast me neer. De film kent tal van blunders, wetenschappelijke onwaarheden/onmogelijkheden en bovenal erg stupide gedrag van het overgrote deel van de personages. Vaak licht ik de blunders en onwaarheden uit, maar dat zijn er in deze film gewoon te veel, dus daar laat ik me hier niet toe verleiden. Een dingetje wil ik nog wel even noemen, want dit is pertinent onjuist, zeker omdat ik op dat gebied een studie volg. Op de hele aarde komt er nergens water bij of gaat er water weg, het gehalte aan water blijft overal gelijk. Alleen als de polen smelten komt er water bij (zoals iemand al zei steken deze gemiddeld twee kilometer boven het niveau van de ocenanen uit over een immense oppervlakte), maar daar is in deze film dus geen sprake van. Die vloedgolf dat zou nog kunnen (al is dat ook erg discutabel), maar het is vervolgens onmogelijk dat het waterpeil in New York zo hoog blijft staan. Het water zou weer weg moeten stromen nadat de vloedgolf is geweest, maar daar is geen sprake van. Wat betekend dat over de hele aardkloot het waterniveau met dik tien meter is gestegen, en gezien de feiten (dat zijn het) die ik hiervoor zei over het gehalte aan water op de aarde kan dit dus nooit gebeuren. En ook de reden dat het bevroor is ongegrond, want het oog van de storm waarin dit gebeurde trok pas veel later over New York. Dat moest ik even kwijt. En zo waren er dus nog tal vak zaken waar helemaal niets van klopt.

Van het ene uiterste naar het andere uiterste (dat heb ik vaker in deze alinea gezegd!). Dit soort films moeten het duidelijk hebben van hun special effects, en dat is zeer zeker goed gelukt. Vooral de tornado's die over Los Angeles trekken zijn werkelijk fantastisch in elkaar gezet. Toch was er op bepaalde momenten duidelijk te zien dat het niet echt "echt" was, en daardoor net niet de volle mep aan punten op het onderdeel aan special effects. Het camerawerk is weinig vernieuwend en erg steady, de soundtrack zijn wel aardig, maar hier hecht ik nooit zo veel waarde aan.

Al bij al had ik toch wel wat meer van deze film verwacht, en zou je denken dat als Deep Impact gemiddeld een 2.70 scoort, deze film ook rond dat cijfer zou moeten liggen. Zeker gezien het feit dat het verhaal in Deep Impact toch wel wat meer inhoud vertoont, de ramp in die film een stuk geloofwaardiger is, en het gehalte aan realisme een stuk hoger ligt dan in The Day After Tomorrow. Op het gebied van special effects legt Deep Impact het dan wel weer af, maar per saldo blijft Deep Impact gemiddeld genomen beter. Maar ja zo zie ik het, de reden hiervoor zal hoogstwaarschijnlijk aan het feit liggen dat Deep Impact alweer tien jaar oud is, en The Day After Tomorrow een stuk morderner is. Ik heb de hoop nog niet opgegeven wat rampenfilms betreft, maar volgens mij moet het toch allemaal een stuk beter kunnen dan in deze film het geval is. Enkel de special effects leuken deze film nog wat op, maar daar is dan ook alles mee gezegd: 2.50.

Ik vind dit gewoon een prima popcornfilm. Het is misschien niet aannemelijk dat we in die vorm op de aarde een ramp zullen meemaken omdat niet alles kan, maar maakt dat wat uit?

Zon film kijk je niet voor een dramatisch verhaal of het realisme, wel voor de special effects en de actievolle scenes. Ik heb me prima vermaakt met deze film, omdat ik gewoon even het verstand uit zet en me laat overdonderen door alles wat in deze film gebeurd.

3,5*

Voor het grootste gerdeelte eens met Weertenaar, al moet ik zeggen dat de plaatjes wel heel erg mooi waren.

Echter sommige slordigheden verpesten het behoorlijk. Water op de vloer van het schip terwijl de temperatuur al wel zo'n -50 moet zijn bv. Ook sommige zijlijnen van het verhaal doen er gewoon helemaal niks toe.

Tenslotte vraag ik me af wanneer Hollywood nu eens ophoudt met die voortdurende onbenullige muziek op de achtergrond.

Daarom valt al met al bij mij de score lager uit dan bij Weertenaar.

2

Heb van de film stukken gezien,

wat een verschrikkelijke dialogen...

Het enige leuke aan de film zijn de special effects en Jake Gyllenhaal.

Heb me tijdens de film dood zitten ergeren aan belachelijke dingen...

Zal niet stemmen omdat ik hem niet helemaal heb gezien,

anders een 1,5 ster.

Na Independence Day en deze film is het me nu wel duidelijk dat regisseur Roland Emmerich nog nooit van het KISS-principe heeft gehoord (KISS is dit keer niet de popgroep Knights in Serve of Satan, maar staat voor: Keep It Simple, Stupid!). Ik kan hem nu niet meer serieus nemen!

Allereerst een overkill aan computergegenereerde special effects.

Daarnaast een steeds ongeloofwaardig worden verhaal!! Vanaf de eerste scènes al! Okay, alle fictie moet je met een flinke zak zout nemen, maar na die aanval van die wolven kreeg ik echt iets van: “Mmm……yeah right! What’s next?” Een Al-Quaida terroristische aanslag? Een invasie uit de ruimte? Komt die Mammoet in dat museum tot leven? Moeten ze het been van die griet nog opereren, amputeren, haar helpen revalideren, waarna ze (na de onvermijdelijke redding) nog de Paralympics wint??????

Echt waar, McGyver is nog realistischer als deze film!

Nee, Emmerich had zich beter wat meer kunnen concentreren op het uitdiepen van zijn karakters om ze zo wat sympathieker te maken. Nu kon het me werkelijk geen ene fuck schelen of de hoofdpersonen nu diepvriesmaaltijd werden of toch weer op het nippertje zouden worden gered! Waarom zet ik dat ‘op het nippertje zouden worden gered’ eigenlijk tussen spoilertags???? Als ik dit provocerend NIET had gedaan had geen moderator me eigenlijk tot de orde kunnen roepen, want iedereen kan voor het kijken van deze film toch wel op zijn blote kont aanvoelen dat deze toch wel weer goed afloopt!!!!

O ja, dat belachelijke afgeraffelde sub-plotje met de vrouw van Hall en dat jochie met kanker. Waar sloeg dat nou weer op???

En die Jake Gyllenhaal kan in deze film ècht niet meer als teenager, hoor! Wie hadden ze als tweede keus? Eli Wallach? Of Kirk Douglas. Met een kleurspoelinkje had die nog beter door kunnen gaan als tiener!

Helaas, beste Baggerman, en het doet me pijn, moet ik concluderen

dat ik het geheel met je....

...Eens bent. Na een tweede (meer kritische) kijkbeurt moet ik mijn beoordelings cijfer dan ook verminderen. En de regisseur van deze film zal ongetwijfeld gezegd hebben: "Jongens, verhalen over het klimaat en opstandelijk weer zijn altijd hot (letterlijk tegenwoordig). Als we effe gaan pooieren met mooie effectjes, die we dan ook in de commercials verwerken, komen die betalende sukkels wel op de film af. Ondertussen laat ik me vrouw wel een verhaal verzinnen terwijl ze aan het koken is vanavond, en we kunnen weer wat geld incasseren."

Vind hem wel goed maar wat je zegt Bart...daar zit wat in.

Ik vond deze film eerlijk gezegd niet zo goed... Ik had me er echt iets veel beters van voorgesteld... Misschien daarom dat ik ook zo teleurgesteld ben, een beetje teveel verwacht... Een 2,5

Ik vond dit toch een goede film. Mooie effecten enzo .

Neen niet enorm origineel verhaal maarja.

waarom wordt het hele verhaal, zodra men erachter komt, verguisd omdat het "niet-realistisch" is? Dat is toch helemaal irrelevant bij dit soort films?

Hitchcock gaf eens als antwoord op een vraag waarom een van zijn karakters niet gewoon wegrent: "dat zou toch niet spannend zijn!"

Een verhaal, film of scène mag van mij best onrealistisch zijn, maar niet ongeloofwaardig. Een subtiel verschil dat ervoor zorgt dat ik ofwel met mijn mond open zit vol bewondering of zit te knarsentanden van irritatie. Ik wil best (figuurlijk) meegaan in de grote natuurrampen maar niet in ongeloofwaardig onnozele heldendaden. Daarbij had ik zelfs de heldendaden nog kunnen pruimen als het onderdeel was geweest van een sterk verhaal maar dat was flinterdun.

Gewoonweg prima hersenloze rampenfilm! Laat dat bier en die chips maar komen! 3,5