Lost in Translation (2003)

Wat een film, hij is werkelijkwaar zo saai en er gebeurd helemaal niks. Maar toch krijgt hij 5 * van mij!

Deze film had van mij nog wel 2 uren mogen doorgaan, het is zo herkenbaar die eenzaamheid. Er gebeurd gewoon erg weinig, weinig dialogen, heerlijk om naar te kijken. Geen koppijn van al dat geknal etc, je hoeft er niet bij na te denken van hoe zat het ook al weer?

Heerlijk

Lost in....attention voor mij! Nee dit is niet type film waar ik lekker voor ga zitten. Inderdaad, zoals vele zeggen maar niet erg vinden: Er gebeurd geen hol in de film! Ik snap waar het verhaal naar toe moet gaan en wat het duidelijk wil maken. Eerste half uur werd ik al wat ongeduldig en na 3 kwartier ben ik intressante reclame folders gaan kijken die nog voor me lagen op de tafel. En maar denken waar ik dat meiske nou toch van ken. Tuurlijk! Girl with pearl earring! Totaal andere film maar zeker de moeite waard als je van wat geschiedenis films houd. Sorry voor de fans van lost in translation, ik haal het gemiddelde iets omlaag...voor mij een 2

Zoeen gevoel had ik bij de eerste keer ook, je moet je gewoon helemaal in de film storten, Ik raad je aan om over een maandje nog een keer kijken.

Wel netjes (en grappig) dat je je bij ons verontschuldigt voor het omlaaghalen van het gemiddelde...

Hoe overdonderend subtiliteit kan zijn.

Dikke 4*

Ben gewoon in slaap gevallen tijdens de film. Had wel een slaaptekort en dat was na de film opgelost Ik ga geen score geven want heb alleen het begin en het einde gezien. Ik zal hem eens opnieuw moeten bekijken als ik wakker ben. Maar het lijkt me geen film voor mij, ook heb ik normaal niks tegen trage films zonder verhaal. Deze boeide gewoon niet. Heb al andere films gezien die dat wel deden dus mijn score zal sowieso niet hoog worden.

Ik stel dan ook voor om hem niet meer te kijken.

waarom zeg je tegen mij om hem niet meer te bekijken en tegen anderen die hem saai vonden om het wel te doen? Zal later nog wel eens kijken, misschien valt hij wel mee zoals veel films die je een 2de keer bekijkt.

Misschien is het sarcastisch bedoeld

Daarom moet je hem dus niet kijken, je geeft nu al je argumenten terwijl je het niet hebt gezien.

Ook daarom.

2de keer? Zal dan toch de eerste keer worden want je hebt alleen het begin en het einde gezien...

Gewoon nog een keer proberen als je geen slaaptekort hebt!

Ik heb er ook bij gezegd dat ik verkeerd kan zijn Al is er maar een kleine kans dat ik hem goed zal vinden, het kan hé

Alleen spreekt de omgeving (Tokio) mij niet zo aan. Zal het wel laten weten als ik hem terug gezien heb.

Weergaloos meesterwerk. Minimalistische opzet en beelden waar de sfeer van af druipt. De humor is leuk, de vriendschap mooi en ontroerend, maar het is de oorverdovende leegte en eenzaamheid die je in je maag en strot voelt, die deze film maakt tot de klassieker die hij gaat worden.

één woord: SAAI!

Er wordt niet veel gesproken in de film, en als er gesproken wordt, is het over iets onzinnigs.

Ik snap niet hoe je deze film geweldig kunt vinden, ik vond er allesinds niets aan.

De personages komen oninteressant over, er is geen echt verhaal in (en ook geen ontknoping), bill murray stoort me enorm (idem in groundhog day maar niet in ghostbusters), personage van scarlett johansson is enorm saai en naïef,... nee bedankt.

Met alle respect, maar met zo'n top-10 (louter films vol actie en avontuur) kun je toch verwachten dat het niets voor jou is?

Met alle respect, maar zou je hiervoor ook inhoudelijke argumenten kunnen aandragen? Ik zelf vond het namelijk ook een bloedsaaie fim met een hoop interessant doenerij die echter hoe dan ook niet kon boeien. 1,5*

Hij geeft alleen aan dat hij door het zien van zijn top 10, waardoor je iemand zijn filmsmaak wel in zekere lijn kan inschatten. Zijn top 10 en LiT zijn gewoon twee uitersten. Het kan hand in hand gaan maar meestal niet.

In het saai vinden kan ik nog komen maar over welke interessant doenerij heb je het in hemelsnaam?!

Dan heb ik over hoe Scarlet Johansson zich in deze film presenteert. Zo moet ze hier misschien spelen, zo is het script , maar ik vond het een vrij irritant figuur b.v. met die blessure van haar, echt stomvervelend.

Het is duidelijk, bedankt voor je opheldering.

Dat zou ik zeker willen doen (het leek me nogal evident). Naomie Watts heeft het al duidelijk gemaakt, maar toch:

Regendrup heet in haar top10 driemaal Lord of the Rings, driemaal Harry Potter, teemaal Pirates of the Caribbean, en nog twee avonturen/actie-films staan. Het lijkt me overbodig te beargumenteren waarom ik denk dat Regendrup nogal gesteld is op de nodige actie en avontuur in een film.

Lost in Translation is inderdaad een film die HAAKS daarop staat: geen actie en avontuur, geen flitsende gevechten, enz. Dat weet iedereen al, voordat hij (naar) deze film gaat (kijken).

De kans is daarom vrij groot, dat Regendrup de film niet zo zal kunnen waarderen. Dat blijkt achteraf bewezen.

Verder zeg je "ikzelf vond het namelijk óók bloedsaai". Dit is natuurlijk een erg vreemde redenering. Ik betrek namelijk juist Regendrup in mijn opmerking, afgaande op háár top10 en dus háár filmsmaak. Jij, jouw filmsmaak, heeft hier dus niets mee te maken, en mijn opmerking heeft dus ook geen betrekking op jou.

Beschouw je dit als afdoende argumentatie?

Bijna helemaal goed, want we hebben het natuurlijk wel allemaal over dezelfde film. En ik ga echt niet naar ieders top tien kijken die wat bij deze film neerschrijft.

Lijkt me niet, daar zowel zij als ik de film niets aan vonden. Discussies over andermans top tien vindt ik nooit zo zinnig omdat iedereen een film weer goed kan vinden om andere redenen. Wie zegt dat zij die films alleen maar om de actie goed vindt? Lijkt me dus niet. Dan zul je dat bij haar commentaar op die films bij die films terug moeten vinden. Misschien dat ze LOTR wel een heel kunstige film vindt, los even van de actie. Misschien vond ze dat een mooi verhaal en dit een but verhaal. Die mogelijkheden ben je dan zo stilletjes aan aan het wegcijferen. Ter meerdere glorie van deze film zeker , die dat in mijn ogen helemaal niet verdient.

Is natuurlijk niet ter meerdere glorie van deze film, maar iemand met 10 spectaculaire adventue films in zijn top 10 kan je wel als liefhebber van het gerne duiden.

dan heb je duidelijk het doel van deze film niet begrepen. klaarblijkelijk niet jouw kopje thee.

Oneens, wat ze geeft letterlijk juist argumenten die volgens anderen juist de kracht zijn van deze film. Dat is op zich wel grappig omdat anderen die deze film wel goed vinden er geen tegenargumenten voor geven maar dit alleen maar afdoen door op haar 'adventure'-top tien te wijzen.

M.a.w. de personnages, het verhaal allemaal oninterressant, het staat gewoon als een huis haar kritiek en niemand heeft het echt weerlegd. Ik kan het er gewoon mee eens zijn, alhoewel mijn top tien er anders uit ziet dan die van haar , maar hier heeft ze dezelfde mening. Grappig.

tja een mening kan je moeilijk fout noemen niet? Een mening weerleggen kan ook niet, je kan je best doen om iemand iets anders te laten inzien maar meer niet.

Mijn hele beleving van deze film staat totaal haaks op wat jij en regendrup vinden. Personages zijn juist erg interessant maar meer op psychologisch/emotioneel vlak en dat zie je of je ziet het niet.

Het verhaal is allesbehalve oninteressant. Juist schitterend om te zien hoe ze in verre oosten ver weg van huis juist op mekaar aangewezen zijn en dus "lost in translation" zijn.

Bill murray speelt zijn rol als aan lager wal geraakte filmster voortreffelijk en overtuigend. Zijn rol in groundhog day was ook top. Dat je zijn rol in ghostbusters zijn beste vind is een diepe belediging voor de acteerprestaties van deze man (niet dat hij in GB slecht acteert maar dat terzijde)

Personage van scarlett is onmogelijk saai te noemen, naief is ze ook absoluut niet.

Maar goed: ieder zijn mening. En kritiek kan nooit als een huis staan want kritiek is nog altijd gebaseerd op iemand persoonlijke mening en dus niet per definitie juist. Daarom is er ook een forum om daarover te discussieren.

Maar iemand kan dat wel weer vinden dat die kritiek als een huis staat.

Ik wil best wel tegenargumenten geven. (Visuel prachtig, subtiel, scherp, geestig, etc) Maar ik reageerde op de opmerking dat iemand anders geen opmerking ovde de top 10 had mogen maken en de veronderstelde filmsmaak op basis van die top 10.

En zie de veronderstelling wordt bekrachtigd door de be(ver)oordeling van deze film.

Niets mis mee smaken verschillen, maar de kans is groot dat 20 jarige overtuigde liefhebbers van bombastische adventurefilms niet van subtiel romanitisch drama houden

OK, ik snap wat je bedoelt maar die vergelijking wordt gemaakt op het moment dat iemand dat uitkomt en ziet dat iemands top tien vol staat met een totaal ander soort films. Er niet rekening mee houdend dat ook andere mensen die een weer heel andere top tien hebben daar dus geen tegenargumenten in kunnen zien. Want iedereen leest het nu eenmaal die hier op moviemeter komt en deze film gezien heeft. Simpel zat. Gewoon maar beter gelijk met tegenargumenten komen, vindt ik, i.p.v. makkelijk op iemands top tien wijzen als dat zo toevallig uitkomt.

Ik denk dat het weinig heeft te maken met voor of tegenargumenten..

Er wordt gewoon geconstateerd dat LiT waarschijnlijk niet interressant is voor iemand die voornamelijk fantasy en adventure films in z'n top 10 heeft staan.

Het wordt niet gebruikt als tegenargument.

Bovendien, lees de voorgaande pagina's maar eens door, dan vind je genoeg tegenargumenten waarom de film niet saai wordt gevonden...

Ik kijk ook niet naar de top 10 van iedereen die hier iets post maar als iemand deze film afkraakt en een 0.5 geeft ben ik toch ook wel nieuwsgierig naar de top 10 van die persoon.

Trouwens, ik houd van allebeide genres, Lost in Translation is voor mij nog steeds de onbetwiste nummer 1, maar de LotR trilogie staat op nr. 3...

Ik weet eigenlijk niet waarom ik hier nog energie in stop, want of je wil het niet begrijpen, of je bent niet zo slim.

Niks 'bijna helemaal goed'. Ik plaats een opmerking met betrekking op user Regendrup. Ik praat dus tegen haar. Op basis van háár top10 en filmsmaak zeg ik dat de kans vooraf klein is dat ze deze film waardeert. Dat bleek waar te zijn.

Ik zou niet weten waarom jij naar de top10 zou moeten kijken van mensen die hier meningen geven. Waar heb je het over? Jouw mening doet er niet toe wat mijn opmerking betreft. Je had zelfs nog niets gepost voor mijn opmerking. Hoe kan ik het dan in godsnaam over jou hebben?

Daarnaast start ik geen discussie over andermans top10. Die zijn zoals je zegt onzinnig. Waar lees je een discussie over haar top10?

Iemand die tien films, boordevol actie, avontuur en gevechten, als de tien beste films ooit beschouwt, zullen we maar geen grote liefhebber daarvan noemen. Misschien houdt ze immers van de diepgaande, filosofische dialogen en eigenlijk niet zo van de actie. Die was GEHEEL TOEVALLIG telkens in grote mate aanwezig...

Te zielig voor woorden dit. Dat jij de film niks vindt weten we nu wel.

Ik ben niemand aan het overtuigen van de pracht van deze film. Ik wijs niet op haar adventure-top tien om duidelijk te maken dat deze film zo goed is. Ik schrijf één zinnetje, zonder mijn mening te geven.

Ik was er niet op uit haar argumenten die 'staan als een huis' te weerleggen. Dat wil ik best proberen te doen in de toekomst, samen met de jouwe (die immers hetzelfde zijn), maar dat was niet mijn intentie.

Onbegrijpelijk wat uit één opmerking, één vraag allemaal verkeerd opgemaakt kan worden.

Jij wil zo graag dat wij jouw mening delen, dat wij inzien dat het 'romkom', 'slap soort drama' is, dat je in iedere liefhebber van LiT een vijand ziet.

Begrijpend lezen, dat is nodig.