Lost in Translation (2003)

i rest my case! en ga ook geen energie meer verspillen aan wait_here

Ik plaatste een opmerking over de gemakzucht waar mee kennelijk op iemand's top tien gewezen wordt als zijn of haar smaak toevallig ietsje anders is. Verder niets, dat was alleen mijn bedoeling. M.a.w. je geeft zelf niet aan waarom iemand de film zo goed moet gaan vinden, ten teken dat iemand misschien anders gefocusd of met een ander verwachtingspatroon naar een film heeft zitten kijken. Wat is hier mis aan om dit op te merken?

Schrijf dan niets op, het had inderdaad beter geweest als je geprobeerd had iemand anders ervan te overtuigen waarom jij deze film zo goed vindt. Daar discussieren we hier toch over op moviemeter?

Ja, inderdaad.

Ja, dat is wel erg makkelijk. Het komt erop neer dat jij dingen uit mijn woorden haalt die er niet staan.

Uiteindelijk reageer je door de zinnigheid van mijn bericht te bespreken. Dat is iets heel anders.

Maar goed, volgens mij begrijp je het nog steeds niet helemaal want:

twee mensen met bijna haaks op elkaar staande filmsmaak, kunnen elkaar doorgaans niet overtuigen van de pracht van een film op basis van argumenten. Ik kan het wel gaan hebben over de subtitliteit, sfeer en veelzeggende gezichtsuitdrukkingen, maar als de ander daar niet gevoelig voor is en dat juist als tegenargumenten aandraagt, blijft er weinig meer over om te bespreken. De een ziet het als een pluspunt, de ander als een minpunt. Dat accepteren we dan maar, en dat is helemaal niet erg.

Het wordt pas interessant te discussiëren met mensen met engszins vergelijkbare smaak.

Wie zegt dat nu weer dat de ander daar niet gevoelig voor is? Dat weet je niet en je zult het ook nooit weten als je gelijk over iemand's top tien begint te zeuren.

Ten eerste:

ik zeur niet.

Zeuren: langdurig op vervelende toon of lastige wijze over iets spreken, veelal om zich te beklagen of om een verlangen te uiten.

Je trekt alles in het negatieve.

Bovendien zegt dit

toch wel dat ze niet erg gevoelig is voor subtiliteit in een film. Volgens mij is iedereen hier, behalve jij, het daar over eens. Ik stel voor dat we erover ophouden

Heeft iemand nog iets te melden over Lost in Translation?

Ze zegt daarin nog een hele hoop meer, dat het toch wel een beetje kortaf is om er dan maar een mooie excuus aan vast te knopen dat haar de subtiliteit van de film is ontgaan. Klinkt misschien knap maar het is bezijden de waarheid. Nee, de film heeft haar duidelijke op meerdere vlakken niet geraakt. Ze beargumenteert haar lage waardering juist goed. Hier valt echt niets op aan te merken. Maar laten we er inderdaad over op houden.

het commentaar slaat inhoudelijk echt helemaal nergens op. Laten we hier idd maar gauw over op houden.

Na herzien van de film voor de 3e keer, ga ik me steeds meer inleven in de hoofdperso(o)n(en). Zo'n land waar de communicatie minimaal is, de cultuur heel anders is dan in de Westerse wereld, alles...

Zit nog te twijfelen tussen 4 en 4,5 sterren, want hij blijft gewoon goed en wordt beter! Bill Murray die oh zo geweldig en lekker sarcastisch speelt. Scarlett speelt ook erg goed en toch wel in een van haar beste rollen...

Een vraag: komt in deze film het nummer Porcelain van Moby voor?

Nee.

Hmm, juist.

Ik kwam ergens een filmpje tegen met beelden van Lost in Translation met dat nummer eronder, maar dat zal een of andere hobbyist dan gedaan hebben.

Mooie film met een aangrijpende sfeer. Er gebeurde niet al te veel, maar de ontwikkelingen tussen bill murray en scarlett johansson maakten dat goed.

3,5 sterren.

Om een Dwarrel te quoten:

"Hoe overdonderend subtiliteit kan zijn."

Eigenlijk gebeurt er inderdaad weinig, maar de ontwikkelingen tussen het duo en het sfeertje... Fenomenaal. Sympathieke rol van Bill Murray ook. Dze film maakte diep indruk bij me ^^

5* en een plaats in mijn top10

Wat een buchtfilm! Bijna twee uur lang niets, maar dan ook echt niets!!! Mijn zenuwen ontploften bijna! een, dit is wel degelijk Murrays dieptepunt.

Vreemd, hij vindt het zelf z'n hoogtepunt (Ik ook trouwens).

Nou ja, zo zie je maar weer eens dat zelfs een acteur zich kan vergissen Ik vond hem op z'n best in GROUNDHOG DAY

Dit is zeker een hoogtepunt van Murray. Het is enorm moeilijk deze film te spelen. Ten slotte wordt zowat heel de film gedragen door 2 acteurs en de chemie tussen hen. Prachtig hoe ze er zo'n boeiende film van kunnen maken. Sommige films hoeven geen echt verhaal te bevatten om sterk te zijn, maar kunnen met het weergeven van een gevoel of sfeer ook grote film zijn. Ligt aan de uitwerking er van natuurlijk. Denk maar aan andere films zoals Requiem for a dream (verslaving), American Beauty (midlife crisis) of Elephant (de shock van een schietpartij dat het dagelijkse leven onverwacht verstoord)

Het thema ligt rond de communicatie. Daarom dat ook Japan is genomen en geen ander land waar Engels kan gebruikt worden. Zelfs de letters zijn anders dan de personages gewoon zijn. 'Lost in translation' dus. En de enige houvast die de twee personages hebben is elkaar. Murray speelt de pannen van het dak en ook Johansson is enorm sterk. Deze rol bevestigde haar rol als meest sexy actrice. En dat zonder uit de kleren te moeten gaan!

Thea! Moet ik je nu echt serieus nemen??

Bill Murray is geweldig en Scarlett Johansson ook!

En dat niets.... Als het een boek was zou ik zeggen: probeer eens tussen de regels door te lezen...

Het is Japan...

Helemaal mee eens!

Ik heb het aangepast. Foutje inderdaad.

Sorry, ik vond het mooi en zo, maar doordat het te traag ging was het niets voor mij. Alles bij elkaar vind ik het, als ik eens echt eerlijk mag zijn, een knap gemaakte poging die jammer genoeg mislukt is. Daardoor is het misschien geen bucht, maar de film wist mij alleen maar te ergeren. Dat is wat het voor mij bucht maakt. Ik kan niet genieten van iets wat mij irriteert. Het mag misschien zo goed gevonden worden door anderen, maar ik ergerde mij mateloos. En dat voor een Coppola! Het lijkt haast wel alsof ze een nieuw genre heeft uitgevonden met deze film: de trage film. Bijgevolg hoop ik dan ook dat ik niet teveel trage films nog ga meemaken in mijn leven. Scarlet was knap, maar dat vond ik dan ook, samen met de kleurrijke neonreclames, het enige knappe aan de hele film. Het stoorde mij enorm, ik kan dat blijven herhalen, maar veel zin heeft dat niet. Ik ga het hierbij dus maar laten.

Dit is een film die je niet voor je plezier gaat kijken, die instelling had ik wel, maar gaande weg werd ik erg verveeld en had ik spijt mijn kostbare tijd te besteden met de flop film.

Jammer dat dee film zoveel aandacht krijgt (zal wel komen door de naam Copola), maar ze kan niet tippen aan de prestaties van haar vader. 0.5*

Ik kijk alle films voor mijn plezier.

Dan raad ik je aan toch wat beter op te letten.

Mij dus ook. De film is inderdaad ontzettend slaapverwekkend, ik kon er mijn aandacht niet bijhouden. De zogenaamde'emotionele' scènes heb ik wel gezien, maar ze deden mij niets. Daarvoor had de film al teveel bloed vanonder mijn nagels gekrapt. En terwijl ik zeer vaak een traantje laat om mooie films, liet deze film mij compleet koud. Ze hadden de film beter 'verdwaald in verveling' genoemd.

Als ik een film ga kijken doe ik dat altijd voor m'n plezier... en deze helemaal!!

Die opmerking heb je een paar pagina's terug ook al gemaakt.

Wat ik toen tegen je zei herhaal ik hier dan ook maar weer even: Wat een flauwekul, de film wordt zo goed beoordeeld en heeft zoveel aandacht gekregen omdat het gewoon een goede film is, niet omdat Coppola's dochter hem heeft gemaakt!

Kijk, daar komt de aap uit de mouw, je was in slaap gevallen.

Geen wonder dat de helft van het verhaal je dan is ontgaan...

Ik snap nooit zo goed dat mensen kunnen oordelen over een film waarbij ze zeggen in slaap te zijn gevallen.

Dan heb je die film dus niet gezien en kan je ook niet zeggen of je hem goed of slecht vond!

Toch kun je wel zeggen dat de film iets fout doet als hij de kijker in slaap krijgt met hele saai stukken.