Memento (2000)

dat is zeker waar!

Daar sluit ik mij bij aan...

Ik had Memento vorige week nog een keer willen kijken, omdat die 4 die ik 'm heb gegeven naar mijn gevoel te hoog was voor een film waarop ik toch nog wel één en ander had aan te merken. DVD'tje dan maar geleend van mijn broer, en na de derde keer Memento bleef ik zitten met een waslijst aan vragen. Niét plot-technisch, het verhaal heb ik wel door, maar gewoon dingen die niet lijken te kloppen. Iemand antwoord op de volgende vragen? (Pas op, véél tekst en ook véél gemierenneuk).

* Lenny komt aan bij Natalie om te vragen who the fuck Dodd is. Natalie vertelt na even haar verlies van Jimmy. Lenny blijft 's nachts bij haar, maar plotseling is zijn geheugenspanne zo groot dat hij zich weet te herinneren wat Natalie zei en schrijft uren nadat ze het hem vertelde "she has also lost someone" op haar foto.
* Hoe kwam Lenny aan Natalie's adres nadat hij Dodd had afgerost?
* Teddy komt langs bij de in de kast gepropte Dodd en vraagt of dat John G. is. Lenny weet het niet, maar hij hoort überhaupt niet te weten dat hij op zoek is naar een John G. Hij werd wakker in de badkamer met een fles in zijn hand en heeft bij mijn weten niet zijn eigen tattoo gezien waar de naam John G. te zien is. Steeds wanneer de naam John G. valt, zou Lenny zich moeten afvragen wie dat is en wat hij met hem moet, en dat is niet zo.
* Hij heeft zijn tattoos laten zetten na het ongeval. Als hij weer een 'terugval' heeft gehad waarbij hij zich het voorgaande niet herinnert, hoort ook de herinnering aan zijn tattoos gewist te zijn. Maar eenmaal in de douche kijkt hij niet met verbazing naar zijn tatoeages. Even verderop in de film als hij wakker wordt na de escortservice te hebben gebeld, is hij absoluut niet verbaasd dat zijn lijf volstaat met tatoeages, terwijl hij bij Natalie en in zijn eigen hotelkamer reageert alsof hij niet weet wat hem is overkomen.
* Briefjes vertrouwt hij enkel en alleen wanneer het zijn eigen handschrift is. Zijn hele lichaam staat vol met met je reinste body art. Waarom vertrouwt hij wat daar staat?
* Bij de achtervolging in het woonwagenkamp waarbij Dodd achter Lenny aanzit, herinnert Lenny zich niet wat hij aan het doen was (hij denkt zelfs dat hij achter Dodd aanzit). Toch loopt hij rechtstreeks op de auto af die eigenlijk niet van hem is, en die hij alleen herkent aan de hand van een foto. Hij kan natuurlijk de foto hebben bekeken terwijl hij werd achternagezeten door een gek met een geweer, maar als je wordt achternagezeten door een gek met een geweer wil je volgens mij in eerste instantie je de benen uit het lijf rennen om in veiligheid te komen, en niet op zoek gaan of je toevallig een auto in de buurt hebt staan (wat immers onwaarschijnlijk is).
* Lenny raakt meerdere keren verzeild in situaties waar hij zich bemoeit met volkomen vreemden zonder dat hij daar een reden voor heeft. Hij heeft een briefje met de beschrijving van ene Dodd door ene Natalie, twee personen van wie hij geen idee heeft wie ze zijn en wat hij met ze moet. Waarom is het voor Lenny interessant om zich hiervoor in te spannen? Door zijn condition is zijn oorspronkelijke 'queeste' al moeilijk genoeg. Een verklaring kan natuurlijk zijn dat het enige wat Lenny kan doen de situatie tot zijn volgende terugval op te lossen, in de hoop dichterbij de moordenaar van zijn vrouw te komen. Maar het gevaar om alleen maar op zijsporen terecht te komen is veel groter.
* Je zou verwachten dat elk moment na een terugval Lenny zich zou moeten afvragen: waar ben ik, en wat moet ik doen? Nadat hij de spulletjes van zijn vrouw heeft verbrand, besluit hij om de volgende ochtend... doelloos met een jaguar rond te gaan rijden! En stom toevallig treft Dodd hem ("do I know this guy?") terwijl hij rondrijdt in het gigantische San Fran.
* De scene waar Natalie met een dikke lip en bloedneus komt binnenlopen begint overduidelijk met een Lenny die, niet in staat geweest een pen te vinden, niet meer weet waarom hij daar is. Zijn eerste reactie op het binnenkomen van Natalie: "what happened?". Niet "who are you"? Hij lijkt zich niet eens af te vragen waarom hij daar is. Ook in de scene die begint met Natalie die de gordijnen dichttrekt en zegt dat ene Dodd eraankomt, vraagt Lenny zich niet af wie ze is.
* De laatste is al eerder gevallen maar ik heb er nog geen bevredigende verklaring voor gevonden: op het moment dat Lenny's korte termijn-geheugen is gewist, is hij terug bij af: hij herinnert zich enkel nog de moord op zijn vrouw en alles daarvoor. Toch graait hij direct in zijn zakken naar clues. Maar hij hoort niet te weten dat hij briefjes en foto's gebruikt, en dat hij die in zijn zakken bewaart. Dit toeschrijven aan intuïtie vind ik enigszins flauw - ik denk niet dat mensen in een crisissituatie zoals Lenny die wordt achternagezeten, intuïtief in hun zakken gaan voelen op zoek naar houvast. Bovendien doet hij dat niet altijd, om terug te komen op Natalie: wanneer hij haar ziet na een terugval, gaat hij niet op zoek naar een foto van haar, en wanneer hij Teddy in zijn auto aantreft wel. Ook wanneer hij in het restaurant met Natalie heeft afgesproken loopt hij haar straal voorbij, en heeft dus niet eerst een foto gezocht.

Er zijn nog wel andere kleinigheidjes die ik maar door de vingers zal zien, maar wat mij betreft zitten er echt teveel fouten in deze film. De meeste flauwe moviemistakes-foutjes in films vind ik echt niet erg, maar wel wanneer er veel moeite wordt gedaan om een kloppend verhaal af te leveren en mijns inziens belangrijke details over het hoofd worden gezien.
Bovendien ergerde ik me aan Guy Pierce. In Harriet Sansom Harris' mini-rol als de vrouw van Sammy, de scene waarin ze aan Leonard vraagt of hij gelooft dat Sammy's condition echt is of nep, veegt ze Pierce compleet van het scherm. De momenten dat Joe Pantoliano hem volledig in zijn hemd zet, zijn bijna ontelbaar.

Sorry voor de liefhebbers, nu alvast een vol punt eraf maar het kon nog wel eens verder omlaag gaan. 3,0*

Ik ben het niet met al je punten eens, daar heb ik dus op gereageerd, maar je hebt gelijk dat er toch een hoop niet klopt…..

Ik denk dat hij die tattoos wel vertrouwt omdat hij er bewust bij moet zijn geweest toen ze gezet werden. Een briefje kan iemand voor je schrijven zonder dat je dat weet, of iemand dwingt het je te schrijven, maar je kunt iemand niet zomaar dwingen een tattoo te zetten.



Misschien zoekt hij bewust wel naar een foto van zijn auto omdat dat zo ongeveer zijn enige manier is om aan die man te ontsnappen?



Dat houdt je altijd in films, toeval bedoel ik.



Op een gegeven moment hoor je hem zeggen dat hij vaak doet of hij mensen kent om niet zo raar over te komen. Toch blijft het raar, want op andere momenten in de film reageert hij wel verbaast op bijv. teddy.

alarm, heb het net niet gelezen, maar dit lijkt op spoilers quoten.....

Ge hebt gelijk SBB, de ganse film wordt hier verteld. Een geluk dat ik hem vorige week gezien heb...

Wel Yak, als voorstander van de film kan ik je niet eens ongelijk geven.

Bij sommige scènes moest ik ook wel eens de wenkbrauwen fronsen, zeker als je je concentreert op Lenny’s amnesie. Toch zie ik het niet echt als fouten. Een fout is voor mij iets waar je, zwart op wit, het tegendeel kan aantonen. Voorbeeld : een tatoeage op de linkerarm die even later alleen op de rechterarm te zien is. Jouw aangehaalde “fouten” zie ik eerder als onduidelijkheden. Met enige verbeelding kan je er altijd wel een verklaring aan geven, zoals “hij had een briefje bij zich met die informatie maar dat is in de film niet in beeld gebracht”, of “toevallig stopte hij zijn handen toen in z’n zakken en kwam op dit briefje uit”.

Ik weet het ; het klinkt flauw ; maar ik kan er vrede mee nemen. Het blijft, zoals je zelf stelt, plot-technisch, goed in elkaar steken ; en ik hou vooral die unieke combinatie van verhaalstijl, puzzelwerk en spanning bij.

Dit soort fouten zijn onhandigheden die verder de ontwikkeling van het verhaal niet in de weg staan. Meestal zie ik ze niet eens. Laat die hobbits in LOTR het ene moment maar schoenen aanhebben en het ander niet, ik zal er echt niet over vallen.

Kijk, en juist dát vind ik dus echt halfslachtige verklaringen. Er is zoveel tijd en moeite in gestoken om de film te laten kloppen, breng dan in godsnaam Natalie's adres (wat hij misschien bij Dodd heeft gevonden) wél in beeld - om maar eens een voorbeeld te geven. Eén seconde had dat waarschijnlijk gekost.

Ik kan niet goed begrijpen dat mensen die deze film op handen dragen vanwege de mindfuck die hij is, er genoegen mee nemen dat ze er een aantal puzzelstukjes stomweg bij moeten verzinnen, omdat de regisseur vergeten is ze erin te stoppen. Ik vind dat niet langer 'foutjes', ik vind het stomme flaters die de film verzieken.

maar een film waarin alles wordt voorgekauwd wordt er niet altijd beter op.

Fouten (en ook logica-errors) vallen niet onder de categorie "voorkauwen".

Dit stukje bedoelde ik, er zitten inderdaad stukjes in die niet kloppen maar soms moet je inderdaad even erbij denken, dat lenny bijv. net op een briefje of foto heeft gekeken.

de film duurt al bijna twee uur, misschien dat ze daarom maar wat stukken hebben weggelaten

Het zou me toch verwonderen dat de regisseur “vergeten” zou zijn de “puzzelstukjes” in te lassen. Voor zo’n mega-project is rond de tafel gezeten, werd er gediscussieerd, gewikt en gewogen.
Ik denk dat ze zowat 2 scenario’s naast elkaar gelegd hebben : het scenario van de film zoals we die kennen ; en een scenario, waarin alles super-logisch ineenzat, aangaande dat korte-termijn geheugenverlies.
Voor dat tweede scenario zou er continu met briefjes en foto’s gewerkt moeten worden. Dit zou wat van het goede teveel zijn, en resulteren in ergernis bij de kijker.
Er zal uiteindelijk besloten zijn om één keer uit te leggen hoe het werkt ( het adres van Natalie’s café in Jimmy’s jaszak ) ; om daarna de verbeelding aan de kijker over te laten, en niet alles voor te kauwen.

Ik denk dat we de complexiteit van Lenny’s aandoening onderschatten en te makkelijk oordelen wat Lenny wél en niet hoort te herinneren. Die “herinnerbare” periode is uiteraard niet exact 15 minuten. Soms zijn het seconden, dan weer uren. Net zoals een ziek persoon ook af en toe een betere en een mindere dag kent. Maar ook wàt hij herinnert, valt niet netjes te omlijnen. Bepaalde details vergeet hij direct, terwijl andere zaken misschien een ganse dag bijblijven.
Met dit gegeven, evenals het ingebouwde systeem (de geheugensteuntjes) ; zou ik het toch niet wagen om over onlogische scènes te spreken ; laat staan flaters.
De regisseur heeft bewust langdradige verklaringen vermeden. Niet vergeten. Dat geloof je nou toch zelf niet, Yak ?

Nou, hij zegt zelf ontelbare keren "I can't make new memories". Duidelijkere taal had je niet kunnen krijgen: hij is niet in staat om nieuwe herinneringen aan te maken. Hij zou dus vanaf het incident niets voor langere tijd kunnen vasthouden.
"I can't make new memories - except for when I can", las ik eens van iemand die dit een heel flauwe verklaring zou vinden. Geef nou toe, als je speelt met de gedachte dat Lenny zich af en toe, een beetje, hier en daar, wél iets zou kunnen herinneren van na het incident, ondermijn je toch het hele idee van de film?



Hier zou ik inderdaad prima mee kunnen leven, en ik had het zelf ook al min of meer zo opgevat. Maar meerdere malen word een tijdsduur van 10 of 15 minuten genoemd (dingen als "and fifteen minutes later you won't remember"). Waar ze dat op baseren weet ik niet. Zelf noemt Lenny die limiet van 10 of 15 minuten volgens mij ook meerdere malen.

Maar al zou de tijd tussen twee terugvallen korter of langer kunnen duren (van een minuut tot enkele uren, bijvoorbeeld), hoe verklaar je dan dat Natalie tot tweemaal toe op de seconde nauwkeurig het moment van Lenny's volgende terugval wist te bepalen? Dat wás al niet te verklaren, maar het is wel helemaal godsonmogelijk als het de ene keer twee minuten duurt en de volgende keer een uur en drie kwartier.



Sorry hoor, maar dit vind ik rechtpraten wat krom is. De film benadrukt meerdere malen het feit dat het geheugen van Lenny op die momenten van terugval totaal gewist wordt, tot op het moment van het incident. Hij zegt het zelf ook een keer: "You don't know anything. You feel guilty, you don't know why, and you have no idea where you are." Dat is het enige wat Lenny voelt of weet, plus natuurlijk zijn oude herinneringen. Volgens mij zegt Lenny in diezelfde scene zoiets als "and fifteen minutes later it's all gone". Zoals hierboven: duidelijkere taal had je niet kunnen krijgen.



Dat geloof ik dus wel. Sterker nog: als je stelt dat de regisseur langdradige verklaringen had willen vermijden, waarom valt de film dan alleen te verklaren als hier een daar geschipperd moet worden met de feiten? Door zo onduidelijk te zijn, wakker je juist langdradige verklaringen aan. Had Lenny even een blik laten werpen op een foto van zijn auto terwijl hij over een woonwagenpark aan het rennen is, dan had die hele discussie van "misschién heeft hij een foto bekeken, of misschién hoopt hij dat daar toevallig zijn auto staat, of misschién loopt hij op het geluid van het alarm af" niet gevoerd hoeven worden, bijvoorbeeld. Voor mij blijven het gewoon onnodige flaters.

Jouw eerste opmerking heb ik nooit tegengesproken : hij kan iets van nà het incident niet terug opvissen ; het zit alleen complex in elkaar hoe lang hij iets vasthoudt (theoretisch 15 minuten).

Bepaalt Natalie 2 x op de seconde nauwkeurig Lenny’s volgende terugval ? Ze hoeft er gewoon op te rekenen dat die terugval er geweest is : of het nu iets later of véél later is, dan is dit ook goed. Ze heeft dus gewoon geluk gehad.
Sterker nog : in de scène waar in z'n glas wordt gespuwd, is hij het al vergeten na pakweg 1 minuut. Als die 15 minuten hier mogen herleid worden tot 1 minuut, dan is dit een signaal aan de kijker om af te leiden dat die periode van 15 minuten zeer ruim interpreteerbaar is.

Jouw derde opmerking : “Fifteen minutes later it’s all gone”. Volledig akkoord. Maar hoeveel was er gone na 1 minuut, na 7 minuten ? Opnieuw : ik spreek niet tegen dat het na 15 minuten volledig black-out is, maar waar toon je me zwart op wit aan, dat het niet herinnering na herinnering is, die wegebt gedurende die periode ?
Als die 15 minuten in een betere periode dan eens enkele uren zijn, en er is een geleidelijke aftakeling, dan lijkt het me dat je al veel in de film kan verklaren.

Maar goed, in elk geval : I agree that we disagree. Ik geef toe : veel heeft te maken met interpretatie en verbeelding. Ik bof dat ik er een film bijheb die ik kan koesteren ; jij spijtig genoeg niet.

Wat een gemieren**k over een klasse film. Zal ik ff een topic openen over een willekeurige actiefilm? Komt ie: er worden magazijnen met kogels leeggeschoten op de "good guy" (de centerspeaker draait overuren), maar betrokkene wordt niet geraakt! Raaaaaaaarrrrrrrrrr! Kan iemand ff uitleg geven

Is hij dood? Want dat maakt een groot verschil uit... Grapje hoor. Maar je hebt best gelijk. Het wordt vervelend...

Ik vind dit juist een buitengewoon interessante discussie! Hoewel ik bij beide partijen hele sterke argumenten kan ontdekken, denk ik dat ik me het best kan identificeren met de mening van vdc. De film zou te langdradig worden wanneer na elke black-out, de hele situatie opnieuw zou worden uitgelegd, en Lenny alles opnieuw zou moeten ontdekken. Dat is waarschijnlijk een heel overwogen keuze geweest van de regisseur om de film interessant te houden voor een groot publiek. Tuurlijk klopt op deze wijze het verhaal van de film niet 100%, ik heb gezien dat er genoeg foutjes te ontdekken zijn, echter denk ik toch dat het de beste oplossing is.

Zo is het maar net

ik denk dat het er om gaat, op welke wijze je de film gaat kijken. ik heb de film nu 5 keer gezien en nog geen fout ontdekt. als je overal op gaat letten en theorieën gaat verzinnen over zaken die eventueel fout zouden kunnen zijn, tja dan is dat diegene zijn probleem.

ik ben dan ook van nog geen een argument onder de indruk geraakt. alle argumenten zijn op de een of andere manier te weerleggen.

heb dat niet gedaan omdat ik geen zin heb in een welles/nietes spelletje. ben blij dat anderen dat al in bepaalde mate gedaan hebben.

Echte fouten niet nee, wel teveel open vragen die er over blijven.

De onvolkomenheden zijn stuk voor stuk op te lossen met een kleine uitleg of een minimale toevoeging en zie ik dus niet als relevante fouten die het grote geheel beïnvloeden. Misschien moeten de mensen die dat wél doen hun criteria bij het beoordelen van films eens gaan bijstellen.

Nou het bepaald voor mij eerlijk gezegd de 3,5 ipv 5 sterren voor deze film. Wat zijn relevante fouten? sommige 'moviemistakes' zijn helemaal niet vervelend. En geloof mij, ik heb echt een ruime fantasie hoor, maar mijn criteria is gewoon: orginele film, met echter wat open vragen en onduidelijkheden als minpunt.

Mensen moeten natuurlijk wel een beetje hun eigen criteria kunnen aanhouden. Bovenstaand stuk van Thriller, kan ik me wel in vinden maar de film is me gewoon geen 4,5 sterren waard, SilverGun

Maar zijn open vragen per definitie slecht aan het einde van de film dan? er zijn zoveel films waarbij je op het eind met vragen blijft zitten die toch steengoed zijn, soms JUIST daarom.

Precies zoals ik erover denk. Memento heeft een zeer origineel uitgangspunt, is intigrerend en met snelheid verteld, er wordt (Pierce daargelaten) geweldig geacteerd maar er zitten helaas te veel storende fouten (of noem het onduidelijkheden) in. Wat resulteert in een drie.

Drie sterren betekent een zes op een schaal van 10. Das wel errug zuunig. In je top 10 lijstje kom ik Mulholland Drive op de 2e plaats tegen. Het moet niet gekker worden Over "onduidelijke" films gesproken...

Het moet inderdaad niet veel gekker worden met die kant noch wal rakende opmerkingen van jou. Het gaat mij niet om de onduidelijkheid van Memento, het verhaal is mij volkomen helder. Het gaat er mij om dat een mooi uitgangspunt wordt verpest door stomme fouten, hence: een drie. En wat heeft dat nou in godsnaam weer met Mulholland Drive te maken?

Ik citeer even je eigen tekst uit een eerdere post: "helaas te veel storende fouten (of noem het onduidelijkheden)"

Vanwege je woordkeuze "onduidelijkheden" verwees ik even naar Mulholland. Die is namelijk behoorlijk onduidelijk. Het verbaast me dat die zo hoog scoort op je populariteitsmeter. Hoop dat de strekking nu iets duidelijker is. Na het lezen van je diverse posts heb ik het idee dat je het item waar de film om draait (het niet meer kunnen aanmaken van nieuwe herinneringen) iets te veel onder het vergrootglas hebt gelegd. Natiuurlijk wordt daar niet even consequent mee om gegaan. Jij ziet dit als fouten en wenst voor dieverse scenes een verklaring. Maar voor wat het anwtoord betreft, sluit ik me aan bij VDC. De film moet immers wel toegangelijk blijven. Een scene die je echter onbesproken laat en mijns inziens meer recht aan de film doet, omdat die de integriteit van Leonard wel eens in een ander perspectief zou kunnen

plaatsen is de volgende: Aan het einde van de film rijdt Leonard in zijn auto weg (vlak na de moord op Jimmy) In die scene worden oa de herinneringen van Leonard aan zijn vrouw in beeld gebracht. Leonard ligt naast zijn vrouw in bed en wat staat er potjandorie op zijn borst getatoeeerd? Denk je de hele film te begrijpen en nu dat weer. Bizar!

spoilers?