Memento (2000)

Spoilers!

4* voor dit ontzettend sterke verhaal en mooie opzet om het allemaal in beeld te brengen.

Het is best zware kost om alles goed te kunnen blijven volgen, maar ik denk dat ik er redelijk in geslaagd ben. Topfilm erg appart.

Superfilm. Het verhaal wordt op geniale wijze verteld en het feit dat je de hele tijd de scène ziet die tot de vorige heeft geleid was nou juist datgene dat mij boeide: ik snapte van de ene scène niks tot ik de volgende zag. Daarbij zijn beide verhaallijnen (Leonard's zoektocht naar wraak en het verhaal van Sammy Jankis) erg interessant.

De laatste scènes, waar de kleurpassages en de zwart-wit passages in elkaar grijpen en waar het verband duidelijk wordt zijn gewoonweg prachtig. De clou, die ik al aan het begin van de film dacht te weten, werd helemaal omgegooid: eigenlijk is er helemaal geen clou, want je weet niet of de waarheid gesproken wordt. Leonard's kortetermijngeheugen en de manier waarop mensen hier misbruik van maken zijn interessant om naar te kijken: ik probeerde me voor te stellen hoe ik dat zelf zou vinden als ik niet zou weten wat ik 5 minuten geleden had gedaan.

Juist door dit gegeven denk ik dat het onmogelijk is om de film in een keer helemaal te begrijpen: dit is echt een film die meerdere kijkbeurten nodig heeft om helemaal door te dringen. Je moet eerst wennen aan de omgekeerde chronologie voordat je echt van de film kan gaan genieten. Ik keek hem gisteravond na een lange tijd weer en hij kwam veel heftiger binnen dan toen ik hem voor de eerste keer zag.

Ja, natuurlijk blijft er dan niks van over: dat is juist de hele point van de film. Als je bij een film in het begin al de clou weet is er natuurlijk niks interessants aan, dat geldt voor bijna alle films. Waarom zou je deze film in de juiste chronologische volgorde kijken? Zo is hij niet bedoeld: je gaat een normale film toch ook niet beginnen bij het einde?

Volgens mij wordt de film in omgekeerde chronologische volgorde verteld om je beter in de hoofdpersoon te laten inleven: Lenny begrijpt immers ook niets van de situaties waarin hij verkeerd omdat hij zich niet herinnerd hoe hij erin verzeilt is geraakt. Wij begrijpen zijn situaties ook niet om dezelfde reden. Zo kun je je beter in hem verplaatsen.

Lijkt me eigenlijk wel 'n beetje 'n open deur wat je daar zegt, Dee Al.

Maar sommige schijnen dat toch niet te snappen..

Maar sommige mensen schijnen te denken dat Nolan alleen op deze manier het verhaal vertelde om zijn film interessant/intelligent over te laten komen.

Het zal heus niet zijn opzet zijn geweest, maar je moet toch toegeven dat dat 'n hendig bijverschijnseltje is voor Nolan

Dat is waar. Het gaf de film zeker een deel bekendheid als 'de achterstevoren gefilmde film', maar hier heeft die omgekeerde chronologie ook echt een functie. Bij andere films zou dit nergens op slaan, terwijl het bij Memento de ideale manier van het verhaal vertellen is.

Helemaal geen slechte film. Een goede invalshoek en een knappe uitwerking. Geniaal om met 2 verhaallijnen te werken. Maar anderszijds ook heel moeilijk om de film te begrijpen. De kans is groot dat je 2 of 3 keer nodig hebt om hem door te hebben. En ik vind het nooit een prettig vooruitzicht om een film te kijken als je weet dat je hem nog eens zal moeten kijken om hem te snappen. De maker laat bovendien veel plaats voor fantasie. Zoals de Sammy kwestie. Je moet er van houden, vandaar 'maar' 3

Geniale film. Echt ik heb het duizende keren moeten kijken om het te begrijpen. Dit was trouwens mijn eerste Christopher Nolan film dus wel leuk. Interessant verhaal en ijzersterke spanning. Ik vond Guy Pearce de show wel stelen. De film staat wat mij betreft met recht in de top 250!

Briljante film jeetje!

Het verhaal sprak me van tevoren zeer aan alleen jammer dat de film me pas te pakken kreeg nadat bleek dat nathalie hem bedroog en misbruik van hem maakte. Verder is er echt niks mis met de film alleen het is toch niet precies waar ik op gehoopt had

Prima filmpje met veel wendingen. Nolan is ondertussen al weer wat succesvoller met Inception.

ik zeg ook zeker niet dat ik het een slechte film vind anders had ik hem geen 3* gegeven. Maar ik denk dat ik van tevoren gewoon te hoge verwachtingen had doordat hij zo hoog staat in de top 250. Wat het precies was dat ik miste weet ik niet maar de film wist me toen pas te pakken te krijgen.

Ik denk dat ik een beetje genoodzaakt ben om Memento wat minder te beoordelen, gewoon om het simpele feit dat ik nog niet alle puzzelstukjes heb doen passen.

Hopelijk wordt het met een volgende kijkbeurt (ondertussen nummer 3) allemaal gewoon glashelder

Naar mijn mening de meest overschatte film ooit. Ik heb heel wat moeite moeten doen om tot het einde te blijven kijken. Het is onrealistisch, saai, stil, triestig,... Misschien overdrijf ik maar de film heeft me geen minuut kunnen boeien.

Achja, wel leuk.

Guy Pearce zet een goede rol neer.
Er kampt iemand met geheugenverlies en die wil de moordenaar op z'n vrouw pakken. Redelijk plot, maar niet waanzinnig of baanbrekend. Het feit dat ze het hele boeltje door elkaar hebben gemixt op de montagetafel maakt hier niet meteen een meesterwerk van. Het is wel aardig om eens terug in de tijd te gaan en een andere route te volgen dan de chronologische, hierdoor is het meteen 'n stuk minder voorspelbaar. Maar het wordt het nergens echt schokkend of spannend, hooguit een beetje mysterieus.

Die zwart/wit stukjes pasten er prima bij, het is gaaf om verschillende tijdperiodes te volgen.

Waarom dronk Leonard het bier waarin gespuugd was?


Deze originele prent kan ik best waarderen en vloog snel voorbij maar als ik echt wil puzzelen speel ik toch liever sudoku.

In een notendop de kern van de zwakte van deze film en helaas teveel films die hierna ook gingen goochelen met tijd, flashbacks, forwards en daarin nog verder doorsloegen.

Omdat je zo duidelijk het verschil zag met de scènes in kleur. Het zorgt ook voor een beetje afwisseling, anders zou je enkel 'n verhaaltje hebben dat andersom wordt verteld.

Hij kreeg bier en die andere meneer en hijzelf moesten erin spugen voor een goed doel. Daarna gaat hij aan een tafeltje zitten en krijgt hij blijkbaar dezelfde mok terug... want die vent aan de bar moest erom lachen. Herinnerde hij dat gewoon niet meer, of speelde dat stuk aan de tafel éérder af? In het tweede geval snap ik niet waarom meneer moest lachen toen Leonard eruit dronk.

@JHL Volgens mij heb je enigszins problemen met de volgorde van alle details.

Hier heb je een filmpje om e.e.a. op het juist spoor te krijgen.

Reversed logic ...

Hij herinnerde zich dat niet meer.

@xav Leuk fragment... maar niet echt bruikbaar. Het speelt zich gewoon achterstevoren af, maar bij Memento zijn de scènes omgewisseld.

Speciaal voor John Lee Hooker de structuur van Memento in sudoku-logica:

Het verhaal verloopt niet van A naar Z, maar van Z naar G, in stapjes van X naar Y naar Z, van V naar W naar X, etc.
De zwart-wit fragmenten lopen heel gewoontjes van A naar B naar C ... tot aan G.
Bij G aangekomen is het verhaal terug bij af.
In de zwart-wit fragmenten, waar Leonard in documenten aan het lezen is en zo terugkijkt op de ware geschiedenis, zitten flash-backs over Sammy Jankins, en van zijn vrouw.

Het geheugen van de kijker wordt helemaal in de war geschopt door de tweespalt tussen de herinnering van Leonard over een kneepje in de dij en een prikje met de spuit in de dij van zijn vrouw.

Veel puzzel plezier.

Bedankt voor de uitleg, maar ik heb nooit gezegd dat ik het niet snapte. Inderdaad, het zwart witte gedeelte loopt gewoon normaal door en speelt zich vantevoren af. Dit komt samen met het verhaal in kleur, bij Teddy.

Maar zoals ik al zei, die mengelmoes maakt er niet persé een briljant werkje van.

helemaal mee eens!