Memento (2000)

P'sies

Maar goed, het is leuk om er over te discussieren of fantaseren, maar feit is dat dit nu eenmaal in het script staat, en als Teddy zoiets zegt, dat je er vanuit kan gaan dat het waar is.

En er is geen enkele reden toe dat hij daarover zou liegen.

Don't believe his lies...

Een geweldige film. Die zoals waarschijnlijk al vermeld was je op begin in de war brengt. Een toch bevat deze film een geweldige sfeer die van begin tot het einde stukje bij stukje het complot ontrafelt. Geweldig geacteerd het verveelde mij geen minuut de film.

Maar je moet wel aandachtig volgen anders kan je inderdaad het verhaal niet meer volgen.

5/5

spannende film.maar ik vind B-effect beter.Zit meer drama in dan hier.

Ik snap die vergelijking tussen The Butterfly Effect en Memento niet.

Hoe meer drama, hoe saaier het wordt

zo denk ik erover.

Ik vind deze slap, maar een klein meesterwerk ten opzichte van plottwist-light voor peuters Butterfly Effect

Vind beide films erg goed, maar niet te vergelijken idd (allebei iets met tijd ).

Ik lees trouwens veel comentaar op Memento dat de film maar op een trucje steunt dat verder niks toevoegd en dat het een kijk-mij-slim film zou zijn...

Wat een totale onzin vind ik dat, het trucje is in dit geval het perfecte middel om dit mooie en originele verhaal te vertellen en de ingenieuze en vernieuwende opbouw versterkt het enorm. Los daarvan vind ik dit een visueel prachtige film, met ijzersterke acteerprestaties, vooral van Pierce, en een script en onderwerp dat veel dieper gaat als zomaar een flashback-gimmick. Prachtige, grimmige, emotionele en ook grappige verhaal tot in de puntjes uitgewerkt. Ik zie hierin gewoon een meesterwerk, en al helemaal ongeëvenaard op structureel gebied, dit is imo gewoon de beste neo-noir aller tijden .

The Butterfly Effect bedoel je.

Maar een pulp film als The Butterfly Effect mag niet eens vergeleken worden met een goede film als Memento.

lijkt wel of ik het zelfde als lenny heb, omdat het verhaal zo andersom loopt en het met het einde (van het verhaal) begint (in de film) ben ik vergeten hoe het afloopt (verhaal) - begon (film)

btw k ben ook zo alles weer vergeten

Ja ik ook, maar dat valt alleen maar positief bij mij. Volgens mij is de 'puzzel' in deze film nog erger dan die in Mulholland Drive (waar je tenminste nog een spannend verhaal hebt en na afloop gewoon zin hebt om het te gaan op te lossen. Kun je hier niet van zeggen, kun je nagaan, zo saai was het).

Heb even MD als voorbeeld genomen, aangezien het daar ook om een 'puzzel' draait.

Ik vond het niet saai, Toen ik de 1e minuut van de film weer even keek snapte ik het weer helemaal en kwam er meteen achter hoe tof de film is.

Ja klopt, de film begint met het einde en eindigt met het begin. Maar al die flashbacks van Jenkis e.d. vond ik geen fuck aan, had ook helemaal geen zin om het te gaan op te lossen, o.a. door de 'droge' manier van vertellen (saai).

Er valt ook niet zoveel op te lossen. Memento is een normaal verhaal, maar dan achterstevoren, maar aan het einde heb je echt niks om over na te denken; het is zo klaar als een klontje.

Dat dacht ik ook. Maar die flashbacks hebben ook een bepaalde betekenis ofzo ... laat de geinteresseerden het maar lekker oplossen, ik ben daar geen van iig.

Welk mooie en originele verhaal is dat dan? Het verhaal op zich laat op een gegeven moment zoveel te raden over dat iedereen de feiten kan draaien zonder ongelijk te hebben(ook wikipedia(Engels) biedt geen uitsluitsel).

Duidelijk is dan weer wel, op het eind, dat de hoofdrolspeler zo vertroebeld is geraakt dat hij liever mensen blijft vermoorden dan dat hij aan een rouwproces o.i.d. begint. En dat wijt men dan aan zijn geheugenverlies...

Je zou er verdraaid versteld van staan hoeveel ONwaarheden (waar sommige kijkers heilig aan vasthouden) duidelijk weerlegd kunnen worden. Zo'n vage bedoening is het heus niet : enkel wat voor en na het eigenlijke verhaal gebeurt (vanaf begin z/w tot einde kleur), daar blijft het wat gissen.

Dan heb je de film niet goed begrepen.

Meneer Bungel leest het graag op Wikipedia(Nl-versie a.u.b.)...

Hier mag ook hoor.

Neem je de maaltijd zo mee, of kauwen we het even voor ?

Ik bedoel maar : dit is geen film voor kijkers die het nadenken en het opzoeken (hier en op het spoilertopic) liever aan anderen overlaten.

Ik heb er eigenlijk m'n buik al vol van, maar toch eet ik nog een hapje mee op het forum(can't resist a free meal). To be continued...

O ja, by the way, vdc, je zou best inhoudelijk in mogen gaan op mijn stelling over het einde van de film hoor, ook al ben je het niet met me eens...

Als Leonard meerdere mensen heeft vermoord, dan is dit niet het gevolg van zijn troebele denken. Want, met alle beschikbare middelen (foto’s, tatoes, nota’s ; de gebeurtenissen van de voorbije 10 minuten en alles van vóór de klap), maakt hij net glasheldere redeneringen. De voorafgaande moorden zijn het gevolg van Teddy’s misbruik, die na elke moord elke foto of bewijsstuk afhandig maakt, zodat hij een tijd later opnieuw een buit (in het geval van Jimmy : drugsgeld) kan binnenrijven. Hoe verklaar je anders dat Teddy in het bezit was van die foto van een vroegere moord ?
Het is net Teddy die dezelfde fout maakt als jij. Namelijk : het verschil niet maken tussen : (1) helder redeneren met zeer beperkte middelen, en (2) troebel redeneren. Teddy denkt dat een troebele Leonard zal beginnen twijfelen als hij het Jankins-verhaal op hem projecteert. Hij verwart “troebel” met “helder met beperkte middelen”. Leonard weet héél duidelijk dat z’n vrouw geen diabetes had, en weet meteen héél zeker dat Teddy hem voorliegt.
Leonard maakt een conclusie (terwijl Teddy de sleutels zoekt in het gras) : “Teddy was mijn enige toeverlaat om de moord op mijn vrouw te wreken, en hij maakt misbruik van mij. De echte moordenaar vinden is nu hopeloos geworden ; Teddy verdient een lesje ; en ik wil mijn gemoedsrust terugvinden.” Om al deze zaken te verzoenen, was er maar één conclusie : Teddy (toevallig een John G.) als moordenaar aanduiden (wetende dat hij later terug zou vergeten dat dit niet zo is).
Het is absoluut nooit de bedoeling geweest van Leonard om mensen te blijven vermoorden als zijn wraakplan volbracht is. Het is tevens de bedoeling om, éénmaal de wraakactie uitgevoerd, daar blijvend aan herinnerd te worden (een foto, en later een tatoe op z’n linkerborst). Dat hij “liever mensen blijft vermoorden” is fout geredeneerd.

Moorden uit wraak, om mensen een lesje leren, voor zijn eigen gemoedsrust of een mooie foto/tattoo, hoe vertroebeld wil je 't hebben?!

Voor alle feitjes moet ik de film nog eens zien, toch wel leuk om eens helemaal uit te pluizen.

Je kan de zinloosheid van Leonards motieven altijd wel uitvergroten, maar dit heeft m.i. meer te maken met gebrek aan inlevingsvermogen. In het andere geval raad ik je aan om geen thrillers meer te bekijken.

Scheelt al weer heel wat qua niveau...

Waar doel je op?

Nou vooruit, nog één keertje: Gebrek aan inlevingsvermogen wordt(voor mij) voornamelijk veroorzaakt door het vergezochte verhaal(de zinloosheid van Leonard's motieven, denkwijze en acties). Uitvergroten is daarbij niet nodig, dat doet de film zelf wel.

Mijn voornoemde reactie ging over jouw bewering dat hij er niet voor zou kiezen om te blijven moorden, wat toch een vaststaand feit is...

Een vaststaand feit dat hij blijft moorden, inderdaad. Maar NIET een vaststaand feit dat hij ervoor zou kiezen. Hij had nooit de intentie om meer dan één moord te plegen. Het feit dat hij dit toch doet, ligt niet aan hem, en vooral : is buiten zijn wil om.

Het staat je vrij de zaken anders te interpreteren, we zullen het niet eens worden.

Tot de volgende film, het was leuk!

Op het verschil met andere thrillers.