Civil War (2024)

Wellicht dat ik even moet verduidelijken. Ik doel namelijk op het feit dat er geen politieke kant wordt gekozen, maar eerder wordt benadrukt dat er door middel van vereniging een tiranniek "einddoel" (de president) wordt uitgeschakeld en daarmee behaald. De oorsprong en escalatie van de burgeroorlog (die ik een beetje onhandig omschreef als “de weg ernaartoe”) blijft een mysterie.

Er wordt op geen enkele manier duidelijk gemaakt of de president tiranniek is. Er wordt zelfs helemaal geen politiek of moraal in de film getoond. De film registreert bijna alsof het een documentaire is.

Hm? De film opent met een protest vanwege het gebrek en wellicht zelfs het volledig afsluiten van de watertoevoer. Even later wordt er benoemd dat de president luchtaanvallen op burgerdoelen in heeft gezet. Aardig tiranniek in mijn boekje.

In mijn boekje niet. In mijn boekje is dat onderdeel van een burgeroorlog. Niet netjes, maar ook niet per se tiranniek. Bovendien is het helemaal niet duidelijk wat de waarheidswaarde van die protesten is. Protesten zijn ook een middel om de publieke opinie achter je te krijgen.

Evenzeer onduidelijk is of de burgeroorlog al was uitgebroken in de tijd van de luchtaanvallen, dus “onderdeel van” is discutabel.

Ik ga er in ieder geval vanuit dat als notabene Californië en Texas de krachten bundelen om samen een bepaalde kant uit te schakelen, dat die kant wel wat verder over de schreef dan “niet netjes” is gegaan. Dat zijn uiteraard mijn eigen bevindingen, maar er worden wat mij betreft genoeg hintjes uit de doeken gedaan om te benadrukken dat de president in meerdere instanties tiranniek heeft gehandeld.

Zou kunnen, zou ook kunnen van niet.

Kijk, de film heet wel "Civil War" maar de film gaat niet over een burgeroorlog. De film gaat over journalistiek en de kracht van de media.

De film gaat juist wel over de burgeroorlog, gezien door de ogen van de objectieve media. De tocht en het dramaatje bij de journalisten zijn voor mij in ieder geval van onderliggend belang.

Overigens wordt er ergens gesteld dat de president voor een derde termijn eil gaan. Dat lijkt mij behoorlijk tiraniek.

Dat een president voor een derde termijn wil gaan heeft natuurlijk niets met tirannie te maken. Hooguit met het veranderen van de grondwet. Hier bij ons is Rutte nu al bijna 15 jaar aan de macht, en had nog 15 jaar door kunnen gaan als er op hem gestemd was.

De film gaat helemaal niet over een burgeroorlog, daarom wordt er ook amper iets van een burgeroorlog getoond. De burgeroorlog is de kapstok waaraan het werkelijke verhaal, de rol van media/journalistiek in gebeurtenissen, wordt getoond. Het had net zo goed over een natuurramp als kapstok kunnen gaan.

Niet voor niets wordt er regelmatig getoond wat en waarom precies bepaalde foto's genomen worden.

Natuurlijk insinueert de film wel naar burgers in opstand tegen het beleid van de overheid. Het is ook overduidelijk een boodschap richting de komende verkiezingen en ook die van 2020 waar Trump niet erkende verloren te hebben. Dat ligt er in deze film wel dik bovenop zonder dat ze het letterlijk zeggen. Het is een worst case scenario dat hier voorbij komt.

En volgens mij komen er genoeg kenmerken van een burgeroorlog in deze film voorbij. Het is letterlijk burgers tegen elkaar. Wantrouwend naar elkaar toe. Massagraven, opgehangen mensen, snipers die mensen beschieten zonder te weten wie het zijn, gevechten in steden. Hoe duidelijk wil je het krijgen.

Ik vond juist de vignettes van de butgeroorlog sterk en interessant. Het hele fotografen verhaal kom me gestolen worden. Was ook wel erg basaal.

En het kon niet net zo goed over een natuurramp gaan, want dan had de film nooit Civil War geheten. (Of je krijgt een totaal oninteressante film als Twister) De film gaat er over hoe makkelijk zaken kunnen escaleren en dat daar dan geen winnaars zijn. De fotografen doen enkel verslag.

Maar goed, kennelijk kun je de film op meerdere manieren beleven. Vaak het teken van een goede/interessante film.

Nee, dan had de film een andere titel gehad. Nou en?

Dan was het gewoon een compleet andere film geweest. Elke urgentie en connectie met de huidige situatie in de USA zou verdwenen zijn. En juist dat is waar de film over gaat.

Bij dat stuk met Plemons verwachtte ik wat verduidelijking. Die had het opeens over Noord, Midden en Zuid Amerika. Toen dacht ik nog de continenten, maar toen was Florida opeens midden of zo?

Hij zag de staten uit de MidWest als de 'enige juiste USA', die van de witte conservatievelingen. Denk ik. Misschien is Florida een zijn ogen een 'Latin staat'?

Waarom willen zoveel mensen het zo graag uitgelgd krijgen waar de partijen voor staan?

Bij oorlogen (en ruzie) hebben altijd alle partijen een beetje gelijk en ongelijk. Door het in te vullen ga je er enkel voor zorgen dat men weer partij gaat kiezen en dat is nu net waar de film voor waarschuwt….

nou ik sta niet open voor de gedachtegoed van Plemons

Nee, maar dat leek mij ook een losstaande militie die officieel bij geen van de 4 partijen hoorde en zijn eigen agenda uitvoerde. Al zal hij wel voor een van de 4 kampen een voorkeur hebben.

misschien, maar ik zag er wel een pro president in. En hij had een best professionele tank.

Ja, als je in de president Trump herkent die na een eventuele 2e termijn niet wil terugtreden, is die connectie snel gemaakt…. Dan zou hij tot de loyalists behoren.

Maar de filmmakers zelf ontkennen die associatie.

‘Civil War’ Director On Why He Teams California And Texas In Shockingly Real Movie - forbes.com

De film eindigt anders niet echt neutraal vind je wel? Als je onpartijdig zou zijn dan kom je met een democratische oplossing waarbij iedereen zich neerlegt bij het besluit van de meerderheid (als dit besluit tenminste niet aantoonbaar vervalst is). En er is echt maar 1 president op dit moment die je kan substitueren voor de partij in Washington D.C. en die moet volgens de film doodgeschoten worden.
Ik vind dat nogal stemmingmakerij eerlijk gezegd. Het is namelijk helemaal niet onmogelijk dat er een burgeroorlog uitbreekt in Amerika. Het zal niet de eerste keer zijn.

Btw, je hebt het in eerste instantie over 3 niet bestaande kampen om vervolgens te zeggen dat het een waarschuwing is aan beide kampen. Wat bedoel je precies?

niet trump per se maar een dictator. Iemand als poetin. Vandaar dat amerika uit elkaar viel, omdat een 3e termijn en het afschaffen van de grondwet etc anti amerikaans is. Het is gewoon fictie natuurlijk.

In de film zijn 4 kampen (had me vergist met 3), in het huidige Amerika heb je er twee die elkaar de tent uitvechten.

De president die na zijn 2e termijn niet wil opgeven wordt uitgeschakeld. Er is verder nog niks opgelost. Datbis ook juist het punt van film. Een burgeroorlog btengt geen oplossing. Hoezo is dat stemmingmakerij?

Hele discussie over het het gebruik van blank of wit waar het gaat om een huidskleur weggehaald.

Voor de goede orde, beide termen zijn toegestaan. Het verzoek is dan ook niet om elkaar erop aan te spreken welke term je gebruikt en welke niet. Dat leidt al snel tot een offtopicdiscussie of tot een vervelende sfeer. Als een term niet door de beugel kan (scheldwoorden bijvoorbeeld maar m.i. inmiddels ook het n-woord omdat daar echt een negatieve lading voor veel mensen met een donkere huidskleur zit), dan graag via een melding.

Het is overigens wel patat.

mjk87

oei oei ik hou me stil... maar weet dat ik uit Brabant kom.... !

Volgens mij had ik dat net uitgelegd. Misschien niet duidelijk genoeg dus dan nog maar een keer: momenteel is er nogal een gepolariseerd Amerika. Nou was het altijd wel rechts vs links en andersom maar nu hebben ze ook nog eens iemand die niet doet 'zoals het hoort'. Als je anders denkt of anders doet dan wordt je al gauw uitgemaakt voor alles en nog wat. De polarisatie is dan ook zo ernstig dat je kan denken aan een burgeroorlog en wat daarvan de gevolgen zijn. Je kan er ook een film over maken zoals hier gedaan is vanuit het oogpunt van journalisten. Aangezien de film nu wordt vrijgegeven lijkt mij duidelijk dat ze refereren aan de huidige situatie in Amerika. Ik ga er dan ook vanuit dat de film met een dictatoriale president doelt op Trump. Dat kan haast niet anders als je kijkt hoe Hollywood zich uit laat over hem. En hoe eindigt de film? Op de manier die de tegenstanders van de president geen enkele slapeloze nacht zal bezorgen. Die boodschap wordt aan het Amerikaanse volk overgebracht. Blijkbaar is het geen stemmingmakerij in jouw ogen om de kijker op te hitsen tegen een dictatoriale president en te doen wat de film doet.

Overigens denk ik dat er maar 2 duidelijk te onderscheiden kampen zijn, de president met zijn leger tegen de rebellen.

Jij lijkt dan toch een aantal nuances over het hoofd te zien. Califorona (een blauwe staat) en Texas (een rode staat) trekken hier samen op. En het enige dat we iver de president weten is dat hij er voor een 3e termijn zit. Verder weten we niks over zijn politieke standpunten.

Verder lijkt mij het probleem met Trump niet dat hij dingen ‘anders’ doet. Hij lapt de democratie aan zijn laars. Dat is natuurlijk niet ok.

Het gegeven dat jij vindt dat de dictatoriale president wel voor Trump moet staan, geeft aan dat jij ook de dictatoriale trekjes van Trump ziet. Lijkt me toch nooit wenselijk om een dictator aan de macht te hebben. Dingen anders doen is prima, maar beweeg je dat wel binnen de wet. Want als het staatshoofd zich er niet aanhoudt, waarom zouden de burgers dat dan wel moeten doen? Zo krijg je chaos.

Overigens opereert A24 van uit New York is de film ook geen product van Hollywood.

Ja, dat Californië en Texas samen als het western front optrekken vond ik ook wel apart en daardoor verwarrend, want dat zal waarschijnlijk niet zo snel gebeuren. Het is verder ook wel vreemd dat de journalisten de legereenheden van WF tegenkomen aangezien hun vanuit New York reizen.

En ik geef helemaal niet aan dat ik dictatoriale trekjes zie bij Trump (dat zou je graag willen lezen misschien), ik zeg dat het Trump wel moet zijn gezien de manier waarop hij wordt geportretteerd in de media. De media zorgt voor de polarisatie door allerlei onwaarheden de verkondigen. (Russia-gate bijvoorbeeld). En als het enige gegeven is dat de president een derde termijn wil zou ik ook niet gelijk als dictatoriaal willen bestempelen. Dat zou namelijk niet de eerste keer zijn.

En dat Trump de democratie aan zijn laars lap slaat ook nergens op, maar dat terzijde.

Deze film kan dan ook niet duidelijk maken waarom de film zo moet eindigen zoals die doet. Als de film wil refereren naar de huidige situatie is het in ieder geval geen constructieve oplossing.

De film wil juist niet refereren aan de huidige situatie. Het wil enkel waarschuwen voor een mogelijke toekomst, wanneer partijen enkel meer ruzie met elkaar blijven maken en niet gezamenlijk willen optrekken zoals het WF.

Dus hopelijk blijft het enkel bij de film….

Daar verschillen we dus duidelijk van mening. ChatGpt omschrijft het als volgt: Garland's film is both a gripping action thriller and a commentary on the current polarized political climate, exploring themes of loyalty, media ethics, and the personal toll of war.

Commentaar op het huidige gepolariseerde politieke klimaat, dat lijkt mij hetzelfde als refereren aan de huidige situatie. Wat niet refereerde aan de huidige situatie waren de journalisten. In deze film zijn ze objectief en schieten de plaatjes zoals ze die zien. Er is verder dan ook geen verhaal te lezen hoe het in het nieuws komt, want zolang de media niet terug keert naar objectieve en eenzijdige verslaggeving zal het niet alleen bij een film blijven, maar dat zal de tijd leren.

Hou toch op man, Trump is een compleet gestoorde dictatoriale en ondemocratische randdebiel. En dat komt niet door gekleurde media maar louter door hemzelf.

Punt.