Runaway Jury (2003)

Aardig, vakkundig gemaakt filmpje. Vooral tegen het einde werd het boeiend(er). Een krappe 3.

Hmm..beetje verrast door de reacties hier. Vooral 'slimme' en 'intelligente film' zijn voor mij onbegrijpelijk.

Vond het verhaal eigenlijk behoorlijk dom. Natuurlijk is het leuk dat het belachelijke Amerikaanse jurysysteem eens wordt aangevallen, maar hoe dat in deze film gedaan wordt is soms zo naief dat het wel een grap lijkt. Alles en iedereen kan op de meest kinderlijke manieren beïnvloed en gemanipuleerd worden. Echt irritant.

Wel een erg sterke rol (as usual) van Gene Hackman, maar aan het einde had ik toch vooral zin om het fijne 12 Angry men te herzien.

Verspilling van talent en geld. Hollywoodflauwekul in het kwadraat.

Belachelijk plot, je ziet de ene na de andere van de hak op tak springende plotwending en de logica is ver te zoeken. Ik had een veel intelligenter plot verwacht o.a. gezien het vrij hoge gemiddelde. Een beetje meegaan in Hollywood cliché's vind ik niet erg, maar dit ging mij veel te ver.

Ik vind dit echt een gatenkaas script. Ik heb zo'n vermoeden dat het gelijknamige boek van Grisham heel dik is? Ik heb namelijk het idee dat er nogal wat mist.

Bij de genre-aanduiding kun je trouwens gerust fantasy toevoegen.

2 sterren voor (f)lauw vermaak.

Zo, speelde Hackman Hoffman even van het scherm in die plee zeg. Bijna pijnlijk. Verder een leuke rechtbankthriller, maar de film wringt zich met alle moeite in allerlei, soms ongeloofwaardige, bochten: waarom zou Hackman zomaar even 15 miljoen op een rekening storten zonder enige garantie dat het vonnis in zijn voordeel zou uitpakken?. Door het constante heen en weer gespring in voordeel voor de ene partij en voor de ander, stelt het einde nogal teleur. Ik had nog een extreme troefkaart verwacht van beide partijen, maar deze bleef uit helaas.

3,5*

Tjonge, wat een verspilling van kostbare filmdollars. De materie over het amerikaanse jury rechtssysteem is op zich best interessant. Maar helaas, veel meer dan ongeïnspireerde acteurs die volledig op de automatische piloot gaan en een plot vol nodige clichés heeft Runaway Jury niet te bieden. De manier waarop de juryleden hier gemanipuleerd worden is echt behoorlijk kort door de bocht. Alle stereotypen worden weer netjes op een dienblad gepresenteerd; de activist, de alcoholist, de aidspatiënt, het domineevrouwtje met abortus en geheime relatie. Kom op zeg valt er nu eens een keer niks anders te bedenken. Creativiteit lijkt een steeds zeldzamer goed te worden in Hollywood.
En dan het stelletje (Cusack en Weisz) die waren toch veel te mooi en te lief om keiharde oplichters te zijn. Had al vrij snel door dat het allemaal wel weer goed zou komen. En ja hoor prompt komt het, "ik volg mijn hart en vertrouw op de goedheid en verstand der mensheid" bladibla onzin te voorschijn.
Vraag me trouwens af wat er gebeurt was als Rohr wel daadwerkelijk die $10 miljoen. had overgemaakt. Vind het plot toch wat vreemd lopen hier.

Te langdradige, te onlogische met te veel kleffe fastfood hollywoodsaus overgoten rechtbankthriller, er zijn veel betere films in dit genre. 2* Die 3,53 gemiddeld is echt een beetje te veel krediet voor Runaway Jury.

Ongelooflijke idiote plot voor een film, die ik maar liet voor wat het was. Wel vakkundig gemaakte film met een rap tempo. Hierdoor is het toch nog wel een aardige film. Wilde het eigenlijk in eerste instantie enkel zien voor de werking van de muziek van Christopher Young. 3 sterren

Film eindigt met een sof maar heeft dan wel een hele tijd vermaakt met meer twists en turns dan menselijkerwijs bij te houden is. Amusant, dat zeker.

3*.

Ik heb het boek van Grisham gelezen (Boek) en, zoals dat wel vaker het geval is, is het boek toch een stuk beter dan de film. Da's natuurlijk nogal cliché om te zeggen maar ik verklaar me nader.

Eerst en vooral is de rechtzaak tegen de sigarettenindustrie, en niet tegen de wapenindustrie. Op zich maakt dit niet zoveel uit, zowel sigaretten als wapens liggen slecht bij het algemene publiek en beschikken allebei over bijzonder machtige lobby's. Toch vond ik het geforceerd overkomen dat iemand een proces aanspant tegen een wapenfabrikant omdat haar echtgenoot doodgeschoten is met een wapen dat illegaal was aangekocht. Mèh...In het boek wordt een proces aangespannen tegen iemand die aan longkanker gestorven is omdat hij kettingroker was. Dat vond ik al net op het randje, maar dankzij uitstekende bewijsvoering begon ik al de kant van de echtgenote te kiezen. Hier kon ik me niet echt inleven in de partij van de echtgenote.

Anyway, ik vond heel de bewijsvoering in het boek een stuk interessanter dan in de film. Er wordt eigenlijk niet echt veel tijd aan het proces besteed in de film. Ook worden sommige sideplots (zoals bijvoorbeeld de kwestie met Millie Dupree' echtgenoot die smeergeld aanneemt en door Fitch in de val wordt gelokt, Ronnie Slaver die een beter betaalde baan aangeboden krijgt door de verdediging, enz...) volledig onderbelicht gelaten. Al deze zaken worden in enkele bijzonder korte scènes afgehaspeld terwijl er in het boek net veel aandacht aan besteed wordt. Terecht. Ze geven een goed beeld van hoever de verdediging en de sigarettenbonzen willen gaan om hun zaak te winnen. Miste ik hier een beetje.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor de zoektocht naar Nicolas en Marlees verleden. Komt intenser over in het boek.

Uiteraard heeft de film zijn tijdsduur tegen, en niet alles kan aan bod komen.

Over de acteerprestaties ben ik wel tevreden. Cusack speelt Easter zoals ik hem verwacht had, ook Rachel Weisz en Hoffman zijn goed. Hackman vond ik ook best goed, maar ik vond hem net iets te sympathiek. Ik keek naar hem en had best nog wel respect voor hem, terwijl ik de Fitch van Grisham een walgelijk figuur vond.

Kortom: degelijke rechtbankfilm die helaas net iets te veel wil proppen in zijn beperkte speelduur.

Absoluut geen vernieuwende film, wel een zeer goede cast en, ondanks dat het niet al te orgineel is, spannend zat om je tot het einde te pakken.

3,5*

Sterke Thriller met een goed in elkaar gezet verhaal dat constant spannend is.

De acteurs passen erg goed bij elkaar en doen het goed.

3,5 ster

Goeie rechtbankthriller waarbij er bij een rechtzaak tegen een wapenfabrikant flink gespeeld wordt met de jury. Een overduidelijke John Grisham verfilming. Het is allemaal wel wat vergezocht soms, maar onderhoudend is het wel en gelukkig zit het verhaal ook goed in elkaar. Een cast met flink wat bekende namen, waarbij Dustin Hoffman en Gene Hackman er uit springen natuurlijk. En zij zijn zeker goed op dreef, maar het echte acteergeweld blijft achterwege.

Het begin van de film vond ik zo ingewikkeld, dat ik bijna afhaakte. Maar omdat ik het perse wilde gaan begrijpen ben ik extra intens gaan kijken. Ik zag veel irrelevante, op kinderachtig Amerikaans sentiment gebaseerde, details terwijl de argumentatie in de rechtbank wat mij betreft totaal niet uit de verf komt. Zelfs Dustin Hoffman kan daar geen verandering in brengen.

Wat betreft de wapenindustrie. Daar heb ik wel een mening over. Ik geloof zonder meer dat de financiële belangen zo groot zijn dat geen enkel middel onbenut wordt gelaten om mensen aan te zetten tot oorlog voeren en moorden plegen. Er is weinig voor nodig om mensen bang te maken voor wat dan ook. Een nieuwe vijand is heel gauw gevonden. En de mensen/landen met de grootste financiële belangen blijven wijselijk zoveel mogelijk op de achtergrond. Zij hebben geen enkel belang in vrede of verdraagzaamheid.

Goede acteurs dragen de film naar een goed gemiddelde. Als ik de plot over een paar jaar op een verjaardag moet vertellen zal ik daar grote moeite mee hebben. Vermakelijk, meer niet.

Puike thriller annex gerechtsdrama.

Het verhaal oogt vooral in het begin wat ingewikkeld, maar uiteindelijk eindigt het zoals verwacht. Het wordt gewoon zo intelligent mogelijk gebracht.

Het thema an sich (wapenhandel) boeit me nu niet zo geweldig, maar uiteindelijk is dat niet de ruggengraat van deze film.

Hét pluspunt van deze film is de cast. Gene Hackman acteert uitmuntend (spijtig dat die op pensioen is..). Hij wordt kort gevolgd door Rachel Weisz (toch wel één van mijn favoriete actrices aan't worden) en Dustin Hoffman. Spijtig genoeg loopt ook John Cusack, de man met het charisma van een verdorde kamerplant, daar rond. Moet echt niets van hem hebben.

De regie is uitstekend gedaan. Runaway Jury bevat enkele goeie scènes, waar de "toiletscène" tussen Gene Hackman en Dustin Hoffman er bovenuit steekt. Da's nog eens acteren en regisseren pur sang.

De muziek viel me niet zo op.

4

'k Vond het een goeie film, al zou het niet zijn om elke week te zien.

Natuurlijk de cast is absoluut de moeite.

Het was eens boeiend om te weten hoe ze zo'n jury samenstellen. Misschien is het wel wat overdreven met die verborgen camera's en al, maar voor de rest een goeie film.

Boeiende Drama / Thriller die ook best spannend is. Het originele verhaal zit goed in elkaar en hetzelfde geldt voor de uitvoering. Dat laatste is natuurlijk ook gesneden koek met een ijzersterke cast als John Cusack, Gene Hackman, Dustin Hoffman en niet te vergeten Rachel Weisz die uitstekend en overtuigend speelde. De film duurt met ruim twee uren best lang maar verveelde eigenlijk nergens.

Een sterk rechtbankdrama, dat van begin tot eind boeit. Er staat een uitstekende cast met Hackman, Hoffman, Weisz en Cusack. Zij zetten hun rol allemaal prima neer. Gene Hackman is ook bij uitstek geschikt voor dit soort rollen. Genoeg spanning en een goede opbouw van het verhaal, met enkele plottwists, hoewel de film uiteindelijk afloopt als verwacht.

Runaway Jury is een aardige film om een keer gezien te hebben, maar deze film is niet bijster goed.

De onderwerpen die deze film aansnijd vind ik interessant. Ik heb wat mij bedenken over het Amerikaanse jury systeem en dat zelfde geld eigenlijk ook over het feit dat je in Amerika een wapen in bezit mag hebben. Een echt standpunt over deze onderwerpen heb ik nog niet bepaald. Ik had verwacht dat deze film me misschien zal helpen om een standpunt over deze onderwerpen in te nemen. Of dat deze film me in ieder geval me nog wat aan het denken zou zetten. Helaas kwam deze hoop niet uit.

Allereerst het wapengebruik. Er word een rechtszaak aangespannen tegen een wapenfabrikant. Want een doorgedraaide gek heeft een wapen van die wapenfabrikant illegaal gekocht en met dat wapen heeft die een aantal mensen neergeschoten. In deze film word een wapenfabrikant daar mede verantwoordelijk voor gehouden. Ik vond het wat ver gezocht. Maar ik dacht: kom maar met de argumenten waarom de wapenfabrikant mede verantwoordelijk is. Helaas word er bar weinig aandacht besteed aan die argumenten waardoor het toch allemaal vergezocht overkomt. Deze film laat je niet echt nadenken over het wapengebruik in de Verenigde staten. Een teleurstelling voor mij. Ik had verwacht dat deze film dat wel zou doen.

Het jury systeem dan. Dat word in deze film aangevallen. Alleen de manier waarop dat gebeurt is wat ongeloofwaardig. Het gaat te makkelijk. De jury leden worden in deze film te gemakkelijk gemanipuleerd. Een beetje ongeloofwaardig. Jury lid Easter kan in zijn eentje het oordeel van de nagenoeg de hele jury veranderen. Kom op zeg. Alsof mensen zich zo makkelijk laten beïnvloeden. Echt ongeloofwaardig. Nee deze film laat je ook niet echt nadenken over het Amerikaanse jury systeem.

Ik ben dan ook tot de conclusie gekomen dat je deze film totaal niet serieus moet nemen en dat je deze film met de fantasie bril moet kijken. En als je dat doet is deze film nog wel aardig. Het kat en muispel tussen Easter en Marlee enerzijds en anderzijds Fitch weet zeker te boeien en is eigenlijk af en toe nog aardig spannend. En geloofwaardig of niet. De manier waarop Easter en Marlee uiteindelijk Fitch kapot maken is toch wel een beetje briljant te noemen. Vermakelijk is deze film zeker. Tegen het einde toe word deze film eigenlijk steeds leuker om naar te kijken. Het begint allemaal wat rommelig maar als je na een half uurtje eenmaal in de film zit dan ga je steeds meer vermaken.

Wat toch wel op valt is het erg goede acteerwerk in deze film. Gene Hackman als Rankin Fitch sprong er toch wel tussen uit. Wat zet Hackman in deze film een geweldige rol neer. Ook Dustin Hoffman als Wendall Rohr acteert goed in deze film. De beste scene van de film is trouwens een scene tussen deze twee personages. Ergens in het midden van de film zijn Fitch en Rohr aan het ruziën in de wc. Een erg sterke scene. We zien twee erg goede acteurs die alles geven. Ook de rest van de cast acteert goed. Er valt geen valse noot te bespeuren.

Het camera werk in deze film vond ik soms wat schrokkerig, maar het camera werk kon er mee door. De muziek in deze film is van Christopher Young. Ik vond zijn bijdrage aan deze film niet zo goed. De muziek die we in deze film voorgeschoteld krijgen vond ik tamelijk zwak.

Al met al is Runaway Jury niet de film geworden zoals ik had verwacht dat die zou worden. Ik had een film verwacht die je liet nadenken. Maar dat doet deze film niet. Maar als je fantasie knop aanzet is deze film nog best wel te doen. De film is dan nog best wel vermakelijk en af en toe spannend. En de cast van deze film is uitstekend. Vermakelijke onzin. Dat is volgens mij de beste omschrijving van deze film.

2,5 ster voor deze film.

Vrij aardige rechtbankthriller. Het begin is wat stroef, je weet niet goed waar het verhaal heengaat, maar na een drie kwartier is er meer duidelijk en wordt het ook wat interessanter.

Het thema wapenbezit is natuurlijk al jaren een hot item in de VS, dus het onderwerp is goed gekozen.

Het is jammer dat de film nooit echt helemaal loskomt, het blijft wat mat en het kat en muisspel tussen de juryconsultants en het stel komt niet echt uit de verf. Het idee is er wel, alleen de uitwerking is niet top.

Het acteerwerk is uitstekend verzorgd. Alle vier de hoofdrolspelers zijn zeer goed op dreef en maken dat de film een extra halfje krijgt waardoor het precies op een voldoende uitkomt.

Uitstekende jurythriller over hoe een jury beïnvloed kan worden om de zege naar binnen te halen. En omdat in Amerika de rechtsstaat bestaat uit een jury is het misschien handig eerst deze link van Wiki te lezen over de juryplicht.

Juryplicht - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Dit wetende is het een stuk makkelijker te begrijpen waar deze film heen gaat. Het eerste uur is even worstelen. Niet interessant is wie er gaat winnen, maar hoe de jury tot stand komt in Amerika en hoe ze te beïnvloeden zijn. Dit alles lekker verpakt met glanzende rollen van Gene Hackman en Dustin Hoffman. Ben geen fan van Cusack maar ach dat jongensachtige gezicht zal ie wel nooit kwijt raken. Ook een mooie rol voor Weisz die op dit moment schittert in de film The Lobster.

Zoals gezegd het eerste uur is wat worstelen, maar daarna komt ie pas echt los tot de laatste minuut. Interessant gegeven is dat de jury zo bepalend is voor het lot van de dader al is dat hier niet zo van belang. Het gaat immers om een zaak tegen de machtige wapenhandelaren. Beetje jammer vond ik dat de jury te weinig in beeld kwam in de beraadkamer. Had hun motieven wat meer willen horen.

Anyway kijkt deze film gewoon heerlijk weg. Aandacht er wel bijhouden!

Ps. wat ik niet helemaal begreep in de film is waarom "Cusack" die toch een groot belang had in de zaak zo graag weg wilde uit de jury. Zeker gezien het verleden.

Ondanks het vage begin is deze film alles wat het niet lijkt, op een positieve manier. Onvoorspelbaar en spannend. Een van de betere rechtbankthrillers die ik de laatste tijd heb gezien. Complimenten overigens voor Cusack, die na enkele twijfelachtige optredens nu weer eens een prima rol speelt.

“Gentlemen, trials are too important to be left up to juries.”

Boekverfilmingen van John Grisham kunnen goed of heel erg fout uitpakken, en gelukkig kantelt Runaway Jury naar de goede kant. De film is te lang en een strakker script had wel gemogen, maar de acteurs houden de aandacht vast en ook de regie is sterk.

Het is leuk om Hoffman en Hackman samen in een film te zien en ook Cusack en Weisz zijn uitstekend op dreef. Het verhaal zit goed in elkaar en zeker de rechtbankscènes zijn soms best spannend. Alles bij elkaar een sterk rechtbankdrama met de nodige suspense.

Alleraardigste film, verhaal overigens van de hand van Grisham die net als in A time to kill een beladen onderwerp neemt en daar een interessant verhaal van maakt.

Een interessant verhaal is het zeker, en ik vraag me dan ook af wat deze film los heeft gemaakt toen hij uitkwam, want met alle schietincidenten die er inmiddels geweest zijn, en de voor en tegenstanders van de 2de amendement, Charlton Heston: 'From my cold dead hands', is het toch absoluut een zwaar beladen onderwerp vooral in Amerika. Voeg de twist er aan toe dat men een team inschakelt om de jury te bewerken en je hebt in die zin een bijzonder intrigerend concept.

De rollen zijn prima, Hoffmann als de lichtverstrooide goeierik, Hackman als een arrogant machtswellusteling, Cussack toch waarschijnlijk in een van zijn betere rollen en Weisz ook prima.

Als er dan kritiek is komt het uit het gevoel dat het me allemaal niet bijzonder realistisch overkomt. Het overhoop halen en in de fik zetten van een appartement, dat zogenaamde team wat daar klaar zit voor Hackman dat wel heel gelikt en stoer overkomt en bijzonder vlot en gemakkelijk werkt. Ik kan me niet voorstellen dat als er dergelijke praktijken zouden zijn, die zo uitgevoerd worden, dit is natuurlijk te obvius voor worden. Ik bedoel ze weten in dit geval de status en reputatie van Hackman toch wordt hij daar toe gelaten. Als hij daar zo overduidelijk opduikt weet iedereen dat er aan de jury gewerkt wordt. Vrouwe justitia is geblinddoekt, maar niet blind.

Desalniettemin prima vermaak en een prima film.

Fijne film.

Grotendeels natuurlijk komt dat door het uitstekende verhaal van John Grisham waar de film op gebaseerd is. Misschien niet precies letterlijk geloofwaardig, maar als je er even bij stilstaat hoe groot de belangen bij zo'n rechtszaak als deze zijn is het wel zo'n beetje onvermijdelijk dat alle denkbare middelen ingezet gaan worden als daarmee de uitslag ook maar een heel klein beetje de 'goede' kant uitgeholpen wordt. Of dat slechter is dan een systeem zonder jury is daarmee niet gezegd vanzelf - alle andere betrokkenen in de zaal kunnen ook omgekocht worden, en het is even onvermijdelijk dat ook dat in de praktijk wel gebeuren zal.

Een erg mooie cast ook nog eens - een van de zeldzame films waar Hoffman me niet irriteert, en goed spel van Cusack, Weisz en Hackman. Als enige kritiek verder dat het wel mooi vakwerk is, maar ook een beetje weinig dapper. Wellicht dat de impliciete kritiek op het 2nd amendment al dapper genoeg was. Het blijft toch een heel raar land, Amerika.

Geen fijne film.

Van de hak op de tak, ongeloofwaardig, over the top in conversaties, types en de hele boevenorganisatie. Belabberde onduidelijke introductie. Op het einde nog wel even spannend, maar na de rechtzaak breien ze er opeens een einde aan en is de machtige boef plots een zielige mislukkeling (wel een leuke projectie in het cafeetje). En dan zon mierzoet wenselijk einde dat in groot contrast staat met de huidige situatie in Amerika. De film is wat mij betreft dus het contact met de realiteit kwijt en kon me ook niet verrassen of imponeren.

Een koppel blackmailers neemt het achter de schermen op tegen een corrupt juridisch systeem in een zaak tussen de weduwe van een shooting-slachtoffer tegen een almachtige wapenfabrikant. Alhoewel geen slechte film, vond ik het als Grisham verfilming iets minder dan films als The Firm, The Rainmaker en A Time to Kill. Runaway Jury wil teveel imponeren met allerlei twists waardoor de suspense en de geloofwaardigheid van deze rechtszaak flink moet inboeten. De scènes waarin Hoffman schittert zijn op één hand te tellen en dat is jammer als je zo'n grote naam inzet. Hackman werd met zijn rol van schofterige juridische adviseur iets beter bedeeld. Hopelijk zit dit verhaal ver van hoe het er werkelijk aan toe gaat.

De verfilmingen van John Grisham's boeken, blijven gelukkig vrij dicht bij het boek. Want het verhaal is toch wel de grote troef in de film, ook hier in Runaway Jury zie je toch maar hoe spannend hij kan schrijven. Zet er een groep karakteracteurs bij en je hebt een boeiende film. De film mikt wel niet echt visueel, en ik zie ook weinig filmcreativiteit. Maar wel een sterke thriller waar ik echt geboeid naar zat te kijken. Je ziet natuurlijk wel wie de good guys en de bad guys zijn, en toch lukt het om de spanning hoog te houden. Vooral doordat het tempo zo hoog ligt. Heerlijke film!

Het thema is op zich interessant en het plot redelijk, maar voor de rest is het echt een schoolvoorbeeld van Hollywood-formulewerk. Jammer van de sterrencast.

Deze had ik niet eerder gezien maar beviel prima. Prima in elkaar gezet plot met enkele toppers in de cast. Het geheel moest even op gang komen maar daarna waren de dik twee uur speeltijd snel voorbij.

Een degelijke film, waarbij ik nooit op het randje van m'n stoel terechtkwam. De topacteurs dragen met verve het verhaal, waarbij mijn hart altijd een paar slagen extra doet bij Rachel Weisz, hoewel haar vechtkunst als een duvel uit een doos op het toneel leek te komen. Het einde bij het schoolplein ging dan ook nog eens over het sentimentele randje, wat helemaal niet nodig was. Jammer.

Runaway Jury kwam bij mij wat gemaakt en geforceerd over. Over alles is teveel nagedacht en er is te hoog ingezet. Het menselijke en enigszins onvoorspelbare karakter verliest hierdoor behoorlijke kracht. Dan blijft er een standaard en vooral voorspelbaar geheel over met acteurs die teveel vasthangen aan hun rollen. Nee, jammer.

Cusack en Weisz vormen een goed duo in deze film waarbij ze optreden tegen een corrumperende vakman in advocatuur en doorlichten van mensen die een plek innemen als jurylid tijdens een zitting. Hackman acteert zoals altijd "beetje bad" Hoffman heeft beter werk laten zien. De plot ligt voor de hand. Kernwoord: manipulatie.

Onderhoudende rechtbankthriller, maar ik had er met deze cast wel iets meer van verwacht. De film lijkt alles te laten afhangen van de twists en, toegegeven, die zijn zeker leuk, maar er zijn ook best wat momenten waarop de film voortkabbelt. Op het langdradige af zelfs. Spannend wordt het nooit; ongeloofwaardig wel. Het acteerwerk is in orde, maar tegelijkertijd springt niemand er echt uit. Nee, meer dan een aardige wegkijker is het mijns inziens niet. De film wist me niet echt te pakken en blijft ook niet lang bij.

2,5*