Avatar: The Way of Water (2022)

Nog meer mensen trouwens die constant het idee hadden naar een soort oerversie van Xavi Simons te kijken?

Ojee, daar gaat je film van het jaar.

Ben ook blij met RRR op 1.

Maar wel enorm gemiste kans.

Ik heb het nog nooit interessant gevonden om hip te doen. Kijk gewoon even de recensie en laten we dan over onze ervaringen bij de film praten. Ik heb niets anders gedaan dan een beoordeling geven aan mijn ervaring tijdens het kijken; ik wilde gewoon drie uur lang weg. Ik vond dit net zo'n geestdodende ervaring als de tijd dat ik in een fabriek aan de lopende band werkte. Ik meen het.

Ik kan wel leukere dingen bedenken dan een videoreview van een uur bekijken waar een cijfer uit is gekomen wat ver beneden de vermoedelijke waarheid ligt. Ik wil met alle plezier een getypte review van je lezen in een paar minuten.

Overigens heb je alle recht om je cijfer te geven, begrijp me niet verkeerd. Ik kan er alleen niks mee. Zelfs als dit een teleurstelling zou zijn denk ik niet dat je er lager dan 2 sterren voor zal geven. Daarvoor zal de aankleding van de film veel te fraai zijn.

Maar goed, mijn mening volgt binnenkort nog.

The Aviator, da's toch niet te vergelijken met een visueel spektakel als Avatar?

Overigens heb ik die film een jaar of 15 terug beoordeeld denk ik. Als ik de film opnieuw zou kijken neemt de score denk ik wel toe. Ik was destijds misschien niet zo aan zulke films toe.

Het is misschien een beetje blasé om hier een extreem laag cijfer aan te geven, anderzijds, als het je niet pakt dan is het wel een heel lange zit en de film biedt constant hetzelfde. Dus als ervaring kan ik me 0,5 hierbij wel voorstellen.

Prima vermaak, maar geen top 250 materiaal. Opvallende veel fouten in de dure 3D CGI zoals veel onnatuurlijke / niet geloofwaardig vloeiende lichaams bewegingen van de Na'vi's (de snelheid van de bewegingen lijken soms ook niet te kloppen), cinematografische effecten zoals overgang van diffuus beeld naar scherp werkt niet in 3D, bij teveel dieptewerking zie je soms een object op de voorgrond dubbel in plaats van scherp, enzovoort. Wel leuk om ook een blauwe Xavi Simons en een nieuwe ras met groene Na'vi's te zien. Op naar deel 3 met hopelijk een blauwe Wout Weghorst.

Dat de onderwateropnames ook echt onderwater zijn opgenomen en goed uitgelicht zijn. Vroeger deden ze dat gewoon met rook. Maar ga maar kijken. Dat ziet er namelijk wel echt prachtig uit.

Nu ik de film gezien heb, snap ik dat wel.

Dat stoort me de laatste tijd ook steeds meer. Had het ook met Spiderman. De animatoren lijken gewoon niet goed om te kunnen gaan met g-krachten. Massa is log en vertraagt de beweging. Vaak bewegen zaken (auto’s, mensen, etc) die door de lucht vliegen veel te snel en lijken ze ook geen impuls te verliezen.

Wat dat betreft zijn old school effecten soms echt veel beter.

Man wat heb ik genoten van deze film. Visueel prachtig. Het 3D komt weer echt tot zijn recht. De ruim 3 uur vlogen voorbij. Prachtige onderwaterwereld met mooie actiescènes. Nergens eigenlijk aan gestoord. In mijn ogen beste film van het jaar. Had ook geen idee wat ik moest verwachten van een vervolg. Had de trailer 1x gezien. Heb me laten verrassen en dat is ze gelukt. Cameron flikt het weer. 5*

De kwaliteit van een film kan op zoveel verschillende manieren worden beoordeeld, scenario, dialogen, acteerprestaties dan wel stemrollen, SFX's, soundtrack, camerawerk, etc etc. Over smaak valt te twisten, maar ook als iets niet je smaak is kan de kwaliteit op sommige onderdelen prima zijn. Door een 0,5 te stemmen geef je aan dat de film op alle fronten het slechtste is wat je ooit gezien hebt. En dat vind ik dit volstrekt ongeloofwaardig. Vervolgens vragen om over de ervaringen te praten terwijl je op deze manier de dialoog onderuit haalt vind ik exemplarisch, ik begrijp de kritiek op je 'recensie' wel.

Onzin natuurlijk. Je kan prima een film beoordelen op wat je persoonlijk uit de film gehaald hebt qua esthetiek/emotie/diepgang. Als dat 0,0 is, is een 0,5 een logisch gevolg. Dat een film van 400 miljoen een bekwame cameraman heeft gevonden maakt geen reet uit natuurlijk, maakt het misschien alleen maar erger dat het je als kijker geen reet heeft gedaan.

Kom. Een 0,5 is een bevestiging dat het een van de slechtere films ooit gemaakt is. En ook al zijn meningen persoonlijk, dan nog kan ik dat niet rijmen om het bij Avatar 2 te lezen.

Ik geef ze zelden. Toevallig laatst een keer bij Costa 2, maar daar is dan ook alles goedkoop en slecht aan. Daar vielen gewoon geen positieve punten te ontdekken. En voor mij speelt de persoonlijke ervaring ook heel sterk mee, een goede film kan ik slecht waarderen ook al zie ik wel goede punten. Maar dan kom ik bij 2 sterren uit. Of 1,5 ofzo. Maar 0,5*, dat geef je aan films van The Asylum of aan Nederlandse romcoms. Vind ik dan.

Zat er geen fout in de film toen de generaal bij haar eerste scène een gevechtstraining in openlucht" aan het doen was zonder masker? Nadien had ze er wel eentje op.

Deze discussie is volgens mij op de site al 100x gevoerd. Maar hoe jij beoordeeld hoeft natuurlijk niet op andere users te slaan. Ik denk dat cijfers geven op puur hoe amateuristisch iets is, weinig boeiend is tenzij je wellicht een expert bent in dat vakgebied. Daja kon hier helemaal niks mee, dit was voor hem 190 minuten terreur. Dan moet hij de film niet even laag beoordelen als Costa 2 omdat ze een beter CGI team hadden? Ik snap deze manier van beoordelen wel, ik had bijvoorbeeld bij Pearl Harbor hetzelfde, alles was vervelend aan die film, dat een big budget Hollywood film technisch "beter" is dan een Europese dat is vaak zo, maar wat koop ik daar voor als de gehele ervaring kut was?

Maakt nog wel uit of het een mening is hier op de site of een officiële recensie.

Vind ik niet eigenlijk. Meeste recensies in kranten zijn iets minder "hard" maar vaak hetzelfde. Zelden dat zij allerlei technische aspecten meenemen als de film ze helemaal niks heeft gedaan. Als de stijl van je youtube kanaal beetje kroeg stijl is (biertje openen enzo) dat je dan ook wat meer praat in hyperbolen kan ik wel hebben.

Tuurlijk maakt dat uit... 'vroeger' keek ik in de televisiegids om te kijken hoeveel sterren een bepaalde film had. Als daar een 0.5 zou staan bij deze film dan zou je raar opkijken.

Voor Creature en het vervolg werd er wel echt onder water gefilmd. Met bewegende 3D-camera's dus. En toen ik dat voor het eerst in 3D zag, was ik daar dan ook echt van onder de indruk.

Idd een draakje. Wel mooie beelden maar een vreselijke saaie film. Is dit een new age film ? Of dances with fish ? Beetje Jaws en nog beetje Titanic erbij. Eigenlijk hetzelfde als deel 1. 3 uur mooie plaatjes kijken met de view master.

Vandaag had ik roostervrij en dat kwam mooi uit want een bezoekje Avatar kost al snel 4,5 uur met reistijd en al erbij. Er is heel veel over de film te zeggen en laat ik dat maar eens puntsgewijs doen.

Algemene indruk: Avatar 2 is eigenlijk een vrij kleine film. Want wat is nu helemaal het verhaal? Maar dan opgeblazen tot epische proporties en lengte die niet echt te rechtvaardigen is met aan het begin wat actie, een lang middenstuk over een familie en tegen het einde nog 40 minuten knallen maar toen was ik al wel wat klaar met de film en duurde en duurde het maar. Ondanks de (voor lange tijd) fijne flow, zalig ritmische montage en dat toch voor een deel wel prettige middenstuk met wat zwemmen in het water. Dat was aangenaam kijkvoer, maar maakt de film al met al wel te lang.

Toegevoegde waarde: Wat wil Cameron nu eigenlijk met deze film? Qua verhaal is dit enorm plat en clichématig, qua ideeën en thematiek een herhaling van zetten. Er zit echt niets nieuws in inhoudelijk, maar ook visueel niet (behalve het technische) en ook niet echt qua toon, sfeer, invulling (behalve dan een halfuurtje in het midden). Terwijl Cameron het wel kan. Terminator 2 is qua verhaal, look en gevoel compleet anders dan Camerons eerste deel. En ook Aliens wist hij te veranderen van claustrofobische thriller in hardcore actie. Avatar 2 is, nu ja gewoon Avatar 1.

Acteurs: Met zo'n plot valt er weinig eer te behalen en de acteurs doen hun ding. Champion als Spider was irritant maar loopt wat verloren rond. Zijn plotje werkt ook niet echt. Weaver als Kiri was een erg leuke toevoeging.

Visueel: Technisch ziet het er allemaal prima uit hoor, hoewel ik wel het idee had naar een animatiefilm te kijken. Die wereld leeft en overtuigt ook wel, maar heeft ook een beetje het gevoel van een videogame. Cameron vertrouwt volledig op die wereld en hoe die eruit ziet met mooie natuur, veel water en allerlei lichtgevende dingen. Maar dat is het. Geen één moment dat ik echt dacht: wauw. Eerder kitscherig dan schitterend. Eigenlijk zit er geen enkel echt bijzonder shot in, op af en toe opvallend (en fijn) gebruik van zoom na. En hoewel visueel en vooral onder water het er technisch allemaal wel prima uitziet is dit allemaal minder wereldschokkend en -vernieuwend dan de eerste film in 2009. We zijn inmiddels 13 jaar en een heel Marvel Universum verder. Grootsheid imponeert niet meer. Puur leunen op uitstekende cgi is simpelweg niet voldoende. Je hebt goede ideeën nodig en die heeft Cameron niet echt.

3D: Ach ja. Ik was blij dat de afgelopen 3 jaar er nauwelijks 3D uitkwam. Het beeld is donker, het leidt af en 3D voegt vaak niets toe. Film is in 2D, dat 3D verzin ik er zelf wel bij. Ook nu weer in het begin af en toe iets wat dichter in beeld lijkt te komen maar dat is het dan ook wel. Maak kaartjes dan duurder en stop met deze ongein.

Actie: Op dit vlak is de film op zich prima. Cameron kan wel actie in elkaar zetten. Set pieces zijn prima en altijd blijft er overzicht en is de actie goed gedoseerd. Maar ook nergens is de actie deze film echt bijzonder. Die laatste scène speelt trouwens af en toe leentjebuur bij Titanic. Nergens haalt het geweld echter de emotionele impact van Titanic, en nergens de intensiteit van pakweg die achtervolging met vrachtwagen in Terminator 2.

Conclusie: Al met al een lange film die geen moment zichzelf rechtvaardigt en ook niets bijzonders biedt. Goed gemaakt maar nergens bijzonder met een fijn middenstuk als escapisme maar enorm slepend richting het einde. Naar boven afgerond nog wel 2,5*.

'Ik gooi nog liever bleek in mijn ogen dan dat ik 't nog een keertje ga kijken'

192 minuten pffff dat wordt tussendoor bier bijhalen (zal denk ik ook wel de bedoeling van de producent zijn om mensen meer in de bioscoop te laten besteden)

Hij wil drie uur lang topentertainment bieden.

En trouwens, wat Marvel betreft: ik vond deze film veel meer ziel hebben dan wat ik ken van MCU. De liefde voor cinema en voor de natuur spat er vanaf. De karakters hebben hun momenten van zwakte en zijn kwetsbaar, dat helpt ook.

Dat is dan volledig mislukt. Het is twee uur tenenkrommend slecht familiedrama en een uurtje visuele pracht en praal met wat gerecyclede actie.

Ben het niet vaak eens met MJK87, maar zijn review kan ik me vrijwel volledig in vinden.

Maar goed, vast wel leuk voor het (jonge) gezin in de kerstvakantie.

Prima dat je dat vindt en dat was ook al duidelijk, maar het punt is dat de intenties/doelen van Cameron volgens mij helder zijn en dus niet bevraagd hoeven te worden.

Dat is waar, maar het is wel doodzonde dat hij het eerdere script heeft weggedaan en op de familietour is gaan zitten in de hoop een soort volgende Skywalker saga te creëren.

Het kapitalisme vs natuur thema van deel 1 sprak me veel meer aan. Dit deel had gewoon een ‘all out war’ moeten worden. De vrijwel totale vernietiging van het prachtige leven onderwater had veel meer impact gehad en was een mooie opmaat (a la Empire Strikes Back en Infinity War) geweest voor deel 3.

Wellicht komt dat nog, maar dan was dit gewoon niets meer dan een langdradige intro. Less is more.