Tenet (2020)

Wat gebeurd is, is gebeurd

Er is inmiddels al veel gezegd en geschreven over Tenet, maar dat hier sprake is van een love it or hate it gevalletje moge duidelijk zijn. Mijn conclusie is in tegenstelling tot Tenet niet zo ongewikkeld; Ik vind de nieuwste Christopher Nolan met name vermoeiend om te volgen. Er zitten een aantal toffe ambitieuze ideeën in, en daarnaast verdiend de uitgedachte verhaallijn met al zijn verschillende tijdlijnen zeker lof. Met name in de uitwerking ging het fout voor mij. Het verhaal wordt onnodig complex gebracht en het voelt ook bijna of dat dit geforceerd gebeurt, alsof de regisseur een tweede Inception wil creëren. Daarnaast vond ik de time inverted actie scènes behoorlijk tegenvallen, en soms zelfs een beetje knullig overkomen. Ik had gehoopt op een revolutie zoals Bullet Time in de Matrix dit ooit gebracht heeft, maar het idee klinkt nu met name gaver dan dat het in de praktijk daadwerkelijk is. Ook het acteerwerk is nergens van een bijzonder hoog niveau. Iedereen acteert naar behoren, maar geen van de acteurs springt er ergens uit voor mij. Tot slot vond ik de villain echt lachwekkend slecht geschreven. Alsof Nolan na het creëren van deze complexe wereld geen inspiratie meer over had om hier een sterk personage van te maken. Het personage voelt ook uit balans met de complexe verhaallijn die de regisseur neer wil zetten, met oppervlakkige motieven die nergens uitgediept worden. Alsof hij is weggelopen uit een slechte James Bond film.

Tenet is met veel bombarie aangekondigd en zou dé blockbuster van 2020 moeten worden. Het is vanwege de corona crisis ook bijna de enige grote productie die deze zomer op het grote doek is uitgebracht. Des te jammer is het daarom dat dit voor mij juist de grootste teleurstelling van het jaar geworden is. Nolan lijkt met deze film ten onder te gaan aan zijn eigen ambities waarvan ik niet hoop dat deze lijn doorgezet gaat worden. Zijn potentie is hier namelijk nog steeds goed voelbaar en het is jammer wanneer deze ten onder zou blijven gaan aan onnodige complexiteit.

2,5*

Er zijn niet zoveel stemmers die 5 sterren hebben gegeven en ook niet zoveel die 0,5 of 1 ster hebben gegeven. Het is niet simpelweg love it of hate it. De meeste stemmers zitten er tussen in, net als jij trouwens.

RayC er zijn natuurlijk altijd gradaties tussen die 0,5* en 5,0* in, maar dat is bij iedere film in meer of mindere mate zo. Bij Tenet komt het alleen wel wat sterker naar voren. Ik baseer dat dan niet alleen op de reviews die ik lees op moviemeter, maar ook op de reacties die ik uit mijn eigen omgeving hoor.

De stemstats bewijzen wel het tegendeel.

Tenet (2020)

Weet ik niet, de stemverdeling hier op deze site voor deze film lijkt meer op een saaie Poisson-achtige verdeling dan een verdeling die een polarisatie toont tussen mensen die het geweldig vinden en mensen die het helemaal niks vinden. De meeste stemmen hier zijn niet voor de extremen.

De meesten hier vinden het best een aardige film maar hadden op iets beters gehoopt. Dat is geen love maar ook geen hate.

Geweldig spannende actiefilm. Verhaal is wel wat lastig te volgen. Je moet er echt goed bij blijven. Maar de actie vergoed veel. Washington kan de hoofdrol alleen niet aan. Speelt wat vlakjes maar dit wordt gecompenseerd door een geweldige Pattinson. Debicki verraste me in positieve zin. Is ook nog eens een mooie verschijning. Voor mij 4**** waard.

Netjes beargumenteerd. Maar als ik eerlijk ben heb ik voor het schrijven van mijn review de stemstatistieken niet geanalyseerd Ik heb mij laten baseren op wat ik her en der om mij heen gehoord heb en daarnaast zie je op MM ook genoeg mensen posten die de film tussen een 0,5* en 2,0* geven, tegenover veel members die juist weer een 4* als beoordeling uitdelen. Dit zie je terug op de voorgaande pagina en noem ik toch een behoorlijk contrast. Daarnaast zijn er ook altijd members die wel een rating geven maar niks posten natuurlijk.

Ik kan me helemaal vinden in je beschrijving.

Ik had zelf hoge verwachtingen, maar al na het zien van de trailer voelde ik dat er iets mis ging.

Daarbij vond ik Washington erg slecht spelen. Man man man wat kwam die gast niet over zeg.. Ik vond hem ook helemaal niet in die rol passen.

Het verhaal is verder wel te begrijpen, maar wordt erg vlug vlug en onhandig aan elkaar geplakt. Ze gaan echt van de hak op de tak en alles lukt ook zomaar simpel in 1 keer waardoor het totaal ongeloofwaardig wordt.

Echt een misser van Nolan..

Als actiefilm werkt Tenet best aardig - zeker in de eerste helft voelt het regelmatig aan als een Christopher-Nolan-versie van James Bond. Met een hoop exotische locaties (Oekraïne, Noorwegen, Vietnam, Italië, Estland, India, Siberië, Londen, en dan mis ik misschien nog wel wat), veel spectaculaire actie, vele figuren met dubieuze agenda's en motivaties waaronder een femme fatale, en een clichématige bad guy met dik accent en een overgecompliceerd plan. Later in de film komt het heen- en-weer-reizen in de tijd pas echt goed los, en vallen een hoop van de rare gebeurtenissen van eerder op z'n plaats. Een beetje dan, want uiteindelijk is dit causaal gezien een zootje volgens mij, en ik heb hier dan ook geen moment het idee gehad dat ik hier nou echt naar iets consistents of coherents aan het kijken was. En er waren wel meer irritaties, de meeste personages waren nou eigenlijk niet zo interessant en overtuigend, met een aantal tenenkrommende conversaties op momenten. Op een gegeven moment heb ik dat soort scenes ook maar vooral voor kennisgeving aangenomen, en was het vooral kijken naar fraai gemaakte actiescenes en spektakel. En dat kan Nolan wel aardig, blijkt wel weer - ik heb me uiteindelijk ook niet verveeld, maar het is wel verre van een meesterwerk.

Ik verwachtte hier weinig van en het viel alsnog tegen. Onnodig moeilijkdoennerij waarbij zelfs de personages de brui geven aan het uitleggen. Vreemd genoeg bestaat de film alsnog grotendeels aan expositie! Het idee om omgekeerd in tijd te reizen is zo shit uitgewerkt dat het eigenlijk direct de drang weghaalt om de boel te ontrafelen. Ja want vuur wordt ijs en alles gaat verkeerd om enzo. Kan iemand me uitleggen wat er gebeurt als iemand dan een scheet laat? Of een boterham eet? Dáár gaat het al mis. Ook een gigantische facepalm toen onze held (had hij eigenlijk een naam?) Liever een vrouw redde die hij amper kende dan WO3 te voorkomen!!!! Vanaf dat moment was voor mij duidelijk dat investeren in plot geen vruchten meer afwerpt . Ik heb me verveeld en had ergens halverwege de film simpelweg geen interesse meer om de boel te volgen. Van het plot had ik niet veel verwacht maar ook de actie scenes ware saai en warrig. Vechtscenes waarin zoveel geknipt wordt dat ik volgens mij geen enkele volledige vuistslag gezien heb. Ook de eindbattle was compleet onvolgbaar ondanks dat Nolan iedereen een lintje had gegeven om de tijdsrichting aan te geven hahahaha. Ik heb amper een vijand gezien en keek vooral naar vooruit en achteruit explosies en instortende gebouwen achteruit afgespeeld. Ik zou je eerlijk gezegd amper kunnen vertellen tegen wie ze nou aan het vechten waren... de soundtrack vond ik wel erg cool, maar daar is ook al het positieve wel mee gezegd. Zielloze film

Precies mijn ervaring VanRippestein, behalve de soundtrack dan, die vond ik eveneens tergend.

Grappig. Hoewel Nolan wederom een film bouwt rondom een gimmick laat hij deze keer een aspect de verklarende uitlegachterwege en dat werkt wonderwel goed.

Van begin af aan zit tempo er goed in en een verteld een wetenschapper eigenlijk wat je moet doen met deze film. Mooi, dat dan ook maar gedaan.

Of het richting het einde nog allemaal klopt laat ik aan de experts over maar het werkte gewoonweg wel allemaal.

Ook fijn een keer geen Zimmer bij Nolan te horen. Soundtrack was enorm tof. En hard.

Snap eveneens dat Nolan deze film persé in de bioscoop wou. Denk dat kleine scherm niet goed werkt in deze.

Nolan blijft dus redelijke films met goede films afwisselen.

Doh.. Tuurlijk is de wetenschapper een acteur.

En die zegt wat de regisseur/script schrijver willen vertellen.

Waar ik zeg of het eind klopte doel ik niet op enige mate van wetenschappelijke onderbouwing. Wel erop of de tijdslijn van Washington en Pattinson nog correct zijn.

De film is van begin tot eind fictie. Met daarin een eigen wetmatig van natuurkundige mogelijkheden. Die natuurlijk dienst doen voor elk moment van het verhaal en nergens tot doel hebben ook maar enig moment de realiteit (van ons ) te zijn.

TENET is net zo min 'intelligent' als inception of interstellar. Net zo als the game van Fincher door een klein sausje ook veel meer lijkt dan het eigenlijk is.

Tenet heeft een ongelofelijk moordend tempo. Vanaf de toffe openingsscene tot aan het slot knalt Nolan aan één ruk door. Voor een film met een ingenieus plot als dit is dat toch vrij bijzonder. Misschien is dat verklaarbaar door het feit dat het plot simpelweg niet uit te leggen is, wie zal het zeggen. In ieder geval is het tot op bepaalde hoogte verfrissend. Hooguit aan het einde vliegt de film wat te bocht en voelt het wel erg rommelig aan.

De heerlijk bombastische soundtrack pompt maar door en op een ander moment is het tijdens een actiescene weer doodstil en horen we alleen het geluid van vuisten en kogels. Sowieso heb je continu het gevoel dat je naar unieke cinema zit te kijken. Niet eens alleen tijdens de draaideurscene's waar dat natuurlijk ook daadwerkelijk het geval is.

Washington en Pattinson hebben misschien niet de meest noemenswaardige rollen maar vallen ook weer niet uit de toon. Opvallend vond ik wel dat het bijna lijkt of papa Denzel de stem heeft ingesproken. Nee, John David is niet van melkboer.. Minpuntje wel is de ongeloofwaardige verhouding tussen de protagonist en zijn tegenspeelster. Zonde, maar dat is dan weer niet uniek in de films.

4,0*

Toch is de manier waarop jij het presenteert, en vooral waarin Nolan het presenteert, misleidend. Bij Interstellar kan je nog zeggen dat Nolan gebruik maakt van natuurkundige principes die juist zijn en er zijn eigen spin aan geeft, met name op het gebied waar nog geen zekerheid over bestaat. Interstellar zou zonder natuurkundige wetten te overtreden voor een groot deel misschien waar kunnen zijn.

Voor Tenet geldt dit niet. Maar het gebruikt wel dezelfde premisses, namelijk dat hier een natuurkundig principe wordt verkend en dat we weliswaar nog niet zover zijn maar dat Nolan alvast filmisch verkent wat voor mogelijkheden er misschien zijn. Maar in feite speelt er iets heel anders: deze film gaat aantoonbaar in tegen de natuurkunde. Dat mag, daar is niks mis mee, maar ga dan niet eindeloos leuteren met wetenschappers en met grootvader-paradoxen om te suggereren dat er iets is wat er niet is. Creëer een filmisch universum van fantasie en laat de pretentie van intelligentie alsjeblieft achterwege in zo'n geval.

Wat ik goed vind dat de film uiteindelijk geen theoretisch antwoord geeft op filosofische vragen zoals de vraag naar vrije wil en de uitkomst van de overgrootvader-paradox. Uiteindelijk is de oplossing niet theoretisch maar praktisch/ethisch. Wat tijd is blijft een mysterie, maar egoïstische en wanhopige mensen kiezen ervoor om te zeggen dat de geschiedenis geen invloed meer heeft op hun werkelijkheid. Aan de andere kant altruïstische mensen willen de geschiedenis waarborgen, niet vernietigen voor eigen belang.

Dat doet me erg denken aan Simone Weil. Zij zegt dat er geen bewijs is voor de werkelijkheid van de wereld buiten je eigen bewustzijn. Maar het is een morele plicht om erin te geloven. Anders zijn we bereid het hele universum tot middel te maken voor ons eigen geluk. Is dat niet precies wat de slechterik in dit verhaal doet?

Jij raakt verward in wat jij verwacht dat de regisseur serieus bedoeld als buiten het kader van de film realistisch mogelijk, en waar men de intelligentie in de film ziet of zit. Nergens pretendeert de regisseur dat wat hij poneert buiten het kader van de film waar zou kunnen zijn of dat hoe hij het presenteert en inzet klopt met bekende als geldend geachte natuurwetten. De intelligentie zit hem meer in de binnen het filmkader fictief opgezette theorie van omgekeerde entropie verwikkeld zijnde tijdlijnen die al of niet kloppen. Of de fuckery met natuurwetten buiten het kader van de film kunnen of niet is toch totaal niet relevant?! Het is film! Tot het belachelijk wordt (voor jou dus wel, maar wat dus m.i. afhankelijk is van eigen geprojecteerde verwachtings- en toetsingspatronen), en dat wordt het nog net niet, vind ík. Het gaat erom dat de plotverwikkelingen in de film nog kloppend met elkaar samenhangen, daar zit het vernuft in. En ook dat lukt nog net, vind ík.

Theoretisch heb je gelijk, maar zo werkt het hier niet in mijn ogen. Kijk, ik heb geen enkele moeite met films die dingen portretteren die niet kunnen. Minority report bijvoorbeeld, of ook wel Inception, maar het ligt er helemaal aan hoe je het brengt. Als je gewoon wil tijdreizen, prima, ga tijdreizen. Maar als je de reputatie hebt van Nolan en je gaat vervolgens gewichtig lopen doen over 'inverse entropie', waarmee je dus een natuurkundig principe opwerpt wat datgene wat je in beeld brengt moet verklaren, alleen dan een principe wat niet bestaat of in elk geval niet op deze manier, en je gooit er steeds een wetenschappelijk sausje over (zoals de scene met de onderzoekster, of de discussie over de grootvader-paradox), dan begeef je je op een terrein waarbij veel mensen ten onrechte gaan denken dat hier echt iets achter zit (alleen dat ze het niet begrijpen omdat ze niet slim genoeg zijn). En het lijkt er verdacht veel op dat Nolan daar ook op mikt. Nou, ik val daar niet voor. En verder is het natuurlijk zo dat binnen de door hemzelf gecreëerde kaders de verhaallijnen van geen kanten kloppen, dat het eigenlijk naar willekeur wordt toegepast, daar zit ook mijn grootste irritatie.

Dat volg ik niet. Welke reputatie van Nolan? Natuurwetten herschrijven? Complex met tijd werken? Achronologische verhaallijnen vermengen? Iets als in deze film heeft hij niet eerder gedaan. Inception was psychologisch en voor lucide dromers niet ver van de realiteit trouwens. Memento was een trucje dat, eenmaal begrepen, goed behapbaar was.

En hoezo gaan mensen "er iets achter zoeken" (wat dan, dat dit echt kan en kan/zal bestaan? Onderschat jij de gemiddelde kijker niet? Kunnen die misschien beter met fictie overweg dan jij?), omdat Nolan "een natuurkundige principe overgiet met een wetenschappelijk sausje"? Euh...ja duh?! En dat zou dan andermans genieten...oh nee, volgens jou als realiteit aannemen van deze fictie (huh?!) verklaren? Wattes?!

Volgens mij heb jij een Nolan-probleem: veel te veel in je denken blijven hangen en moeilijk zijn tip kunnen toepassen om te iets meer te voelen dan te denken om te kunnen appreciëren en instinct alles lekker op z'n plek te laten vallen. Precies Nolan zijn valkuil; te veel ratio, te weinig emotie. Zal de film jou door die overeenkomst zo tegen het plafond jagen?

Onderhand ben je hier een Basto-kruistocht aan het exploiteren. Relax, dude.

Goh wat een flauwe insteek, laat maar hoor.

Die laatste opmerking is natuurlijk niet nodig maar verder heeft Richardus natuurlijk wel gelijk wat betreft deze film.

Over je eerdere opmerking: ik presenteert niets. Geef alleen weer wat de film verteld.

Dat jij moeite hebt met hoe Nolan het presenteert: dat kan, geen probleem. Soms irriteert iets en dan is dat nou eenmaal zo.

Ik was nooit op kruistocht. Beschermde slecht mijn heilige mening tegen die Griekse krankzinnige en die Finse Coronalijer.

Freddie Mercury neemt je houding nog kwalijk.

Ik mis overigens wel weer een goede filmrel op deze site, dan valt er tenminste wat te lachen of te ergeren.

Ik zie niet zoveel wat hij over de film zegt, dat is één van mijn probleem met zijn bericht. Over en sluiten.

Ik denk dat Nolan bewust de grenzen van de wetenschap opzoekt en daarmee het gebied onderzoekt waar wetenschap (science) en science fiction elkaar raken of overlappen (zoals science fiction was bedoeld in plaats van de echte fantasy-onzin van bv. Star Wars die niets met wetenschap van doen heeft). Zo weten we allemaal dat Einsteins relativiteitstheorie het verbiedt dat iets sneller gaat dan het licht, maar de natuurkunde onderzoekt inmiddels de hypothese dat door middel van wormgaten er (als ware via een sluipweg door een hogere dimensie) toch sneller dan het licht kan worden gereisd, waar Nolan gebruik van maakt in Interstellar.

Deze film heeft Nolan niet zo wetenschappelijk bedoeld maar berust evengoed op natuurkundige hypotheses over tijd. Wat tijd is en waarom die alleen maar vooruit gaat is een groot raadsel: in de ruimte kunnen we immers wel naar achteren dus waarom kan dat in de tijd niet? In feite vormt de tijd in de natuurwetten een variabele die ook zou kunnen afnemen (dan spoel je de film eenvoudig terug) en in Einsteins relativiteitstheorie verdwijnt in wezen de tijd doordat zij wel wordt behandeld als een ruimtelijke dimensie (dat heet de Minkovski-ruimte). Volgens de relativiteitstheorie is er dus eigenlijk geen verleden of toekomst maar hangt het van de positie en snelheid van de waarnemer af of een gebeurtenis al is gebeurd of nog moet gebeuren. In de woorden van Einstein:

Een implicatie van Einsteins theorie is dan ook dat ook de toekomst vastligt. Nolans Tenet zou op enkele inzichten van de kwantummechanica berusten welke theorie het determinisme juist afwijst. Bovenal menen sommige natuurkundigen dat het voortgaan van de tijd slechts een emergentie is (volgens Einstein is tijd sowieso subjectief) op grond van de natuurwet dat entropie alleen maar kan toenemen (in een gesloten systeem): deze wet zou de tijd dwingen om vooruit te gaan. Als de entropie zou afnemen dan zou de tijd dus teruggaan, hetgeen het idee van de film is. Wellicht zou je kunnen zeggen dat daarmee een alternatief universum wordt geschapen, zodat de wet evengoed niet wordt geschonden in onze wereld waarin de tijd vooruit gaat. Hoe dan ook heeft de kwantummechanica zo veel gekke en onbegrijpelijke observaties en wetten voortgebracht dat 'gekkigheid' de film nauwelijks onwetenschappelijk kan maken, gelet op wat Bohr, de grondlegger van de kwantummechanica, zei tegen Pauli:

Net geweest in IMAX en man wat stond het geluid hard. Maar wel echt dikke vette actie, de eerste helft was het volop genieten. Wat een bruut tempo ook.

Maar daarna ouch, al die dialogen over inversed blabla. Ik begreep er niks meer van en ik probeerde het ook niet te begrijpen en van de aktie te genieten.

Op het einde ging het echter helemaal mis en bij die actiescene leken seconden wel minuten te duren, vreselijk als je niet weet waar je naar zit te kijken.

Ook dat georakel ineens met die 9 alghoritmes blabla. Leek wel rechtstreeks gekopieerd uit de Avengers met die infinity stones, daar viel ik ook bij in slaap.

Eigenlijk maakt Nolan hier dezelfde fout als bij Inception, die verzandde ook in een actiefilm op het einde met een kogelgevecht waarbij je niet wist wie nou precies de vijand was.

Maar alles tesamen was het toch zeker een leuk avondje bioscoop maar geen film die ik thuis nog eens zou willen zien.

Ik zal het maar eerlijk zeggen, ik kon er geen touw aan vastknopen. En dat lag niet zo zeer aan die laat ik het maar spelletjes heen en terug in de tijd noemen, dat begreep ik tot op zekere hoogte nog wel, maar ik was erg vaak kwijt wie wat waar en waarom. In het einde vecht een team in de woestijn, wat ze daar nou deden, geen idee. En zo waren er nog wel meer dingen waarvan ik dacht wat doen ze en waarom?
Zal ook niet geholpen hebben dat ik in het begin van de film wat zat te knikkebollen en door mevrouw S. aan werd gestoten. Zware dag gehad zakmaarzegge. Maar daardoor heb ik niet veel gemist, want mevrouw was aardig scherp.
Merkte ook dat ik geregeld aan andere dingen zat te denken, hoe lekker pindakaas met hagelslag is, dat ik niet moest vergeten straks Fox Sports aan te zetten, dat soort dingen.

Ik ben denk ik gewoon niet zo'n hele lange best wel ingewikkelde actiefilm fan denk ik.

Cijfer geef ik ook niet, ik heb me ondanks alles nog redelijk vermaakt, het zag er meestal wel mooi uit, ik had vaak nog wel enig idee van het hoe en waarom al weet ik niet of dat nou allemaal klopte, maar het gegeven dat mijn concentratie niet top was zegt denk ik ook wel iets. En ook dat ik ondanks mij ultd pas niet gelijk naar TENET ging omdat ik inception ook niet zo geweldig vond.

Wat een kunstwerk, een film die je vaak moet herzien moet zien om steeds meer ontbrekende details voorgeschoteld te krijgen. Inception was makkelijk te volgen, dit was iets complexer, maar het maakt het niet slechter. Een van meest spannende soundtracks van deze tijd. Actie vanaf begin tot einde.