• 150.550 films
  • 8.483 series
  • 25.783 seizoenen
  • 566.883 acteurs
  • 325.979 gebruikers
  • 8.560.741 stemmen
Avatar
 
banner banner

Top Gun: Maverick (2022)

Actie / Drama | 130 minuten

Genre: Actie / Drama

Speelduur: 130 minuten

Oorsprong: Verenigde Staten

Geregisseerd door: Joseph Kosinski

Met onder meer: Tom Cruise, Miles Teller en Jennifer Connelly

IMDb beoordeling: 8,4 (382.568)

Oorspronkelijke taal: Engels

Releasedatum: 26 mei 2022

Plot Top Gun: Maverick

"Feel the need... The need for speed."

Het is jaren geleden dat Pete 'Maverick' Mitchell de pilotenopleiding volgde bij Top Gun. Inmiddels is hij een oude rot in het vak en is hij onverwachts teruggekeerd. Hij neemt vervolgens de rol van mentor op zich om een nieuwe generatie gevechtspiloten op te leiden.

imageimageimageimageimageimageimageimage

Externe links

Social Media

Volledige cast

Acteurs en actrices

Capt. Pete 'Maverick' Mitchell

Lt. Bradley 'Rooster' Bradshaw

Penny Benjamin

Adm. Beau 'Cyclone' Simpson

Lt. Jake 'Hangman' Seresin

Radm. Chester 'Hammer' Cain

Adm. Tom 'Iceman' Kazansky

Lt. Robert 'Bob' Floyd

Adm. Solomon 'Warlock' Bates

Wo-1. Bernie 'Hondo' Coleman

Reviews & comments


Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van PSV_Supporter

PSV_Supporter

  • 95 berichten
  • 143 stemmen

Heerlijke 'ouderwetse' actiefilm. Geen over-de-top onmogelijke actiescenes, zoals b.v. in Fast and Furious. Geen schiet-maar-raak-voor-een-knaak actie zoals in John Wick. Maar terug naar de aloude actiefilm, prima geloofwaardige actie, leuke humor en geen ingewikkelde verhaallijn. De tegenstander is nagenoeg anoniem, slechts 1 verwijzing naar Iran, maar dat valt nauwelijks op. En een lekkere soundtrack.

Zo mogen ze meer actiefilms uitbrengen.


avatar van PSV_Supporter

PSV_Supporter

  • 95 berichten
  • 143 stemmen

werner korner schreef:

Die vette straaljageractie waar jij het over hebt is allemaal NEP. Er is geen enkel vliegtuig ter wereld dat met MACH 10.3 kan vliegen, laat staan dat de piloot ervan dat met een beetje zweet op zijn voorhoofd aan kan !.

Wat jij vette straaljageractie noemt noem ik amerikaanse wapenindustrieverheerlijking. Zelfs de vijand vloog in amerikaanse straaljagers !.

Toch is het geen complete onzin. Het snelste onbemande vliegtuig ooit, haalde 9.8 mach. Dat met 10 Mach het record verbroken zou worden, klopt dus. Maar waarom zou de mens 10 Mach niet aankunnen? Wat doen astronauten dan in een gemiddelde raket richting het ISS? Die gaan toch met 30.000 km/u de dampkring uit?

Voor de rest blijft het natuurlijk een film, je moet het verhaal niet al te serieus nemen. Dat er een kerncentrale midden in een enorme krater zou zijn gebouwd, die we nooit echt zien, is toch ook alleen maar om een verhaal te verzinnen voor een lekkere straaljager actie film?


avatar van PSV_Supporter

PSV_Supporter

  • 95 berichten
  • 143 stemmen

jacobine_rodijk schreef:

(quote)

“Californië”? Die indruk kreeg ik sowieso niet, was ergens buiten Noord/Zuid-Amerika kreeg ik de indruk. Maar goed, als ik nu zeg dat het Rusland was, wat voor invloed heeft dat op de film, achteraf gezien? Of China? Noord-Korea? De uranium opslag zelf is de dreiging, aan welk land het behoord had de film 0,01% veranderd.

Als je de making-of bekijkt, dan weet je dat ze o.a. in Washington hebben gefilmd.

https://www.youtube.com/watch?v=KMbBh2CxUOw


avatar van jacobine_rodijk

jacobine_rodijk

  • 2309 berichten
  • 8555 stemmen

PSV_Supporter schreef:

(quote)

Als je de making-of bekijkt, dan weet je dat ze o.a. in Washington hebben gefilmd.

https://www.youtube.com/watch?v=KMbBh2CxUOw

Ik doelde op waar de fictieve dreiging mogelijk lag in de film zelf, niet op welke locaties ze letterlijk gefilmd hebben.


avatar van pamela200

pamela200

  • 151 berichten
  • 216 stemmen

Ik kan mij Top Gun uit 1986 goed herinneren. Ik zat net 1 rij voor Peter R de Vries in cinema international in Osdorp. Top gun maakte op mij, als luchtvaart liefhebber en schrijver, veel indruk en gaf mij kort een gevoel van een straaljager piloot na afloop van de film. Ik had dat ook wel eens na het zien van een 007 FILM dan voelde je oppermachtig bij het verlaten van het theater. Oke oke dat klinkt gestoord en misschien ben ik dat ook wel. Terug naar de film. Het is een knappe prestatie dat je na 35 jaar een vervolg kan maken die de aandacht tot de laatste seconde vasthoud. Humor ? Jazeker. Spanning? Als een boog. Goed verhaal? Als de beste. Alleen miste ik Kelly McGillis in het plaatje. Die zal wel tegen de 65 jaar zijn of met een rollator lopen. Tja en dat past niet meer bij de snelheden van de DarkStar (opvolger van de sr71). Het verhaal is simpel. Een geheime missie op een onmogelijk bereikbare plek. Maverick de taak om met, natuurlijk, onwillige bazen een team te trainen. Geluid? Neem extra oordopjes mee. 5 points


avatar van rainmist

rainmist

  • 57 berichten
  • 268 stemmen

Gladiator72 schreef:

Welkom in 2022. Het enige wat ontbrak was iemand uit de lbhctpi gemeenschap dan was het woke feest compleet geweest

Ik begrijp de ergernis van jou volkomen indien dit de eenduidig harde perceptie is.

Dit plot-onderdeel is me ook wel opgevallen (dacht ook, is dit Iran? Rusland? NK?) maar heb het niet zo ervaren en was er vooraf ook niet op gewezen.

Laat de hele gedachte van "wokeness" voor één moment weg - want het moet per definitie mogelijk zijn om een film te maken zonder een cultureel benoemde vijand - en beoordeel ook zo eens de film. Zet de twee type beoordelingen naast elkaar;

Als wokeness niet bestond, was het dan wel prima? Ik vind zeker van wel, zo'n film moet ook kunnen. Ja, de reden KAN zeker zijn dat we in de geopolitieke sociaalmaatschappelijke tijd van 2022 leven, maar desondanks is een onbenoemde vijand in dit geval totaal geen minpunt.

Ik denk zelfs een onverwacht pluspunt. De film draait niet om de onnodig bijkomende facetten rondom het cruciale kader van vijand zijn. De opzet is dat er een sterke vijand met geavanceerde technologie aanwezig is en de moeilijkheidsgraad van de missie ertegen.

Waarom hebben we sowieso altijd een cultureel benoemde vijand nodig? Dan zie ik Hollywood ook graag meer blockbusters maken waarin de VS en/of zijn bondgenoten de "slechtere" vijand zijn, voor reëel perspectief met genoeg bewijs in de echte wereld.

En ja, ik zie dan nog steeds graag een keer China en welk land dan ook als slechterik. Elk land heeft genoeg historisch bewijs geleverd voor zulke deelname.

Helaas zaten zelfs de tegenstanders met hun gezicht verborgen achter donkere maskers en brillen.
Dit kan natuurlijk ook een positief effect hebben op beeldvorming. Zij kwamen voor mij over als gedegen, kille tegenstanders.

Bovendien wordt de vijand in de eerste Top Gun (1986) ook niet benoemd, al gaan de meeste mensen uit van de Sovjet-Unie vanwege het type vliegtuig en de Koude Oorlog. De traditie wordt dus enigszins voortgezet. Daarnaast heeft Rusland de F-14 en Su-57 die in de actie voorkomen.

Volgens mij lijkt het erop dat je bent gegrepen door de culturele oorlog (een ideale afleidingsmanoeuvre voor de wereldwijde elite en hun divide and conquer-tactieken) en gebaseerd op sociaalpolitieke ervaring is de kans groot dat dit niet veel beter is dan de mensen die blijven steken in een woke-mentaliteit. Beide met tekort aan nuancering en principes ongeacht het kader.

Het feit dat de film een OVERTOLLIGE HOEVEELHEID outcry van anti-wokeness veroorzaakt geeft aan hoeveel mensen vastzitten in een van deze twee kampen.

Goed nieuws, men kan er redelijk makkelijk uitkomen. Persoonlijk hou ik van Secular Talk op YT, die gast is zeer principieel en men kan door zijn analyses veel cruciale dingen beter begrijpen en overal toepassen, waardoor men principieel en rationeel kan blijven, tussen al het culturele oorlogsgeluid in.

Alleen jammer dat het YT-algoritme hem zeer hard raakt.

de lbhctpi gemeenschap
deze gemeenschap ken ik overigens niet. Het wordt er ook niet makkelijker op tegenwoordig xD(kjfEwNiu). Wanneer ik het google komt alleen jouw comment naar voren. Sterk staaltje SEO @MovieMeter!

Anyways, heb zojuist de film in 4DX gezien, dat voegde zeker NIKS toe. Behalve misschien een verkoudheid.


avatar van Moviegooner

Moviegooner

  • 83 berichten
  • 560 stemmen

Camerawerk, praktische effecten, geweldig!

Maar we moeten niet doen of we dit voor het eerst zien. Mensen roepen keihard: 'eindelijk een film met nauwelijks cgi Hollywood doet het eindelijk goed etc'. Is iedereen bijvoorbeeld Mad Max Fury Road alweer vergeten? was pas zeven jaar geleden uitgekomen.

Verhaal en Personages:

deze versie verschilt alleen maar van het orgineel omdat er meer spanning voelbaar is

De zogeheten Top Gunners behalve Rooster waren zwak,alleen de vrouw had sterke uitstraling. Connelly voegde niks toe. Ze was een typische dertien in het dozijn liefdesbelang en wanneer ze in beeld kwam was het met name vanwege haar uiterlijk. Ik miste haar verhaal, wat de schrijvers zeker hadden kunnen toevoegen in plaats van bijvoorbeeld de beach football scene.

Er zaten mooie momenten in zoals relatie tussen Rooster en Maverick en de scene met Iceman gespeeld door Val Kilmer.

Beter dan het orgineel, bioscoop waardig bezoek maar absoluut geen meesterwerk wat bijna iedereen loopt te roepen.


avatar van The Oceanic Six

The Oceanic Six

  • 56515 berichten
  • 3652 stemmen

Moviegooner schreef:

Camerawerk, praktische effecten, geweldig!

Maar we moeten niet doen of we dit voor het eerst zien. Mensen roepen keihard: 'eindelijk een film met nauwelijks cgi Hollywood doet het eindelijk goed etc'. Is iedereen bijvoorbeeld Mad Max Fury Road alweer vergeten? was pas zeven jaar geleden uitgekomen.

Het zegt toch genoeg dat je een 7 jaar oude film erbij moet halen om je punt te willen maken? Het is vrij zeldzaam dat een grote blockbuster de CGI met rust laat. En het is nog moeilijker om zo straaljager-actie in beeld te brengen dan auto's.


avatar van John Milton

John Milton

  • 18487 berichten
  • 10062 stemmen

Een van de beste bioscoopervaringen in jaren, en een van de tofste sequels ooit. John Milton's eindlijst is doorgaans voornamelijk arty en indie, maar Top Gun: Maverick gaat daar op belanden. En vrij hoog ook.

4,3*


avatar van scorsese

scorsese

  • 9826 berichten
  • 9575 stemmen

Goeie film over een gevechtspiloot die veel risico's neemt tijdens zijn vluchten. Een laat vervolg dat duidelijk beter is dan de eerste film. Het plot is niet onnodig gecompliceerd en dat pakt hier goed uit. De personages zijn ietwat clichematig, maar de interactie met Tom Cruise en de jonge groep piloten is vermakelijk. De lange actievolle finale is het beste gedeelte van de film en de cockpit-scenes zien er goed uit.


avatar van stratmans

stratmans

  • 818 berichten
  • 829 stemmen

Keigoed, vette sound, knap verhaal, spannend, vervolg beter dan eerste topgun


avatar van clockwork72

clockwork72

  • 2717 berichten
  • 1394 stemmen

Nr33 in de top250. Hopen dat dat zo blijft, fantastisch!


avatar van RobbyTripp

RobbyTripp

  • 4 berichten
  • 1442 stemmen

Moviegooner schreef:
Connelly voegde niks toe. Ze was een typische dertien in het dozijn liefdesbelang en wanneer ze in beeld kwam was het met name vanwege haar uiterlijk.


Ik hoorde nog andere mensen dat Connelly haar personage weinig toevoegt aan de film, maar na meerdere kijkbeurten ben ik het daar toch eerder oneens mee. Ze heeft wel een meerwaarde voor het verhaal in mijn ogen. Door middel van de dialoog tussen Cruise en haar leren we dat hij Rooster liet schrappen van de academie vanwege de belofte die hij maakte aan zijn moeder. Al ben ik me er bewust van dat dit ook ter sprake had kunnen komen met Iceman. Tevens was het dankzij haar dat Maverick zich herpakte na het overlijden van Iceman


avatar van FlorisV

FlorisV

  • 1260 berichten
  • 567 stemmen

Een sterk vervolg, beter dan het origineel. Wie wil afdingen op de film zal vooral wat aan te merken op de geforceerde manier waarop alles uit deel 1 uit de mottenballen wordt gehaald, tot de muziek aan toe. En verder de gebrekkige geloofwaardigheid en grote voorspelbaarheid. Wie daar enigszins overheen kan stappen kan zich vermaken met een lekkere straaljagerfilm met een prima verhaal, een veel te gevaarlijke missie en een sterke cast die genregenoten als Iron Eagle met gemak overtreft. Opvallend is wel hoe ook in dit deel de vijand anoniem blijft: het lijken de Russen (we zien Migs en een Hind gevechtshelicopter) maar het wordt gek genoeg nooit verteld. Noemenswaardig is verder dat er weinig computer effecten zijn gebruikt: veel stunts zijn met echte vliegtuigen gedaan en daardoor ziet het er allemaal erg goed uit.


avatar van RikkieD

RikkieD

  • 163 berichten
  • 134 stemmen

Moviegooner schreef:

Camerawerk, praktische effecten, geweldig!

Maar we moeten niet doen of we dit voor het eerst zien. Mensen roepen keihard: 'eindelijk een film met nauwelijks cgi Hollywood doet het eindelijk goed etc'. Is iedereen bijvoorbeeld Mad Max Fury Road alweer vergeten? was pas zeven jaar geleden uitgekomen.

Verhaal en Personages:

deze versie verschilt alleen maar van het orgineel omdat er meer spanning voelbaar is

De zogeheten Top Gunners behalve Rooster waren zwak,alleen de vrouw had sterke uitstraling. Connelly voegde niks toe. Ze was een typische dertien in het dozijn liefdesbelang en wanneer ze in beeld kwam was het met name vanwege haar uiterlijk. Ik miste haar verhaal, wat de schrijvers zeker hadden kunnen toevoegen in plaats van bijvoorbeeld de beach football scene.

Er zaten mooie momenten in zoals relatie tussen Rooster en Maverick en de scene met Iceman gespeeld door Val Kilmer.

Beter dan het orgineel, bioscoop waardig bezoek maar absoluut geen meesterwerk wat bijna iedereen loopt te roepen.

Je hebt gelijk, het is geen meesterwerk, maar het is wel echt een film waarbij je het origineel eigenlijk niet recent bekeken moet hebben, anders wordt ie nogal cheesy.

Desondanks vind ik het persoonlijk een film waar je op een groot scherm met magnifiek geluid (dolby cinema of iMax) enorm in het verhaal meegenomen wordt.

Dat maakt het geen meesterwerk, maar als je vergeet tijdens het bekijken van een film of het niet te veel Amerikaans, cheesy of onrealistisch is. Dan heb je wat mij betreft wel een hele goede film gemaakt en dat is waar film kijken om gaat, meegenomen worden in een andere wereld en het op dat moment geloven en voelen. Dat doet deze film wat mij betreft.


avatar van mjk87

mjk87

  • 11870 berichten
  • 3466 stemmen

Vooral fantastisch bioscoopvermaak, maar ook echt vederlicht waarin men psychologisch een en ander probeert uit te diepen maar wel dusdanig clichématig dat het ook niet echt werkt. Deze film maakt twee uur indruk (dat begint al met de begin credits) maar is daarna ook direct weer vergeten. Er zit meer verhaal in dan in de eerste film. Dat geeft de film een zekere narratieve drive mee, je hoeft je geen moment te vervelen. Anderzijds gaf het de eerste film dan weer meer eigen smoel. Cruise is nog steeds uitstekend als lead en de romance is plezierig.

Niettemin, ga deze zien in de bios. De vliegscènes zijn simpelweg geweldig, zowel in beeld als geluid. Dit is echt een beleving van twee uur. Soms is dat ook voldoende. 3,5*.


avatar van LLerwin

LLerwin

  • 4 berichten
  • 150 stemmen

werner korner schreef:

(quote)

Die vette straaljageractie waar jij het over hebt is allemaal NEP. Er is geen enkel vliegtuig ter wereld dat met MACH 10.3 kan vliegen, laat staan dat de piloot ervan dat met een beetje zweet op zijn voorhoofd aan kan !.

Wat jij vette straaljageractie noemt noem ik amerikaanse wapenindustrieverheerlijking. Zelfs de vijand vloog in amerikaanse straaljagers !.

De vijand vloog idd met F-14's, ooit geleverd aan Iran. En met Sukhoi Su-57, Russisch spul dus..... wel ff feiten checken


avatar van T.O.

T.O.

  • 1793 berichten
  • 2109 stemmen

Prima blockbuster wel, hoewel ik de beoordelingen wat overdreven vind. Het hele nostalgische, sentimentele gevoel dat om de film heen hangt werkt best goed. Cruise doet zijn ding zoals hij dat kan en stelt weer niet teleur. De actiescènes zijn indrukwekkend, met name de executie van de missie. Hoewel het gedeelte waarin Maverick en Rooster elkaar in de sneeuw ontmoeten en gaan terugvliegen nogal uit de bocht vliegt ineens.

Dat deze film woke zou zijn begrijp ik niet helemaal, men doet er juist van alles aan om het ongecompliceerde Amerikaanse patriottisme en de bijbehorende mannetjesputterij van de jaren '80 uit het origineel terug te halen (met succes).

Overigens had ik nog wel een reboot van Take My Breath Away verwacht...?


avatar van Demeter

Demeter

  • 192 berichten
  • 1248 stemmen

Gladiator72 schreef:

4 sterren? Ongelooflijk......een flinterdunne verhaallijn waarvan het eindresultaat al na 2 seconde zichtbaar is. Voor het eerst een Amerikaanse film gezien waarin de vijand totaal onbekend is. Geen land, geen terroristische groepering zo bang voor deze overgevoelige maatschappij. Helaas zaten zelfs de tegenstanders met hun gezicht verborgen achter donkere maskers en brillen. Toppunt is in gevecht met een panthom. Welkom in 2022. Het enige wat ontbrak was iemand uit de lbhctpi gemeenschap dan was het woke feest compleet geweest

Maakt het voor de kwaliteit van een verhaal nou echt zoveel uit dat de vijand onbekend is? Ik vind van niet. Ik zou zeggen: gebruik je verbeelding en vul eender welke naam van een land in dat jij als slecht beschouwt. Zoals in wel meer actiefilms is de vijand gewoon slecht en maakt het niet zoveel uit wat zijn beweegredenen zijn. Het gaat om de actie en de relatie tussen de personages; een extra politIeke laag zou daar alleen maar van afleiden. Er zijn weer andere films die daar aandacht aan besteden.


avatar van Chris Pine best chris

Chris Pine best chris

  • 15 berichten
  • 62 stemmen

Het was een sterke film, hoe Maverick zich als kapitein moet hervinden en ook een persoonlijke situatie mee te moeten handelen. Dat stukje van Iceman was wel kort, toch indrukwekkend. Ook een sterk einde zij toch aan de Iraniers ontsnappen. Dat ze net een van die twee raketten ontwijken is mooi en lijkt net echt.


avatar van The Oceanic Six

The Oceanic Six

  • 56515 berichten
  • 3652 stemmen

Top Gun: Maverick doorbreekt in maand tijd miljardgrens | RTL Nieuws - rtlnieuws.nl

'Top Gun: Maverick' blijft nog steeds volle zalen trekken. De opbrengst van de film is dit weekeinde, ruim een maand na de première, door de grens van 1 miljard dollar gegaan. Volgens vakblad Variety is dat extra bijzonder omdat de film niet draait in grote landen als Rusland en China.


avatar van teigertje

teigertje

  • 774 berichten
  • 2068 stemmen

Waar de liefhebbers zo lang naar hadden uitgekeken.

Het vervolg van de legendarische eightie hit film uit 1986 is in dit vervolg volledig waargemaakt.

De wereld beroemde film muziek uit de eerste film.

Komt ook in dit vervolg en dat na zo vele jaren.

Wat deze film de extra glans ook geeft.

Tom Cruise is uitmuntend ook weer in deze film.

En de nieuwe lichting Piloten zijn fantastisch met de nieuwe cast waarin Miles Teller ook fantastisch is deze nieuwe rijzende film ster maakt het ook in deze film waar.

Topgun Maverick is werkelijk een sensationele film.

En een vervolg met volle eer.

Een film van het hoogste kaliber.

Een staande ovatie waard.

Een film die het beste tot zijn recht komt.

Op het grote witte doek.

Applaus, voor de cast de film makers en de muziek.

Fenomenaal is deze film.


avatar van The Oceanic Six

The Oceanic Six

  • 56515 berichten
  • 3652 stemmen

teigertje schreef:

Fenomenaal is deze film.

Ben je nu wel tevreden met mijn beoordeling, ouwe zeur?


avatar van teigertje

teigertje

  • 774 berichten
  • 2068 stemmen

The Oceanic Six schreef:

(quote)

Ben je nu wel tevreden met mijn beoordeling, ouwe zeur?

Absoluut dik tevreden !

Je had deze keer volledig gelijk

✌️


avatar van Angel9999

Angel9999

  • 209 berichten
  • 1265 stemmen

Wat ik zo mooi vind van deze film, dat er op allerlei vlakken wordt gerefereerd naar de eerste Top Gun en die heb ik gezien toen ik nog jong was. Meteen werd ik er in gezogen met die toffe soundtrack van weleer.

Bij het zien van Val is voor mij een kippenvel moment geweest. Het gaat dan even beyond film maken.

Ik heb zo enorm genoten in de bioscoop, chapeau gewoonweg.


avatar van Thomas83

Thomas83

  • 3396 berichten
  • 3074 stemmen

Ik ben zelden zo gehyped geweest voor een film. Het origineel heb ik als kind vaker gezien dan welke andere film dan ook, en ik heb altijd al meer van dit soort films in de bioscoop willen zien. Een film over straaljagerpiloten is gewoon een garantie op spektakel als je het een beetje leuk in beeld brengt. Aan die verwachtingen voldoet deze film ook ruimschoots. De film is een grote brok adrenaline, met werkelijk flitsend in beeld gebrachte vliegscènes.

Aanvankelijk had ik nog wel het idee dat de bioscoopervaring de film wat beter maakte dan hij werkelijk is, maar vanaf die scène waarin Maverick de trainingsoefening zelf perfect uitvoert was het wel duidelijk dat dit een van de beste actiefilms in lange tijd is. Het beste wordt nog voor het laatste half uur bewaard. Wat de actie zo goed maakt is dat je altijd een goed gevoel hebt voor wat er gaat gebeuren. Het was een zeer slimme zet om een groot deel van de film te laten draaien om het oefenen van de missie. Dit is een film met meer focus en samenhang dan de originele Top Gun.

Neemt niet weg dat de fanservice vaak wel echt schaamteloos is. Zelfs tamelijk specifieke scènes worden gekopieerd. Het is bijvoorbeeld wat dom om Goose zijn zoon Great Balls of Fire te zien zingen, en "Talk to me Goose" wordt tot een soort hol mantra gereduceerd. Wel weer een slimme zet is om van de in Top Gun vermelde Penny Benjamin een echt personage te maken. Het is misschien niet de meest uitgewerkte verhaallijn, maar Connelly maakt er een charmant klein rolletje van.

Onverwacht ontroerend is ook wat de schrijvers met Iceman hebben gedaan in een cameo die oprecht overkomt en vals sentiment weet te vermijden. Kilmer en Cruise zijn echt klasse in deze scène. De raakvlakken met Kilmers eigen gezondheid maken het des te aangrijpender. Overigens mis ik wel kleurrijke personages als Iceman en Goose in deze film. Hoe leuk Teller en Powell ook zijn, ze kunnen niet tippen aan de bijrollen in Top Gun, en de soundtrack is ook bij lange na niet zo goed.

Maar goed, het hoeft ook geen perfecte film te zijn natuurlijk. Het is al een godswonder op zich dat een film als deze gemaakt kan worden na al die jaren, zeker in een tijd waarin we het moeten doen met uit de fabriek rollende superhelden-meuk en computereffecten alom. Dit is hoe je een actiefilm maakt. Laten we hopen dat Tom Cruise nog even doorgaat.


avatar van Chris Pine best chris

Chris Pine best chris

  • 15 berichten
  • 62 stemmen

Het was goede film hoe Miles Teller speelde net als in Divergent. Ook is het goed hoe tom cruise op het doek komt. Het is beter dan het origineel zeker.

Vooral het einde was vol en mooi. Met goede actiescènes.


avatar van Fisico

Fisico (moderator films)

  • 4687 berichten
  • 3500 stemmen

Deze film lang voor me uitgeschoven, maar deze uiteindelijk toch meegepikt op het grote doek. Nooit een grote Top gun geweest, maar ik denk dat dit vervolg best geslaagd genoemd mag worden. Inhoudelijk misschien niet te hoogstaand, maar er zijn wel enkele scènes die in het oog springen naast het feit dat er ook enkele zijn die ergeren.

De meest beladen en boeiende scène was die toch tussen Kilmer en Cruise getuigend van een wederzijds respect en jarenlange vriendschap. Ook Connelly heeft een prima bijrol. Elke scène mét haar was niet zomaar nutteloos, niet zozeer inhoudelijk, maar vooral wat haar talent betreft.

De verwijzingen naar het verleden zaten goed al lagen de scènes met Goose Jr. en Sr. er soms te dik op. Net als het traditionele tegenwerken van de zogenaamde blinde en domme eigenwijze oversten. Cruise deed het overigens ook goed en de actiescènes waren zeker een moeite, uiteraard wel allemaal met een Hollywoodiaanse korrel te nemen.


avatar van pierre18

pierre18

  • 607 berichten
  • 485 stemmen

Ijzersterk vervolg. Ik ben niet zo'n Top Gun fan.en zeker niet van Tom Cruise, maar met deze heeft hij mij weer overtuigd. Gelukkig ook weer eens een film met wat knap camerawerk, en geen shots van heen en weer rennende cameramannen. Ook geen acteurs die voor een green screen aan een catapult worden weggetrokken. Het verhaal is eenvoudig te volgen en dat is maar goed ook met zoveel actie. Verder vond ik elk gesproken woord zinvol en passend en volgden de scènes elkaar goed en logisch op.


avatar van rody1976

rody1976

  • 8 berichten
  • 0 stemmen