Top Gun: Maverick (2022)

Gisteren in de bios gekeken. Echt een prima soundtrack, met als klapper de "Top Gun Anthem" natuurlijk maar verder was het een genot voor mijn oren.

De film begint waar het eerste deel is geëindigd, maar dan jaren later. Leuk om stukjes te zien van het eerste deel ( die heb ik, denk wel 100 keer gezien) in deze film.

Het verhaal zit goed in elkaar, met een goeie cast.Hij lijkt wel een beetje op het eerste deel maar met een iets andere twist.

Vooral om Val Kilmer aka Iceman ( leed aan keelkanker) een rolletje te zien spelen was echt een kippenvel momentje. ( schijnt dus, dat Tom Cruise erop stond, dat Val Kilmer moest meedoen, anders zou hij deze film niet doen) En " Rooster " als zoon van " Goose " was ook ook goed gecast.

Kortom ik heb genoten, de film bracht me soms weer terug in de jaren 80, toen ik deel 1 als 10 jarige op VHS , voor de eerste keer, bekeek.

4,5 sterren voor deze mooie film!!

Goed verhaal (alleen de vijand, welk land, dat was ...is niet duidelijk maar dat mag de pret niet drukken.) Tom Cruise kan het nog steeds op 59 jarige leeftijd en blaast de rol van " Maverick " opnieuw leven in!!

“Californië”? Die indruk kreeg ik sowieso niet, was ergens buiten Noord/Zuid-Amerika kreeg ik de indruk. Maar goed, als ik nu zeg dat het Rusland was, wat voor invloed heeft dat op de film, achteraf gezien? Of China? Noord-Korea? De uranium opslag zelf is de dreiging, aan welk land het behoord had de film 0,01% veranderd.

De film is geschoten in Californië en volgens mij zeiden ze in de film ook dat daar het trainingscentrum zit.

Ben geen straaljagerkenner, maar neem aan dat je ze niet vanuit daar lanceert om in Zuid-Amerika iets te moeten clearen.

En nee, het heeft verder geen invloed op mijn cijfer of op het verloop van de film, maar het voelt wel wat gek dat voor mijn gevoel ergens in hun achtertuin een toekomstig kernwapen moet worden vernietigd.

Da's waar. Die vrijheid had het script, dus je kan er weinig van zeggen.

Nou ja, gezien het weerbeeld (sneeuwrijk) valt Zuid Amerika, tenzij hoog in de Andes, af. Afrika is eigenlijk ook wel geheel weg te strepen.

Rusland en China vallen ook af, want zelfs in de film gaat Amerika die landen niet zomaar even bombarderen. Europese landen zullen het ook niet zijn. Noord Korea heeft sowieso al kernwapens, net als Pakistan, dus dat is dan ook niet meer zo urgent. Het midden-oosten valt weer af wat het weer betreft.

Ik denk dat het heel verstandig is dat ze maar geen naam van het land hebben genoemd. Misschien is Alaska wel in opstand gekomen tegen Washington.

Of het is natuurlijk Brutopia. Uit de Duckstadverhalen.

Wordt niks essentieels gezegd in die post van Jacobine

Geef evenveel spoilers weg als dat ik aan een onwetende zou vertellen dat er in The Godfather rivaliserende bendes zitten.

Excuus, verkeerde bericht.

Had bericht van The Oceanic Six moeten zijn.

5 sterren voor het camera werk.

1 ster voor het verhaal.

Sommige scenes waren echt een copy van het eerste deel. Ook de scene met het ‘ futuristische vliegtuig’. Vind ik niets toevoegen. Had dan de P51 genomen.

Toch leuk om te zien. Was 11 jaar met het eerste deel, nu 46.

36 jaar na Top Gun komt Maverick, een heuse sequel (geen remake !). Is dat eigenlijk een record, die 36 jaar?

Overigens voor mij wel redenen om dit niet met een topcijfer te beoordelen. Het is wel echt heel flinterdun op veel momenten. Daarin komt het wel overeen met het origineel. De vijand wordt er eigenlijk maar een beetje bijgesleept om er toch maar iets van een doel in te krijgen. Dat is hier beter uitgewerkt, maar dat is ook niet moeilijk omdat het in het origineel echt non-existent was. Hier heb je nog wel een spanningsboog waar naartoe gewerkt wordt. Enigzins...

Vertel, welke onvergeeflijke spoiler heb ik verklapt?

Dat de film draait om een aanval te doen op een kernwapen? Dat hoor je echt letterlijk al aan het begin van de film. Dat is een beetje als boos zijn dat je hoort dat de Titanic om een schip gaat en The Exorcist om een duivelsuitdrijving.

Spoiler alert !!!

Jeetje, het zit u nogal hoog merk ik. Die "onvergeeflijke" dramatische toon is nergens voor nodig hoor. Daarbij stelt u zelf dat in het begin van de film iets word verteld over de dreiging: u heeft dus de film gezien. Velen hier nog niet. Mogen die daar zelf dan achter komen bij bezoek aan de bios?

Dank.

Jij bent ook wel wat heetgebakerd hoor.

Je hoeft er helemaal niet achter te komen, het wordt gewoon in de inleiding van de werkelijke film (als het doel van de training duidelijk is) verteld.

Elke film heeft van die dingetjes, daar moet je niet zo moeilijk over doen, en als je dat wel doet moet je geen, ik herhaal GEEN, filmsite gaan bezoeken.

Nou. Denk niet dat ik er vannacht van kan slapen.

Met alle respect, je bezoekt een filmsite, je bezoekt het topic over een bepaalde film en dan ben je verontwaardigd dat er enige inhoud naar buiten komt. Ik zeg niks over het plot of de afloop, wel over waar de film om draait. Net als dit ook in een filmbeschrijving had kunnen staan.

Vond het maar een matige film. Had me er veel meer van voorgesteld. Het verhaal is mi ongelooflijk slecht. Heel veel sentiment in deze film en de film werd ook niet spannend.

Wel weer de mooie soundtrack en de prachtige beelden op het vliegdekschip.

Comedy capers met Cruise.

Het hele truckenboek uit 1986 voldoet nog steeds. Inclusief flyby bij de toren. Maar waar de vliegscenes logischerwijs ge-upgrade zijn, leidt de film wel onder een (letterlijk) vrij kleurloze cast en duurt het ook , zoals zo vaak met moderne blockbusters, weer veel te lang. Zo hadden de zeil- en strandscenes sowiesoop de montagevloer moeten eindigen en kon er her en der nog wel meer vanaf. Ook schuwt men het echte drama en gaat er niemand dood en blijft zelfs een zware crash ons ‘bespaard’ (Ja Ice gaat dood, maar dat heeft weinig impact en gebeurd enkel om het plot de noodzakelijke wending te geven… Het blijft de ‘high concept’ formule trouw.

Was de film 30 min korter, dan zou ik m zo weer willen herzien. Nu zit er te veel ballast aan, eerste uur is bij herhaling niet doorheen te komen, vrees ik.

Al met al vermakelijk escapisme, bij vlagen nog cheesier dan het origineel. Die ontmoeting in het bos, nadat ze beide waren neergeschoten, man, man, man….

Heb me er uiteindelijk prima mee vermaakt hoor, maar voor alle lof die deze film krijgt, wil ik toch nog wel even kwijt dat Top Gun in 1986 toch een stuk spectaculairer was dan deze anno 2022.

Ruime 4*

Met het origineel in je achterhoofd, wat had je voor verhaal verwacht dan? De ster van deze film is de straaljageractie, niet het plot. Net als in de eerste film.

Nou... had ik alleen in die zaal gezeten dan had ik heel veel momenten doorgespoeld en vooral het haantjes gedrag van die nieuwe piloten wat mij nog al kinderachtig over kwam. En ik vond het verhaal totaal niet goed verspreid en gedoseerd in deze film en de spanning..? die was er gewoon helemaal niet. De liefdes stukken van Tom dat hebben ze te vaak nadrukkelijk en te klef in beeld gebracht al met al een zooitje zou je zeggen. Wat mij wel erg beviel was dat Tom Cruise er voor zorgde dat de film nog enigszins te genieten was.

3 sterren

Buitengewoon vermakelijke Hollywood-productie. Zo'n beetje alles is perfect gedoseerd. Humor, drama, actie, het houdt elkaar allemaal mooi in balans. De film heeft veel vaart, maar schakelt ook regelmatig even terug, waardoor het de aandacht vast weet te houden. Te vaak verzanden dit soort films in ellenlange achtervolgingen en steeds grotere explosies. En dan haak ik meestal af. Maar nu niet dus.

En waar ik Tom Cruise normaliter niet zo goed trek, vind ik hem hier echt een coole guy. Waar de sleet er bij de rest van de cast in de oude film er flink op zit, speelt hij zijn rol als vliegheld nog met verve. Ga er maar aan staan; met je bijna zestig jaar nog zo overtuigend een grote actiefilm dragen.

Ik had niet verwacht hier zoveel plezier aan te gaan beleven! Chapeau!

Gewoonweg schitterend! Echt van genoten!

Dit lieve mensen is hoe je een sequel maakt.

Alles klopt,van begin tot einde. Een dikke 5

Grappig, dit was bij de eerste film precies net zo en ook één van de weinige kritiekpunten die ik daar op heb.

Beelden verdienen een 8, geluid een 10, Tom een 8 en het verhaal een 6. Daarmee kom ik zelf op 8 uit. Te veel overdreven macho gedrag aan het begin van de film onder de oude 'afgestudeerden'. Van het dartbord tot de gesprekken bij de biljarttafel. Daarna begint de film meer op gang te komen, waarbij de beelden en vooral het geluid uitstekend kunnen compenseren voor het gebrek aan inhoud. Om meer dan een 8 te krijgen zou de film beter moeten zijn dan films als The Silence of the Lambs, LOTR series, Forrest Gump, Saving Private Ryan etc en dat haalt deze film niet, maar nogmaals: de film weet voor mij op andere vlakken zeer goed te compenseren voor het gebrek aan inhoud en daarmee is deze film z'n 4 sterren zeker waard.

Zo'n vervolg film waarvan je bij voorbaat eigenlijk al zorgen maakt dat het in de schaduw zal blijven van het eerste deel.
Zeer bewust alle voorgaande recensies gemeden, zodat ik neutraal de bioscoopzaal binnen kon lopen.
Eerste minuut was een kopie van het origineel, ik maakte me zelfs voor heel even zorgen of ik überhaupt wel naar Maverick aan het kijken was.
Maar dan zie je Maverick in de titel staan en verschijnen de F/A-18's op het scherm, dus dan weet je dat je goed zit.
Verhaal is natuurlijk flinterdun, maar zou eigenlijk ook niets anders gezien willen hebben, alles draait om aktie, en daar wordt je goed van voorzien.
Ik lees dat er wat kritiek was gegeven dat de film een beetje te Amerikaans is, ik vind dat juist niet. Het is zelfs een beetje tegenovergestelde, de F/A-18's worden als inferieur gesteld tegenover de vijand die over 5e generatie vliegtuigen beschikt, redelijk uniek voor een Amerikaanse film als je het aan mij vraagt.

Een traantje moeten wegpikken voor de return van Val Kilmer. Wat sommigen niet weten is dat hij in het echte leven keelkanker heeft en inderdaad nauwelijks nog kan praten. Dit zal helaas dan ook de laatste keer zijn dat hij nog op het witte doek zal verschijnen. Het gaat niet goed met deze man.

Aan het einde van de film nog wel de grootste verrassing, de comeback van de F-14 ! Dit maakte de film, waar ik al van genoot nog even een stuk vermakelijker. Een (voor mij) onverwachte homage van het icoon uit het origineel.

Het is nu nog wachten op de (ultra) Blu-ray release, deze film gaat de nieuwe benchmark worden in beeld en vooral, geluid.
Een van de beste vervolgfilms die ik heb mogen zien.

4.5 sterren !!

Een film waar ik met hoge verwachtingen naartoe ging dankzij de lovende recensies. Ik moet zeggen dat die verwachtingen volop waar zijn gemaakt want deze film is stukken beter dan de versie uit 1986.

Het grootste verschil met het origineel vind ik het plot. Deze film kent een duidelijk verhaal wat goed wordt uitgewerkt en uitmondt in een spectaculair einde. Dat vond ik het grootste manco aan de eerste film, daar ontbrak het echt aan een goed verhaal.

Verder is er in deze film voldoende tijd voor herinneringen aan vroeger en gebeurtenissen uit het verleden. Ik moet zeggen dat dit prima in balans is en het wordt ook niet té sentimenteel.

Visueel is dit een pareltje. De finale is nagelbijtend spannend waarin alles uit de kast wordt gehaald. Het is echt een tijd geleden dat ik met een actiefilm zo op het puntje van m'n stoel heb gezeten. De scènes in de lucht zijn waanzinnig goed gefilmd.

Cruise is al op leeftijd maar laat zien dat hij fysiek niet onder hoeft te doen voor de jonge garde. Ook was het mooi om te zien dat Val Kilmer nog een kleine rol mocht bekleden, zeker na alles wat hij in z'n privéleven met z'n gezondheid heeft meegemaakt.

4*, topfilm!

Dat haantjesgedrag was inderdaad erg vervelend. Ik denk dat daar binnen geen enkele elite eenheid plaats voor is.

Iets té cheesy, maar dit zie ik maar even door de vingers..

Naar deze film ga je dan ook niet voor een onvoorspelbaar verhaal, maar voor keiharde actie, after-burners en nostalgie!

Leuk kunstje, bioscoop waardig, ja!

Voor herhaling vatbaar, nee..