Yesterday (2019)

Ik schreef er al over in mijn recensie maar ik zie het zo:

De jaren '50: de geboorte van pop/rock 'n' roll als cultuur-maatschappelijk fenomeen; het begin van een (jongeren)revolutie.

De jaren '60: de jeugd werd gek; Beatlemania; de revolutie werd voltrokken, belichaamd door The Beatles. The Beatles gingen daarna echter verder en sloegen halverwege de jaren '60 een nieuwe weg in: ze gingen experimenteren (invloeden van o.a. Stockhausen en Indiase muziek; gebruik van LSD) en onder hun aanvoering werd pop een vorm van kunst of in ieder geval volwassen.

De jaren '70: rock als de volwassen vorm van pop domineerde, maar ook was er een kater van de revolutie in de vorm van nihilistisch genot (drugs, groupies). In de vorm van punk beleefde rock z'n nihilistische stuiptrekking en doodsstrijd.

De jaren '80: rock 'n' roll is dood; synthipop.

De jaren '90: retro; de terugkeer van rock als protest tegen de vercommercialisering (bv. Nirvana: Cobain: Montage of Heck (2015) - MovieMeter.nl). De revolutie als geestesverschijning.

De 21ste eeuw: de revolutie is morsdood; pop is nog slechts een product op de markt en cultureel-maatschappelijk weer net zo irrelevant als voor de jaren '50.

Het probleem van (de premisse van) de film is nu precies dat het die hele revolutionaire geschiedenis negeert: The Beatles worden gereduceerd tot een groep die leuke liedjes maakten en daarmee populair en rijk werden. Alsof er geen verschil is tussen The Beatles en bv. Frank Sinatra omdat ze beide populair waren en goed verkochten.Tegelijk is dat akelig accuraat: omdat de revolutie dood is en popmuziek nog slechts een product op de markt is waar je wel of niet voor wilt betalen, leven we nu ook in een tijd waarin het lijkt alsof The Beatles geen enkel spoor hebben achtergelaten in de muziek of cultuur en dus nooit hebben bestaan...

Wat is volgens jou het verschil dan?

Een erg sympathieke film die op veel vlakken feel good snaren weet aan te raken. Hoe mooi zijn de liedjes van The Beatles ook niet, en hoeveel nummers ontbreken er dan ook nog eens in de film? (blijkbaar kost het erg veel om per nummer rechten te krijgen dus bleef het aantal beperkt). Paar erg rake grappen en subtiele verwijzingen naar The Beatles. Al had er net wat meer ingezeten, had gehoopt dat er een eigen invulling zou komen van de vergeten lyrics van Eleanor Rigby (naar Ellie geschreven bijv.) maar dat werd opgevuld met wat meer cliché romantische scènes. Ook de ontmoetingen met John Lennon en met de 2 andere mensen die zich The Beatles konden herinneren konden wat breder uitgewerkt worden.

Dat Frank Sinatra de maatschappij/wereld niet heeft veranderd en The Beatles wel.

Overdrijf je nu niet een beetje? Ik ben fan vanaf al heel erg lang, maar de wereld veranderen? De eerste paar jaar waren de Beatles vooral een boyband om zich een paar jaar later op te sluiten in studio's. Ik zie niet zo goed hoe the beatles meer dan sinatra de wereld hebben veranderd.

Boyband? De Beatles waren nooit een boyband, laat dat duidelijk zijn. Een band met jongemannen ja. Een boyband (alleen de naam al) is een gefabriceerde band, met geen eigen of minimale inbreng. Einde discussie.

Hoezo einde discussie?

Je definitie is bedacht om uit te sluiten dat de beatles een boyband zou kunnen zijn. Het eerste album is overigens maar voor de helft van de hand van de beatles. Is dat teveel?

Andere vraag? Is take that een boyband? Volgens mij wel. De zanger van het clubje schreef zo'n beetje in zijn eentje het eerste album vol.

Als take that een boyband is, zijn de beatles het zeker.

Haha, meen je dit nou serieus? Als een band het muzieklandschap heeft veranderd, dan waren het The Beatles wel. Muziek voor die periode en na die periode. Tig bands die de inspiratie op hebben gedaan bij The Beatles en sowieso veranderden zij de jeugd in die tijd voorgoed. Het was een beetje de rock and roll die toen nog helemaal niet aanwezig was in de maatschappij. Jongeren kregen plots veel meer vrijheden, namen die ook. Misschien dat The Beatles op een gelukkig moment samen vielen met de veranderingen van die tijd, maar ze hebben een enorme bijdrage geleverd. Heb het mijn pa vaak genoeg horen zeggen, die in die tijd jong was.

Je hebt er geen flikker van begrepen, gast....

take that? ja, dat is een zogenaamde boy band.

Ff los daarvan vergelijk eens de composities met die van Lennon en McCartney met die van Take that? Kom op zeg. Je gaat alles terugdraaien, en dan zeggen dat de Beatles ook een boyband waren, noch de stones, the who, led zeppelin, etc. Een boy band is een elkaar geflanst concept met jongens die elkaar heel misschien ooit ergens van kennen (en dan uit de media wereld), en bij elkaar worden gebracht.

Dat ze misschien wat opgdost werden, wil niet zeggen dat ze dan een boyband waren.

Volgens heb jij de verkeerde gequoted. Ik stond natuurlijk niet achter de vrij belachelijke uitspraak van Ziegler. Maar je zal mijn bericht wel hebben gepakt om dat je het net zo eens was.

met mij...

Misschien moet je nog eens luisteren naar de eerste albums van de Beatles. Dat was allemaal nog redelijk braaf hoor. Misschien moet jij eens de moeite nemen om wat Amerikaanse tijdgenoten van de beatles te beluisteren.

Maar terug naar de opmerking van de filosoof: ik bestrijd niet dat de Beatles de muziek enorm hebben beïnvloed. De filosoof stelt dat ze de maatschappij hebben veranderd. En dat is onzin.

Ajax en Litmanen:

"Misschien dat The Beatles op een gelukkig moment samen vielen met de veranderingen van die tijd, maar ze hebben een enorme bijdrage geleverd."

Wat is dan die enorme bijdrage?

Je hoeft echt niet heel diep te graven hoor: Culturele impact van The Beatles - Wikipedia - nl.m.wikipedia.org

De tijd veranderde door politieke, sociaal-culturele en wetenschappelijke ontwikkelingen, en toevallig viel dat samen met The Beatles. Meer niet. Nou ja, The Beatles hadden de wind mee wat die sociaal-culturele ontwikkelingen betrof.

Maar dat zij daar een bijdrage aan hebben geleverd is komische kolder.

Misschien is het handig, in plaats van een link naar een ellenlang verhaal te plaatsen, om even samen te vatten wat de essentie van de inhoud van die link is. Nu probeer je te proxydiscussieren.

Zegt degene die een link naar een woordenboek plaatste om zijn gelijk te halen.

Natuurlijk hadden The Beatles de wind mee. Iedereen die iets veranderd heeft op politiek, sociaal-cultureel of wetenschappelijk vlak had wind mee. Ontkennen dat The Beatles een bijdrage hebben geleverd aan sociaal-culturele ontwikkelingen is komische kolder. Veel leesplezier ?

Boyle doet een poging.

Echter zijn dit soort verhalen zowat onmogelijk om echt goed te kunnen vertellen. Zelfs een regisseur met klasse, een goed scriptschrijver en een sympathieke cast kunnen er niet echt voor zorgen dat deze film op een goed einde gebracht wordt.

Boyle heeft overigens wel weer een aantal trucjes uit de kast gehaald. De film is erg vlot en het zit aangenaam in elkaar. Nergens is het saai en Boyle maakt het allemaal wel weer met een modern sfeertje waardoor het sneller gaat.

Qua komedie is er niet zo heel veel te lachen uiteindelijk, maar er zitten wel geinige dingen in. De leukste dingen zijn vooral dat sterren zichzelf ook wel een beetje voor schut durven te zeggen (Sheeran) en daarmee komen wel een aantal bijpassende grappen.

Voor de rest doen Patel en James het ook best goed. James is sowieso altijd best goed in deze rollen en Patel blijft ook sympathiek ondanks dat zijn rol wat klagerig en niet al te sympathiek is. Soms denk je weleens dat hij gewoon normaal moet doen inplaats van klagen.

De drama werkt hier en daar best, maar het blijft wat standaard drama allemaal. Het moment waar het drama wat sterker was was ongetwijfeld Patel die "Lennon" ontmoet. Maar voor de rest blijft het verhaal blijkbaar te bizar om echt een goed resultaat ermee te boeken.

Daarbij had het soms ook weleens iets minder drukker gemogen. Opeens al die drukte afgewisseld met rustige scenes vloekt af en toe een beetje met elkaar.

Ik voel geen behoefte om een wikipedia-pagina te gaan lezen, die mijn buurmeisje van 12 geschreven zou kunnen hebben.

Dus werk even mee . . . .Welke sociaal-culturele ontwikkeling in het bijzonder dan? In de jaren 60 is er veel veranderd. Ik kan echt niets bedenken dat niet veranderd zou zijn als de Beatles er niet zouden zijn geweest.

Popmuziek? Heeft zeker een rol gespeeld in sommige veranderingen. Massamedia? Zeker. De enorme koopkrachtstijging die zich juist in die periode voordeed? Absoluut. Een enkele band? Helaas. De Beatles zijn een enorm goede band geweest met een oeuvre dat maar weinigen kunnen evenaren, maar zonder de Beatles had de wereld er net zo uit gezien als nu.

Het varieert van de waardering, invloed/reikweidte en (anti-authoritaire) karakter van de popmuziek, doorbreken van gangbare modeverschijnselen en haardrachten voor jeugd en mannen tot de ontwikkeling van nieuwe studio-technieken, grondleggen van de videoclip, het conceptalbum, psychedelisering van muziek en maatschappij.

Alles ingebed in contextuele voedingsbodem die reeds aanwezig was misschien, maar de invloed van The Beatles als boegbeeld en vooral: koersbepalers van deze veranderingen is toch ontegenzeggelijk in kaart gebracht.

Om de grootte van het fenomeen te bevatten, moet je het misschien meer zien als duizenden kleine facetten waar zij (door ongekende populariteit, die zij bereid waren aan te wenden) grote invloed op hadden, dan dat zij al die dingen eigenhandig voor elkaar gebokst hebben. Maar om die soms fijnzinnige verweving met grootschalige maatschappelijke verschuivingen te begrijpen, zul je af en toe wat alinea’s moeten lezen ja.

Het internet staat er vol mee. Daarom vind ik deze discussie wat nodeloos off-topic: ontkenning van de invloed van The Beatles is met name een gebrekkig geïnformeerde stellingname. Maar goed, misschien ben ik wel jouw buurmeisje van 12.

"Het varieert van de waardering, invloed/reikweidte en (anti-authoritaire) karakter van de popmuziek, doorbreken van gangbare modeverschijnselen en haardrachten voor jeugd en mannen tot de ontwikkeling van nieuwe studio-technieken, grondleggen van de videoclip, het conceptalbum, psychedelisering van muziek en maatschappij."

Hiermee is de popmuziek, maar niet de wereld veranderd. En dat de mode beïnvloed is door de Beatles . . .

Dat doet zo'n beetje iedereen die populair is.

"Alles ingebed in contextuele voedingsbodem die reeds aanwezig was misschien, maar de invloed van The Beatles als boegbeeld en vooral: koersbepalers van deze veranderingen is toch ontegenzeggelijk in kaart gebracht. "

Waar verwijst 'deze verandering' naar? Naar de eerste alinea?

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag welke sociaal-culturele ontwikkeling in het bijzonder door de Beatles beïnvloed is. Anders dan Bob Dylan, Frank Zappa, the Byrds, the Stones, etcetera.

Tot nog toe ben je gekomen tot mode en de popmuziek. En dat reken ik niet goed helaas.

Zeg dan gewoon dat je eigenlijk niet open staat voor feedback. Of Google even, er zijn pagina's genoeg over dit onderwerp.

Ik had me veel meer voorgesteld van deze film.

Er zaten grappige stukjes in maar over het algemeen was het best wel een saaie film.

Over welk onderwerp? Dat de Beatles de mode hebben beïnvloed? Ik reageer op Filosoof die stelt dat de wereld er heel anders uit zou zien als de Beatles er niet geweest zouden zijn.

The Beatles waren in hun begin jaren brave jongens conform de geldende maatschappelijke norm. Dit geld ook voor de Rolling Stones, the Kinks, etc. Ze traden netjes op in pak met stropdas. Als je in die tijd af week dan dan kwam je gewoon niet op T.V.

Pas in een later stadium zijn de eerder genoemde bands pas los gebroken van de geldende norm. Ik denk dat Elvis daar de aanstichter voor was en niet the Beatles en the Stones. In de jaren 50 en 60 heeft er een ware revolutie plaats gevonden zowel muzikaal als maatschappelijk. Wat daar mede aan mee heeft geholpen was de sound van the Beatles en The Stones. Maar het gaat te ver om deze eer alleen aan the Beatles toe te kennen. Dat the Beatles een muzikale revolutie heeft laten plaats vinden lijkt mij een understatement. Massale massa hysterie die zijn weerga niet kende. Maar ik denk ook dat dat de waan van de dag was. Iedereen leefde maar zoals de maatschappij, kerk en ouders van je verwachtte.

Mede door de muziek en de tijdgeest braken jongeren de ban met toen geldende maatstaf. De muziek heeft daar enorm aan bij gedragen maar niet enkel the Beatles. Ik moet wel even kwijt dat the Fab Four geen boyband was. The Beatles hebben van af het begin moeten spelen en spelen om bekendheid te krijgen. Boybands Take That zijn vaak samengesteld door producers en platenlabels en zo in de markt gezet. Dat een boyband geen potentie heeft gaat ook niet op als ik kijk naar ex Take That zanger Robbie Williams en ex NSYNC zanger Justin Timberlake.

Hehe, iemand die het een beetje begrijpt...

Ik denk echter dat je niet kunt ontkennen dat er geen groep is geweest die zo'n enorme invloed (op bijna iedereen, toen) heeft gehad..

Vrijwel alles (of gewoon alles, vooruit) wat ze hebben gedaan als groep is uniek.

Maaruh..schitterende film hoor, geen meestwerk misschien..maar typisch Richard Curtis (Mr Bean, Four weddings, etc.) op dreef, en geweldige rol voor die sidekick van Jack.

Leuke film, hoor! Gewoon een grappig idee wat leuk uitgewerkt is, schijnbaar zonder enige pretentie. Vermakelijk dus, waarbij de muziekindustrie wel een goeie sneer om de oren krijgt.

Ik heb me goed vermaakt!

Leuke film. Leuke personages, zoals de tourmanager Rock en de artistmanager. Subtiele grapjes zitten er ook in, al vond ik dat aan het eind er ook nog een zeer treffende verwijzing gemaakt had kunnen worden naar Hodor (GoT). Zeker waard om nog eens te bekijken.

De muziek heeft daar helemaal niet veel aan bijgedragen. Nog even los van het feit dat ik 'braken de ban met de geldende maatstaf wat vaag vind (welke invloed hebben ze nu precies gehad?), was de muziek een uitingsvorm van de verandering en zeker geen oorzaak.

Dat mensen zich anders gaan gedragen wordt veroorzaakt doordat normen verschuiven. Normen verschuiven onder invloed van heel veel verschillende zaken. Een enkele keer zal een muzikant daar een bijdrage aan geleverd hebben, maar ik verwacht dat politici, schrijvers, journalisten, opvoeders, religie en wetenschap daar een veel grotere rol in hebben gespeeld.

Toen Lennon opmerkte dat ze populairder waren dan Jezus, was dit provocatief voor de gevestigde orde. Dat hij die opmerking maakte gaf aan dat hij (net als vele andere jongeren) niet langer onder de invloed van de kerk was. Dat heeft hij met die opmerking niet veroorzaakt, dat is er een gevolg van.

Waarom komen er in twee maanden tijd twee films uit in de categorie Indiase acteur - Westerse muziekcanon?