Bird Box (2018)

Hoor je glas beneden, dan is er een reeel gevaar dat je niet ziet. Maar dan weet je wat er is.

Een fantasieverhaaltje over een onzichtbare moordende kracht dat je niet ziet of wordt uitgelegd wat het is of waar het vandaan komt, is wel even heel wat anders. En het vervelende is dat het een cliche begint te worden. Telkens weer dat plot waarvan je niet mag weten wat er speelt. Omdat anders de film om zeep wordt geholpen. Onkunde dus.

Toen Star Wars werd vertoond voor een proefpubliek stond de Palma (scarface) op tijdens de openingsscene omdat het totaal onduidelijk was waarom je in een ijswereld zit vol met lasergeluidjes. Waar kijk ik naar?? Riep ie. Terecht overigens. Toen heeft Lucas die iconische tekst ervoor gezet met uitleg. Misschien had de Palma zijn fantasie moeten gebruiken. Misschien heeft hij de triologie gered.

Ook jij verwart feiten en meningen. Wat jij onkunde VINDT, vind ik een goede manier om een onkenbaar gevaar weer te geven.

Daarbij ga jij niet in op wat ik schrijf. Ik geef aan dat het heel duidelijk is wat er speelt. "1. Wat er speelt is duidelijk: Er is iets, dat je tot zelfmoord aanzet als je kijkt."

Waarom reageer je daar niet op?

Sorry maar je zei dat je uitleg wou. Waar komt het vandaan? Wat is de motivatie? Welke tandpasta gebruikt het? Dat wordt ook in Alien niet uitgelegd want Scott had toen nog respect voor het publiek.

Dus je wilt geen uitleg alleen maar een monster zien? Wat is het nu?

Dit is onjuist.

Geen idee. Ik was er niet bij. Gehoord bij een lezing van koolhoven volgens mij.

Volgens mij ben je aan het trollen, Mikey.

Ik ben er juist dol op. Hoe meer de regisseur aan mijn fantasie overlaat hoe beter de film vaak wordt. Maar wellicht ligt dat aan mijn fantasie. Snap ook totaal niet waarom je zou moeten weten waar het kwaad vandaan komt of hoe het eruit ziet. Wat drijft Michael Myers? Waarom is Linda Blair bezeten. En door wie?

Ik kan me er van alles bij bedenken, maar weet het niet zeker. Dat maakt het JUIST zo beangstigend. Die onzekerheid.

Waarom voorziet het laatste onderkomen wel in behoeften om te kunnen overleven? Komt de supermarkt hier het eten brengen? Verder was het ook weinig vernieuwend, maar net niet vervelend.

Boek niet gelezen, ook geen plan daartoe, en snap ook niet waarom die gevaarlijke dinges alleen in de open lucht gevaarlijk is. Als je een deur open doet komt die gevaarlijke dinges blijkbaar niet binnen. Maar dat is verder natuurlijk ook totaal niet belangrijk. Accepteer het gegeven, en ga er in mee, of ga er over klagen. Dat zijn de keuzes.

Vanwaar altijd die heilige zucht naar vernieuwing? Hooguit 5 films per decennium kunnen echt vernieuwend zijn, en dan schat ik het aantal hoog in. Alle andere 20 miljoen films dat decennium (en ja, ook dat aantal schat ik hoog in) zijn gewoon NIET vernieuwend. Flauwekulargument altijd, dat een film niet goed is omdat hij niet vernieuwend is.

Spannende film met een aantal leuke scenes, soms wat te langdradig maar toch heb ik 123 minuten leuk kijkvoer gezien.

Behoorlijk saaie film die in ieder geval geen originaliteitsprijs gaat winnen, maar het wel heel graag wil. Het sentimentele einde en de compleet ongeloofwaardige handelingen van de personages maken het allemaal best vervelend om naar te kijken...

Wij hebben in iedergeval genoten van deze film!

Noem eens een compleet ongeloofwaardige handeling.

Enorm gehypte film, viel enorm tegen... Kwam zeer low budget over. Er kwam nooit echt een climax.

Hoe Bullock geblinddoekt .... [/quote]
En gewoon eten en kleren voor de kinderen en zichzelf haalt 5 jaar lang. En ze na 5 jaar NOG een keer moet vertellen dat ze niet hun blinddoeken mogen afdoen. Het voegt allemaal voor geen meter, er klopt weinig van.
Het enige wat klopt is het verhaal van VanRippestein

Wat een verschrikkelijke sof. Matige film binnen het genre, waar je alles ruim van te voren aan ziet komen en het einde niet meer is dan het stoppen van het verhaal omdat het niet duidelijk lijkt te worden waar het nou naar toe moet gaan.

Nog twee sterren voor de vrij aardige sfeer.

Toen ik Machine Gun Kelly voor het eerst in beeld zag had ik al zo’n voorgevoel dat dit wel eens een heel gare film kon zijn. Bleek mijn voorgevoel mooi te kloppen.

Snap dit niet helemaal. Waarmee vergelijk je MGK?

Een vreselijk clichematig apocalyps verhaaltje, volstrekt fantasieloos. Wat een onzin dit zeg. Dit is gewoon echt een heel erg slechte film

Sandra Bullock, die er steeds meer gaat uitzien als Michael Jackson, in een irritant sjw-SF verhaaltje wat al vele keren beter en origineler is gedaan. 2 sterren.

Ik vergelijk ‘m nergens mee. Vind ‘m alleen een ontzettend corny gast zonder acteertalent dus toen ik Bird Box opzette en hem opeens voorbij zag komen dacht ik: oooo nee niet deze man, dat kan niets goeds voorspellen voor het verdere verloop van de film. En ik bleek uiteindelijk de film inderdaad niet leuk te vinden.

MGK zit er 10 minuten in? Hij heeft verder niks met de film te maken.