menu

Bridge of Spies (2015)

mijn stem
3,50 (1178)
1178 stemmen

Verenigde Staten / Duitsland / India
Drama / Thriller
142 minuten

geregisseerd door Steven Spielberg
met Tom Hanks, Mark Rylance en Amy Ryan

De film vertelt het waargebeurde verhaal van James Donovan, een advocaat die zich in het centrum van de Koude Oorlog bevindt wanneer hij door de CIA gerekruteerd wordt om een haast onmogelijke missie uit te voeren: onderhandelen over de vrijlating van een door de Russen gevangen genomen Amerikaanse piloot.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=iyzGmpJJilw

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
3,5
Als Tom Hanks de hoofdrol speelt weet je eigenlijk al wat je kunt verwachten; een saaie, langdradige film waar weinig tot niets in gebeurt, maar tegelijkertijd een film met de nodige kwaliteit en prima acteerwerk.

Dat is precies wat ik van deze film vind. Over het acteerwerk valt niets te zeggen, ook niet over de locaties en het camerawerk. Helaas is het verhaal flinterdun en is de film veel en veel te braaf. Er gebeurt werkelijk waar helemaal niets, geen spanning, geen actie, geen mooie conversaties, helemaal niets..

Toch was het geen slechte film, maar zeker geen film die ik ooit nog een keer wil bekijken.

avatar van HarmJanStegenga
2,5
Zeer degelijke film weer van Steven Spielberg. Eigenlijk is er weinig mis met 'Bridge of Spies', maar de film heeft ook te weinig om het lijf om echt indruk te maken. Het verhaaltje blijft redelijk boeiend, op een stuk ergens in het midden na. Naar het einde toe (de scenes op de brug zelf) wordt één en ander weer nét even wat interessanter. De film duurt wel te lang wat mij betreft. Ik verbaasde me echt dat deze film geschreven is door (o.a.) de Coen broers. Bijzonder. Prima voor een keer, geen groots geheel deze prent.

avatar van Fortune
2,5
Stoj schreef:
(quote)

1. Bedoel je verschil tussen het Oosten en het Westen of tussen Oost- en West Berlijn? In het laatste geval: in die tijd werd de muur nog gebouwd dus logisch dat er geen verschil was tussen Oost en west.
2. De ouders van Steven Spielberg waren Joden van Duitse afkomst...


Heb je de film wel gezien Stoj?
1. Ik bedoel Oost en West zoals het in de context van de film wordt aangegeven. Als je de film hebt gezien dan is deze vraag overbodig.
2. De ouders van Steven Spielberg waren Joden van Russische komaf. Als je Steven Spielberg Russian intypt dan heb je daar ook je antwoord...

avatar van aSMoDeuS
2,0
Man, man, man, wat een gezapige film.

avatar van wexxel
2,5
Spielberg kan het weer niet laten, zo jammer. Dit had best een toppertje kunnen zijn ware het niet dat de laatste 1,5 minuut alles weer in puin legt. Bijzonder teleurstellend want dit was zo'n beetje de eerste rol van Hanks die ik te pruimen vond. Cynische onderkoelde acteren past hem prima.

2,5
Weinig indrukwekkende film. Decor is ok. Zonder Hanks was het een onder gemiddelde film. Je mist niet veel als deze niet kijkt.

avatar van Rarara
3,0
prachtige nostalgische plaatjes en goed acteerwerk maar een vrij saaie film. Spielberg heeft de Coen broeders kennelijk weinig ruimte gegeven om hun stempel op de film te drukken. zonde

avatar van Bacchero
4,0
Ik ben nogal geïnteresseerd in geschiedenis en politiek en de periode van de Koude Oorlog is toch geen onbelangrijk stuk in de wereldgeschiedenis. Ik heb al heel wat gelezen over het verhaal van de omwisseling van Abel en Powers en het was voor mij dan ook een aangename verrassing dat dit eens werd verfilmd. De film volgt in grote lijnen het echte verhaal vrij goed en is vrij gedetailleerd. Ik kan me best voorstellen als je niet vertrouwd bent met dit stukje geschiedenis dat je ontgoocheld de bioscoop verlaat. Ik denk dat dit een beetje het struikelblok is van de film voor het grote publiek : te zeer gericht op het echte verhaal, bijna op het documentaire af.

avatar van Theunissen
2,5
Best wel een tegenvallende film van regisseur Steven Spielberg (van de bekende gebroeders Coen komt ook nog het script) en deze film is zeker niet Oscar waardig. Daarvoor is deze Drama / Thriller film gewoon te saai, te langdradig en eigenlijk ook te clichématig en dat ondanks deze film gebaseerd is op een waargebeurd verhaal in 1957 (het hoogtepunt van de Koude Oorlog), waarbij het draait om een opgepakte spion afkomstig uit de Sovjet-Unie en een opgepakte spion (piloot van een U-2 spionagevliegtuig) uit de Verenigde Staten, die dan met elkaar geruild gaan worden (overigens ook nog een andere persoon).

Ondanks dat het verhaal best interessant (ook een soort van geschiedenisles) is, kwam ik nooit echt in de ban van het verhaal en de hoofdrolspelers en werd het ook nergens echt boeiend of spannend. Daarvoor is dit verhaal in mijn ogen te zoetsappig en te romantisch verfilmd geworden door regisseur Steven Spielberg en het verhaal is ook gewoon te saai en te langdradig (had makkelijk binnen twee uren verfilmd kunnen worden). Bij een Drama / Thriller film verwacht je juist een spannend en aangrijpend (soms krijg je wel wat aangrijpende beelden te zien zoals o.a. bij de Berlijnse muur, maar die waren dan weer te clichématig) en dat is bij deze film zeker niet het geval.

Visueel zit alles er wel schitterend (misschien zelfs wat te gelikt) uit en de eind jaren 50 spatten ook van het scherm qua aankleding, auto's, decors en locaties. Ook hoofdrolspeler Tom Hanks (in de rol van advocaat James B. Donovan) doet het zoals vrijwel altijd gewoon goed en maakt het zeker waard om deze lang zit toch helemaal uit te zitten. Hier en daar maakt hij zelfs leuke droge opmerkingen (zoals o.a. over de landennamen "Duitse Democratische Republiek", oftewel DDR, en "Unie van Socialistische Sovjet Republieken", oftwel USSR, die in zijn ogen veel te lang zijn. Hij prefereert dan ook gewoon liever de naam "Russen" ). Ook de overige cast deed het verdienstelijk en zeker Mark Rylance als de oude Russische spion Rudolf Abel. Het was ook leuk om de Duitse acteur Sebastian Koch te zien spelen in deze film en dan vooral omdat hij de rol speelt van een gefrustreerde DDR advocaat die vindt dat de DDR erkenning moet krijgen. De scene waarbij hij zijn hand uitsteekt en daarbij gewoon genegeerd wordt, vond ik wel geinig. Het einde met de scene op de brug (prachtig in beeld weergegeven) ,waarbij de uitwisseling van beide spionnen gaat gebeuren, mocht er best wezen en was eigenlijk nog het meest interessante (zelfs nog een beetje spannend) in deze film. Ook de aftiteling waarbij te lezen is wat er met de hoofdrolspelers in dit verhaal is gebeurt, was interessant.

Nee, van deze film had ik eigenlijk bepaalde verwachtingen (o.a. boeiend en spannend), maar die zijn totaal niet uitgekomen, waardoor ik deze film toch wel als een teleurstelling beschouw. Vanwege de geschiedenisles, de vele fraaie beelden en natuurlijk Thom Hanks, krijgt deze film wel maar een kleine onvoldoende van mij. Ik hoop in ieder geval niet dat deze film de Oscar 2016 zal gaan winnen voor "Beste Film", want dat zou een aanfluiting zijn (want bijzonder is deze film zeker niet). Ook voor de andere genomineerde Oscars zou deze film eigenlijk vrij kansloos moeten zijn. Maar aangezien het hier gaat om een film van Steven Spielberg, die geliefd is bij de Oscars, weet je het maar nooit.

avatar van arno74
3,5
Vermakelijke typische made in Hollywood-film over de koude oorlog, en een van de weinige Oscarkandidaten van voldoende niveau wat mij betreft. De film is op alle punten degelijk, al is het wel net te standaard om echt uit te schieten. Vooral de tegenspeler van de hoofdpersoon (de Sovjetspion) had veel meer diepgang moeten krijgen om de film hoger te tillen, een gemiste kans. Diepgang is echter niet Spielberg's sterkste punt, dus heel verwonderlijk is het ook weer niet. Maar toch 3,5* van mij.

3,0
Aardige film,
Hanks speelt goed, niet bijzonder, maar gewoon een goede prestatie. Vond de acteur die de Rus speelde ook fijn spelen.
Verhaal was leuk! Was erg verbaasd om de Coen Brothers in de aftiteling te zien. Had graag wat meer invloed van hun in de film gezien. Dat had de ervaring misschien wat meer diepgang gegeven en was het mss meer memorabel imo.
Laatste stuk had niet gehoeven van mij.
dat Donovan thuis komt onder het mom van een visvakantie en vervolgens op de tv als nationale held word onthaald terwijl hij op bed lig. Beetje zoetsappig en een beetje 'te' naar mijn beleving.
Soundtrack van Thomas Newman was oké. Niet heel bijzonder maar paste de film goed.

3*. Maar denk dat deze nog weleens een halve ster kan zakken bij mij.

avatar van Scorpio11
4,0
Mooie historische film.

MaartenTuinstra
Interessant, visueel ijzersterk en voor de rest gewoon goed.

De combinatie Hanks-Spielberg resulteert opnieuw in een film van goede kwaliteit. Bridge of Spies begint rustig en neemt goed de tijd voor het interessante verhaal. Het lage tempo is zowel een voordeel als een nadeel van deze film. De mensen die liefhebbers zijn van de geschiedenis van de koude oorlog zullen het erg fijn vinden dat er extra aandacht aan het verhaal wordt besteed. Echter, voor de wat minder geïnteresseerden valt er weinig spectaculairs te beleven in het begin van de film.
Deze film onderscheidt zich doordat het decor er fantastisch uit ziet en de film zodoende een passende sfeer weet te creëren. Verder is de cast op niveau (Hanks en Rylance verdienen een speciale vermelding), de muziek prima en de dialogen geslepen. De film eindigt waardig met de meeslepende scene op de brug. Eigenlijk gewoon weer een goede film van Spielberg, al is het geen meesterwerk.

4*

1,5
Oef, dit was een zware trip voor mij. Eerlijk toegegeven had ik bij voorbaat al verwacht dat dit niet mijn ding zou zijn en ik dit niet boeiend zou vinden, maar eens in de zoveel tijd stap ik tegen beter weten in uit die comfort zone. De Oscar nominatie heeft er ditmaal voor gezorgd dat ik Bridge of Spies een kans heb gegeven om het tegendeel te bewijzen. De grootste verrassingen komen immers voor wanneer ik mezelf open stel naar films waarbij ik eigenlijk al bij voorbaat verwachtingen heb dat het niet mijn soort films zijn.

Maar mijn god, wat was dit saai. Dit was duidelijk een film waarbij ik eigenlijk beter naar dat stemmetje in mijn hoofd had moeten luisteren. Wat er in de film gebeurt is gewoon niet zo boeiend, en al helemaal niet voor deze speelduur. Ik heb niet het gevoel dat ik naar een slechte film heb gekeken: het acteerwerk is prima, de sfeer voelt grimmig aan en ook met de beelden is niets mis. Maar ik heb mezelf echt moeten dwingen om deze saaie, trage film uit moeten kijken.

De meest interessante stukken waren duidelijk de scene's met Rudolf Abel, dus wat dat betreft kan ik nog wel begrijpen dat Mark Rylance genomineerd is voor een Oscar.

*1.5

avatar van Thomas83
3,5
Zeer vermakelijk en ook nog heel behoorlijk en aangenaam ouderwets. Het tekent Spielbergs vakmanschap dat de complexiteit van de onderhandelingen en internationale verhoudingen van die tijd nooit tot een lastig te ontrafelen geheel leiden. Integendeel zelfs. Alles wordt vlot verteld zonder daar al te opzichtige dialogen of hints voor nodig te hebben. De sterke opener heeft geen woorden nodig en laat je alles zien wat je moet weten als kijker. Alles ziet er ook echt goed uit, niet alleen de bij vlagen prachtige cinematografie maar ook de mooie aankleding. De cast is ook prima, met een eruit springende Rylance, die met niet eens zo heel veel schermtijd de aandacht weet te trekken. Een van de beste scènes van de hele film is als zijn personage Abel met Tom Hanks' Donovan voor het eerst echt een persoonlijk gesprek hebben na de uitspraak in de rechtszaal. Abel vertelt Donovan hoe hij hem doet denken aan de "standing man", en heel fraai en al een behoorlijk eind in de film hoor je voor het eerst muziek subtiel opkomen. Veel films proberen het maar falen in de timing hier.

Onvermijdelijk krijgen we wel weer Spielbergs gebruikelijke sentimenten, en ook wat al te zwart-witte bijrollen en afbeelding van de sentimenten van het Amerikaanse volk wat betreft de grote vijand de Sovjet-Unie. Het zal misschien ook weer niet zo gigantisch ver van de werkelijkheid liggen maar het ergert toch een beetje omdat het zo geforceerd overkomt als de wat standaard rol van het heroïsche hoofdpersonage dat zijn rug recht weet te houden tegen de zware stroom in. Maar goed, het is bekend dat Spielberg films voor de massa's wil maken. Hij weet alleen weer niet helemaal te overtuigen met zijn pogingen te ontroeren. Het einde gaat ook even wat te lang door met de scènes waarin we nog even mogen zien hoe Donovans familie en het grote Amerikaanse publiek nu tegen hem aankijken. Ik had de boel liever kort na de uitwisseling willen zien eindigen. 3.5*.

avatar van wimaroca
robinb schreef:
Als Tom Hanks de hoofdrol speelt weet je eigenlijk al wat je kunt verwachten; een saaie, langdradige film waar weinig tot niets in gebeurt, maar tegelijkertijd een film met de nodige kwaliteit en prima acteerwerk.

Dat is precies wat ik van deze film vind. Over het acteerwerk valt niets te zeggen, ook niet over de locaties en het camerawerk. Helaas is het verhaal flinterdun en is de film veel en veel te braaf. Er gebeurt werkelijk waar helemaal niets, geen spanning, geen actie, geen mooie conversaties, helemaal niets..

Toch was het geen slechte film, maar zeker geen film die ik ooit nog een keer wil bekijken.


Kijk deze dan maar eens:

Captain Phillips

3,5
"Bridge of Spies" is een erg goed gemaakte en mooie film, waar ik me best mee vermaakt heb, maar heel opzienbarend is hij nou ook weer niet.

De beste omschrijving vind ik eigenlijk nog "ouderwets" (waarbij ik dat op zich niet negatief bedoel): de film speelt in de jaren 50/60 en voelt aan alsof hij ook toen gemaakt kon zijn..het is allemaal zeer mooi aangekleed, goed geacteerd en voorzien van een boel positieve energie...maar daarnaast ook tamelijk braaf en veilig.

Het is zeker een interessant verhaal, en de dialogen zijn zeker in de eerste helft van de film erg onderhoudend, maar je krijgt nooit echt het idee dat er iets op het spel staat en de afloop laat zich nogal makkelijk raden. Erg spannend of meeslepend wil het in ieder geval maar niet worden, en het bij Spielberg wel vaker aanwezige melodrama blijft ook niet achterwege.

Al met al dus best onderhoudend, maar ik zie Spielberg toch liever als hij ofwel gewoon echt luchtig entertainment maakt, ofwel wel echt een serieuze film over een serieus onderwerp maakt (Schindler's List, Saving Private Ryan)..dit valt er een beetje tussenin en laat daarom niet echt een indruk achter.

avatar van Filmkriebel
4,0
Prima koude oorlog film van Spielberg. De man is duidelijk erg geïnteresseerd in geschiedenis en hij weet dit waargebeurd verhaal boeiend over te brengen. Behalve Hanks spelen hier nauwelijks bekende acteurs in, wat ik redelijk opmerkelijk vind. Aanvankelijk lijkt het een droog gerechtsdrama te worden over het berechten en veroordelen van een Russische spion. Het hele gebeuren in Berlijn was daarentegen heel wat beter. Enkele treffende beelden van een Berlijn waar ze de muur aan het zetten zijn, de blokkades en checkpoints. Ik vond het machtige decors. De onderhandelingen over de spionnenwissel verliepen naar mijn mening nogal gladjes maar deze film heeft me van start tot einde aan het scherm vastgekregen. Ik snap niet dat men dit saai kan vinden.

Raffael77
Ik vond dit een zeer matige film met prima acteerwerk en prima film werk. Het was taaie en saaie film dat ook veel te lang duurt voor het type verhaal maar helemaal omdat er vrijwel niets gebeurd.

avatar van Filmkriebel
4,0
Ik denk dat saaiheid hier veelal synoniem is voor gebrek aan interesse in geschiedenis.

avatar van MARCUS CORVUS
4,5
Geweldige film met de beste filmmakers van deze tijd. Zeer van genoten en ga hem over een tijdje zeker weer kijken.

avatar van Fortune
2,5
Filmkriebel schreef:
Ik denk dat saaiheid hier veelal synoniem is voor gebrek aan interesse in geschiedenis.


Het maakt niet uit wat het onderwerp is, het gaat erom hoe het gebracht wordt. Het is niet het onderwerp dat saai is, de film is behoorlijk saai. Je hebt toch ook andere films geschiedkundig die wel goed scoren? Duh?

avatar van Filmkriebel
4,0
Vandaar dat ik ook zeg veelal Fortune. Niet dat ik daar kritiek op heb verder. Ik zoek ook niet naar films met onderwerpen die me niet interesseren. Kan me voorstellen dat sommigen een spannender onderwerp verwachtten en uiteindelijk wat teleurgesteld waren op het einde, zeker met een naam als Spielberg in de regiestoel.

Er gebeuren idd geen zo'n spectaculaire dingen... hoeft ook niet. Ik kende dit onderwerp niet en Spielberg heeft dit imo feilloos verteld en verpakt in een leuke koude oorlog sfeer. Maar daar verschillen onze meningen dan weer.

avatar van Leo1954
3,0
Aardige film, viel me reuze mee van Steven Spielberg waar ik bepaald geen fan van ben. Had die sfeer van de laatste 5 minuten verwacht, met die opzwellende muziek. Maar de film was redelijk sfeervol, voor mij zeker onderhoudend. Tuurlijk is het doorspekt van Amerikaans sentiment, maar behalve het einde niet zo heel hinderlijk.

avatar van Pim1993
3,5
Weinig spektakel. Toch wist het totaalplaatje me te boeien. Wel een film die je één keer ziet en daarna nooit weer. Met dat gevoel ga ik nooit hoger dan een 3,5. Tom Hanks was weer prima. Een degelijke constante A-acteur wat mij betreft, die je graag in dit soort rollen ziet. Verder heb ik hem nooit heel erg bijzonder gevonden. Prille subtopper.

avatar van JJ_D
3,5
Getver. Spielberg kan het nog. Om echter met het negatieve te beginnen: de Amerikanismen zijn verschrikkelijk, de huis-tuin-keuken-heroïek om koude rillingen van te krijgen. Hoe kan een verder verstandige, in moreel opzicht intrigerende film zich aan zo’n banaliteiten schuldig maken? Waar zat het stijlbesef van de heren Joel en Ethan Coen…of hebben zij aan de patriottistische dimensie van de film geen schuld?

Verder echter vol suspense gefilmd, schitterend opgebouwd, met enkele prachtige leidmotieven (zoals het verzekeringspraatje en het “standing man”) en leuke vondsten (de camera die vanuit een soortgelijk beeld plots verspringt, de bijna ondragelijk intense openingssequens, etc). Hanks fronst zichzelf naar een regelrechte glansrol, de soundtrack kleurt naar het einde toe te sentimenteel maar is verder vlekkeloos, het camerawerk overstijgt louter vakmanschap en de vragen zijn pertinent.

Wat maakt een land superieur aan een ander (vermeend moreel inferieur) als de principes die er het fundament van vormen zomaar aan de laars gelapt kunnen worden? En op het niveau van de persoon: waar houdt James Donovan op de grondwet te dienen, en hoe verhoudt hij zich de hele tijd tot zijn land, zijn bedrijf, zijn gezin en zijn eigen ego? De balans tussen deze vier elementen ligt voortdurend anders in de weegschaal – ook dat maakt ‘Bridge of Spies’ tot een voor mij bijzonder prikkelende film.

Dus? Ondanks de (zoals gezegd) flagrante flaters, toch bij momenten aangrijpend en bloedstollend. Genoten? Al bij al: o ja.

3,5*

Stoj schreef:
(quote)


Volgens mij ben je een punt vergeten te zetten achter ,,vindt ik....", maar ik kan het mis hebben.

Je hebt het inderdaad mis

avatar van scorsese
3,5
Goeie film waarin een Amerikaanse advocaat de opdracht krijgt een Russische spion te verdedigen in de rechtszaal. Deze spionagefilm speelt zich af tijdens de Koude oorlog. Het verhaal heeft een uitstekende opbouw, maar kent weinig echte verrassingen (desondanks blijft het onderhoudend). De film ziet er goed uit en Tom Hanks stelt nooit teleur (hier in zijn vierde samenwerking met Steven Spielberg).

avatar van Flat Eric
2,5
Aardig op waar gebeurde feiten gebasseerd spionnenverhaal met een Tom Hanks die geknipt is voor de rol van onderhandelaar.
Toch kon het verhaal mij niet zo heel erg boeien en vond ik het op momenten wat te langdradig, maar dat kan ook komen omdat dit genre me eigenlijk niet zo heel erg aanspreekt.
Vanuit historisch oogpunt gezien is het echter wel boeiend en leerzaam.

avatar van John Milton
3,5
Ik hink toch een beetje op twee gedachten: Enerzijds is het behoorlijk solide, wat we van een doorgewinterde filmmaker als Spielberg mogen verwachten, maar anderzijds lijkt er toch iets te missen en zit er een bijsmaakje aan.

Laat ik voorop stellen dat ik het script van de door mij toch wel bewonderde Coen broertjes niet écht geweldig vind (al heb ik begrepen dat ze het script van Charman voornamelijk onder handen hebben genomen). Het houd de aandacht vast en het is een interessante periode, maar het voelt nergens echt. Ik heb helaas geen enkel moment het gevoel los kunnen laten dat ik naar een (Amerikaanse!) reconstructie zat te kijken, in plaats van me in het verleden onder te kunnen dompelen. Het feit dat de protagonist in een zogenaamd anti-Amerikaanse underdog positie stoppen doet daar jammer genoeg niets aan af.

Huiscameraman Janusz Kaminski zet het geheel sfeervol neer, met schaduw te over en Newmans muziek voelt naadloos voor de beelden en het tijdsbeeld. Het springt er niet uit, maar vraagt ook niet om aandacht, wat wellicht precies de bedoeling was (maar waar was JW?). De grote verrassing is echter Mark Rylance, wat een feest om naar te kijken, deze man. Fijn dat hij niet alleen in de volgende Spielberg (The BFG) maar ook in Dunkirk, Nolan's komende project zijn opwachting maakt.

Wat is er dan te zeuren, behalve bovenstaande? Wel, naast het (echt te grote) gebrek aan immersie, zaten een paar valse noten me toch dwars. Met name op het vlak van de verbeelding van de publieke opinie. De portrettering van de rechter, hoe de rechtszaal reageert, en hoe we perceptie van Tom Hanks' karakter door 'het publiek' gereflecteerd zien in de buspassagiers. De keuze om dezelfde vrouw die eerst afkeurend kijkt, later na de 'winst' weer terug te laten keren om bewonderend te kijken (les: mensen, oordeel niet te snel, soms zit er meer achter een persoon), vond ik bijzonder matig. Dat er direct daarop een aantal jongetjes over een muur klimmen buiten de trein, waar mensen een uur eerder in Berlijn nog voor werden doodgeschoten, voelde voor mij als een extra ongemakkelijke kers op de taart. Ik snap wat Spielberg wil zeggen, maar het werkt niet helemaal.

Afgerond naar boven een 3,5* dus. Had op iets meer gehoopt, al kwam ik er zojuist achter dat ik sinds 2002 slechts één Spielberg film hoger dan een 7 heb gegeven. Ready Player One is uitgesteld, maar wie weet wat de BFG brengt. We'll see...

Gast
geplaatst: vandaag om 09:28 uur

geplaatst: vandaag om 09:28 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.