Snowden (2016)

Ah, wie anders dan Oliver Stone.

Nou hier kijk ik wel naar uit hoor.. kijken of die ouwe gek 't nog in zich heeft. Vast wel

Snowden. Tsja.

Meneer ging werken bij een spionnendienst en ging vervolgens huilen dat er - houd je vast - gespioneerd werd. Ach ja, Adolf Hitler had met Der Untergang ook zijn eigen film, dan mag deze idioot ook wel een biopic. Helaas eindigt de film waarschijnlijk anders.

Zin in, dit lijkt mij een zeer interessante film.

Edward Snowden is een held mafkikker!

Het ging zich voor snowden om de omvang van het spioneren en vooral hoe de gewone burger in privacy werd aangetast.

Nogmaals, dat is spioneren. Elk land doet het en iedereen weet het. Ze zijn voor de show gebonden aan wetten maar die worden per definitie overtreden. Dat is inherent aan spioneren. Het is dus een soort gedogen wat we doen: het mag niet, maar er zijn wel spionagediensten waarvan we onszelf wijsmaken dat ze de hele dag vliegtuigjes naar elkaar gooien op kantoor.

Snowden gaat bij een slachterij werken en gaat vervolgens janken dat er biggetjes worden gedood.

Verkeerd geklikt op monsterboard.nl bij het solliciteren? Halve gare.

Dus jij vind het spioneren bij de leger eenheden van vreemde mogendheden hetzelfde als het spioneren op de eigen bevolking? Want daar draait het om bij Snowden. Het is de aivd die jouw privacy schend en niet die van een of andere terrorist in Afghanistan. Dat is de crux. Hoever mag een land gaan om '1984' werkelijkheid te laten worden?

Ja. want soms is de scheidingslijn tussen eigen bevolking en vreemde mogendheden heel dun. Ik noem een Samir A., een Mohammed B., een Ali C. (die laatste is er nog niet maar komt er vast nog wel)

Nou nee. Hij ging huilen omdat letterlijk iedereen in de gaten gehouden wordt, en dan met name de manier waarop.

Ofwel hij ging bij een slachterij werken, en merkte toen dat biggetjes eerst urenlang gemarteld werden, en daarna pas gedood, om je metafoor maar in stand te houden.

goed gezegd. Ik ben hier ook heel benieuwd naar.

Snowden ging bij een slachterij werken en kwam erachter dat ze het vlees injecteerden met een giftige stof waar de consument uiteraard niks vanaf weet en brengt dat naar buiten, ook al heeft hij een geheimhouding ondertekend.

Wat Snowden naar buiten heeft gebracht, gaat de hele mensheid aan, het gaat om controle van het volk en het voorbeeld van 1984 is al een keer aangehaald. Er is geen reden om burgers in de gaten te houden, tenzij andersdenkenden op te sporen en te verwijderen.

Slaap zacht, de regering waakt over u.

Hopelijk wordt dit weer niet zo een linkse hagiografie zoals Che.

Fok je privacy.

Een snitch is een snitch.

Dit is de Mafia niet

Iemand die misstanden aan het licht brengt, is wat mij betreft geen snitch.

Als je beste maat zich aan een kind zou vergrijpen, zou je dan aan zo'n idyllische 'maten verraden elkaar niet' code vasthouden? Ik niet. Fuck him. Besides, de Amerikaanse regering is niet eens je maat.

Beetje zwartwit gedacht, lijkt mij. Als je pro-actief Tim Kuik maar blijft mailen dat je hier gelezen hebt dat John Milton een film gepindakaast heeft, dat vind ik wat anders dan wat een Snowden gedaan heeft. Hanteer jij echt zo'n messcherpe goed en fout scheiding? Is er nooit ruimte voor circumstance of severity?

Voor mij geldt vrijwel niets verschrikkelijker dan een verklikker.

Dat heb ik zo geleerd van zowel mijn vader als de straten.

Maar enkele uitzonderingen kan ook ik wel bedenken ja.

Daar valt dit echter niet onder voor mij. Snap sowieso niet waarom iedereen zo moeilijk doet over hun zogenaamde privacy, van mij mogen ze gewoon alles zien. Wil je kijken kijk maar, niets te verbergen. En als ze daarmee terroristen en dergelijke kunnen pakken, bepaalde plannen verijdelen, prima toch.

Ja, want we hebben niks te vrezen van de overheid..

Je snapt het hele probleem denk ik niet... Terroristen pakken is een ding maar schijnbaar is de hele doelstelling van de NSA niet terroristen pakken maar de bevolking in de gaten houden. Schijnbaar ben je daar een voorstander van?

Ik zie niet in wat voor gewin er te behalen valt door iemand als ik te bespieden dus als ze dat willen vind ik dat prima.

Als je niets doet wat hen zou interesseren wat maakt het dan uit.

Als zij enkel bespieden om het bespieden dan denk dat de mensen er vooral over zeiken om het zeiken.

Over hun privacy, sowieso een lelijk woord. Vergeet die shit, nergens voor nodig.

We leven sowieso in een meer en meer transparante samenleving met alle sociale media en dergelijke. Ik zou zeggen hoe transparanter hoe beter. Niets te verbergen, daar geloof ik wel in ja.

Het gaat imo niet om privacy. Privacy hebben wij zelf al wegggeven, daar is niks over te zeggen. Daar is niet eens een gesprek over te voeren. Wij hebben allang onze privacy opgeofferd als het ware. Ik heb daar zelf ook geen probleem mee. Je mag al mijn e-mails en berichten en wat dan ook lezen.

Je hebt het over transparantie en ook daar ben ik een voorstander van. Maar organisaties als de NSA en AIVD zijn natuurlijk helemaal niet transparant en dat is ook hun bedoeling niet. De politiek en overheden zijn ook helemaal niet transparant. We weten mijn god niet waar hun zich mee bezig houden.

Overigens kan het heel hard tegen je gebruikt worden. Als de politiek iemand weg wil hebben en ze zeggen 'volgens onze gegevens ben jij een terrorist/pedofiel.' Wat valt daar dan in te brengen? Hoe moet jij dan bewijzen dat je dat niet bent?

Wat als jij een kritische blog schrijft over de EU? Moet jij dan in een lijstje komen met tegenstanders van de EU? Moet jij dan constant in de gaten gehouden worden omdat jij als een vijand gezien kan worden terwijl je dat helemaal niet bent? Is dit niet het beperken van je vrijheid op internet of vrijheid van meningsuiting?

Internet is de grootste bedreiging van overheden waar iedereen zomaar zijn mening kan geven. Is het niet het beste om dat dan in te dammen zodat men minder vrijheid heeft? Kan je je nog wel kritisch uitlaten als je in de gaten wordt gehouden?

Interessante discussie maar volgens mij officieel hier niet toegestaan. Hopelijk knijpen ze even een oogje dicht. We worden immers ook hier, door moderators, continu in de gaten gehouden.

Wat je beschrijft is weer een heel ander uiterste. Dan ga je toch weer die bekende '84 kant op, en dat moeten we natuurlijk niet hebben nee. Lijkt me vanzelfsprekend.

Maar ik heb ook nog nergens echt het gevoel van gekregen dat we deze kant op zouden gaan. Een filmpje downloaden, een whatsappje over een zakje drugs. Tot zo ver kan het allemaal gewoon nog en zolang dat het geval is heb ik nergens last van en mogen ze van mij doen waar ze zin in hebben.

Het feit dat je je daar nu niets bij voor kunt stellen in onze huidige samenleving, zegt alleen nog niets over de toekomst. Je weet niet welke politieke realiteiten ons nog te wachten staan in de komende decennia. Het is al zo vaak voorgekomen. Je gaat vanwege een meisje mee naar een of andere meeting, je weet niet eens precies wat voor. Later wordt deze bestempeld als een communistisch samenzwering en je krijgt ook al is het jaren later, opeens geen werk meer. Dat je toen alleen dacht 'gawd she's hot, that's all I care about' gaat je echt niet helpen tegen het oordeel van die drie personen aan de andere kant van dat bureau waar je ondervraagd wordt. Je kunt zo'n voorbeeld voor van alles bedenken.

Dat het nú allemaal kan en dat je niets te vrezen meent te hebben, betekent niet automatisch dat je dat in de toekomst ook niet hebt. Denkbeelden veranderen. Straks komt gekke Geert aan de macht, er knapt iets (nog meer) bij hem en hij kan zo in de database zien wat er van mij allemaal staat. 'Aaah! hier! Nog zo'n staatsgevaarlijke linksliberale intellectueel met anti-nationalistische sentimenten die zich kritisch heeft uitgesproken over zus en zo. Arresteren onder de vorige maand onder mijn regering doorgevoerde nationale veiligheidswet!'. Maybe a far stretch, maybe not.

Het punt is je weet het niet. Die info zou wel door radicalen gehackt kunnen worden. wordt ik op doorreis bij een tussenlanding in een politiek niet geheel stabiel land (of in elk geval met andere denkbeelden) opeens uit de rij geplukt omdat mijn paspoort bijvoorbeeld geflagged staat als anti-theistische homovriend. 'Sluit maar op, want je weet nooit of hij hier niet is om zijn zieke, goddeloze Nederlandse ideeën te verspreiden'.

Misschien draaf ik door. I hope so. Maar ik wil dat risico liever niet lopen, aangezien het totaal onnodig is om van alles maar iedereen te willen weten, dat heeft met terrorismebestrijding niets te maken. En zeker niet waar het buitenlandse inlichtingendiensten betreft. Je mag denken ik heb niets te verbergen, maar dat zou je alleen met zekerheid kunnen zeggen als je precies zou weten dat geen enkel statistiekje dat ze aan je naam verbinden ook in de toekomst zowel hier als elders niet tegen je zou kunnen worden gebruikt. En dat kun je onmogelijk weten.

Je loopt naakt over straat?

Ja, waarom staat er eigenlijk geen camera in je slaapkamer om 24/7 online uit te zenden?

Het lijkt me vanzelfsprekend dat iedereen 'geheimen' heeft of rituelen of eigenschappen die ze niet iedereen vertellen. Of vertel je bij je sollicitatiegesprek dat je net in de lift nog aan je zak hebt staan krabben?

Het heeft geen fluit met niets te verbergen hebben te maken, wel met het feit dat een individu, organisatie of overheid zonder aanwijsbare reden niets met jouw informatie te maken zou moeten hebben.

Allemaal al een keer gedaan.

Ik hoop op iets meer inhoudelijke reactie

Graag nu weer ontopic over de film aub.

Het is grappig dat je specifiek daarover begint want ik heb dus daadwerkelijk een keer zoiets meegemaakt. Niet een van mijn meest heldere momenten en tevens niet voor herhaling vatbaar, maar is wel een keer zoiets voorgevallen ja.

Dat terzijde dus.

Om nog even iets aan deze hele discussie toe te voegen. Ik ben een zeer spiritueel, zeg maar diep gelovig persoon. En daarmee komt dus ook de overtuiging dat een bepaalde kracht in het universum alziend en alwetend zou zijn omtrent al mijn mogelijke betrekkingen. Dus nee, je kan allerhande voorbeelden voor de dag halen maar aan het eind daarvan zal ik mij nooit druk kunnen maken om wat iemand op wat voor manier dan ook van mij zou kunnen weten.

Komt er op neer dat er naar mijn levensstandaard nog geen gedachtestroom ooit door mijn geest zou kunnen sijpelen waarvan ik de opvatting heb dat deze geheel aan mij toebehoort, en er geen onbekende externe factor existentieel zou zijn welke hierbij een continuerende kennisneming bedrijft om mij op grond hiervan later al dan niet te confronteren.

Dat wat ik ook wel versta onder het 'keurmerk van transparantie'. Je weet zo als menselijke derde ten alle tijde wat je aan mij kan hebben, geen sneaky shit - zo zie ik het. Al is dat slechts hypothetisch want ik deel dit soort zaken inhoudelijk dus vrijwel nooit met wie dan ook, is puur persoonlijk.

Niet omdat mensen dit niet van mij zouden mogen weten, maar gewoon om tergende en afgezaagde discussies te vermijden. Uiteindelijk ga ik prat op al dat waar ik voor sta, maar diplomatie is uiteraard weer een heel ander verhaal. Zal ik er in het licht van dit alles gelijk maar even bij vermelden.

Uiteindelijk komt het erop neer dat ik nog niet eens geloof dat er zoiets is als privacy met betrekking tot hetgeen wij denken, laat staan wat we eventueel in een berichtje naar een willekeurige receptor zouden verzenden. Was niet mijn intentie dit alles naar jullie te ventileren maar als we echt diep gaan met dit onderwerp komen we daar in mijn geval wel onvermijdelijk op uit.

Fair enough man, bedankt voor de uitleg.

Ik snap hoe je erin staat! zoals Spetie zegt, back on topic is een goed idee: De Film.

"No Studio Would Support It": Oliver Stone Talks Making ' | The Playlist - blogs.indiewire.com