menu

Idioterne (1998)

Alternatieve titel: The Idiots

mijn stem
3,32 (672)
672 stemmen

Denemarken / Spanje / Zweden / Frankrijk / Nederland / Italië
Komedie / Drama
112 minuten

geregisseerd door Lars von Trier
met Bodil Jørgensen, Jens Albinus en Anne Louise Hassing

Het stadje Sollerod wordt geteisterd door een bonte groep nieuwkomers. Ze duiken op alle mogelijke plaatsen op en doen zich voor als verstandelijk gehandicapten. Door hun 'innerlijke idioot' aan het woord te laten willen ze een betere wereld creëren. Binnen de groep ontpopt Stoffer zich als een op macht beluste leider. Hij daagt de anderen uit hun seksuele en psychologische experimenten tot het uiterste door te voeren. Nu staat ieder van hen voor de vraag of hij bereid is voorgoed met zijn oude leven te breken.

zoeken in:
avatar van kuk
2,5
kuk
Oei, verreweg Von Triers minste film die op eén of andere manier wel bijblijft, maar lang niet zo scherp is als andere pareltjes van hem. Hoewel het gegeven al een moeilijk verhaal op zich is, vliegt hij ook regelmatig uit de bocht, zoals de veel te geforceerde seksscène. Ook het thuis uitvoeren van idiotengedrag ervaarde ik als een slippertje: het was al idioot genoeg en het leek alsof er nog even een schepje bovenop moest. Origineel, dat sowieso, maar niet fenijnig genoeg om 2 uur te boeien.

avatar van Demeter
2,0
Het concept is origineel, maar Von Trier laat toch flinke steken vallen in de uitwerking ervan. Leuk om te zien hoe de groep mensen zich als idioten gedraagt in situaties waarin dat ongepast is, maar waarom doen ze dat thuis ook? Ze liggen maar een beetje voor pampes in een grote zaal en doen daar meestal helemaal niks. Op een gegeven moment wordt dat toch een beetje saai en duren de scenes veel te lang, mede doordat de dialogen haperen met al die stiltes die ze laten vallen. Deze film had veel korter moeten duren, dan was hij veel genietbaarder geweest. En het script had wel wat geraffineerder gemogen. Het dogma-concept is wel een leuk idee en die documentaire-achtige manier van filmen past wel bij dit verhaal, maar als het dan zo'n lelijke film oplevert met slecht belichte scenes en lelijke kleuren, dan hoeft het voor mij niet.

avatar van Ferdydurke
4,5
Demeter schreef:
Leuk om te zien hoe de groep mensen zich als idioten gedraagt in situaties waarin dat ongepast is, maar waarom doen ze dat thuis ook?


Eh...misschien omdat het écht idioten zijn?

avatar van Demeter
2,0
Ferdydurke schreef:
(quote)


Eh...misschien omdat het écht idioten zijn?


Eh... Is jou ontgaan dat ze het spélen?

avatar van kuk
2,5
kuk
Ja ik vond dat thuis ook veel te geforceerd. Doet echt afbreuk aan het originele concept.

avatar van eRCee
4,0
Juist niet. Het is niet zomaar een spelletje om anderen voor de gek te houden natuurlijk.

avatar van Ferdydurke
4,5
Demeter schreef:

Eh... Is jou ontgaan dat ze het spélen?


Oh, is het een fílm? Ik krijg de indruk dat dat zo'n beetje het enige is wat jou níet ontgaan is. Dat mensen zich als idioten voordoen is per definitie níet leuk, maar lollig wordt het wel als dat gebeurt met de intentie om afstand te nemen van de burger-maatschappij, terwijl tegelijkertijd men zichzelf - in de dynamiek van de groep zoals die getoond wordt - ongenadig te kijk zet als net zo bang, afhankelijk, kleinzielig, hypocriet, volgzaam en tiranniek als die vermaledijde burger. De vorm waarin dit alles gegoten is, lijkt op een zelfgemaakt filmpje van een 'project' van een groep vrienden, en roept de associatie op met de registratie van een creatief proces, bijvoorbeeld van een film, met 'Stoffer' als de regisseur. Von Trier lijkt hier met zelfspot naar zijn eigen pretenties als kunstenaar te verwijzen. Maar ja, als de belichting niet deugt, dan zie je dat allemaal natuurlijk niet.

avatar van kuk
2,5
kuk
Als het veel te geforceerd aandoet, dan komt dat hele verhaal niet over nee.. En Von Trier en zelfspot? Lijkt me sterk.

avatar van eRCee
4,0
kuk schreef:
En Von Trier en zelfspot? Lijkt me sterk.

En dat baseer je op...

avatar van kuk
2,5
kuk
Nou heb die vent nog nooit één kritische uitlating over zichzelf horen doen. Recentelijk op Cannes noemde hij zichzelf nog de beste regisseur ter wereld. Weinig zelfspot te vinden daarin.

avatar van Ferdydurke
4,5
kuk schreef:
Recentelijk op Cannes noemde hij zichzelf nog de beste regisseur ter wereld.


Mijn eerste reactie op zo'n plechtige verkondiging is toch een grote grijns. Misschien is het wel zelfspot? Het zal best dat Von Trier zichzelf heel serieus neemt, en het hoog in de bol heeft. Maar alleen bij zulke personen is zelfspot een eigenschap die die naam verdient. Schijnbaar aardige, bescheiden mensen die zichzelf ook nog eens gaan relativeren, zijn óf in werkelijkheid helemaal niet zo bescheiden, óf ze zijn behaagziek.

Even hiervan afgezien: het hoeft inderdaad niet per se zo te zijn dat Von Trier zichzelf op de korrel nam, maar het lijkt mij toch niet heel ver gezocht om in de hele onderneming, die ons in de film wordt voorgeschoteld, óók een commentaar te zien op de hemelbestormende, non-conformistische kunstenaar die misschien (of: zeker) wel iets te melden heeft, maar in zijn pretenties soms over het hoofd ziet dat ook hem niets menselijks vreemd is, en dat zijn ideeën soms tamelijk.. idioot zijn.

Verder weet ik niet precies wat je bedoelt met 'geforceerd' (als blijkbaar negatieve kwalificatie). In de film zelf zijn de acties, die ten slotte ook tot doel hebben om tot totale vrijheid en spontaniteit te komen, natuurlijk bij uitstek 'geforceerd'. Je wordt niet zómaar vrij van alle burgerlijke conventies! Maar jij doelt meer op de intenties van Von Trier zelf, misschien?

avatar van kuk
2,5
kuk
Nou los van de theorie die je hebt over hoe deze film wellicht zowel een bevestiging als relativering van Von Triers eigen werk is (correct me if I'm wrong, zo lees ik je verhaal) kijk ik toch vooral naar de film op zich. Los van het idee dat Von Trier iets wil zeggen over zichzelf, over zijn andere films of wat dan ook. En enkel kijkend naar de film vind ik sommige scenes te ver doordraven. Met andere woorden geforceerd.

Natuurlijk kan je dat goed praten door te zeggen dat dat juist het hele idee van de film is, maar als je het zo bekijkt had Von Trier zijn bende idioten alles kunnen laten doen want ze zijn idioot. Neen, iets meer subtiliteit was met een onderwerp als deze geen overbodige luxe en dat maakt gewoon dat ik op verschillende momenten uit het verhaal wordt gegooid. En da's iets wat ik bij geen enkele andere Von Trier heb gehad dus vandaar de conclusie dat dit zijn minste werk is. By far.

avatar van Ferdydurke
4,5
kuk schreef:
als je het zo bekijkt had Von Trier zijn bende idioten alles kunnen laten doen want ze zijn idioot.


Nee. Hun vooronderstellingen over conventies en vrijheid zijn misschien idioot, maar hun theater vloeit voort uit die - bepaalde - vooronderstellingen.

Verder is dit een discussie van niks. Je herhaalt je eerdere mening dat je scènes 'geforceerd' vindt, en stapelt daarbovenop een nieuwe, dat 'subtiliteit bij een onderwerp als deze geen overbodige luxe is'. Da's mooi, maar zou je die meningen niet eens kunnen onderbouwen met voorbeelden en argumenten? Die heb ik nog weinig gezien. Dat gebeurt er kennelijk als iemand 'vooral naar de film op zich' kijkt en daarmee negeert dat film doorgaans verwijst naar een wereld buiten die film. Dan kom je inderdaad niet verder dan wat losse gevoelsuitingen zonder kop of staart, die blijkbaar niet nader verklaard hoeven te worden. Dat is op zichzelf natuurlijk geen probleem (MM staat barstensvol met niet-onderbouwde meningen, die soms best aardig zijn om te lezen), maar als je andermans meningen bestrijdt, dán wordt het tijd om met argumenten te komen.

avatar van kuk
2,5
kuk
Nou blijkbaar heb jij een steekhoudende argumentatie en ik niet, maar wat jij in je eerste zin al doet is proberen tegen te spreken wat ik zeg maar tegelijkertijd met een andersoortig argument datzelfde wel bevestigen. Wat je namelijk zegt is dat ze inderdaad alles kunnen doen, zolang dat hun vooronderstelling over innerlijke vrijheid betreft. Terwijl als ik naar de film kijk zie ik vooral dingen die gebeuren omdat Stoffer dat wil en omdat de rest sympathie heeft voor het idee van idioot zijn, maar nooit echt zo ver had willen gaan.

Een duidelijk voorbeeld: de groepsseksscene. Stoffer is degene die hierop aandringt en de rest is in eerste instantie geen voorstander. Nog geen vijf minuten later liggen ze met zn alleen op de grond voor een idioten-orgie. Niemand kan mij wijsmaken dat dat met totale vrijheid te maken heeft, noch met je echte (idiote, zieke, altijd-al-naar-buiten- willende) ik. En dus voorvloeiend uit vooronderstellingen? Kan ik absoluut niet in meekomen. Dat zijn momenten waarop ik uit het verhaal word gegooid.

Dat gebeurt tegen het einde op een nog sterkere manier (het thuis idioot-doen, bedoeld als uitsmijter maar dat had dus zoals je kunt begrijpen op mij een tegenovergestelde werking) waardoor ik het idee heb dat het idee, het verhaal op belangrijke momenten uit de bocht vliegt. Wellicht had de boodschap nog wel honderd keer beter aangekomen als Von Trier het had gehouden bij een vrij lichte komedie? Het eerste half uur is namelijk hilarisch met een tragisch treffende ondertoon en dat wordt later teniet gedaan. Vind ik jammer.

avatar van Ferdydurke
4,5
kuk schreef:
als ik naar de film kijk zie ik vooral dingen die gebeuren omdat Stoffer dat wil en omdat de rest sympathie heeft voor het idee van idioot zijn, maar nooit echt zo ver had willen gaan.


Ja!
Maar dit is toch merkwaardig. Je geeft eigenlijk een prima analyse van de werking van het groepsproces in de film, en van de 'groepsseksscene', maar je komt tot een conclusie die ik dan niet begrijp. Dat de ideeën van de groep over vrijheid niet overeenkomen met hun werkelijke gedragingen, of met de realiteit überhaupt, maar dat men onder druk van de dwingende persoonlijkheid van Stoffer toch meegaat in het 'spel', is volgens mij juist één van de belangrijke punten die de film probeert te maken. Sommigen lopen al snel tegen hun grenzen op, zoals degene die doodsbang is om zijn baan te verliezen, en een ander durft niet eens zijn cursusklasje met middelbare moekes (toch niet bepaald een vreeswekkende horde) te schofferen. Men wil de rebel uithangen, maar durft daar niets voor op te geven.

Dit alles zou je inderdaad nog als een 'lichte komedie' kunnen bestempelen, maar er zijn nog andere elementen. Zo lopen er een paar labiele figuren rond, voor wie de groep meer een vluchthaven is, een schuilplaats voor het 'echte' leven, en waarvan er eentje erg te lijden heeft onder de tirannie van Stoffer. En wat voor mij de film echt sterk maakt, is die andere scène die jij noemt, en waar je alweer 'uit het verhaal gegooid' werd.

Hierin zien we volgens mij wat het écht betekent om afstand te nemen van de realiteit van het leven, in plaats van die kinderachtige spelletjes. Die ongelukkige, getormenteerde vrouw - daartoe kennelijk aangezet door het door haar als weldadig ervaren groepsgevoel - trekt écht de consequentie uit de 'onverantwoordelijke' ideeën van de groep over de 'innerlijke idioot', tot schade van haarzelf en haar familie (hoe je ook verder mag denken over de reacties van die familie: kun je in haar actie nog een protest zien tegen hun onvermogen, of een uiting van haar eigen onvermogen, om om te gaan met het peilloze verdriet, of is het gewoon pure waanzin?).

Een cruciale, schrijnende scène.

avatar van kuk
2,5
kuk
Nou zoals gezegd komt het op mij in ieder geval niet zo over zoals jij nu omschrijft, dat moge duidelijk zijn. Dat het effect dat Stoffer heeft op de groep juist het sterke punt is, kan ik niet in meekomen. Het haalt voor mij namelijk het hele idee van de vrijheid opzoeken naar beneden. In hoeverre zoeken ze dan namelijk zelf vrijheid, als het eigenlijk enkel wordt opgedragen door een leider? Ik kan dan al niet meer in het idee komen dat dit voor iedereen dé plek is waar ze willen zijn. Weg potentie.

4,0
gmx
Vind 'de idioterne' moeilijk te beoordelen. Het sterke punt, zoals eigenlijk bij alle films van Von Trier, is dat de kijker flink aan het denken wordt gezet en niet in de laatste plaats over wat Von Trier nou eigenlijk heeft willen zeggen Mijn analyse is de volgende. Het is voor mij duidelijk dat de groep zich af wil zetten tegen de maatschappij en dan met name tegen haar conformistische normen en waarden. Door zich als 'idioten' voor te doen worden ze echt vrij en kan men eindelijk de dingen doen die men ECHT wil doen (met het meest extreme voorbeeld natuurlijk, ook in Freudiaanse zin, die orgie, maar denk ook aan het douchen tussen de vrouwen of het einde, waar Karen de idioot in zichzelf nodig heeft om afstand te nemen van die verstikkende familie). Het is dan ook niet meer dan logisch dat dit gedrag ook in hun verblijfplaats wordt voortgezet, zonder dat er anderen bij zijn, het beste voorbeeld is hier weer de sex, niet de orgie, maar dat andere moment. Echter denk ik dat dit niet alles is maar Von Trier juist de kijker wil doen afvragen wat vrijheid nou is en of echte vrijheid uberhaupt wel bestaat. Zoals Kuk en Ferdydurke hierboven al terecht aangeven wordt de dynamiek in de groep met name bepaald door 1 persoon. Het beste voorbeeld hierbij is weer de orgie, waar die ene vrouw eigenlijk niet wil maar toch bezwicht onder de groepsdruk. Ik denk dat er niet meer is dan dat. Na meerdere von Triers gezien te hebben is mij duidelijk dat hij meer gericht is op het stellen van interessante, intelligente vragen dan het aandragen van hapklare antwoorden vanuit zijn perspectief. Wat mij betreft heeft hij zijn doel zeker weer bereikt.

Wat me echter enorm tegenstond aan deze prent is het Dogme geheel. Ik heb er inmiddels een flinke aversie tegen ontwikkeld en vind het echt ENORM pretentieuze interessantdoenerij. Alsof je een voetbalspel organiseert waarbij de spelers slechts 1 been mogen gebruiken. Wordt het spel er mooier door ? Nee, zeer zeker niet, zie hier ook het werkelijk foeilelijke resultaat. Wordt het er realistischer door ? Nou, tenzij je dagelijks cameramensen om je heen hebt is dat ook niet bepaald het geval Nee, ik ben dan ook enorm blij dat Von Trier voorlopig zelf ook klaar met deze zelf opgelegde beperkingen lijkt te zijn.

Desalniettemin: een boeiend geheel en oh ja, vergeet ik bijna te melden dat ik het af en toe wel HEEL erg komisch vond

4*

avatar van eRCee
4,0
gmx schreef:
Wat me echter enorm tegenstond aan deze prent is het Dogme geheel. [...] Wordt het spel er mooier door ? Nee, zeer zeker niet, zie hier ook het werkelijk foeilelijke resultaat. Wordt het er realistischer door ? Nou, tenzij je dagelijks cameramensen om je heen hebt is dat ook niet bepaald het geval

Beide zaken zijn ook niet het doel van de Dogme-regels. Integendeel, in het manifest staat juist: "Mijn uiteindelijke doel is om de waarheid uit mijn karakters en omstandigheden te verdrijven. Ik zweer dat te doen met behulp van alle beschikbare middelen en ten koste van elke vorm van goede smaak en elke esthetische overweging."

Het is natuurlijk een protestbeweging tegen de mainstream, probeert een tegenwicht te bieden tegen Hollywood (geen effecten, laag budget, niet een droom scheppen maar op zoek naar de essentie van film), en als zodanig vind ik het een sympathieke stroming.

4,0
gmx
eRCee schreef:
maar op zoek naar de essentie van film

Maar mijn inziens ligt die essentie van cinema JUIST in het gebruik van het audiovisuele, terwijl de Dogme stroming die essentie inderdaad in het verhaal ziet: "The filmmakers concentrate on the story and the actors' performances". Hier ben ik het zelf echt pertinent mee oneens. Cinema is als medium veel minder geschikt om een verhaal te vertellen dan een boek. De kracht van cinema boven een boek is JUIST het audiovisuele. Kortom, ik blijf het allemaal pretentieuze onzin vinden

Overigens, wat ik dan wel weer enorm sterk aan von Trier vind is dat hij de kijker na laat denken over wat hij nou uberhaupt heeft gezien en daarmee automatisch allerlei interessante vragen opbrengt. Dus het is niet zo zeer een inkijk geven in het denkproces van de protagonist (waar een boek veel beter geschikt voor is), maar juist het denkproces van de kijker stimuleren over wat hij aanschouwt. Hij weet daarmee wel weer op geniale manier om te gaan met de beperking van cinema op dat gebied.

avatar van eRCee
4,0
gmx schreef:
Cinema is als medium veel minder geschikt om een verhaal te vertellen dan een boek.

Dit is welhaast een cliche, maar ik zou niet weten waarom. Cinema kan (weliswaar op een andere manier) net zo goed een verhaal vertellen.

En wat dat pretentieuze betreft, ja, daar ben ik het wel mee eens. Die door mij gequote zin is natuurlijk taal van stoere jochies. Vind dat wel grappig.

4,0
gmx
eRCee schreef:
(quote)

Dit is welhaast een cliche, maar ik zou niet weten waarom.

Nou, een boek gaat toch veel dieper juist omdat je het denkproces van een protagonist 1:1 over kan brengen en je in iemand hoofd kan kruipen. Met cinema blijf je beperkt tot het aanschouwen van de buitenkant.

avatar van eRCee
4,0
Dan heb je het wellicht over 'inhoud', maar toch niet over het verhaal vertellen an sich. Hoogstens over vormen om dat verhaal te vertellen. Verder heeft cinema onder andere de mogelijkheid van de voice-over, waarmee zo'n beetje dezelfde perspectieven kunnen worden gecreeerd als in een boek (onder andere de "ik-verteller" en de de personale vertelsituatie). Daarnaast heeft cinema soms ook voordelen ten opzichte van het boek. Neem de prachtige glimlach die Magnolia afsluit: een shot van maar een paar seconden maar het zegt wellicht meer dan je in hele pagina's zou kunnen uitdrukken.

4,0
gmx
eRCee schreef:
Neem de prachtige glimlach die Magnolia afsluit: een shot van maar een paar seconden maar het zegt wellicht meer dan je in hele pagina's zou kunnen uitdrukken.

Mwah, dat vind ik meer zo'n ouderwetse uitdrukking (een plaatje zegt meer dan duizend woorden) waar wat mij betreft maar weinig waarheid inzit. Je kan als schrijver veel nauwkeuriger een boodschap overbrengen. Met dat soort shots is het veel meer de vraag of de kijker eruit haalt wat de regisseur bedoelde. Nee, ik blijf er bij dat grootste voordeel van cinema boven een geschrift in het audiovisuele aspect ligt.

avatar van eRCee
4,0
gmx schreef:
Nee, ik blijf er bij dat grootste voordeel van cinema boven een geschrift in het audiovisuele aspect ligt.

En ik blijf erbij dat dat een onzinnige manier van redeneren is.

4,0
gmx
eRCee schreef:
(quote)

En ik blijf erbij dat dat een onzinnige manier van redeneren is.

En dan te bedenken dat ik Idioterne zelfs nog een half puntje hoger waarder dan jij

3,5
Vind het wel weer een leuke grap van Von Trier. Zie dit vooral als een satire, die je absoluut niet te serieus moet nemen. Vind mensen die zich groen en geel ergeren, wel begrijpelijk, maar juist ook wel geestig. Terwijl ik net zo goed moet gniffelen om mensen die hier een sociaal geëngageerd intelligent meesterwerk in zien. Von Trier neemt een in mijn ogen best leuk uitgangspunt en dat zorgt voor geestige momenten, zelfs spannende momenten (de bikers) en hartverwarmende momenten (het einde). Het punt (samenvattend; ontsnappen aan de curse life door je gekke kant los te laten) dat Von Trier wel of niet belangrijk vindt, is armoedig. Toch heb ik redelijk gekluisterd zitten kijken. Licht hoofdschuddend, maar met een kleine glimlach.

Von Trier is een van die filmmakers die onvergelijkbaar is met alle andere filmmakers en dat is de voornaamste dat ik hem apprecieer. Samen met het feit dat al zijn films op een of meerdere vlakken goed of interessant zijn. Hij provoceert graag, is graag dwars, heeft ongetwijfeld een karrevracht aan pretenties, maar het zorgt er nogmaals voor dat zijn films fris en anders zijn. Ik snap goed de twee uitersten die allebei regelmatig voorkomen bij (anti-)liefhebbers (irritante pestfilms van een kwal van een vent tot intelligent hoogstaande cinema van een genie), maar ben het met geen van beide eens. Ik vind zijn films wel leuk en bijzonder genoeg om er positief over te kunnen zijn. En daarom wil ik meer zien. Maar ik ben nogmaals absoluut positiever dan negatief. 3,5 sterren.

avatar van Spetie
3,0
Dat von Trier een eigenwijze filmmaker is, was me wel duidelijk, maar Idioterne is wat dat betreft echt het toppunt. Ik heb nog niet eerder zoiets als dit gezien. Dit is echt zo’n typisch voorbeeld van een hate it or love it film, al zit ik zelf wel in het midden. von Trier heeft duidelijk proberen te shockeren met deze film, wat hem gezien sommige reacties hier ook wel gelukt is.

Ik vond het eigenlijk best wel een komische film en heb vooral in het eerste gedeelte soms best wel een aantal keren moeten lachen. Dat stelletje “idioten”, die zich nergens wat van aan lijken te trekken en vooral bezig zijn met de mensen flink te irriteren en te pesten. De stijl van de film is documentaireachtig, overgoten met een dogma sausje. De documentairestijl werkt hier op zich wel goed, maar die dogma stijl vind ik weinig toevoegen en maakt de film eigenlijk alleen maar lelijker.

In het tweede gedeelte zakt de film wat in, doordat het wat meer een herhaling van zetten lijkt. von Trier probeert in dit deel nog eens even extra te provoceren door tijdens de groepsseksscène er een heuse penetratie door te gooien. Ondanks dat de film steeds minder lijkt te worden sluit von Trier wel sterk af. Het moment, waarbij we het echte leven van Karen zien, is erg sterk en zelfs ontroerend.

Een aparte film, die niet helemaal in balans is, maar die net wat meer positieve punten heeft dan negatieve. Voldoende dus.

3,0*

avatar van flaphead
2,5
een idiote film, maar dat had ik van te voren kunnen weten... het idee van de groep die zich in openbare situaties als debielen voordoet is geweldig, de scenes waarin dat gebeurd zijn dan ook verreweg de interessantste van de film. halverwege zakt de film dan ook wat in.
de manier hoe getoond wordt dat het soms verder gaat dan een 'spelletje' als vermaak voor hunzelf, door het ook onder elkaar te doen, is verontrustend en ongemakkelijk. de groepsseks is daarvan uiteraard het beste voorbeeld. dat von Trier het niet vervelend vond tieten en lullen in beeld te brengen wist ik, maar een orgie inclusief penetratie vol in beeld had ik niet verwacht. hoewel ongetwijfeld nodig om zijn intentie te vertellen, maar ik vond het niet bepaald fijn om naar te kijken.
bij een Dogma-film weet je dat je qua beeldkwaliteit en dergelijke niet veel hoeft te verwachten, het past bij het verhaal, net als de documentaire-manier van filmen. ik heb wel 4 keer crewleden of apparatuur in beeld gezien, maar wellicht heeft dat ook zijn charme.
het idee is goed, maar de uitwerking te ongemakkelijk om het een goede kijkbeurt te noemen. datzelfde had ik bij de eerste Dogma, Festen, dus wellicht in het verbond niet zo voor mij weggelegd.

avatar van Jessen0wnt
4,5
Ik ben waarschijnlijk een idioot.

Lars weet me altijd te boeien, zijn films hebben altijd al het soort van dogma filmen, met veel inzoomen en close ups, maar dit is natuurlijk puur dogma. Gek genoeg ben ik weg te dragen voor deze prachtige lelijkheid. Vooral de absurd goede acteerprestaties komen extra goed naar voren doordat niks geforceerd of gemanipuleerd overkomt. Het verhaal is zoals verwacht uniek maar heeft ook weer de nodige ondertoon. Ditmaal is het opzich wel iets wat er wel al speelt, maar von trier belicht het op een eigenzinnige manier. Minpunt was wel dat je af en toe de audio steel zag. Origineel met de interviewen en vooral leuk dat Lars zelf de journalist speelt. Ja dit is wel mijn ding, al begrijp ik dat mensen dit ruk vinden.

4,5 ster

avatar van Jessen0wnt
4,5
Ook trouwens mijn eerste Deens gesproken film van von Trier, en deed het naar genoeg ook heel goed. Toch geef ik de voorkeur uit aan Engels, kan je er meer van genieten omdat je dan niet diehard de subs moet lezen.

Gast
geplaatst: vandaag om 00:27 uur

geplaatst: vandaag om 00:27 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.