menu

Idioterne (1998)

Alternatieve titel: The Idiots

mijn stem
3,32 (672)
672 stemmen

Denemarken / Spanje / Zweden / Frankrijk / Nederland / Italië
Komedie / Drama
112 minuten

geregisseerd door Lars von Trier
met Bodil Jørgensen, Jens Albinus en Anne Louise Hassing

Het stadje Sollerod wordt geteisterd door een bonte groep nieuwkomers. Ze duiken op alle mogelijke plaatsen op en doen zich voor als verstandelijk gehandicapten. Door hun 'innerlijke idioot' aan het woord te laten willen ze een betere wereld creëren. Binnen de groep ontpopt Stoffer zich als een op macht beluste leider. Hij daagt de anderen uit hun seksuele en psychologische experimenten tot het uiterste door te voeren. Nu staat ieder van hen voor de vraag of hij bereid is voorgoed met zijn oude leven te breken.

zoeken in:
3,0
De film is niet zo interessant als het verhaal dat er achter steekt. De lachmomenten zijn intens, maar schaars. De ontroering blijft te vaak steken. De originaliteit is er echter wel en dat typisch Deens (of Scandinavisch?) camerawerk staat me wel aan.
3*

Onderhond schreef:

Allesbehalve intelligent (kan alleen maar lachen om de ideeën die naar boven komen in de film), ongelooflijk onkomisch, platvloers en gewoon een gedrocht van een vormgeving. Zonder opsmuk staat wat mij betreft niet gelijk aan lelijk, deze film was lelijk. En shockerend zo'n gang bang ? Zonder enige pakkende context is het gewoon zielig.


Als je de film verwijt platvloers te zijn, en de gang bang zielig vindt, dan vrees ik, beste Onderhond, dat je eerst en vooral toch met een verkeerde blik naar The Idiots gekeken hebt, en er daarnaast ook nog es niks van begrepen hebt.

Natuurlijk is ie op vele momenten platvloers, dat lijkt me een basis van het verhaal. Als je wil shockeren moet je op deze manier uit de hoek komen. Een braaf filmpje in deze zou helemaal niks geweest zijn. Deze film platvloers noemen, lijkt me dus nogal logisch, hem daarom ook slecht vinden, een belachelijk argument, in dezelfde trend als "ik vind Star Wars een slechte film want het is een SF-film".

En natuurlijk vind jij die gang bang zielig... en natuurlijk is er geen pakkende context... want daar gaat het ook net om, Onderhond. Het feit dat er geen pakkende context is, creëert net dat shockerende effect. Maar als je natuurlijk gekeken hebt met de gedachte dat er een context moet zijn en niet de moeite doet om dat achteraf in vraag te stellen, dan is het logisch dat je van die scène, en bij uitbreiding van de hele film, weinig begrepen hebt. Dat je 'm niet waardeert, lijkt me dan ook niet verwonderlijk...

avatar van Onderhond
0,5
Als je wil shockeren moet je op deze manier uit de hoek komen.

Hoezo, is er dan maar één manier om te shockeren. Ooit Visitor Q gezien, ooit Irréversible gezien ? Feit is dat deze film mij niet wist te shockeren, die andere films wel. En dat zonder platvloers te zijn.

dan vrees ik, beste Onderhond, dat je eerst en vooral toch met een verkeerde blik naar The Idiots gekeken hebt, en er daarnaast ook nog es niks van begrepen hebt.

Ik vrees dat ik geen zin heb om zulke discussies aan te gaan, omdat mensen die dit soort kul verkopen mij verder niks te leren hebben. Kan makkelijk een zelfde discussie starten bij Dogville, die jij maar 1* weet te geven, maar zo blijft iedereen mekaar maar wat beschuldigen van films niet te begrijpen, en da's me net iets te kinderachtig.

Daarnaast is het de film die de moeite moet doen om mij te overtuigen dat hij z'n speelduur waard is, niet andersom. Als jij het best vind om platvoerse films te kijken, doe gerust, ik haal er mijn kick niet uit. Om dan maar direct te roepen dat een ander hem niet begrijpt zegt genoeg over jou. En bij deze laat ik het er dan ook bij.

Onderhond schreef:
(quote)

Hoezo, is er dan maar één manier om te shockeren. Ooit Visitor Q gezien, ooit Irréversible gezien ? Feit is dat deze film mij niet wist te shockeren, die andere films wel. En dat zonder platvloers te zijn.


Ik heb me allicht wat ongelukkig uitgedrukt met de term 'moeten', maar wat ik concreet bedoel is dat je het deze film niet kan aanwrijven dat hij platvloers is, aangezien het een basiselement van deze film is. Die andere films heb ik niet gezien, maar uiteraard zijn er andere vormen om te shockeren of een reactie uit te lokken, daarvoor hoef ik die twee films niet te zien.
Maar het feit dat jij je geërgerd hebt aan dat platvloerse in The Idiots, bewijst toch maar al te goed dat het zijn effect niet gemist heeft... Het heeft je mss niet geshockeerd (wat iemand daar ook al onder mag verstaan, want het blijft een relatief begrip), maar het heeft toch een reactie uitgelokt, net was het beoogde...

(quote)

Ik vrees dat ik geen zin heb om zulke discussies aan te gaan, omdat mensen die dit soort kul verkopen mij verder niks te leren hebben. Kan makkelijk een zelfde discussie starten bij Dogville, die jij maar 1* weet te geven, maar zo blijft iedereen mekaar maar wat beschuldigen van films niet te begrijpen, en da's me net iets te kinderachtig.


Neen, dat kan je niet, want ik heb bij Dogville (nog) niet vermeld waarom ik het geen goeie film vind. Dat deed jij hier wel, en ik ben op een concrete mening van jou ingegaan. Jij kan dat 'kul verkopen' noemen, maar feit is wel dat jij met deze laatste reactie als eerste naast de discussie bent gaan spreken.

Daarnaast is het de film die de moeite moet doen om mij te overtuigen dat hij z'n speelduur waard is, niet a[ndersom.


Absoluut. Daar ben ik het volledig mee eens.

Als jij het best vindt om platvoerse films te kijken, doe gerust, ik haal er mijn kick niet uit. Om dan maar direct te roepen dat een ander hem niet begrijpt zegt genoeg over jou. En bij deze laat ik het er dan ook bij.


Ik heb niet de pretentie om iemand hier iets te leren, wel om iemand die zich stoort aan het platvloerse van een film er op te wijzen dat dat nou net de bedoeling van die film was.

Heb je er al es over nagedacht dat het mss wel eens interessant kan zijn om met andere ogen naar een film te kijken (in dit geval "het KAN zo"), i.p.v. altijd die zelfgeconstrueerde oogkleppen (in jouw geval "het MOET zo") op te zetten?

avatar van Onderhond
0,5
maar wat ik concreet bedoel is dat je het deze film niet kan aanwrijven dat hij platvloers is, aangezien het een basiselement van deze film is.

Ik zie niet in waarom je de film dat niet mag aanwrijven ? Als ik de basisideeën van dat hele Dogmeconcept slecht vind kan ik dat die films nog best aanrekenen. Niks zo irritant als een slecht uitgangspunt toch ?

Maar het feit dat jij je geërgerd hebt aan dat platvloerse in The Idiots, bewijst toch maar al te goed dat het zijn effect niet gemist heeft... Het heeft je mss niet geshockeerd maar het heeft toch een reactie uitgelokt, net was het beoogde...

Njah, niks zo makkelijk als een reactie uitlokken toch ? Ik kan tegen morgen een 90 minuten durende film maken die bestaat uit 1 langgerekt strobobeeld met een helse biep eronder, met de intentie om reactie uit te lokken. En niemand die de film daarop zou mogen afrekenen ?

Een film kan veel reacties uitlokken, waaronder ook heel wat minder plezierige, maar irritatie of ergenis om de film zelf kan nooit het beoogde doel zijn. En dan heb ik het niet eens over inhoud, maar vooral de aanpak.

ij kan dat 'kul verkopen' noemen, maar feit is wel dat jij met deze laatste reactie als eerste naast de discussie bent gaan spreken.

Diegene die begint met persoonlijke veronderstelling te maken, nota bene over iemand die hij absoluut niet kent, is degene die als eerste naast de discussie begint te spreken.

Heb je er al es over nagedacht dat het mss wel eens interessant kan zijn om met andere ogen naar een film te kijken

Best, maar ik ben met één paar ogen geboren en met die ogen maak ik m'n afwegingen. Zoiets noemt persoonlijkheid en eigen mening. Dit blijft trouwens een argument waar je elke film mee kan goedpraten. Er moet trouwens niks van mij, maar dan aan de film te bewijzen hoe het wel kan.

Onderhond schreef:
(quote)

Ik zie niet in waarom je de film dat niet mag aanwrijven ? Als ik de basisideeën van dat hele Dogmeconcept slecht vind kan ik dat die films nog best aanrekenen. Niks zo irritant als een slecht uitgangspunt toch ?

Daar ben ik het niet mee eens. Kijk, ik zal het nog eens uitleggen met het Star Wars-voorbeeld. ik heb een hekel aan SF-films, maar dan ga ik niet bij Star Wars schrijven dat ik het daarom rommel vind. Ofwel 1) kijk ik er gewoon niet naar, maar als ik dat 2) toch doe, dan ga ik achteraf ook geen commentaar geven op het feit dat het ook nog es een SF-film bleek te zijn. Je kan Star Wars toch niet verwijten van een SF-film te zijn, net zoals je The Idiots niet kan verwijten platvloers te zijn. De film staat of valt daarmee.
Mss heb je in mijn eerste bericht gezien dat ik niet inga op ál je argumenten. Je vindt hem namelijk ook onkomisch en het gedrocht vind je een vormgeving. Wel, dat is een persoonlijke mening, daar heb ik geen enkel probleem mee. 'Platvloers' is m.b.t. deze film geen persoonlijke mening, je moet in deze zelfs geen opmerkingsgave hebben om het platvloerse te zien. Dáárom vind ik dat het niet past in je rijtje verwijten.
Of ga jij b.v. ook zeggen: "ik vind Jurassic Park een slechte film, want het gaat over dinosaurussen"?

Diegene die begint met persoonlijke veronderstelling te maken, nota bene over iemand die hij absoluut niet kent, is degene die als eerste naast de discussie begint te spreken.

Kleine nuance: die veronderstelling maak ik wel op basis van een onderbouwde mening. Het staat je trouwens volledig vrij om in te gaan op alles wat hier gezegd wordt, en je dus te verdedigen. Maar voor de pot de ketel verwijt dat ie zwart ziet... was jij het ook niet die de persoonlijke veronderstelling maakte over mensen die hij absoluut niet kent met:
Von Trier is niet de idioot, wie dit wel zijn hou ik maar wijslijk voor mezelf.


(quote)

Best, maar ik ben met één paar ogen geboren en met die ogen maak ik m'n afwegingen. Zoiets noemt persoonlijkheid en eigen mening. Dit blijft trouwens een argument waar je elke film mee kan goedpraten. Er moet trouwens niks van mij, maar dan aan de film te bewijzen hoe het wel kan.

Het is niet mijn bedoeling om elke film goed te praten. Wel om even in te gaan op je kortzichtigheid m.b.t. bepaalde aspecten van deze film. En dat heeft niets te maken met je persoonlijkheid en het feit dat je slechts op één manier naar een film kan kijken. Het getuigt van breeddenkend te zijn, wanneer je de moeite neemt om niet alleen vanuit een ego-centrisch oogpunt naar een film te kijken. M.i. kan je dan pas kan je de rijkdom van de diversiteit van de filmwereld volledig appreciëren. En dat staat los van of je de film ook daadwerkelijk goed vindt of niet. Concreet: een bepaalde scène afbreken omdat hij niet in jouw kraam past is vrij kortzichtig.

avatar van feanaro surion
3,0
Hoewel deze film me zeker kon boeien, en het camerawerk veel minder irritant was als bij festen op sommige momenten,(het was hier rustig als het rustig moest zijn), vond ik deze film toch veel minder goed en wist hij me niet zo erg te raken. Ik twijfelde nog of ik 4 sterren zou geven, maar toch 3.5.

avatar van kappeuter
3,5
kappeuter (crew)
Merkwaardig zeg, dit staat er nu op imdb: directed by Lars von Trier (uncredited)
Zou dit een geintje zijn ofzo?

avatar van Yak
4,0
Yak
kappeuter schreef:

Merkwaardig zeg, dit staat er nu op imdb: directed by Lars von Trier (uncredited)
Zou dit een geintje zijn ofzo?


Volgens mij niet. Het was toch een Dogme-regel dat er geen credits te zien zouden zijn?

3,5
In de film ja

2,0
Het is een Dogme-regel dat de regisseur uncredited moet zijn, alle andere credits mogen weer wel (al mogen ze dan weer niet geprojecteerd zijn geloof ik, dus vandaar al die gefilmde handgeschreven teksten). Wat precies de doelstelling van een uncredited regisseur moet zijn ontgaat mij overigens, maar dat heb ik wel met meer van die Dogme-regels.

avatar van eRCee
4,0
Dogme nr. 2, een bizarre film. Het script vind ik erg goed: een groep mensen die zich voordoet als verstandelijk gehandicapt. Als je de plotomschrijving niet leest is dat meteen een enorme verrassing. Het levert bijzonder grappige momenten op, waarbij ik echt in de lach schoot. Tegelijk is het op het randje en vertolkt Karen ook je eigen gewetensbezwaren. Erg sterk is dat het doel van de groep er niet zo dik bovenop ligt. Er zit een heel stuk maatschappijkritiek in, maar het blijft wat onduidelijk. Het beste is dat te zien in de fantastische slotscene.

De filmtechniek volgens de Dogme-principes vind ik nog steeds sympathiek. Het levert inderdaad niet echt een mooie film op. Maar microfoons die in beeld komen en 'fouten' in de posities van de personages na een cut, ik kan het wel waarderen. Het zijn breuken die de kijker erop wijzen dat dit niet de werkelijkheid is maar slechts een film. Ook de documentaire-achtige tussenstukjes, met Von Trier zelf als interviewer, vormen zo'n expliciete interventie buiten het filmverhaal. Tegelijk zorgen deze tussenstukjes dat er spanning rond bepaalde personages wordt opgebouwd.

Erg bijzondere film dus. Heftige momenten en komische situaties wisselen elkaar af. Von Trier bewijst maar weer eens dat hij alles aandurft.

3,5*

avatar van De GeuS
3,0
Film begint goed en verrassend, en heeft een groot aantal grappige momenten. Jammer genoeg daalt het niveau na een uur naar tot oninteressant en warrig gebazel over de 'innerlijke idioot' en wordt er abrupt een einde aan de film geknutseld; kleine 3*

avatar van Montorsi
Op TV vannacht, maar weer zo verrot laat, vorige week met Dogville ook al

avatar van NKyou
Idd, wordt weer een latertje

avatar van kort0235
Lars von Trier kan mij na twee teleurstellingen (Dancers in the dark en Dogville) niet meer boeien.
Geef mij maar Allen, Lynch of Polanski.

Dustyfan
Dit is geen film, dit is een hobby-docu. Ik dacht dat amateur-werk niet op MM mocht.

FisherKing
het is gewoon een eikel. zonder gevoel. die van Trier.

FisherKing
eRCee schreef:
. Von Trier bewijst maar weer eens dat hij alles aandurft.

3,5*
Met het continue beledigen van mensen ? Fijne quote. Met gehandicapten zwart neerzetten en dito verzorgers, leuke gast die von Trier. Wat een fout figuur. Ach ja, ik had mezelf beloofd dat ik me niet meer zo druk zou maken over een enorm fout regisseur, gaan ze ineens via NL alles uitzenden

Die vette 0.5 blijft staan, wat een ongelooflijk onding....

FisherKing schreef:
(quote)
Met het continue beledigen van mensen ? Fijne quote. Met gehandicapten zwart neerzetten en dito verzorgers, leuke gast die von Trier. Wat mij betreft mag ie' t hetzelfde lot treffen als die zangeres in Dancer. Wat een fout figuur. Ach ja, ik had mezelf beloofd dat ik me niet meer zo druk zou maken over een enorm fout regisseur, gaan ze ineens via NL alles uitzenden

Die vette 0.5 blijft staan, wat een ongelooflijk onding....

Schrok me wild dat tijdens het verjaardagsfeestje echt geneukt werd. poeh

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Bah, wat een ongelooflijke slechte film (nou ja film), wie denkt Dhr. van Trier wel niet dat hij is om mensen zo te kijk te zetten. Ik durf er om te verwedden dat meneer zelf zich nog nooit of te nimmer heeft verdiept in de wereld van personen met een geestelijke achterstand. Walgelijke portreteringen die mij ernstig doen twijfelen aan de moraliteit van de makers.
Daarnaast was ik na 20 minuten, de bar en bar slechte vaak onscherpe beelden, de geluidhengels in beeld echt flink zat. Man, mijn amateurfilmpjes zien er nog 100 keer beter uit. The Idiots, het zoveelste bewijs dat als je maar knap kan lullen alles als kunst of gedurfd versleten kan worden. Het is en blijft gewoon prulwerk en een vreselijk onding. Ik heb hem niet eens helemaal afgekeken, na 3 kwartier was ik het echt helemaal zat. Nu, stem ik in principe niet op films die ik niet in zijn geheel gezien heb, maar Van Trier lijkt ook geen principes te hebben en verdient gewoon een flinke trap onder z'n kont met dit walgelijk product. 0.5*

avatar van Mug
4,5
Mug
Deze hetze slaat weer geheel nergens op. Zeker niet omdat de gebruikers in kwestie de film niet helemaal gezien hebben. De eind-scene maakt alles duidelijk, en de haters identificeer ik dan ook met de ouders van Karen die haar verketteren door haar 'vrijheids'-gedrag, i.e. als verstandelijk gehandicapte.
Maar goed, ik begrijp het wel, Von Trier is nu eenmaal een love-hate regisseur.
Tevens zet hij verstandelijk gehandicapten niet neer als ondergeschikte wezens of weet ik wat. De liefdes-scene tussen Jeppe en...(ik kan niet op haar naam komen) is prachtig, warm. Om maar even een voorbeeld te geven. Een van de mooiste scenes ooit imho.
Deze film weet mij keer op keer diep te raken.

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Mug schreef:
Deze hetze slaat weer geheel nergens op.


Hetze? het is gewoon mijn persoonlijke ervaring met deze film. Het riep na 3 kwartier alleen nog maar irritatie, tov het amateuristische filmwerk en walging op tov het vreselijk onrespectvol persifleren ten koste van een hele grote groep mensen. Sorry, maar als een film dat bij mij oproept hoef ik hem van mezelf niet helemaal tot het eind uit te zitten om tot een conclussie te komen.
Wat heeft het idiote gedrag wat Van Trier laat zien nu met vrijheid te maken? Ik vond het vooral respectloos en gevoelloos. En zonder respect geen vrijheid imo.

avatar van BoordAppel
2,5
Niet dat ik dit een goede film vond maar opmerkingen als...

wie denkt Dhr. van Trier wel niet dat hij is om mensen zo te kijk te zetten.

...slaan inderdaad echt nergens op.

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Maar dat is wat hij doet imo. Het gedrag wat van Trier laat zien in deze film slaat werkelijk nergens op. Ik vind het dus zeer triest dat Dhr. van Trier ten koste van een groep mensen zogenaamd zijn eigen maatschappijkritiek wil laten zien. Temeer omdat een geestelijke handicap geen keuze is en omdat idioot en geestelijk gehandicapt in dezelfde context gewoon beledigend is.

avatar van eRCee
4,0
FisherKing schreef:
Met het continue beledigen van mensen ? Fijne quote. Met gehandicapten zwart neerzetten en dito verzorgers, leuke gast die von Trier. Wat een fout figuur.

Madecineman schreef:
wie denkt Dhr. van Trier wel niet dat hij is om mensen zo te kijk te zetten. Ik durf er om te verwedden dat meneer zelf zich nog nooit of te nimmer heeft verdiept in de wereld van personen met een geestelijke achterstand. Walgelijke portreteringen die mij ernstig doen twijfelen aan de moraliteit van de makers.

Volgens mij hebben jullie het niet helemaal begrepen. Hoe komen jullie erbij dat Von Trier gehandicapten te kijk zet? Flauwekul als je het mij vraagt. Een film maken over mensen die zich voordoen als gehandicapten is ten eerste niet hetzelfde als een film over gehandicapten. Daarnaast is er helemaal geen sprake van dat deze groep zwart wordt gemaakt of iets dergelijks. Als er al mensen op de korrel worden genomen in deze film zijn het degenen die zo min mogelijk te maken willen hebben met mensen die wat afwijken van de norm.

Sorry, maar bovenstaande quotes getuigen van een buitengewoon simplistische kijk op deze film en lijken meer op politieke correctheid dan op een werkelijke doordenking van de inhoud.
(Daarbij is drie kwartier wel erg kort om een oordeel te vellen...)

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
eRCee schreef:

Volgens mij hebben jullie het niet helemaal begrepen. Hoe komen jullie erbij dat Von Trier gehandicapten te kijk zet? Flauwekul als je het mij vraagt. Een film maken over mensen die zich voordoen als gehandicapten is ten eerste niet hetzelfde als een film over gehandicapten.


Ik snap heel goed wat van Trier wil zeggen met deze film; "Kijk eens hoe angstig de maatschappij is als iets afwijkt van het normale." Vind ik ook allemaal best maar verschuil je dan niet achter een groep mensen, die hier geen keuze in hebben. Als van Trier echt ballen had was ie gewoon als exentrieke kunstenaar in z'n blote kont gaan rondlopen op straat of motorrijders onderkwijlen en niet onder het mom van een geestelijk handicap. Als je zo iets wil zeggen of duidelijk wil maken doe dat dan van uit jezelf.


Sorry, maar bovenstaande quotes getuigen van een buitengewoon simplistische kijk op deze film en lijken meer op politieke correctheid dan op een werkelijke doordenking van de inhoud.
(Daarbij is drie kwartier wel erg kort om een oordeel te vellen...)


Politiek correct is niet echt mijn ding. En drie kwartier (ongeveer de helft) is kort ja, maar ik werd echt een beetje kwaad door deze film (nu weer trouwens en deze film is het eigenlijk niet waard om pissig m'n weekend in te gaan).

avatar van eRCee
4,0
Madecineman schreef:
Als je zo iets wil zeggen of duidelijk wil maken doe dat dan van uit jezelf.

Dat kan je vinden. Maar goed, dat is al heel wat anders dan roepen dat 'dhr. Von Trier' kwetsbare mensen te kijk zet.
Zelf vond ik het een heel sterk en verrassend concept, temeer door de gewetensbezwaren die je er inderdaad soms bij voelt en die ook in de film zelf naar voren worden gebracht. (Bedenk dat nergens het gedrag van de groep wordt goedgekeurd.)

Kaffeefiltjer
Wat een discussie,
heb bijna schrik om te zeggen dat ik de film wél goed vond.

In een van de reacties onderaan zei men dat het wemelige camerawerk en af en toe een microfoon in beeld zien, een gevoel van 'echte documentaire' was.
hiermee ben ik niet mee akkoord,
een documentaire heeft zelfs standvaste beelden.
(Ik denk dat de film nog beter tot zijn recht zou gekomen zijn met een standvaste, scherpe camera)

Ik vat het verhaal NIET op als 'lachen met gehandicapten';
(ik dacht eigenlijk het tegenovergestelde Die hele theorie over "een maatschappij dat rijker en rijker wordt, maar worden we gelukkiger?" Lijkt mij alsof Von Trier wil meegeven dat achtergestelden misschien wel gelukkiger zijn dan ons
Volgens mij wil hij ook aan tonen hoe angstig de maatschappij staat tegenover zo'n mensen.
(met uitzondering de scene: Waar ze een gehandicapte een busje laten besturen)
Andere scenes zoals het zwembad en restaurant lijken me niet zo absurd

Hoe dan ook, de acteerprestaties zijn goed;
maar stel me toch ernstige vragen bij het nut van de groepseks :-o

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Zie het ook niet als lachen met gehandicapten, ik vind het verschuilen achter een relatief kwetsbare groep die geen keuze hebben in hoe ze zijn. Geluk maak je zelf en als je niet gelukkig bent met je omgeving, met de maatschappij waarin je leeft bevecht het dan met open vizier in plaats van je te verstoppen, en dus ten koste van andere je punt duidelijk te maken. Dat gaat gewoon compleet tegen m'n eigen gevoel in.

Anyway, ik verwijder m'n "protest stem" heb de film nu eenmaal niet in zijn geheel gezien. Wat niet weg neemt dat ik gisternacht 3 kwartier getuige was van een van de beroerste staaltjes cinema ooit.

Gast
geplaatst: vandaag om 23:46 uur

geplaatst: vandaag om 23:46 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.