Mad Max: Fury Road (2015)

Klopt, maar ik als filmliefhebber, van alle genres weliswaar, verlang ik wel een pak meer van een film dan wat ze hier tonen.

Het ontbreken van een verhaal of het ontbreken van ook maar enige karakteropbouw is voor mij een afknapper.

Een 2 uur durende achtervolging, vol van explosies en niet meer dan dit, neen dit doet het niet voor mij.

Maar goed, voor elke film is wel een geschikte kijker

Misschien dat dee video je duidelijk kan maken wat MMFR een meesterwerk maakt.

Action Masterclass: Mad Max: Fury Road - The Rhythm of Chaos - YouTube - m.youtube.com

Of deze Editing an Action Scene - YouTube - m.youtube.com

Ja ik begrijp het wel allemaal, en datgene dat ze brengen is goed gedaan, maar ik blijf wel op mijn honger wachten op alle andere facetten waar ik mijn scores op baseer.

Deze film is gewoonweg niet voor mij, maar heb dit wel met meerdere films die in de prijzen vallen met de Oscars, en als ik zelf niet voel waarom deze film een meesterwerk is, zal een YouTube filmpje mij dit ook niet kunnen duidelijk maken. Maar goed, leuk voor te zien dat je echt achter deze film staat en dit wil duidelijk maken, moest je zeggen dat je 1917, The Godfather, Once upon a time in America,... barslechte films vind verklaar ik je ook gek

U noemt uzelf een filmliefhebber van alle genres en dat ga ik ook zeker niet betwisten maar mag ik u wel 1 advies geven? Probeer om niet alle facetten die u wilt zien in een film te verwachten en als een checklist voor kwaliteit te gebruiken. Zeker in een typische genrefilm als deze is dat een recept voor teleurstelling. Wees wat reëler. U verwacht immers ook niet van een goudvis dat hij een goede waakhond is. Door minder verwachtingen te hebben is de kans op teleurstelling kleiner en is een film als deze misschien zelfs genietbaar voor u. Dus gebruik uw eisenpakket niet bij elke film maar laat u eens wat vaker verrassen.

Maar ik laat mij ook wel graag verrassen, maar deze film doet het gewoonweg niet voor mij. En er zijn heel wat films zonder (duidelijk) plot die ook hoog scoren bij mij, maar die gewoon zoveel meer tonen. Er moet voor mij altijd iets boven uitsteken, of dat dit nu sterke dialogen zijn, sterk verhaal of sterk geacteerd is, er moet iets zijn die me blijft boeien in een film. En in deze ontbreken alle 3 deze zaken, wat schiet er over? Voor mij niet zoveel....

Heb de eerste films nooit gezien met Mel Gibson, ga ik zeker toch eens doen want heb vernomen dat die toch heel wat verschillen in stijl dan deze?

Maar dat zijn toch 3 elementen die vrijwel nooit erbovenuit steken in een actiefilm.

Bij actiefilms draait het om stuntwerk, cameravoering, montage, spanning, vormgeving en originaliteit. Op al deze vlakken excelleert de film. Kreeg ook niet voor niets 10, vooral technische, Oscarnominaties en won er 6! Dus dat he hier met een staaltje uitzonderlijke actiecinema te maken hebt, is evident.

De andere Mad Max delen zijn inderdaad anders dan toon, maar voor verhaal, acteerwerk of dialogen hoef je ze niet te kijken. Dan kun je beter de James Ivory collectie in huis halen.

Mijn welgemeende excuses dan. Ik kreeg de indruk uit uw commentaren dat u met een dusdanig flink eisenpakket een film ging bekijken en op een denkbeeldige checklist dan vinkjes zette of hij er aan voldeed. Maar dat was slechts mijn perceptie. De eerste Mad Max is wel behoorlijk anders qua setting en looks. Road Warrior en Beyond The Thunderdome zijn vergelijkbaar met deze qua looks en setting. Echter is het plot wel grotendeels gelijk want de films tonen gewoon een post-apocalyptische barbaarse wereld waarin enkel het recht van de sterkste telt. Daarin is geen ruimte voor de dialoog maar shoot first ask questions later. Het is een kwestie van smaak en daar ga ik dan ook niet met u over twisten.

Helemaal mee eens. Elk genre heeft zijn basiscriteria en moet ook enkel daarop beoordeeld worden. Bij een Jane Austenverfilming klaagt ook niemand over het gebrek aan actie en achtervolgingen.

Akkoord met uw uitleg, maar juist door het ontbreken van de storyline en ik mij niet kon inleven in de personages, daardoor ontbrak voor mij ook de spanning ( met de nadruk op voor mij, aangezien dit puur mijn persoonlijke mening is)

Door het ontbreken van enige spanning daardoor kon de film mij niet blijven boeien of niet boeien in het algemeen. Het interesseerde mij niet zoveel wat er met de personages gebeurde ... Hadden ze maar meer werk gestoken in karakterontwikkeling en de verhaallijn dan had deze film zeker hoger gescoord in mijn bescheiden mening

En die 3 elementen die ik verwacht van een film waren maar een voorbeeld natuurlijk, het is het totale plaatje/gevoel die een film mij geeft.

Bijvoorbeeld, heb vorige week voor de 73773ste keer Die Hard 1 gezien, en ja je kan deze films niet met elkaar vergelijken maar als genre actiefilm blijf ik hier 1000 x meer van genieten dan deze Mad Max ( en is nu niet dat je hier acteerprestaties ziet van de bovenste plank of sterke dialogen krijgt), maar Die Hard weet bijvoorbeeld wel te boeien van begin tot einde.

Wil hier gewoon maar mee bedoelen/aantonen dat je bij het bekijken van Mad Max Fury Road wel onmiddellijk opmerkt dat je hier iets speciaals te zien krijgt, maar of ik hier nu gelukkig van word is weer een ander verhaal...

Misschien kunt u beter eerst de eerdere delen kijken en daarna deze nogmaals een kans geven. Misschien dat dit helpt om hem te waarderen? Fury Road is meer van hetzelfde maar nog groter en nog spectaculairder.

Grappig, juist ‘het verhaal’ maakt voor mij de herzieningswaarde laag. Als het daarom draait en je weet hoe het afloopt, is de lol er wel af. Heb MMFR in 4 jaar nu ook al vaker gekeken dan Die Hard in 34 jaar. Goede film hoor (geef m ook 5*), maar om nu weer door een uur opbouw te moeten zitten voordat de actie begint, vind ik zonde van mijn tijd.

Wat dat betreft levert NMFR mij vanaf de eerste minuut een adrenaline rush. En ze willen beide ontsnappen van de bad guys. De een in de woestijn, de ander in een flatgebouw. En of de bag guys nu geld of waardevolle moedermelk willen hebben, maakt mij ook weinig verschil. Wat dat betreft is het verhaal in hoofdlijnen hetzelfde.

Ik begrijp echt niet hoe deze onzin zulke hoge score kan krijgen.

En dat geldt voor alle films in deze reeks.

Deel 1 heeft een beetje meer inhoud en vind ik dus iets beter

Wat een KNALLER, heerlijke actie mooie beelden indrukwekkende camerawerk prachtig acteerwerk ik ben verkocht heerlijk!!!!!

Heeft iemand een alternatief voor deze film??? Zie graag een mailtje tegemoet [email protected]

Gisteravond voor de 3e x gekeken. Weer een halve punt eraf. Met de jaren wordt die slechter en slechter.

Wat een onzinnig verhaal, echt.

Dan zou ik hem zeker nog een vierde en een vijfde keer gaan kijken. Je komt vast nog wel op 0,5 sterren uit!

Ja, het draait hier ook echt om het verhaal... je kunt net zo goed klagen over het gebrek aan romantiek.... Maar goed, het is ook geen film voor opa’s.

Oh ok, dat verklaard gelukkig een hoop....

Deze film is echt rommel.

Mn kopieert de scene van Mad Max 2 waar de tanker op de vlucht gaat met de brandstof en men achtervolgt word door de slechterikken.

Zo dat is de film in een notedop.

Ik geef het 1,5 sterren omdat ik nog heb kunnen uitkijken.

Mad Max 2 en Mad Max 3 (thunderdome) dat zijn films die je wil bekijken, dit is gewoon een kopie zonder enige inhoud. Gaat echt nergens over.

Mad Max 2

Mad Max 3 (beyond thunderdome)

Tweede herziening, stem verhoogd naar een ruime 4.0 sterren.

Alweer een tijdje geleden dat ik 'm zag. Indrukwekkende actie, die me daarbuiten niet vreselijk veel deed.

Weet iemand of Gibson ook nog maar een beetje in de running was voor de hoofdrol hier? -edit- ik vond al dat hij niet wilde. Reden? Kon ik niet vinden.

Gibson is een nogal fundamentalistische Christen, homophob en antisemiet en lang niet bij iedereen in Hollywood nog populair.

En in z’n vrije tijd slaat die z’n vrouw. Het is een wonder dat hij nog niet compleet gecanceld is.

Maar goed, verder prima acteur.

Mel Gibson's Career Has Survived Controversy After Controversy, But How? - Variety - google.nl

Basto - ik had wel es wat gehoord over antisemitisme, maar verder niet. Op zich erg genoeg, natuurlijk. Maar Jezus Christus, dat was (is, volgens sommigen) toch een jood? Ik volg het soms echt niet meer, maar laten we er maar niet een religie-discussie van maken...

Ik vind Gibson trouwens niet een goed acteur, nogal beperkt, en het hangt sterk van de rol af of hij de juiste man op de juiste plek is. In de 'Mad Max' trilogie gaat dat wel op.

Heerlijk apocalyptische/ actie film hoor !

Dit is natuurlijk een mager verhaal, maar dat wist ik al van de vorige mad Max films. Voor mij persoonlijk zijn het allemaal magere verhalen, maar daar gaat het niet om bij deze films voor mij .

Ik heb weer heerlijk genoten van het grimmige foute sfeertje in deze film en kan dit erg waarderen. Het is een en al spektakel met veel actie , mooie beelden en veel gerace en geschiet .

Alles bij elkaar en natuurlijk Tom hardy, die ondanks dat hij niet veel zegt, goed zijn rol aan neemt heb ik genoten.

Fijn , grimmig , fout apocalyptische actie film!!

Max [Tom Hardy] komt in handen van de War Boys waar hij dienst doet als ‘blood bag’ voor Nux [Nicholas Hoult]. Leider Immortan Joe [Hugh Keays-Byrne, die de rol van Toecutter speelde in Mad Max] stuurt generaal Imperator Furiousa [Charlize Theron] eropuit om Aqua Cola te verkrijgen uit Gastown, maar Furiosa heeft iets heel anders in gedachten. Een oppervlakkig verhaaltje dient als excuus voor een hele serie achtervolgingen die lof kregen vanwege Millers verklaring dat 90% van de stunts zonder CGI waren uitgevoerd. Je kunt ‘m natuurlijk op zijn woorden geloven, maar het ziet er allemaal wat te mooi uit om waar te zijn. Veruit de beste momenten zijn diegenen die doen denken aan de lo-tech innovatie van de oorspronkelijke Mad Max: de Polecats. En Tom Hardy is een prima karakteracteur, maar bepaald geen Mel Gibson.

Je kunt natuurlijk ook gewoon de making of kijken en zien dat het waar is.

Overigens ging de lof met name uit naar het camerawerk en de montage (waarvoor het ook de oscar won). Conceptueel en technisch gezien zal je weinig betere actiecinema kunnen vinden. Voor het verhaal hoef je m niet te kijken. Maar dat geldt voor geen enkele Mad Max.

‘A fetish party in the desert’: the making of Mad Max: Fury Road | The Guardian

Herzien in 4k met Dolby Atmos.

Wow! Wat blijft dit toch een briljante actiefilm. Echt geniaal hoe dit vrijwel de voltallige speelduur op enorme snelheid doordendert. De stunts, de vormgeving, de kleuren en bovenal het geluid: waanzinnig.

Wellicht de beste actiefilm ooit gemaakt en een van de beste films van deze eeuw.

5*

”What a Lovely Day”

Nee, dit is het niet voor mij. Wegens de hoge score van zowel publiek als critici, mij maar eens gewaagd aan ‘Mad Max’.

Mad Max: Fury Road, is eigenlijk een 2 uur durende actie spektakel en doet eigenlijk precies wat het zegt. Verwacht daarom ook geen diepgang want dat brengt deze film echt niet.

Het is puur hersenloos vermaak en niks meer. De actie scènes zijn ook zeker goed. Alhoewel, ik niet kapot ben van versnelde scènes, wat nog al regelmatig werd gebruikt tijdens alle actie. Ook ben ik totaal geen fan van de woestijn setting en het kleurpallet. Dat is dan ook een van de redenen waarom ik deze film zo’n lage cijfer geef.

Ook konden de personages mij totaal niet bekoren. Had hier een huis tuin en keuken acteur neergezet, en het had echt geen enkel verschil gemaakt in kwaliteit.

De film is echt niet slecht. Het levert precies wat het wilt leveren, maar het is gewoon niks voor mij.

Moet echt een halfje bij