Zero Dark Thirty (2012)

Zoals ik ook hiervoor heb aangegeven. Als foltering mag bij terroristen om informatie los te krijgen, waarom mogen ze dan niet de vrouw en kinderen van terroristen folteren voor zijn neus? Als je toch puur utilitaristisch gericht bent op dit onderwerp staat niets zoiets in de weg.

In dit geval wel ja. 'Toevallig' zou ik bijna zeggen. De CIA vond het niet zo'n punt om maar gewoon elke Arabier in Afghanistan op te pakken en mee naar Cuba te nemen. Ook al smeerde hij de boterhammetjes van de nummer 35 op de Al Qaeda-lijst, of sterker nog, had hij helemaal geen banden met Al Qaeda. Maar dat zagen ze dan wel weer, soms kwamen ze er na een jaar of 5 ofzo achter.

Hier kan ik dus niet serieus op in gaan. Je snapt toch zelf ook wel dat dit van een totaal andere orde is mag ik hopen.

Dat was vooral onder de voormalige 'administration', er is sinds 2009 wel het één en ander veranderd.

Ik wil eigenlijk wel dat je er serieus op in gaat, het is namelijk een bekende (en relevante) kwestie in de juridische studies. En niet voor niks want je hebt het over de ethische bezwaren tegen foltering, precies mijn punt.

Het is van een hele andere orde omdat het niet om een direct betrokkene gaat. Foltering is echter niet de straf, het is een middel om informatie los te krijgen, informatie die veel anderen zouden kunnen redden. Foltering is niet de straf voor het lidmaatschap van een terroristische organisatie, dus waarom is dat dan alleen voorbehouden aan die leden? En als je dan van mening bent dat foltering is toegestaan in zo'n geval, waarom reikt dat niet zo ver dat je maatregelen neemt die de kans op, en snelheid van het verkrijgen van belangrijke informatie waarschijnlijk zullen versnellen.

Vwb dat tweede, godzijdank wel, maar aangezien de film zo'n 75% van de tijd de Bush-administration beslaat, wel degelijk relevant.

Uiteraard is geen enkele vorm van geweld goed en ook die van de twin towers betreur ik ten zeerste.

Feit is wel dat de amerikanen dit zelf over zich afgeroepen hebben. Dat de hele wereld er om rouwt is logisch maar vreemd is het wel dat niemand ook maar 1 seconde bereid is om na te denken waarom deze acties uitgevoerd worden.

Uiteraard, maar daar stopt mijn goedkeuring. bij de desbetreffende 'verdachte' zijn wat mij betreft alle maatregelen geoorloofd maar buitenstaanders die een connectie hebben met de desbetreffende persoon maar niet met het terreurnetwerk horen zijn wat mij betreft een no go zone.

Daar heb je een punt, al hebben de CIA operatives die hebben meegewerkt aan de geloofwaardigheid van de manier van handelen in de film hebben dan alleen de huidige manier van handelen uit de doeken gedaan. Gelukkig maar, als dit al de nodige discussies oplevert was de hel losgebroken met de Bush administration. Al kan het zijn dat er wel degelijk een ander protocol patroon te ontdekken is in de film.

Voor mij bepaald geen thriller, geen seconde,

meer een veredeld docudrama

Een pracht van een film.
Spanning loopt langzaam op met natuurlijk het zinderende einde!
Er was een scene bij waarna ik angst in mijzelf ervoer (toen de 2 dames zaten te eten in een restaurant en er een bom ontplofte!).
Dat had ik nog nooit ervaren, zo intens!!! tijdens een film!
Enigste probleem was dat ik in het begin de namen van sommigen door elkaar haalde.

Chapeau voor de makers en de gehele crew!!!

Ik zou zeggen: "kijk de film zelf maar, een aanrader volgens mij!"

Een 4,5* omdat het net geen meesterwerk is.


Wat betreft de discussie hier beneden over het martelen van gevangenen, daar heb ik zelf ook behoorlijke twijfels over. Mag je jezelf verlagen tot het niveau van degenen die je bestrijdt?
Waterboarding, het zal je maar overkomen dat je bij Laden aan de tafel hebt meegegeten en nu daarvoor wordt gemarteld terwijl je verder niets weet.
Ook vind ik dat het doden van de personen in de film zonder een mogelijk proces, buiten onze rechtsorde om gaat.
Maar, begrijp mij goed, ik heb hierover twijfels en zie de zaken niet zo goed omdat ik over beide kampen weinig informatie en kennis heb. (te weinig althans voor een objectief oordeel)

Vond het een ook een erg sterke film! En misschien wel beter als de Hurt locker.

Zoals verwacht ik Zero Dark Thirty een zeer zakelijke film over de zoektocht naar Bin Laden. Ik was er niet bij en het is mijn vakgebied ook niet, maar ik had de indruk dat het allemaal wel heel geloofwaardig was wat hier verteld werd, waarbij sommige zaken hooguit wat zijn ingekort of bij elkaar gevoegd zijn om er een film van te maken die niet 100 uur duurt. Verder is het geen overdreven emotionele of heldhaftige film, maar een die vragen stelt door te observeren.

Het nadeel is dat zo'n vrij objectieve aanpak die niet direct veroordeelt of verheerlijkt bij een actueel en gevoelig onderwerp als deze al automatisch leidt tot controverse. Het is wel grappig hoe er twee kampen zijn die tegengestelde meningen hebben over de Amerikaanse strijd tegen het terrorisme en hoe beide kampen deze film niets vinden om tegenovergestelde redenen. Zo is er het kamp die de "War on terror" verschrikkelijk vindt en die zien in deze film een bevestiging van misplaatst patriottisme, waarbij martelen verheerlijkt wordt. De andere partij is voor de "War on terror", maar vinden deze film onpatriottistisch, voor een groot deel omdat het laat zien dat er martelingen gebruikt werden en zij dat ontkennen, of in ieder geval het belang ervan.

Iedereen met een sterke mening over deze situatie zal in Zero Dark Thirty waarschijnlijk precies vinden was hij of zij wil zien. Persoonlijk vond ik die martelscène pijnlijk om naar te kijken en stond ik in dat deel van de film ineens aan de zijde van de moslims in plaats van de Amerikanen, dus ik kan er totaal geen verheerlijking van marteling in herkennen, maar wie ben ik? Ik zag deze film afgelopen woensdag in Lux Nijmegen met daarna een debat over de film. Dat debat was een teleurstelling, aangezien hij geleidt werd door een man die zo'n twintig minuten een betoog heeft zitten leveren tegen het gebruik van droneaanslagen. Ik ben het met hem eens, maar drones komen niet in de film voor en helaas liep het hele debat al snel uit op een reeks argumenten over de huidige wereldpolitiek die totaal geen betrekking hebben op deze film. Het meest apart was echter een vrouw die zich opwond omdat deze film slechts één vrouw in de hoofdrol had in plaats van de tientallen vrouwen die zich hadden ingezet om Bin Laden te vinden. Daarnaast wilde ze dat de complete verhouding tussen Amerika en Pakistan weergegeven werden en dat we scènes kregen waarin Barack Obama met zijn militaire staff overlegde over operatie Bin Laden. De 100 uur versie van Zero Dark Thirty dus. Waarom ik dit opschrijf? Omdat het meest interessante aan een film als deze bijna is wat het los maakt en het bewijst dat je nooit een film kunt maken over gevoelige, actuele onderwerpen die een groot publiek aanspreekt.

Zelf kon ik zo min mogelijk politiek vinden in deze film. In plaats van een morele film was het vooral een lesje recente geschiedenis, waarin puur het vakmanschap (of het gebrek eraan) waarmee Bin Laden gevonden is centraal staat en niets anders. Het is zelfs een vrij eenkennige film, misschien iets teveel. Zo vind de film al snel zijn focus als de naam Abu Achmed genoemd wordt en die focus wordt niet meer los gelaten. Alleen de momenten in het onderzoek waarin de cruciale Abu Achmed weer genoemd werd worden laten zien. De rest wordt overgeslagen. Dit is ook mijn kritiek op de film. Doordat er zo ontzettend strak ingezoomd werd op één element van de zoektocht kon ik nooit meedenken met de hoofdpersonen en was het in de eerste helft slechts kijken waar die ene naam uiteindelijk naartoe leidt. De wat meer intellectuele film die ik verwachtte bleef uit en de eerste helft mist spanning, omdat het flink door de tijd springt van de ene scène waarin Abu Achmed een mysterie blijft naar de andere. De verwarring en teleurstelling zijn moeilijk te voelen, al zit het gevoel van paranoia er wel goed in, plus de angst dat er telkens ergens een bom kan ontploffen. Dat houdt het spannend.

Zodra ze die Abu Achmed echter op het spoor zijn wordt het een stuk spannender. Er zitten geen gigantische tijdsprongen meer in en de betrokkenheid wordt groter. Die aanval op Bin Ladens huis is het meest spannende moment en een sterk staaltje camerawerk en montage. Het voelt alsof je er net in zit.

Verder is het vooral een vaardig gemaakte film die technisch goed in elkaar zit, maar niet kan uitblinken omdat dat de objectiviteit kan verstoren. De acteurs spelen hun personages alleen als ze professioneel aan het werk zijn, dus veel karakteruitdieping zit er niet in, maar iedereen overtuigd en Chastain is zelfs sterk, zeker als je bedenkt dat haar eerdere rollen zo anders waren. Wat hebben haar personages in The Tree of Life, The Help en Zero Dark Thirty gemeen? Niets, maar ze is geloofwaardig in alle drie de rollen.

Ik had al met al misschien iets meer verwacht van het geheel, maar op zijn best is dit een spannende thriller over een boeiend onderwerp. Of het echter de beste uitwerking van dit onderwerp is weet ik niet. The Hurt Locker vond ik een sterkere film over de huidige oorlogen in het Midden-Oosten.

3,5*

De enige film waarvan ik al precies wist hoe hij ging aflopen en toch rete spannend vond.

Het probleem is in de film ook duidelijk. Netjes vragen helpt niet. Dan komt de de vraag om de hoek: wil je antwoorden of laat je duizenden mensen omkomen? Martelen is zeker iets wat je eigenlijk niet wilt zien / weten, maar het gebeurt natuurlijk ook andersom (en vaak veel bruter plus geupload naar Youtube of afgeleverd in HD bij Al Jazeera). De mensheid is nou eenmaal zeer wreed en als het onder het mom geloof kan worden gepropt speelt het geweten ook geen enkele rol meer...het is tenslotte de wil van God / Allah. Ik snap echter niet waarom jij de kant zou willen kiezen van terroristen die in steden als London moetwillig bussen met onschuldige mensen op blazen, maar geen confrontatie zoeken met de agressor zelf (militairen). Maar goed, dat zal dan wel weer aan mij liggen.

Toch best een grote telleurstelling.

Tot op het laatste half uur na had ik steeds het gevoel dat ze 'evengoed een documentaire hadden kunnen maken'. Ik voelde me totaal niet betrokken bij het hoofdpersonage, hoewel ik Jessica Chastain echt héél graag zie spelen. Ze sloeg hier de bal mis, of misschien sloeg Bigelow eerder de bal mis (Want the Hurt Locker vond ik dan geweldig!)

Niet dat de film reteslecht is, helemaal niet maar te hoge verwachtingen die grotendeels niet zijn ingelost vrees ik.

3*

Ik kies helemaal geen kant van de terroristen, daarmee trek je wat ik zei wel erg in het extreme. Ik zei slechts dat als ik zo iemand gemarteld zie worden op film het makkelijker is om met hem mee te leven dan met zijn aanvallers, waardoor in dit geval tijdelijk de voor ons gebruikelijke verdeling van good en bad guy omgedraaid word. Ik ga dan nog niet meteen mee met de ideologie van dit personage.

Daarbij speelt hierbij ook een rol hoe het gebracht wordt. We zien een moslim gemarteld worden, maar als kijker moeten we dan maar geloven dat hij inderdaad connecties heeft met de terroristen. Hoewel het waarschijnlijk is weten we dat een lange tijd niet zeker.

Het is mij sowieso niet de doen om mijn eigen ideeën over martelen, terrorisme en dat soort dingen. Daar is dit niet de site voor. Ik wil het vooral hebben over hoe de film met mijn gedachten rond deze thema's speelt.

Boeiende film. Het was inderdaad geen thriller, meer een actie. Er is door de makers veel voorkennis over het onderwerp en zo krijgen we een kijkje in de deuken bij de CIA wat betreft Al Qaida. Erg spannende film, maar wat jammer is dat je al weet dat ze Osama Bin Laden vinden. Dat maakt het op het einde wel weer voorspelbaar. Ik had het interessanter gevonden hoe het met de CIA-agente afliep. Wordt ze bijvoorbeeld persoonlijk bedankt door de president? Wat is ze gaan doen na dit zware werk?

Net een saaie documentaire, maar dan slechter...

Jammer zulke reacties. En dan ook nog een 1,0 geven. Waarschijnlijk had de film bij jou wat hoger gescoord met wat meer explosies, bruce willis in de hoofdrol en bin laden vertolkt door will smith.

Een 1,0 geven is heel wat anders dan concluderen dat het geen film voor jou is (wat kan en mag natuurlijk) maar beoordeel het dan gewoon niet.

Nou ja, op zich... zelf vond ik de film nog best te pruimen, maar de observerende en ietwat afstandelijke manier van registreren ging mij ook iets te lang door. Kan me best voorstellen dat iemand de film daar genadeloos op afrekent.

Ik kan me ook best deels in Fuzzyman's reactie vinden, het deed me af en toe ook wat aan een documentaire denken die zo op Discovery uitgezonden zou kunnen worden.

Pfff.... Veel van verwacht maar wat een saaie, langdradige, lange zit zeg!

Het werd pas op het eind, laatste 45min ofzo, een beetje boeiend toen 'de villa' gevonden werd. Ik vond de film toen pas een beetje los komen. Het viel mij erg op dat er vanaf dat moment ook wat humor in de film kwam! Niet om te schateren maar om te gniffelen.

Verder kon de film mij nergens echt boeien. Ik denk dat dit ook komt omdat de personages niet worden uitgediept. De kijker ziet de karakters maar wordt niet betrokken bij hen. De kijker weet ook niets over de hoofdpersonen. Meestal houd ik niet van die methode in film. Ook nu absoluut niet.

Daarbij valt mij op dat een aantal zaken bij de aanval op Osama feitelijk niet echt kloppen. Ook jammer.

Ik kom niet verder dan 1,5*

Teleurstellende film van Bigelow na het zo sterke Hurt Locker. Inderdaad dringt de vergelijking met een documentaire zich op door de afstandelijkheid en de onnodige tussenkopjes. Chastain weet ook geen moment te overtuigen als CIA rookie, als ze eens iets pittigs zegt (I am the motherfucker that found this compound) is het vooral potsierlijk. De uiteindelijke, ultieme inval in het huis van Bin Laden (waarom zien we hem eigenlijk niet in beeld?) is niet erg spannend en ongetwijfeld behoorlijk waarheidsgetrouw maar als kijker hoop je dan op iets meer intensiteit. Eigenlijk vond ik er, zeker ook gezien de duur, als film gewoon niet zo veel aan.

2*.

Wat had je willen weten? Welke sport ze spelen, hoeveel kinderen ze hebben en wat voor soort pizza ze lekker vinden? Ze zijn met een onderzoek bezig en meer hoef je niet te weten toch?

Ik ben het eens met Ramie, enige emotionele betrokkenheid miste ik zo ook. En dat ze alleen maar werken (zeker Maya) wil ik wel geloven, maar werk dat beter en minder fragmentarisch uit. Want ergens zie je wel dat men probeerde te tonen hoe zij alles opgaf voor dat éne doel en met de vraag of dat het waard was. Maar dat voelde ik werkelijk nergens.

Betrokken voelen bij de personages zijn hier toch helemaal niet aan de orde. Al is het wel een hype aan het worden, die betrokkenheid bij personages wordt steeds meer een eis. Ook al is het bij de desbetreffende film out of place of irrelevant.

Zijn echt veel mensen waarvan ik het totaal niet had gedacht kritisch over deze film. Opmerkelijk, meestal weet de vaste gebruikers toch wel aardig in te schatten.

Op otherfool na zijn de "vaste" gebruikers toch gewoon positief?

Zag Ramie even aan voor Reinbo. Dus zag ineens 1,5 2 en 3,5 in beeld verschijnen. Maar blijkt Reinbo dus niet te zijn. Ben gerustgesteld.

Man, wat is dat laatste uur goed.

Ik zou ZDT de benoemen als een onderhoudende documentaire.
Ik vind het een memorabele film die ik niet snel zal vergeten.

Wel denk ik dat je een hoop met een flinke korrel zout moet nemen.
Hoe de werkelijke zoektocht is gegaan en hoeveel medewerkers er mee bezig zijn geweest wordt kan in werkelijkheid heel anders zijn.

Ook de inval is een interpretatie die net zo goed anders gelopen zou kunnen zijn.
er blijven bij mij twee vragen over die deze film niet heeft kunnen beantwoorden.
Hoe kan het in godsnaam gebeuren dat een militaire helicopter crasht? Zeker wanneer het om een belangrijke missie gaat.
En de andere vraag is, waarom is OBL niet naar america gegaan voor autopsie etc.
Een zeemansgraf dat niemand kan verifiëren roept natuurlijk vragen op.