Spring Breakers (2012)

Dat laatste zou alleen inhoudelijk kunnen worden volbracht.

En dan zijn we terug bij de discussie of de film inhoud heeft of niet. Ik denk dus van wel en dat probeer ik te vertellen.

Ik denk ook dat we dan weer naar die discussie moeten. Wat is de inhoud!

De inhoud van de film voor mij ligt onder, zoals ik al zei, de bierdouche en de wietrook. Het gaat om 4 meiden die de wereld maar bovenal zichzelf willen ontdekken en die reis met zijn 4en aangaan. Helemaal Gomez zit met de strijd en die komt zichzelf dus ook het eerste tegen, wat ze nou wel en niet wil.

Daar komen de grenzen van de maatschappij en zichzelf tegen en weten er nog een moralistische waarde in te verkondigen ook.

Je krijgt complimentjes van anderen, dat je zo enorm respectvol omgaat met de laagstemmers, dus gaat even nutteloos wat zinnetjes uit mijn bericht halen om een zinnetje als " je geeft het zelf al aan, wat is de inhoud" neer te pennen. Lol

"andere mindset" is voor jou dus gewoon "DEZE FILM HEEFT GEEN INHOUD GEEN VERHAAL GEEN GOED ACTEERWERK IK HEB ME NIET GEAMUSEERD EN DAT IS DE ESSENTIE VAN FILM EN IK VOND ALLEEN DE WIJVEN EN TIETEN WEL LEUK 0,5"

Nee, je moet iemand wel overtuigen dat jouw persoonlijke mening het beste is. Die moet je, zodra je het doet, zeker naar voren brengen, is toch gewoon zo. Niets gaat er boven een overtuigende mening.

Dit is onredelijk. NW heeft gewoon goede punten en weet hier als één van de weinige zonder ook maar één belediging een goede discussie te voeren, dat kan je iemand niet op afrekenen. Het beschouwend oog van NW is meer een gave dan een vloek en daar zou je zo iemand voor moeten prijzen.

Na een complimentje of 5 kreeg hij anders wel een behoorlijke boost.

Je slaat de plank toch behoorlijk wat mis. Kritiek bij de film laten je wel zwart voor de ogen zien want normaal communiceren is er totaal niet bij. Dat je dan ook nog eens met de caps aan gaat typen is daar misschien wel een goed toonbeeld van.

Ook onzin door dergelijke summiere posts aan te halen (zijn genoeg uitgebreide en goed beargumenteerde recensies die niet goed genoeg waren). En ook ben je niet van het schrijven van uitgebreide recensies (dat is geen verplichting, daar hebben we de meningen filter voor) moet dat ook geen probleem zijn. Geen inhoud, geen verhaal, kan die bevindingen prima volgen.

Vooral onredelijk af blijven geven op kritiek. Zal hopelijk vroeg of laat wel een halt toe geroepen worden.

Is het dan geen aanmoediging om ook op zo'n niveau een discussie te voeren dat je zowel van de medestanders als je tegenstanders complimenten krijgt voor je inhoudelijke argumentatie en je enthousiasme? Maar laat het hierbij, we moeten terug naar de inhoud van de film denk ik zo...

Ik snap je bericht niet, eerlijk gezegd.

Niet echt.

Geeft niet, gewoon laten varen.

Oké.

Hoe diep zit je in hun hol?

Waarom moet ik argumenten aangeven? Ik ben niet zo zielig dat ik mijn gelijk hoef te halen. Ik VIND het gewoon een ontzettend slechte flut film zoals de meerderheid hier, ontzettend kinderachtige film ook die ik ontzettend saai vind. Nou als jullie die film wel kunnen waarderen prima, maar je kunt ook te ver gaan. Eenmaal jullie mening geven is prima, maar 80% van de berichten over deze film zijn van jullie afkomstig, beetje wanhopig niet? Er is buiten ook een wereld met echte mensen hoor!

Het doel van MM is om over films te kunnen praten en te discussiëren. Als je discussieert geef je argumenten; ik denk niet dat ik dat hoef uit te leggen. Wat ik vraag is een argument waarom je het zo'n slechte film vind omdat ik dan de discussie aan wil gaan.

Ja, want ik keek daarnaast verder en zag wel de schoonheid van de beelden, voer mee op de energie en zag de spanningsboog tussen escapisme en de realiteit. Dus ja, ik heb alle recht om mensen te verwijten niet verder te kijken. Heb 'm zelfs nog drie keer herzien op zoek naar meer duiding......

Beetje rare opmerking van je. Juist als 'ervaringsdeskundige' heb ik recht van spreken.

Kijk hier kan ik wat mee (als ik er daadwerkelijk wat mee doe zien we vanzelf wel weer).

Even ter extra info (schijnt niet overal door te dringen), ik klaag niet zozeer dat de film leeg is maar dat hij mij niet genoeg te bieden heeft zodat ik daadwerkelijk (zoals jij) door die leegte heen kan kijken, Iedereen schijnt te denken dat 'leegte' een kritiek is maar dat is het niet.

Ik snap dat de film , dus het lege omhulsel, de boodschap is en dat jij daar verder op kan borduren is alleen maar mooi, Helaas lukt mij dat hier gewoon niet.

Het is alleen zo jammer dat de eerste reacties die komen meteen zo negatief zijn en dat ik (de laagstemmers) het fout hebben en maar lui zijn om verder te kijken, zoals jij ook al in onderstaande bericht meld:

Dat soort reacties zorgen ervoor dat ik me aangevallen voel (als het zo bedoeld is of niet), en dat zorgt niet voor een fijne discussie of eventuele uitleg, zoals ook blijkt uit de reacties van de vele laagstemmers hier.

Ik ben al blij dat je wat uitleg geeft en wat respect toont voor mijn mening, daar kunnen sommige nog wat van leren (zowel de hoog als de laagstemmers), nu moet je dat aleen nog even volhouden .

Het belangrijkste wat ik uit dit bericht leer over jou is dat je geen respect hebt voor een mening die niet gelijk is met jou eigen mening (ookal gebruik je u).

1. Als ik ga nadenken wat Korine hier allemaal wilt zeggen (als ik dat uberhaupt al kan vinden) betekend dus dat ik daarna over de film nadenk, oftewel mediteren.

2. Inhoud kan van alles zijn, ook leegte, maar dan moet het wel goed gebracht worden, net zoals elk ander verhaal. Ookal heeft een film zulke standaard clichés als het goed gebracht word dan werkt het.

3. Ik moet uit mijn 'Hollywood bubbel' stappen? hoe weet je eigenlijk dat ik tijdens het kijken van deze film in die bubbel zit, kan me niet herinneren dat je naast me zat tijdens het kijken.

mijn mening is gebaseerd op mijn ervaring van de film, en ik ging de film echt niet kijken met de gedachte dat dit een gigantische blockbuster is, nee ik ging de film kijken met het besef dat er (zoals uit jullie reacties hier leek) een diepgaandere betekenis in zat. Dat ik die dan uiteindelijk niet kan vinden ligt nu dus aan mijn mind set tijdens het kijken?

4. Wat heeft een spannend verhaal met een dreigende badguy te maken met de beelden?

Als ik hier even een voorbeeld mag aanhalen, Drive is een film die erg leeg voelt en er ook zo uitziet, toch heeft die film mij geweldig verrast, en bleef hij ook de volle speelduur boeien.

Spring Breakers ben ik met dezelfde gedachte ingegaan zoals ik bij Drive deed, alleen wist deze film mij niet te grijpen, waardoor ik dus inderdaad met een 'lege' film blijf zitten.

5. Dus omdat ik de beelden niet al te bijzonder vind weet jij wat voor soort kijker ik ben? erg bijzonder.

6. Ik zet hier nu mijn derde bericht neer en nergens neem ik het je kwalijk dat je de film goed vind. Wat ik je wel kwalijk neem is de reactie die je meteen geeft:

Uit dat bericht blijkt dat je mijn recensie niet goed leest of begrijpt (of wilt begrijpen), tevens laat je bericht ook nergens iets van respect blijken naar mijn mening, en dat neem ik je kwalijk.

Ik geef mijn mening en dan krijg ik dat soort reacties, ik heb je nooit aangevallen op het feit dat je de film goed vind, en toch val je mij aan dat ik de film slecht vind.

Dit is een goede argumentatie over waarom de film als inhoudloos wordt ervaren.

Zoals je al zegt. De eerste keer kwam het niet goed binnen, waarom zou dat bij anderen niet precies zo kunnen zijn. Sowieso staat jouw opvatting - die je altijd anderen probeert op te dringen - totaal los van die van een ander.

Het is toch logisch dat als ze ergens positief over zijn dat ze dat delen met elkaar, en als ze iets nieuws gevonden of ontdekt hebben mogen ze dat met elkaar delen. Ik snap dat probleem niet echt.

NW gaat vrijuit, omdat hij aangeeft 'ik begrijp dat je de film niet goed vind. Want jij zoekt nu eenmaal iets anders in film.'

Prima hoor, zo blijven ego's onbeschadigd en kan iedereen weer over gaan tot de orde van de dag.

Ik wil mensen graag ook op andere manieren naar film laten kijken. Zodat ze in de toekomst wellicht wel van films als Spring Breakers kunnen genieten. En daarom geef ik soms een schop, maar meestal tal van argumenten of plaats vraagtekens.

En zij dit zich daardoor aangevallen voelen... Ach, wat doe je dan op een discussieforum wanneer je daar niet van houdt?

Iemand een schop geven of wat vraagtekens bij zijn argumenten zetten kan ook op een respectvolle manier, iets wat jij nogal vaak vergeet te doen (zowel hier als bij vele andere films).

vandaar ook dat sommige zich aangevallen voelen.

Gezien het averechtse effect zou ik de eigen didactische kwaliteiten in dezen niet overschatten...

En dan refereer je naar beide? Reinbo en mijzelf?

Ik verwijt niemand dat het de eerste keer niet goed binnen komt. En heb ook niemand aangevallen die stelt dat de film afstandelijk is.Ik verwijt ze dat ze niet verder kijken of onzin uitkramen dat de film niet bijzonder geschoten e.d is.

Verder is het een discussieforum. Als je niet wil reflecteren op andere meningen, heb je hier imo niks te zoeken. Verder dring ik niks op, ik reik enkel een alternatief aan. Verdedig hoe je er ook anders naar kunt kijken en soms moet om een film op juiste waarde te kunnen schatten. Zo heeft het weinig zin hierin op zoek te gaan naar inhoud in het narratief.

Discussieforum inderdaad, maar bij jou is er geen ruimte tot discussie waardoor de vruchtbare insteek voor een dialoog al niet meer voor handen is. De discussie zelf is het probleem niet, was het maar een discussie.

Ja. Ik krijg door jullie steeds meer een hekel aan deze film.

Ach, ik heb ook weinig op met afhakers.... Ambieer ook heen rol als docent.