The Dark Knight Rises (2012)

In Tim Burton zijn film met Jack Nicholson was het de Joker. Maar in de comics (en Batman Begins) is het wel degelijk Joe Chill.

Zeg dan gewoon dat jij alleen simpele films wil zien. Maar de Batman reeks gaat gelukkig wel dieper dan dat jij anderen voor probeert te houden.

Ik wil niet enkel simpele films zien. Kijk naar mijn top 10 en daar staan verdomd weinig simpele films in. Daarbij is deze laatste Batman ook bijzonder simpel. Alles is zo zwart wit en voorspelbaar als het maar kan, kompleet met tikkende tijdbom. Daarom vind ik het niet passend dat er zo veel tijd aan onnodige subplotjes wordt besteed. Maar jij was vast diep geroerd bij de huilende butler en het verhaaltje over het kleine arme weeskind dat uit de put kroop. Wauw, diep man!

Maar vertel, wat was het dat deze Batman reeks van jou een ander mens maakte?

Nouja, het is vrij bekend dat jij bij actiefilms liefhebber van hersenloos geweld bent en niet van actiefilms met diepere verhaallijnen.

En ik ben van geen 1 film een ander mens geworden. Het is maar film, een hobby.

Wtf Reinbo, hoe kom jij nog uit op een 3,5*? Je gooit volgens mij ook met 4*en als of het niets is.

Ik heb hem gisternacht gezien (joehoe, mijn eerste premiere). Review schrijf ik zometeen.

Bij actiefilms hou ik ervan dat de focus op de actie ligt. Het hoeft niet hersenloos te zijn. Het verhaal van Face/Off kan ik goed waarderen. Maar TDKR kan ik nauwelijks een actiefilm noemen. 80% wordt gevuld met drama. En verder is de actie afgezien van het begin en het eind weinig indrukwekkend. [Spoiler]Het gevecht tussen Batman en Bane is gewoon een matige Return of the Jedi meets Rocky 4 kloon en het hele put verhaal haalt het tempo enorm naar beneden. Verder is er nog een hoop geneuzel met huilende butlers, clichematige politieagenten en ook nog eens een overbodige subplotje met een nietszeggende dame. Nee, het predikaat actiefilm kan ik hier nauwelijks aan geven, terwijl juist daar de kansen en kwaliteiten liggen. Want Batman als drama is wat mij betreft volledig oninteressant. Het blijft een eendimensionaal personage met James Bond gadgets.

Wat ik schreef. pluspunten (Vermakelijk, hoge production value, goede art direction, fijn geluid (Al begon dat wel zijn kracht te verliezen na 100 minuten), paar leuke actiescenes aan begin en eind en ondanks te veel verhaal een redelijk tempo) winnen het nipt van de vele minpunten. (Statische cameravoering, langdradige opzet, clicheverhaaltje, lachwekkend slechte bad guy, enorme uitleggerigheid, slappe actiescenes afgezien van het begin en eind, voorspelbaarheid, subplotjes 4 t/m 9, moreel geneuzel, kinderen en de huilende butller)

OK, maar waar zit dan die zogenaamde diepgang?

Achter Batman/Wayne en Bane zit wel een aardig plot dacht ik zo.

Plot is verhaal, dat betekend niet direct diepgang. GTST heeft ook een enorm plot.

De personages zijn allemaal net zo plat als in Expendables en de thematiek loopt over van de clichees. Dus vertel, waar zit de diepgang? Of ben je onder de indruk van het American dream verhaal: Van wees tot miljardair/superheld

Tsja, als jij Batman net zoveel diepgang vind hebben als the Expendables, dan zijn we denk ik uitgepraat. Dan gaan we er niet uitkomen.

Je hebt nog geen enkel argument of voorbeeld dat anders aangeeft, weten te geven, dus vrees inderdaad van wel.

Bane heeft een back story met Batman, zo ook Barney Ross met het Schwarzenegger personage. Enkel heeft Nolan de behoefte het met naald en draad uit te leggen, terwijl Stallone het gewoon aan de fantasie van de kijker over laat.Ik vind dat laatste van meer diepgang getuigen.

Nee, het gaat mij erom dat je door dat soort essentiële elementen te veranderen geen aanspraak mag maken om de term Batman film.

Reinbo heeft helaas gelijk.

Wie diepgang in z'n Batman wil, moet gewoon eens de volgende graphic novels erbij pakken:

- The Killing Joke van Alan Moore

- The Dark Knight Returns van Frank Miller

Ik zie niet wat er essentieel aan is WIE zijn ouders vermoord heeft, essentieel is hooguit DAT zijn ouders vermoord zijn.

Donkere film waarin Batman (de vleermuizenman) de hoofdrol speelt. Gisteren in de bioscoop gezien en ik vond deze beter dan een andere film die ik gezien heb. Batman heeft me op zich nooit zo aangeproken, maar hier spreekt hij me heel erg aan.

4 punten.

Omdat je daardoor ook Batman zijn reden om misdaad te bestrijden zou kunnen veranderen. Als het door een overvaller is gebeurd, dan zou Batman de misdaad kunnen willen bestrijden en als het door bv Joker zou zijn gedaan, dan zou Batman ook alleen ordinair wraak kunnen willen nemen.

Het verpest niet alleen Bruce's origin (dit kan jij niet belangrijk vinden) maar dit werkt ook door naar de ontwikkeling van Joker als Batman's aartsvijand. Door hem de moordenaars van zijn ouders te maken wordt die boeiende rivalry erg kunstmatig en makkelijk.

De rol die Joker in de tragedies rondom Barbara Gordon en Jason Todd speelt is meer dan genoeg en stukken effectiever.

Is dit niet een beetje dubbel? Niet de diepgang die je hoopt, maar voor een film als batman voldoende en dan eindigen met:'' Mijn geliefde Batman verdient gewoon beter.''

Dan is het toch niet voldoende juist omdat het jou geliefde Batman is?

Als er (nog) iets is wat kenmerkend voor Nolan is, dan is het juist wel diepgang, verdiepen van de characters. Klein voorbeeld uit TDK ( omdat meer mensen TDK hebben gezien dan TDKR op dit moment dus neem ik aan dat dit niet echt een spoiler is):

Harvey Dent, je ziet hoe hij als een good cop begint, hoe en waarom hij slecht werd. Dit gebeurde ook nog eens op een rustige maar goede tempo. Laat als een voorbeeld zien hoe Nolan iets in de film implementeert en er ook de tijd voor geeft hoe die character zich ontwikkeld in de film.

Ja er zijn characters die niet volledig de diepgang krijgen, maar gezien de rol die ze spelen diepgang genoeg hebben gekregen en ja er zijn characters(zoals jij aangeeft) gefuseerd wat niet in de comic gebeurd en ja ook worden die characters anders tentoongesteld dan hoe het in de comic gebeurd, maar maakt dat de film dan zo slecht? (dit zal ik zo anders verwoorden want je zegt niet letterlijk dat de film slecht is.)

Er is 1 character bij wie ik zo een gevoel had (bij TDKR) van ok ik snap hij heeft een rot jeugd gehad en is waarschijnlijk daarom politie geworden en met name door zijn eigen verleden wist hij wie Bruce Wayne echt was. Bij deze character had ik aan het begin en halverwege de film zoiets van hmm, matige verdieping van de character TOT dat 30 seconden scene waarin zijn echte naam revealed is en alles viel op zijn plaats en dit kleine oog voor detail maakte deze character zoveel interessanter gelijk en dieper.

Dat is waar ik vind dat Nolan juist goed in is, oog voor subtiele detail en diepgang.

Jou perceptie van een wiel is anders dan mijn perceptie van een wiel. Nolan heeft met zijn perceptie naar mijn mening een geweldige trilogie samengesteld en heeft keuzes gemaakt met het samenvoegen van bepaalde characters, wat jij ziet als grootste filmgeschiedenis fout.

Wat jij doet en dat snap ik volkomen, je vergelijkt de film met de comic en ziet grove fouten en wat ik doe is ik kijk naar de essentie

De essentie van Batman/Bruce Wayne, waar hij voor staat, een man/mens die voor de mensen van Gotham city niet iets is wat zij willen maar wat zij nodig hebben, wordt in de Trilogie van Nolan uitstekend geuit zoals dat in de comic ook wordt geuit.

Batman was tot 2005 het lachtertje van de superhero movies en is nu de standaard voor superhero movie story telling, er is naar mijn mening geen betere verfilming van een superheld met zo een sterk trilogie. dit is wat Nolan met ''Jou Batman'' gedaan heeft, verdient dat geen props?

Dus dit is wat ik vind wat jou review zegt:

Als de film niet de naam Batman zou dragen zou het een hele goede film zijn, echter omdat het wel de naam Batman draagt vind ik het geen goede film.

Wat was het een grote teleurstelling. Veel te langdradig verhaal, slechte dialogen, Bane's stem. De plottwitst waren ook lachwekkend.

Hoor net op de radio welke zender weet ik niet maar, een man zij dat er binnen 2 jaar.

een vervolg komt, deze film is ook al gefilmd tussen de opnamens van TDKR..

Misschien klopt het wel met het einde van de TDKR.

Alleen ik zegt hou het maar lekker bij deze films..

Nee, want er was op dat moment helemaal geen besef van de Joker, dus was het niets anders dan een overvaller. Of die nu, Joe, Piet of hans heette verandert niets aan die situatie.

Wat ik stelde, die kennis komt pas boven als de rivaliteit er al lang is. Dus dramatisch gezien heeft het weinig waarde. En wordt het ook niet als eenvoudig wraakmotiefje ingezet. Sluit enkel een cirkeltje. Verder weinig relevant detail in de originele Batman. Dus ook totaal niet essentieel.

Nee. Heeft met meerdere zaken te maken. Dat Batman beter verdient heeft niet meer te maken met diepgang maar met sfeer, design en ook op narratief gebied niet al te vreemde inbrengen.

Gek genoeg herken ik Nolan daar totaal niet in. Integendeel. Hij probeert het wel maar gaat op dit vlak vol op zijn bek.

Daar verschillen we van mening. Ik vind dat Nolan dat in deze trilogie ook prima doet. En dat in één film.

Nolan en diepgang? Werkelijk, de man kent geen enkele diepgang in zijn films. Puzzelplotjes die tot in den treuren worden uitgelegd is geen diepgang.

Er zit juist wel diepgang in de films van Nolan.

Dan moeten we dat maar geloven he.

Vertel, waar zit die diepgang dan? Enige wat ik kon ontdekken was het populistische anti-de rijken plotje. Maar echt heel veel werd daar verder ook niet mee gedaan.