Prometheus (2012)

Het irritante aan IMAX 3D is dat je toch echt in het midden moet zitten, anders is het beeld minder scherp. Bovendien is het aardig vervelend dat je je hoofd de hele film door kaarsrecht moet houden, anders werkt je brilletje weer niet. En tot slot moet je maximaal halverwege de zaal zitten, want verder naar voren en je kunt gelijk door naar de huisarts voor nekklachten. Echt geen fijn formaat.

Weet iemand of hij ook ergens in normaal 2D gaat draaien of kan ik niet om het 3D heen?

Volledig mee eens, maar omdat ik dat weet zorg ik ook wel dat ik op de beste plek zit. Ergens op rij 7 t/m 11 in het midden. Dat van je hoofd recht houden vind ik niet zo'n probleem, dat doe ik meestal toch wel.

Ik moet toegeven nooit elders gezeten te hebben, dus weet niet of het elders echt minder is, maar dichterbij dan rij 7 lijkt me sowieso niet handig omdat dat niet beide ogen het hele beeld in een oogopslag kunnen zien, en qua zitten aan de zijkanten geld hoek van uitval is hoek van inval, dus je hebt daar wel minder lichtsterkte. Maar of dat merkbaar is, weet ik niet. Maar met 3d lijkt het mij toch raar om aan de rand van het scherm te zitten.

Ik word schijtziek van al dat ge-3D. Bios waar ik heen ga heeft hem ook alleen weer in 3D

Kort terug ook the Avengers weer in 3D moeten zien, hou er eens mee op zeg!!!!!

Ik krijg er ook jeuk van. Zorg tenminste dat de consument keuze heeft. Veel 3D films gezien maar bij weinig echt een meerwaarde.

Ik vernam gisteren dat de tweets (reacties early viewing) de film als oké maar niks speciaal bestempelen.

Ik kan het makkelijk stellen. Alleen Avatar was in 3D een meerwaarde. Alle andere films die ik in 3D heb gezien konden het makkelijk in 2D af, helemaal niks bijzonders. Maar wel extra geld steeds vragen voor een ticket.

Dan ga ik even hard lachen zeg.

Ik weet niet van wie die tweets komen dus het kan evengoed niks voorstellen.

Ik bedoel, misschien kwamen ze wel van een stel onopgevoede Saw kids.

Ik wacht tot volgende week, eerst nog even een alien-marathon houden!

http://www.play.com/DVD/Blu-ray/4-/30899713/0/Alien-Anthology-Play-com-Exclusive-Steelbook-Edition/ListingDetails.html

Dat is volgens mij dan ook de enige reden waarom ze het doen, al geloof ik niet dat de productiekosten zó veel hoger kunnen liggen om een 3D film te maken ipv 2D..

Voor een student als mij die graag om de twee weken naar de bios gaat wordt het een dure hobby...

Grotendeels eens, maar Journey 2 en Piranha (niet om de kwaliteit van het 3D maar wel de functie) verdienen ook wel een vermelding.

Dat ben ik met je eens, maar wat ik hiervan gezien en gehoord heb, gaat het hier zeker wel goed werken. Verwacht dat het qua ervaring gelijkwaardig aan Avatar zal zijn. (Of het laatste uur van Transformers 3, bij alle overige films was het idd niet veel.)

Om het goed te doen is 3D veel duurder, dat is de reden dat de meeste 3d films kut zijn. Om 3d goed te laten werken moet je volledige scherpte diepte in het beeld hebben. Dat is kostbaar omdat het bij film er enorm veel licht voor nodig is en bij CGI, moet er veel langer gerenderd worden.

Daarnaast moet je als regisseur ook nog zorgen voor hoge contrasten en zorgen dat de actie zich langs de diepte as afspeelt. Allemaal zaken die bij de goedkope 3d producties/slechte regisseurs vergeten worden.

Misschien moet je er even een link bijgeven.

First Prometheus Review Online - AvPGalaxy

Oké, bedankt voor die link, astonm.

Hmm, "a true piece of art"? I like the sound of that!

Heb de Franse review gelezen op ecranlarge, vermits ik de Franse taal perfect meester ben. Ze blijven er nogal cryptisch over maar ik onthou volgende zaken.

- visueel verbluffend en van het niveau Blade Runner en Alien. Om de recensent te citeren : Scott herinnert zich wat zijn glorie maakte.

-leunt niet aan bij het hyperrealisme van Sunshine noch bij de fantasy van Star Wars films

-veel vreemde wezens en decors doorheen de film.

-prachtige rol van Fassbender, ook Rapace doet het goed maar andere acteurs komen functioneel over en roepen weinig empathie op (minpunt volgens de recensent)

-speelt meer in op reflecties in het verlengde van Blade Runner (klinkt erg geheimzinnig dit) dan op angst en terreur

-roept veel vragen op waardoor een sequel zich al laat raden.

We mogen er dus terecht naar verlangen !

Tegen beter weten in: is de film oorspronkelijk in 3D geschoten of hebben ze dat er later ingewerkt á la The Avengers? Bij The Avengers heb ik me vaak ook zo erg kunnen irriteren aan 3D, erg jammer dat wij amper de keus krijgen om films wel of niet in 3D te zien.

Origineel in 3D gefilmd.

@Filmkriebel: Franse review klinkt wel heel goed, moet ik zeggen. De Franse pers was aanvankelijk ook heel wat positiever over Blade Runner dan de Amerikaanse.

Men mag ook niet vergeten dat Scott sinds Blade Runner maar liefst 30 jaar extra ervaring heeft opgedaan en hij in een genre zit waar hij erg sterk in is. Mijn verwachtingen zijn dus torenhoog en hopelijk hoef ik het me morgen niet te beklagen.

Ja, maar ervaring leidt dikwijls niet tot betere films. Er zijn hopen regisseurs waarvan uiteindelijk blijkt dat hun eerste films de beste zijn. Vele zijn het er al lang over eens dat Scott met Blade Runner en Alien zijn kruid al heeft verschoten. Dit Franse review geeft toch wel een beetje hoop, moet ik zeggen.

Ik denk meer dat het een kwestie is van de regisseur om over de juiste middelen te beschikken en om de nodige creatieve vrijheid te krijgen van hun geldschieters. Aan de ervaring van regisseurs scheelt het volgens mij niet.

Hoe meer ervaring hoe beter de film? Dat geloof je zelf toch niet?! Er zijn ook voorbeelden genoeg van regisseurs die alle vrijheid hebben maar zeker niet steeds betere films maken. Dit gebeurt trouwens ook niet in de muziek. Opnieuw zijn daarvan genoeg voorbeelden die weergeven dat de beginfase dikwijls de meest creatieve is. Trouwens, Scott is net als Steven Spielberg een film tycoon en is nu veel machtiger dan toen. Zijn artistieke instelling, de manier waarop hij naar het filmmedium kijkt is gewoon veranderd. Ik kan alleen maar hopen dat Prometheus ons terug wat van zijn oorspronkelijke opvattingen laat zien.

Je moet je toch wel echt maximaal kunnen anticiperen om er echt van te genieten inderdaad, dat kan nu eenmaal niet altijd. Wat betreft dat laatste, laatst bij The Avengers zat ik een aardig stuk naar rechts. Dan moet je je hoofd zowat kunstmatig draaien om je hoofd 'recht 'te houden. Ook al zit je bijna de hele tijd met je hoofd recht, er zijn soms gewoon momenten dat je je hoofd wat kantelt, al is het maar licht, dan is je beeld al meteen ronduit slecht in IMAX. En dan nog dat logge IMAX-brilletje die nog meer dan het gewone 3d-brilletje continu van je neus zakt, maakt het absoluut geen comfortabele kijkervaring vind ik.

Het mag voor mij sowieso al allemaal lekker in 2D omdat ik het 3D-effect toch al niet kan meekrijgen, maar ik vind de nadelen van IMAX helemaal te groot om nog te kunnen opwegen tegen de extra kosten en de overige nadelen.

@AC1 : Is toch logisch dat je dit kan verwachten? Ik geef toe dat ik de laatste paar films van Spielberg niet echt kon smaken maar het heeft meer te maken met het onderwerp dat me niet ligt dan de manier waarop het gefilmd is. Verder kun je er niet omheen dat een film met 50 miljoen dollar op vlak van kwaliteit altijd een verschil zal uitmaken met een film van 5 miljoen dollar.

Hij is in ieder geval debuterend in 3D. Dus wellicht weet hij toch fris uit de hoek te komen.

Vaak zijn die van 50 miljoen slechter.

Terwijl ervaring vaak tot vastroesten en onkunde om mee te gaan met moderne tijden leidt. Ik denk dat ik meer voorbeelden kan noemen waar ervaring eerder tegen dan voor een regisseur werkt.

Journey 2 nooit gezien, bij Piranha 3D kan ik het me voorstellen. Die heb ik thuis in 2D gezien, daar zaten wel aardige stukken in die in 3D leuk kunnen zijn. Maar het is wel vrij droevig dat je eigenlijk moet refereren aan Avatar (paar jaar oud alweer) en een lob budget piranha filmpje voor geslaagde 3D beelden. Dan kan je concluderen dat het hele concept vrij geflopt is. Ik heb oa Alice in Wonderland, Pirates 4, the Avengers etc in 3D bekeken, nergens krijg je het gevoel dat er echt iets met 3D is gedaan. Het stoort me vooral, met een brilletje films kijken. Ik heb niet voor niets jaren terug lenzen genomen

Dat is waar maar is het altijd de schuld van de regisseur? Er is ook de vervelende producer(s) die steeds over de schouder kijkt en een project compleet om zeep kan helpen. En dan het script laat aanpassen, of scènes laat weghalen enz.

Probleem is dat hoe hoger de budgetten hoe minder vrijheid. Dus talent dat doorbreekt komt in een molen terecht waar creativiteit om zeep geholpen wordt. Maar als jij voor 100 mjn een film mag maken en daar ook nog eens een paar miljoen salaris voor krijgt, ben je gauw bereid wat artistieke vrijheid in te leveren. Daarnaast worden de ideeën met de jaren meestal ook niet frisser of vernieuwender. Vandaar dat het beste werk van een regisseur vaak bij zijn eerste 5 films zit, als hij nog een nieuwe stem heeft, net wat ervaring heeft en nog niet wordt doodgedrukt door het systeem van Hollywood.

Spielberg en Scott zijn overigens ook beide liever commercieel dan vernieuwend of origineel.

Is het niet meer andersom, dat een nieuwe regisseur dat geld nodig heeft doet wat de bedrijven willen en pas later zichzelf meer artistieke vrijheid verschaft omdat hij status en geld heeft?