The Hobbit: An Unexpected Journey (2012)

Beleving heeft ook weinig met smaak te maken. Ik hou helemaal niet van het horror-genre, maar dat wil niet zeggen dat het genre niet voor me 'werkt'. Ik hou gewoon niet van die beleving.

Immers: het doel van de techniek is altijd de beleving van de kijker beïnvloeden. Tenminste: dat zou het idealiter moeten zijn.

Ik bedoel daarmee: bepaalde vormkeuzes genereren een bepaalde beleving bij de kijker. Dat heeft niets te maken met of die beleving door mij als kijker gewaardeerd wordt of niet.

En het is de smaak van de kijker die uiteindelijk de beleving kleurt. Denk niet dat de technische keuzes achter LOTR de bedoeling hadden om mij te vervelen.

De beleving van een film is puur persoonlijk, dus altijd smaakgebonden. Want de makers ermee voor ogen hadden is iets compleet anders natuurlijk.

Ben het met frodok eens. De beoordeling van een film heeft zowel met smaak als met technische achtergrond te maken. Zo kun je een film heel erg goed vinden maar hij is niet zo goed gemaakt of je vind hem juist erg slecht maar is erg goed gemaakt.

Misschien druk ik me niet helder uit. Ik bedoel dat techniek in dienst staat van het vertellen van het verhaal, wat je natuurlijk op duizend verschillende manieren kunt doen. Zo ontstaan genres, niet in het verhaal zelf (maar dat is weer een andere discussie). DIe techniekkeuzes hebben een bepaald effect voor ogen,bijvoorbeeld het creëeren van spanning, of misschien wel verveling. Maar altijd in functie van hoe het bij de kijker moet overkomen. Dat is filmtaal.

Hoe beter dat gedaan is, hoe beter de symbiose is tussen alle technische filmfactoren, hoe meer effect dat heeft op de kijker. En dat kun je heel goed beoordelen, ZONDER dat dat iets met je persoonlijke smaak te maken heeft.

Je kunt best zeggen dat een film heel goed in elkaar zit, goed gemaakt is, goed overkomt op de kijker, maar dat het je smaak niet is. Dat wil niet zeggen dat de film slecht is.

Dus wat als het bij de kijker niet overkomt? Zoals bij deze film? Weinig tot geen gevoel van spanning of avontuur gehad. Ook geen gevoel van verwondering, wat je bij een fantasy toch stilletjes mag verwachten. Is Jackson dan niet gewoon een prutser?

Hoe een film uiteindelijk overkomt op een kijker (want de kijker bestaat in deze discussie niet) hangt volledig af van de kijker in kwestie. Hoe zou je anders een film als The Blair Witch moeten beoordelen? De helft van de kijkers kruipt onder z'n stoel van angst, de andere helft zit in z'n neus te peuteren uit verveling. Toch is de filmtaal voor beide groepen exact hetzelfde.

Ik stoor me er verder niet zoveel aan als anderen dit meenemen, maar ik vind het een compleet waardeloos criterium om een film op te quoteren.

Hmm, ik zag onderhond staan en ik had toch minstens 1,0* verwacht voor de (3D) moeite. Toch wel schokkend om dan een halve ster te zien staan. Zucht Ik wacht nog op het moment dat een ordinaire blockbuster a la Avatar of LOTR een hoge waardering van jou krijgt.

De laatste twee Transformers heb ik 3.5* gegeven. De laatste Terminator film zelfs 4*. Of zijn die al te high-brow

Zo, dat heb ik dan over het hoofd gezien. Zelfs nog hoger gewaardeerd dan ik, daar zal het dan wel weer aan liggen

Wat ik me dan wel afvraag is waarom je de infantiele humor in Transformers wel kan waarderen en hier niet

Respect voor ieder zijn mening is op zijn plaats ... ! Hoe een film overkomt op

iemand is voor iedereen anders !

Geen fan van de Lords of the Rings trilogie hier, dus deze onverwachtse tocht lijdt niet onder het juk van een hoog verwachtingspatroon. Dat blijkt te bestaan uit de bedenkelijke ongein die de film aanvankelijk terroriseert. De episch zagende muziek neem ik wel voor lief, tijdens de zwevende overzichtsshots ziet het er per slot van rekening mooi uit. Wanneer het inzoomt op de kliek die het op gang moet trekken en die aan het woord laat, is het onmiddellijk zwaar tandenknarsen.

Quasi lollige dwergen met, godbetert, liedjes, terwijl Freeman meteen irriteert met z'n maniertjes. En met dat gezelschap moet de reis nog beginnen. Je hoopt dat het daar enige afstand van neemt, maar niks is minder waar met de lompe bergtrollen die door hun dikke accenten alleen maar belachelijker worden. Een op zich aardige verschijning als die van Necromancer gaat meteen daarna dan weer om zeep omdat iemand (totaal niet) grappig staat te doen met een pijp.

En Thorin ondertussen maar bloedserieus kijken. Wanneer een opvallend lelijk vormgegeven Azog wordt geïntroduceerd, kan ik daar wel om lachen, maar het is niet van plezier. Een brullende Orc en dan een keiharde, langgerekte nooo. Voer voor de compilatievideo's. Om moedeloos van te worden. Net als de uitgesponnen, over gearticuleerde dialogen, maar de tweede helft draait het allemaal wel net iets soepeler, voornamelijk omdat het meer spektakel bezit.

De werelden die Jackson tevoorschijn tovert zijn hier en daar wel iets om je aan te vergapen en de actiesegmenten geven het tenminste enige elan. Zeker wanneer het eentonige gehak van zwaarden even wordt gelaten voor wat het is, al blijft het een vermoeiende opeenstapeling van narrow escapes. De grote creaturen vallen al met al ook niet echt mee. Niet eentje die een blijvende indruk achterlaat. Dit wordt nog een lange, lange reis met die dertien suffe dwergen..

Ik vraag me af waarom je het je afvraagt, bij de Transformers films geef ik volgens mij toch redelijk duidelijk aan dat ik de humor daar ook echt niet kan waarderen.

De actiescenes daarentegen ..

Ja, geen zin om het allemaal door te lezen hoor. Vandaar, ik heb niets gezegd.

Als het bij de kijker niet overkomt, is er iets mis met de symbiose tussen de verschillende filmfactoren. Dat wil niet zeggen dat die factoren apart wel erg goed gedaan zijn. En daar mogen dan wat mij betreft toch wel credits voor gegeven worden.

Bij die film is de zeer bewuste stijlkeuze absoluut van invloed op de beleving van de film. Dat lijkt me een evidentie. Als die taal bij kijker A niet werkt, wil dat niet zeggen dat het dan een slechte film is.

Ik stoor me er verder niet zoveel aan als anderen dit meenemen, maar ik vind het een compleet waardeloos criterium om een film op te quoteren. [/quote]

Dat kan, hoor. Ik probeer alleen wat verder te kijken. Misschien moet je het zo zien: je kunt je afvragen waarom de Hobbit niet werkt, waarom het nauwelijks een gevoel van spanning oproept, ondanks de prachtig vormgegeven sets en de animatie waar het vakmanschap vanaf spat. Dat vind ik interessant. Dan ga je met je hoofd kijken, analyseren. En dan kijk je dus naar techniek. En dan kan ik, ondanks het feit dat ik ook niet blij werd van de film als geheel, toch wel waardering opbrengen voor elementen in de film die technisch heel knap gedaan zijn. En die horen ook bij de film. En dus neem ik die mee in de beoordeling. Maar dat heeft niks met smaak te maken.

Beleving is hoe de film bij je werkt, smaak is wat je daar dan van vindt. Als ik naar een sterrestaurant ga, en ik bestel een kreeft die waarschijnlijk met heel veel kundigheid is gemaakt, kan het zijn dat ik die toch niet lust. Is mijn smaak niet. Maar dan kan ik toch niet zeggen dat de kok zijn vak niet verstaat? Dat vind ik nou een waardeloze manier van quoteren.

Nee hoor, de regisseur en kijker spreken misschien gewoon niet dezelfde taal. Een bepaalde uitwerking is gewoon niet inherent goed of slecht te noemen.

En wanneer die taal bij kijker B wel werkt, wil dat niet zeggen dat het een goede film is.

Je geeft het zelf al aan, maar waarschijnlijk kan je ook niet zeggen dat de kok wél z'n vak verstaat, of je moet blind vertrouwen op het oordeel van anderen (maar dat moet je zelf maar niet gaan quoteren).

Techniek is waardeloos in film (muziek en andere kunsten ook trouwens) als het niet op een positieve manier weet te communiceren met diegene die het consumeert. Het zal mij een worst wezen hoe kundig een regisseur, muzikant of kok is, als ik z'n werk niet te pruimen vind dan staat daar een desbetreffende quotering tegenover.

Dit is dus ook weer zo een film waar je blijkbaar geen negatieve kritiek mag geven.

Mach wel maar naar mijn mening slaat dat nergens op. Je mach doen wat je wilt

[quote]Onderhond schreef:

Dat mag je mening zijn, maar dat blijft beperkt.

Ik ben met je eens dat techniek moet functioneren in een film, omdat het anders de plank misslaat. Dat dan weer wel

Maar een beoordeling die louter op smaak gebaseerd is, zegt alleen niet zo veel over de film, maar veel meer over de kijker. Ik denk daarom dat het bij quoteren van film (of welke kunstvorm dan ook) belangrijk is om te durven verder kijken dan je smaak. Dat is te makkelijk...

En nou stop ik ermee, volgens mij heb ik mijn punt allang gemaakt...

Tuurlijk wel, alleen vind ik dat smaak niet de enige graadmeter mag zijn. Nogmaals: ik vond dit geen goede film, maar serveer daarmee niet per definitie de hele film met alles erop en eraan af.

2 punten lijkt me geen voldoende...

En wat zegt een extra beoordeling op basis van technische aspecten dan?

In het beste geval dat je een aantal bronnen hebt geraadpleegd, hopelijk met meer technische kennis dan het doorsnee publiek. Maar als je dan al regelmatig zulke bronnen raadpleegt merk je al snel genoeg dat zelfs stielmannen er vaak een compleet andere mening op nahouden.

Ben benieuwd met welke technische filmkennis jij dan nog tot extra objectieve bonuspunten hoopt te komen, en als deze dan toch objectief vast te stellen zijn waarom ze in iemand's persoonlijk cijfer moet meegeteld worden. Dat kan je beter door iemand laten bepalen die echt kennis van zaken heeft.

Waarom staat deze pagina vol gezever van lage sterren en de reacties daarop? Waar zijn al die mooie berichten gebleven over hoe schitterend deze film is?

Daar zijn er niet zo veel van helaas. Die van mijn kun je een paar pagina's terug vinden.

Eindelijk deze film gezien, maar wat een tegenvaller na de fantastische LOTR reeks.

Het ziet er grafisch geweldig uit, maar dat maakt het nog geen goede film. Het verhaal is traag, de karakters niet interessant genoeg, het scenario is niet realistisch doordat er bij de heftige gebeurtenissen steeds niemand gewond raakt, net als het feit dat Bilbo nog nooit een zwaard heeft gehanteerd en zich toch direct kan weren tegen aardmannen.

De steenreuzen die in het boek meer als metafoor gebruikt worden voor heftig weer, worden in de film in een over-the-top scene neergezet waarbij het totaal onduidelijk is waarom er gevochten wordt.

Het enige stuk wat direct mijn aandacht greep was het stuk met Gollum en dat was dan ook het enige hoogtepunt van de 169 minuten film.

Tot slot het boek is simpelweg te mager om er 3 films van te maken. Waar er bij LOTR zo'n 1200 pagina's beschikbaar waren voor 3 films, zijn er nu bij The Hobbit zo'n 300 pagina's beschikbaar. Peter Jackson had hier gewoon 1 geweldige film van moeten maken en niet moeten uitsmeren over 3 delen, puur uit winstoogmerk.

Een prachtfilm naar mijn mening! Al heb ik er niet zo veel van kunnen zien, toen de film vastliep in de bioscoop. Ik heb toen nog een kwartier langer gebleven dan normaal ;p Maar iedereen heeft wel gratis tickets gekregen na afloop!

Ja, dat blijft terugkomen als er veel scènes in de film zitten die niet iets direct lijken toe te voegen of wel erg langgerekt zijn. Ik heb het boek nooit gelezen, en opzich hoef je geen voorgeschiedenis van het project naar de film te kennen, maar als zij vrolijk aankondigen drie films te maken. Tja, daar ontkom je niet aan en tijdens de film denk je: god, daar had wel een uurtje afgekund.

Al was de film vier uur en had het uit tien delen bestaan, als het een goede film was had dat niets uitgemaakt. Nu echter, om genoemde redenen, is dat niet het geval en dan is dat een heel valide punt.

Of de film geslaagd is of niet, het gebruikte argument "dit is een dun boekje, daarom is drie films onterecht" klopt gewoon niet. De dikte van een boek zegt niet veel over de lengte van een film. Bestaat het uit talloze lange beschrijvingen van een locatie, dan zal de film kort uitvallen. De slag bij Helmsdiepte is in het boek erg kort beschreven maar levert dan weer ruim een half uur film op. Persoonlijk had ik alleen bij de achtervolging door de wargruiters het gevoel dat het korter had gemogen. Voor de rest had ik er weinig last van. Misschien ook een kwestie van smaak ?

Komt er trouwens een extended edition?