The Hobbit: An Unexpected Journey (2012)

Wauw geweldig! Krijg zo weer zin de trilogie te herzien!

Veel frivoler dan LOTR, maar boeiend van het begin tot het eind. Prachtig in beeld gebracht en af en toe erg grappig. Verheug me nu al op het volgende deel. En inderdaad, Freeman is geknipt voor de rol.

Persoonlijke aanval, plus reactie daarop verwijderd.

@ crook en merijn

Ik weet al wat me te wachten staat, maar toch wil ik hem een eerlijke kans geven.

Ik vond andere de hele chase door die Goblinmountain echt ontzettend bruut en erg goed in beeld gebracht. Ook de arrival van de adelaars was heel erg vet, maar wel voorspelbaar door de LotR films (het vlindertje).

Sowieso voor een (fantasy-)filmmaker het allermoeilijkste ooit natuurlijk: LotR overtreffen.

Gisteren herzien in IMAX, was wel beter moet ik zeggen, daardoor geef ik toch nog een extra 0.5, want de HFR versie gaf op sommige momenten nogal nep uitziende special effects mee wat ik mee nam in mijn vorrige oordeel, en zal er dus zonder IMAX en HFR ook normaler uitzien.

Een lange zit maar de moeite waard. Goed geluid en de acties waren zeer goed. Ik word wel moe van dat 3d brilletje op je hoofd.

Ik ben met een LOTR-fan mee geweest naar de cinema om de langverwachte prequel te gaan zien. Achteraf bleken de kijk-ervaringen tegengesteld te zijn. De fan vond het een instant klassieker die zich kon meten met de eerdere trilogie van Peter Jackson. Ikzelf ben niet zo onder de indruk.

Het eerste wat mij opviel is dat het allemaal zeer traag gebracht werd. Nu heb ik begrepen dat de introductie met de dwergen (wiens namen ik inmiddels allemaal weer vergeten ben, zo goed werden de karakters uitgediept) in het boek ook uitvoerig behandeld wordt. Hoewel het ongetwijfeld fijn is voor de fans om dit letterlijk over te hevelen naar het witte scherm, voelde het voor mij aan als een onnodig sloom begin dat na twintig minuten lichtelijk begon te vervelen.

De plot-ontwikkelingen die vervolgens tot stand komen zijn redelijk voorspelbaar. Wanneer Jackson zichzelf vast schrijft (of moet ik Tolkien zeggen?) wordt het gezelschap herhaaldelijk uit de penarie geholpen door onze grote grijze vriend. Na dit meermaals gezien te hebben gaat het deels uitmaken van het verwachtingspatroon en verdwijnt bijgevolg de spanning.

Nu moet ik ook toegeven dergelijke momenten in LOTR mij ook gestoord hebben, dus wellicht dat moet inzake deze de kritiek ook deels richten op de oorspronkelijke auteur, Tolkien. Foei!

Heb The Hobbit an unexpected journey gister gekeken. Ik ben een echte LOTR fan en was zeer benieuwd naar de film. Ik had het boek al meerdere malen gelezen en was bang dat de film net als het boek een soort jongere doelgroep had dan LOTR. Dit kon je merken aan de manier waarop het geschreven was.

Helaas kwam mijn verwachting uit en was de film inderdaad een beetje kinderachtig. Er zat veel humor in, wat naar mijn mening echt niet hoefde. Ook bijvoorbeeld de grote ork/aardman in de grot vond ik een lachertje, wat ik zeer jammer vond.

Ook de muziek kon bij lange na niet tippen aan die van LOTR. Af en toe werd er een stukje uit LOTR gebruikt, wat ik dan wel weer kon waarderen.

De landschappen, om het zo maar te noemen vond ik dan wel weer zeer goed uitgekozen.

Ook het begin met de aankomst van de dwergen vond ik goed gedaan. Ik had precies zo'n beeld bij mijzelf toen ik het boek las.

Al met al vond ik deze film een zware tegenvaller. Had toch echt wel wat meer verwacht en ik snap niet dat deze film een 3.92 gemiddelde heeft. Zwaar overgewaardeerde film naar mijn mening.

Wat kan je anders doen met een kinderverhaal, Sybren? Van een kinderboek kan je niet verwachten dat het semi-volwassenen verhaal wordt zoals LOTR.

Zelf had ik zoiets van: dun boekje/flinterdun verhaaltje. Hoe ga je daar een driedelige filmreeks van maken? Dan moet je dus gedeelten er met de haren bijslepen, het een en ander erbij verzinnen en gigantisch rekken, zodat het verhaal zelfs nòg dunner wordt.

Precies dat is gebeurd.

Onbegrijpelijk dat sommigen dit de film van het jaar noemen. Er zijn zoveel betere films gemaakt.

Kom MarcusViridis, niet daar weer mee beginnen. Er is niets met de haren erbij gesleept, uitermate weinig bij verzonnen en ( helaas ) hier en daar wel wat teveel gerekt. De Hobbit is gewoon gecombineerd met andere door Tolkien bedachte gebeurtenissen. Weliswaar door Jackson en kornuiten geadapteerd voor film, maar het blijft allemaal redelijk trouw aan Tolkiens wereld.

Je beweringen zijn weer net zo waar als, laten we zeggen, het feit dat Tolkien nooit het woord necromancer zou gebruiken.

Ongetwijfeld zijn er betere films gemaakt, maar dit is toch ook zeker geen slechte.

Tjah daar heb je gelijk in MarcusViridis maar ik had gehoopt dat het toch wat meer van Lord of the Rings zou hebben. Neem nou bijvoorbeeld de dwergen, waarom stapt Jackson af van hoe de dwergen er in LOTR uitzien? Moeten de dwergen er zo onnozel uitzien? Was het nodig om de orks zodanig aan te passen dat ze eerder lachwekkend werden? Ook bijvoorbeeld het stuk waar de dwergen met een trap Orks de brug afgooien, dit heb ik nooit in het boek gelezen maar zat er toch in. Dit had absoluut geen toegevoegde waarde en zag er alleen maar dom uit. Zo zijn er veel meer van dit soort dingen.

Maar wie weet is het volgende deel beter... Al verwacht ik na deze gekeken te hebben daar ook niet veel van.

Als je alle dwergen er zoals Gimli laat uitzien, ga je er nooit dertien uiteen kunnen houden. Elke dwerg heeft zijn kenmerk (Oin met z'n hoorapparaat, Gloin die op z'n zoon Gimli lijkt, Bifur met het stuk bijl in z'n hoofd,...). Op Bombur na ziet geen enkele dwerg er cartoonesk uit.
De enige gegronde kritiek die ik kan begrijpen is dat Kili er te menselijk uitziet. Een beetje meer baard had wel gemogen.

Op YouTube staan reeds enkele clips uit de film. Bekijk de achtervolging door de wargs nog eens. De Orks zijn erg gelijkaardig aan die uit The Lord of the Rings. Het enige verschil is Azog, die uit de computer getoverd is.
De wargs zijn ook van een ander design voorzien en zien er beter uit. Klachten over aanpassingen op dat vlak vind ik vreemd.

Dit is wel het minst "erge" dat niet in het boek maar wel in de verfilming zit. In het boek ontsnappen de dwergen en in de film ontsnappen de dwergen. Wat hier fout aan zou zijn, lijkt mij kritiek om kritiek.

In The Fellowship of the Ring leek iedere dwerg toch ook op Gimli? Die hadden dan wel weinig tot geen tekst maar toch. Ik ben het eens dat je de dwergen moet kunnen onderscheidden van elkaar, maar om ze dan zo'n kinderlijke uitstraling te geven. Ze hadden meer weg van de kobolden uit Harry Potter.

Nop toch niet. Zowel die groene orcs uit Moria als de orcs die rondhuppelen in Isengard lijken helemaal niet op degene die Jackson hier gecreeërd heeft. Hetzelfde geldt voor de wargs, al kan dat verklaard worden als een andere soort warg gezien de wijziging van kleur. Bruin --> zwart.

Zal misschien dan wel aan mij liggen. Misschien heb ik een beetje te kritisch naar de film gekeken. Toch vond ik bepaalde dingen gewoon erg verschillend wat niet had gehoeven. En over die dwergen, ik vind het onzin dat je ze dan niet uit elkaar zou kunnen.

[/quote]Dit is wel het minst "erge" dat niet in het boek maar wel in de verfilming zit. In het boek ontsnappen de dwergen en in de film ontsnappen de dwergen. Wat hier fout aan zou zijn, lijkt mij kritiek om kritiek. [/quote]

Ik noemde hier maar een voorbeeld wat ik vind wat echt niet gehoeven had in de film. Ik weet dat de dwergen ontsnappen maar dergelijke acrobatische kunstjes met een trap hoeft toch echt niet hoor. Ik weet dat het een klein detail is, maar er zijn meer van dit soort dingen..

Kom, Gimli is de enige dwerg uit The Lord of the Rings. In Rivendell zie je er nog 2 rondlopen die figureren.

En kinderlijke uitstraling vind ik de makers onrecht aandoen (of al vergeten hoe bv Dwalin eruitziet?). Enkel Bombur ziet er kinderachtig uit, hetgeen ik goed vind aangezien Tolkien hem als mikpunt van spot heeft geschreven

De aardmannen (aka goblins) zien er qua design knak hetzelfde uit, enkel zijn zij ook hier computergeanimeerd. De orks zelf zijn quasi-identiek. Vergeet trouwens niet dat in The Lord of the Rings de orks bij momenten ook erg verschillend lijken.

De wargs zijn nog aangepast geweest door toedoen van Guillermo Del Toro, die vind/vond dat die wargs uit Isengard op lelijke hyena's lijken. Ik kan hem geen ongelijk geven. De wargs zijn dan ook een verbetering.

Ik niet. Ikzelf heb het boek tweemaal gelezen dus ik weet zo wie wie is, maar zij die het boek niet gelezen hebben en/of weinig tot geen interesse in deze film hadden kunnen best moeite hebben om ze uiteen te houden.

Die actiescène is gewoon een avontuurlijk moment waarin Jackson zich kon uitleven met z'n volgende camera. En in plaats van gewoon doorlopen - hetgeen aanzienlijk moeilijker geweest zou zijn met de aardmannen die op hen afkomen - heeft hij er een "choreo'tje" ingestoken.

Vrij logisch, want die uit Moria waren goblins en die uit Isengard waren breeded Uruk-hai.

Ik heb soms een beetje moeite om alles uit elkaar te halen uit de delen van l.o.t.r en The Hobbit.

Volgens mij waren er in l.o.t.r alleen maar duizenden orks te zien in Moria en in The Hobbit zijn er ineens allemaal goblins te zien.

" werken" die op een andere afdeling in Moria? of hoe zit dat allemaal.

@Sergio Leone: Je ziet aan het begin van The Fellowship nog 7 dwergen waaraan ringen werden geschonken in de intro. Deze dwergen zien er taai en gehard uit, net als Gimli en niet zo dom, lief en pittig als de dwergen uit The Hobbit. Bombur is in deze film niet het enige mikpunt hoor, in de dwergenwereld zouden al deze dwergen pispaaltjes zijn.

Ik vind dat deze film mooi beelden bevat en af en toe vermakelijke scenes heeft, maar het geheel vind ik behoorlijk teleurstellend. Het boek is te klein om te verdelen over 3 films. Ook vind ik Azog geen toegevoegde waarde voor het verhaal. Om maar te zwijgen over die stomme bioscoopgrapjes, want die vond ik echt superirritant. Iedereen maakte grapjes, zelfs Gandalf, die ik nu meer vond overkomen als een goedkope goochelaar.

Conclusie: Ik voel me door Peter Jackson niet serieus genomen als kijker.

P.S. De kin van de grote aardman in de nevelbergen lijkt wel een balzak......

Tolkien is inderdaad een groot fan van de deus ex machina.

Dat is niets vergelijken met hetgeen waar het hier om gaat. Die flashback duurt ongeveer 2 keer knipperen met de ogen.

Met Thorin, Dwalin, Oin en Gloin lopen er 4 dwergen rond die er "taai en gehard" uitzien. Op 13 dwergen is dat genoeg. Andere dwergen genre Balin zien er dan weer "zacht" uit, hetgeen logisch is omdat het iets zegt over zijn karakter zoals in het boek geschreven.

Iemand als Ori (die met z'n katapult) heeft dan weer een heel ander uiterlijk, maar dat is net hetzelfde zoals in onze wereld: wij westerlingen zien er ook niet uit zoals Chinezen.

De verschillen die Jackson en co er hebben ingestopt maken dat het een (uiterlijk) gevarieërd gezelschap is.

. Die gedachte kwam ook nog in me op. Woudat eigenlijk voor me houden maar beetej jammer dat StefanP erover begint .

Mijn vraag; waarom stond Gandalf ineens voor Bilbo's deur?

Omdat hij van Thorin het 14e lid van het gezelschap mocht uitkiezen en zijn oog op Bilbo was gevallen, gezien de herinneringen die hij aan hem heeft toen hij nog een jonge hobbit was?

Prachtfilm

Als losstaande film is het een dijk van een film. De special effects schitteren als nooit tevoren en Peter Jackson doet z'n best (en slaagt erin) om de kijker van begin tot eind te boeien.

Maar...

Uiteraard kan ik niet anders dan deze film plaatsen binnen het perspectief van de andere films (LOTR). Want toegegeven: hij is goed in wat hij doet, maar we hebben dit allemaal al eens gezien. De veldslagen lijken soms zelfs een exacte kopie te zijn en ook het hele avontuur van plaats X naar Y heeft veel weg van de 1ste LOTR-film.

Maar, we mogen ook niet te negatief worden

Alles wordt bijzonder mooi in beeld gebracht, de Gollum-passage is geweldig, en het is after all nog maar het 1ste deel. Geen kat die deze film gezien heeft en de volgende niet zou willen zien.

4*

Met teruggeschroefde verwachtingen stapte ik gistermiddag de bioscoop binnen.

Waarom dat voorbehoud ?

Toch een beetje te wijten aan nogal wat negatieve opmerkingen van MM gebruikers.

"Kinderverhaal" was daar een van.

Dat mag dan van oorsprong misschien zo zijn.

Maar wel een om kinderen nachtmerries te bezorgen, met al die ijzingwekkende gedrochten die in de film te zien zijn.

Het boek heb ik nooit gelezen, maar ik had naast mij wel een kenner zitten, die de verhalen tot in de details kan uitleggen.

Daardoor kwam ik ook aan de weet dat er ontzettend veel bijgesleept is voor de filmversie.

Van mij mag het, want ik heb mij absoluut uitstekend vermaakt met dit visueel verbluffende schouwspel.

Echt weer zo'n film die je minstens drie keer gezien moet hebben om de meeste details waar te kunnen nemen.

Zoveel actie had ik ik ook niet verwacht.

Ik had aan 't eind van de film het gevoel dat hij te kort was, hetgeen een goed teken is.

Een jaar op het vervolg wachten duurt me nu al te lang.

Ook ben ik benieuwd naar een extended version, want die zal er wel weer komen neem ik aan.

De personages die mij het meest aanspreken zijn Gandalf (McKellen) en Thorin Oakenshield (Richard Armitage)

Die laatste deed mij in zijn opmaak sterk denken aan Beatle Ringo Starr

En dan natuurlijk weer Gollum (Serkis) nu nog veel beter gestalte gegeven dan voorheen, door de sterk verbeterde technische mogelijkheden

De mimiek is verbluffend.

Dat Barry Humphries (Dame Edna) de rol van de grote Goblin speelde ontdekte is pas achteraf.

Maar "het gezicht" kwam mij wel erg bekend voor.

Met laag gespannen verwachtingen naar een film gaan werkte deze keer uitstekend.

Moest ik misschien maar eens vaker proberen te doen.

Het had wel iets van een privé voorstelling gistermiddag, met in totaal vijf toeschouwers in de zaal...

"Ontzettend" is nogal overdreven, tenzij je metgezel had verwacht dat Peter Jackson het boek pagina per pagina ging verfilmen.

Hetgeen anders is dan in het boek, is geschreven door Tolkien zelf en dient meer om het verhaal te kaderen (proloog door oude Bilbo; wat er zich in Dol Guldur afspeelt).

Enkel het subplot met Azog heeft Jackson er zelf bijgesleurd.

@Sergio Leone:

Ik weet het dus niet, omdat ik het boek niet gelezen heb, maar als voorbeeld werd genoemd de bruine tovenaar Radagast, die in de boeken maar terloops aangehaald zou zijn, maar in de film uitvoerig aan bod komt (tot mijn genoegen overigens)

Overigens was ook mijn metgezel zeer onder de indruk van de film.