The Hobbit: An Unexpected Journey (2012)

Del Toro zou het wellicht anders gedaan hebben. Of hij het beter gedaan zou hebben zal niemand ooit weten.


Als je een beetje thuis bent in het universum van Tolkien dan weet je dat Saruman en het Sauron-subplot nodig zijn om een brug te vormen met de "originele" trilogie. The Lord of the Rings speelt zich af in het zuiden van Midden-Aarde, terwijl Sauron zijn kracht herwon in het noordelijk gedeelte, iets wat nu verfilmd zal worden. Wat hier slecht aan zou zijn is mij onduidelijk.

En dat Frodo passeert is enkel en alleen ter herkenning. Daar is niks mis mee. En als je een beetje opgelet hebt dan weet je dat Frodo in het begin naar het bos gaat om Gandalf op te wachten. Deel 3 eindigt dan wellicht als Gandalf de Gouw inrijdt. De cirkel zal dan rond zijn. Beter kan toch niet?

Dat zonder meer, maar dan had ie weer het verwijt gekregen dat ie zoveel veranderd heeft. Bovendien vind ik Del Toro's stijl te kitschy voor Tolkien's bronmateriaal. Nee, vind PJ's versie een ideale vormgeving dan hoe ik Middle Earth voor ogen heb. Vind Jackson sowieso een ingenieuze vormgever. Nu met PJ is de hele franchise gewoon heel stijlvast, en als ik ergen een hekel aan heb in cinema als iets niet stijlvast is.

Ik zie het omgekeerd Boeklezers die alle uitstapjes goedpraten omdat Tolkien het ooit ergens opgeschreven heeft, dus dan mag het.

Inderdaad een mooi voorbeeld van mijn bezwaar met deze film.

Boek: een of twee zinnetjes worden besteed aan een moment waarop Bilbo en de dwergen schuilen in de regen en er in de verte een spelletje gespeeld wordt door mountain giants die stenen naar elkaar gooien.

Peter Jackson: mooi, dat is een goed excuus voor weer een 3d actiespektakel van een kwartier waar iedereen op het punt staat om dood te gaan, maar ze het toch op het nippertje overleven.

Nou ben ik absoluut niet tegen films die afwijken van een bronmateriaal, maar wel als het resultaat daar door minder wordt.

Helemaal juist.

Dat zou de cirkel zeker rond zijn, lijkt me een waardig einde
Stiekem krijg je dan ook weer zin om LOTR 1, 2 en 3 te kijken!

Alle uitstapjes zullen aan het einde van de rit ongetwijfeld een mooi en samenhangend geheel vormen, dus daar is niets mis mee. En Tolkien heeft zoveel meer geschreven dan een groep dwergen en een hobbit die een draak willen verslaan. Alles in zijn werk hangt met elkaar samen, het zou zonde zijn om slechts fragmenten daarvan te vertellen.

Ik snapte het wel, aangezien ze ook over Bilbo's grote feest bezig zijn en Bilbo zijn mond bijna voorbij praat over te vertrekken. Dan nog vond ik het niets toevoegen. Zeg maar gerust dat ik redelijk thuis ben in dat Tolkien universum, ik heb dit boek ook gelezen. Dan nog vind ik het gewoon overbodig, ik had liever twee goede Hobbit films gezien, die niet de hele tijd afwenden van het originele verhaal dan drie slechte. Het voelt gewoon als een eindeloze herziening van de drie films in een blender. Dat stoort me gewoon, maar natuurlijk is niet alles slecht. Ik vind dat Peter Jackson gewoon op een verkeerde manier tijd rekt.

Ja, maar is 3 films niet wat overdreven met maar een boek van 289 pagina's?

Maar Del Toro heeft veel vormgegeven aan The Hobbit, en dat valt ook duidelijk te merken. Alle creaturen hebben van die typische Del Toro kenmerken, zoals Ozag, The Goblin King. Ik had echt gewoon Del Toro zijn versie willen zien, de duistere maar ontzettend kleurrijke sfeer en betoverende schepsels die hij altijd gebruikt zouden hier echt bij passen. Peter Jackson en Guillermo Del Toro hebben wel gediscussieerd en ideeën met elkaar uitgewerkt, en Jackson is duidelijk ook verder gegaan met zijn designs of op ten minst invloeden daarvan, waarvoor ik hem ook dankbaar ben. Daarbij zag ik er echt naar uit Tolkien's visie uit iemand anders zijn visie te zien, dat geeft gewoon een totaal andere filmervaring. En dit vind ik echt gewoon ontzettend jammer. Jackson is niet slecht, maar zijn visie op Middle-Earth is ondertussen duidelijk. Ik wou gewoon iets anders, of had ik dan teveel verwacht? Daarom vond ik Radagast the Brown in zijn bos zo ontzettend leuk, het was gewoon anders. Alleen bleef het daar bij.

Hangt ervan af vind ik, je moet het gewoon goed doen. En dat lukte niet heel vlotjes in het eerste deel. Ik had het gevoel dat Jackson tijdens het editen en producen steeds "Ja, nu is ie te lang hé. Maar alles is zo ontzettend cool dat we er niks uit kunnen knippen, ookal geeft het geen meerwaarde aan de film" zat te roepen.

De film gaat ook niet continu van het originele pad af. Het grootste dat gewijzigd is, is gedaan om een spanningsboog te creëren doorheen de film.

Twee films had je wellicht ook de kritiek gegeven 'meer van hetzelfde te zijn', maar wat had je dan verwacht? Het is een prequel, met veel dezelfde personages in dezelfde wereld.

Het kan te veel zijn, maar PJ en co zullen wel genoeg elementen opnemen in dit drieluik. De 289 pagina's is in een razend tempo verteld (enkel het eerste hoofdstuk, waarin Bilbo de dwergen over de vloer krijgt, is rustig verteld).
En PJ lijkt de wereld van Tolkien goed aan te voelen, iets wat mij geruststelt. Je kan er zeker van zijn dat in The Desolation of Smaug stevig wat aandacht zal gaan naar de herrijzenis van Sauron in Gol Guldur (een kasteel in het Demsterwold, het rijk van Thranduil, vader van Legolas en de man die de dwergen in de steek liet toen Smaug Erebor aanviel). En er blijft uiteraard nog de verhaallijn van Azog.

Ik had er meer van verwacht eigenlijk, het was me allemaal iets te kinderachtig, wat de vorige films niet hadden.

Ik denk dat je steeds vergeet dat ik het boek gelezen heb. Dit had ik verwacht, ik had het boek verwacht. Gandalf, Elrond, Gollum en Bilbo zijn de enige personages die een rol, klein of groot, kregen in Lord of the Rings en zich in dat boek bevinden. Niemand anders; geen Legolas, geen Saruman, geen Galadriël, geen Sauron, geen Frodo. Het zijn geen twee films, het zijn er drie, dus of ik diezelfde kritiek zou hebben gegeven kan ik niet weten. The Hobbit is op zich zelfs niet eens een prequel, het is voor The Lord of the Rings geschreven, twintig jaar zelfs. Dit is het originele verhaal, het heeft niets met de vorige trilogie te maken, buiten het feit dat Bilbo de ring vind. Waarom the fuck moet Sauron dan tevoorschijn komen, of Saruman, of Galadriël? Waarom?

Om een brug te slaan met The Lord of the Rings, daarom.

Tolkien heeft na het succes van The Hobbit onbeschreven passages uitgeklaard in z'n latere werk. Sommige stukken zitten dus niet in het boek, maar zijn eigenlijk fundamenteel voor het verhaal van de Ring.

Door deze passages met veel geweld in dit verhaal te frotten, gaat de charme wat mij betreft verloren. De film zit in een spagaat tussen een verfilming van een kinderboek (scenes zoals de introductie van de dwergen, de raadseltjes met Gollem) en een full blown LOTR prequel met allerlei scenes die uit later werk van Tolkien zijn gehaald.

Hoe leuk zou het zijn geweest als er gewoon een leuke avontuurlijke Hobbit film was gemaakt van max. 2 uur. Een die in dezelfde wereld afspeelt, qua look en regie past bij de trilogie, maar waar slechts gehint werd naar de "grote" gebeurtenissen op de achtergrond die op LOTR uit zouden draaien.

Had desnoods een tweede losse film gemaakt, gebaseerd al die andere Tolkien passages, als brug naar de trilogie. Was dat niet ooit ook de bedoeling, toen deze films werden aangekondingd en het er nog twee zouden worden?

Ja, Jordy verwoord perfect wat ik ervan vind. The Hobbit is een apart boek en heeft geen brug met Lord of the Rings nodig. Het zou leuk zijn moest er meer op de reis naar Erebor worden gefocust, zoals in het boek. Radagast the Brown kon er nog mee door, maar dat stuk met The Necromancer, de enorm oninteressante rustpauze in Rivendell, die in het boek wordt beschreven als een middagdutje tussendoor een grote reis, neemt hier een groot stuk van de film in beslag. Peter Jackson heeft het moeilijk om te weten aan wat hij genoeg tijd moet besteden en aan wat niet. En zoals Jordy al zegt, gewoon een luchtig, kinderlijk, speels, avontuurlijke filmreeks die niets met de vorige trilogie te maken heeft, ondanks Gandalf. Zo heb ik het boek gelezen en zo heb ik het boek ook geïnterpreteerd, want tijdens het boek kwam de gedachte Lord of the Rings niet eens naar boven, terwijl je bij het bekijken van de film om de tien seconde wordt platgegooid met één of andere verwijzing, de oude soundtrack of die typische landschappen. Ik wou gewoon echt eens Middle Earth op een andere manier dan die van Jackson zien, en Del Toro kon dat in mijn ogen sowieso perfect waarmaken.

Het was inderdaad de bedoeling dat er 2 films kwamen, maar €€€ / $$$ zorgen ervoor dat er toch 3 films komen.

En alles is nu opeens duidelijk. Ik begrijp je standpunt.

Ik heb nog wel één opmerking en dat is dat je deze film al volgepropt vindt, maar dat had je ook gevonden mocht dit één Hobbitfilmpje van max. 2 uur zijn geweest, want na de adelaars komt nog (spoilers verwijderd). Tel daarbij op de plotse verdwijningen van Gandalf en je hebt een simpel maar volgepropt en overhaast werkje. Of dat veel charme zou hebben, betwijfel ik ten zeerste.

Spoiler tags over het vervolg hebben weinig zin, aangezien ze opgeheven worden voor iedereen die deze film een cijfer gegeven heeft

Helemaal nutteloos was het niet want zij die de film nog niet gezien hebben weten nog niet waar die eindigt, maar ik heb het aangepast, zo is het duidelijker.

Misschien al vaker gezegd dat het wat onnodig lang duurt, maar eenmaal als de film is afgelopen is had ik moeite om te herinneren wat er nou precies gebeurde. Er waren veel scenes die geen indruk hadden achter gelaten.

Voor de rest is de film ongelofelijk mooi. Ik kijk meer uit naar de andere delen

3*

Heb de spoilers verwijderd, deze horen hier niet omdat ze zichtbaar zijn voor alle mensen die deze film gezien hebben.

Je moet gewoon niet elke gebeurtenis, die in het boek wordt afgedaan met een paar zinnen of een halve pagina, verfilmen met een gigantische actiescenes of veldslagen van een half uur. Focus op Bilbo, en hoe hij van een afstandje allerlei dingen ziet gebeuren, of hier achteraf van hoort, en je kunt hier m.i. een hele leuke film van maken die qua sfeer het boek volgt.

Beetje kromme vergelijking misschien, maar er zijn toch ook spannende jeugdfilms gemaakt over de Tweede Wereldoorlog, zonder dat gelijk elke veldslag en alle verschrikkingen van die oorlog breed uitgemeten moeten worden.

Daarin verschilt onze mening, vrees ik. Hetgeen ik absoluut wilde was eenzelfde aanpak zodat ik pakweg in 2015 lekker naar een marathon kan kijken zonder uit een bepaalde beleving gesleurd te worden.

Hoeveel ik helemaal niet van fantasy films houd (en zelfs The lord of the rings nooit heb gezien) vond ik dit wel een leuke film. Hij duurt ruim 2,5 uur maar dat was makkelijk vol te houden. Ondanks dat vind ik wel dat sommige stukje duidelijk ingekort hadden kunnen worden waardoor het verhaal minstens net zo interessant was geweest.

Het einde vond ik wel ruk...

Deze film is gewoon de beste van 2012!.

Sommige mensen hier beschrijven de film als kinderachtig. Bedenk wel dat The Hobbit een kinderboek is en geen boek zoals the Lord of the Rings.

Dus geef geen 1 om zo een onzinnige reden!

ben ondanks de matige punten , net terug van the hobbit, en om eerlijk te zijn heeft ze mij aangenaam verrast. De opening is echt top, danvervalt de intro van de dwergen in saaiheid en duurt deze intro gewoonweg veel te lang , maar wanneer de reis wordt gestart , dan is er ook vrijwel non stop actie met prachtige beelden. het enige jammere is de voorspelbaarheid ( wanneer je de LOTR trilogie hebt gezien) van uitvluchten. net op het moment dat de hoofdrolspelers in nood komen worden ze gered op een manier welke we kennen vanuit LOTR, door deze voorspelbaarheid wordt er iets van spanning weggenomen. ik heb helaas nooit het gevoel gehad van : en nu gaat er iemand zijn hoofd letterlijk verliezen... en sommige snelle acties doen te computerachtig aan , de spelers lijken dan vederlicht....

toch een dikke 7 hoor , en mooie kerstfilm voor de family

Geweldige film, mooie muziek, mooie natuur, vernieuwend, er zit voldoende spanning en snelheid in. De 169 minuten waren snel voorbij, als ik vergelijk met de 263 minuten van LOTR deel 3. Hij heeft net niet de kwaliteit van LOTR maar dat geeft niks want het is ook niet LOTR, deze film moet je gewoon kijken met een wat minder serieuse kop. Mede door de 3d IMAX heb ik erg genoten van "The Hobbit".

Kan niet wachten om de discussies hier te lezen wanneer de Silmarillion onder handen genomen gaat worden door PJ. Ondanks dat er van de vele standpunten wat te zeggen valt sluit ik me toch aan bij Leone.

Een brug bouwen die linkt met de nabije toekomst (lotr) is niet alleen een feest van herkenning voor de lotr fans, het is tevens een cruciaal detail om niet te vergeten. Zo reist het genootschap dadelijk door Mirkwood, een plek waar de duisternis sinds korte tijd zijn intrek heeft genomen door Sauron zijn aanwezigheid in Dol Guldur. Als lezer (en kijker) vind ik het wel fijn om te weten hoe het bos zo vervallen is geraakt en geinfecteerd is geworden met duistere wezens. In het boek komt dit nauwelijks naar voren. Dat men het in de film dan stretcht en opheldert d.m.v. een lange discussie (die in het boek niet voorkomt) in Imladris resulteert in volledige opheldering; wat in mijn optiek niet storend is.
Na Lord of the Rings (de verfilming) kun je het niet permiteren om randzaken in de Hobbit als Sauron en zijn herrijzenis te negeren. Het was anders geweest wanneer deze verfilming eerder was gekomen dan de verfilming van LOTR.