Nova Zembla (2011)

In een zin vond er niks aan, die 100.000 bezoekers wisten het nog niet natuurlijk, veel mensen gaan er heen omdat ze nieuwsgierig zijn, veel op hef er over in de media, nee Reinout Oerlemans is nog lang geen Steven Spielberg, ja Doutzen is een plaatje om te zien, maar daarvoor ga ik niet naar de film

Die 100.000 bezoekers hadden vast ook gratis kaarten via de postcodeloterij.

Maar matige film, wel mooi geschoten, maar waarom dragen die mensen allemaal kleding die de dag er voor is gemaakt, mijn kleding kreukt, gaat er gedragen uit zien na een tijdje, zelfs als deze is gewassen, want kleding slijt en zo maakt Oerlemans hier een fout die veel fantasyfilms ook maken; het leeft niet wat ook in uiting komt door 0 aan emotie. En Vos heeft na al die ontberingen nog steeds een mooi geschoren kop en dito snor. De eindscene is tenenkrommend, geloof dat ik in de bioscoop nogal opzichtig hoofdschudden een facepalm heb gedaan.

Moet wel zeggen dat ik mij niet eens verveeld heb, maar kwaliteit is ver te zoeken.

Haha, ik trok ook een scheef gezicht. Erg matig inderdaad.

Matige film.. Ik had het gevoel alsof Reinout Oerlemans dit had gemaakt om een verhaal te vertellen. Het begon allemaal mooi. Maar de scenes waren zo scheef geknipt en liepen niet lekker over.

Wel mooie decor en leuke kostuums. Alleen werden voor mij de karakters niet goed uitgediept. Je ging niet echt mee met de karakters. De spanning opbouw was ook niet al te best. Reinout Oerlemans Kan niet regisseren, maar eerder een verhaal vertellen. In tegenstelling tot "Komt een vrouw bij de dokter". Die was vermakend.

interessant verhaal zonder pieken. alles is van hetzelfde niveau en dat is niet goed voor een film van 108 minuten. beelden zijn natuurlijk mooi geschoten, maar er ontbreekt gewoon actie, spanning en inhoud.

pas aan het eind wordt de tweede helft van de namen van de bemanning gegeven. dat geeft toch wel aan dat er bijna niet wordt ingegaan op de persoonlijkheid van een bemanningslid. behalve dan die van gerrit.

Nee deze film was niets aan. Vanwege de media ophef zijn er natuurlijk veel mensen naartoe gegaan, maar poehoe wat een saai gebeuren eigenlijk. Het schilderij is eigenlijk spannender.

Maar dit kan onze reinout allemaal niets schelen natuurlijk, want die heeft weer centjes verdient. Jammer dat hij die centjes niet met gewoon een goede film probeert te verdienen. Goed er zit een lekker wijf in. tja als dat alles is, dan koop ik toch gewoon de playboy. Nee dit ishem niet.

Ik ben er nog niet over uit of het een goede zaak is dat de Nederlandse film zo in een stroomversnelling zit dat er veel van dit soort semi-blockbusters op ons afkomen. Enerzijds is het een teken dat onze vaderlandse cinema op verschillende niveaus een gezonde business is gaan worden (waaruit we hopelijk goede films gaan krijgen); anderzijds levert het nog steeds niet die artistieke doch commerciële films op die ons een internationale status gaan opleveren. And quite frankly my dear, we're not really good at it! Ook bij Nova Zembla proef je een bijsmaak van dat het zo krampachtig Hollywood wil benaderen dat het uiteindelijk als een slappe kopie aan gaat voelen. Reinout Oerlemans is te prijzen dat hij deze - voor Nederlandse begrippen - lastige onderwerpkeuze heeft proberen te vertalen naar een onderhoudende film, maar zijn poging strandt helaas bij een paar mooie sfeershots in een verder leeg omhulsel. Nova Zembla werkt niet. En dat met het gemakzuchtige gebruik van 3D-effecten waar we inmiddels allemaal schoon genoeg van hebben.

Ik niet hoor. Vind 3D een prima toevoeging, maar er moet dan wel beter gebruik van gemaakt worden dan hier.

Deze film was mijn eerste 3D ervaring (omdat het gratis kaartje voor een 3D voorstelling was), omdat ik vaker kom in Lantaren/Venster en Cinerama dan in de Pathe bioscopen, want daar worden tenminste films gedraaid, maar Cinerama heeft sinds kort ook 3D dus misschien moet ik er ook aan gaan geloven, want tot nu toe zorgvuldig gemeden.

Ik blijf van mening dat 3D een slechte film niet goed maakt en dat een film ook moet blijven staan op het moment dat men deze thuis op een korrelige 4:3 tv afspeelt.

Het zal een slechte film niet goed maken, maar waarom een film ook net zo goed tot z'n recht moet komen is me een raadsel. Dan moet je wel heel weinig oog hebben voor de esthetische kwaliteiten die een film kan hebben.

Ook een goede film kan niet goed overkomen als je het op een iPhone kijkt (of 4:3 tv) . Het blijft tenslotte aan audiovisueel medium, dus het ijkt me volkomen logisch dat sommige films (films met bijzondere visuele kwaliteiten of speciaal audio design) meer baat hebben bij goede beeld en audio omgeving dan anderen.

En ik ben niet de enige die daar zo overdenkt: YouTube - David Lynch on iPhone

Dat was alleen van betrekking op de manier waarop Nova Zembla inzet als een gimmick met geen enkele toegevoegde waarde (net als veel grote blockbusters uit Hollywood overigens). Ik kan wel stellen dat de meeste bioscoopgangers dat misbruik van 3D zat zijn. Het kwam er niet helemaal uit zoals ik het bedoeld heb.

Bij CGI-animatie kan 3D een enorme toegevoegde waarde zijn en er zijn zeker ook projecten waarbij ik zeer nieuwsgierig ben hoe ze de 3D toe gaan passen; zoals bij de nieuwe versie van The Great Gatsby door Baz Luhrman. (IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1343092/)

Het klopt inderdaad dat het veel te vaak als gimmick wordt ingezet. Grootste misser is dat de regisseurs er hun cameravoering en mis-en-scene niet goed op inzetten. Tot nog toe vond ik enkel Avatar en Transformers 3 goed gebruik maken van 3d. Verwacht volgend jaar ook erg veel van Ridley Scott's Alien Prequel op dat gebied. (Luhrman klinkt ook interessant, hoewel ik 3d meer iets vind voor aktie en sf dan voor drama.)

Verder werkt het in animatiefilm ook best goed, maar de eerste echte topper moet ik daar nog zien. Bij Kuifje was het ok goed gedaan, maar hadden ze er meer uit kunnen halen. Had bij die film sterk het idee dat die eigenlijk gewoon voor 2d ontworpen was.

Omdat film meer is dan enkel audiovisueel, veel meer, want een kaleidoscoop is prachtig om naar te kijken, maar dat associeren we nooit met film. film is verhaal, zijn personages en dat moet gewoon overal overeind kunnen blijven. En dat een explosie er op een groot scherm spectaculair uitziet, soit, maar dat doet verder niets af aan de kwaliteit van de film.

Wat een onzin! Wat een beperkte kijk heb jij op film zeg. 2001, Enter the Void, Umfeld, Tree of Life, zijn vooral audio visuele belevenissen, waarbij het verhaal absoluut onder geschikt is aan de audiovisulele vorm. (Laat twee regisseurs maar hetzelfde verhaal verfilmen en kijk hoe divers e uitkomst zal zijn. Waarom? Zij kiezen andere beelden en andere geluiden) Zo ook het werk van Lynch, Renais, Tarkovsky. Dat moet het veel meer hebben van de sfeer dan het verhaal. Sfeer wordt gecommuniceerd via beeld en geluid. Film is zo veel meer dan verhaal......

Maar wel aan de kwaliteit van de explosie, die moet je voelen in je middenrif, anders ontgaat de impact je ervan..... En aangezien de kwaliteit van de explosie onderdeel is van de film, doet het niet voelen ervan dus afbreuk aan de kwaliteit van film.

Dat kan jij dan misschien niet belangrijk vinden, maar dat is persoonlijk. Ik geef daar juist erg vee om Rambo op het grote scherm met hard geluid is natuurlijk stukken beter dan op een 4:3 tv met mono speakers. En dat geldt ook voor het werk van Lynch, menig horrorfilm (schrikeffecten bestaan voor 80% uit geluid) of SF spektakel. Moet er ook niet aan denken Tree of Life in het klein te zien.

Veel positieve media heisa om niks.

Alleen Gordon durfde zijn mening te vertellen.

Doutze op de schommel was het prettigst om naar te kijken, meer hoef je ook niet van haar te verwachten.

Voor de rest gebeurt er gewoon zo weinig, en is het een saai langdurig gebeuren.

Reinout kan wel lekker schreeuwen en Spielberg na ( willen) doen met zn baardje.

Maar dan moet hij voorlopig echt nog even uit zijn hoofd laten.

Het verhaal is historisch gezien pijnlijk verdraaid. Maar als gewone film gezien was het verhaal redelijk voor een Nederlandse film, maar bijna waardeloos voor een gewone film. Het 3d-effect helpt een beetje om mijn cijfer voor deze film op te werken.

Wat is er nou zo "pijnlijk verdraaid", ajckiller ?

Wil je erover praten ?

geef jij deze oet van een film gewoon gewoon 5 sterren. dat begrijp ik echt niet

Zeker wel een aardige film in het historische genre wat mij sowieso aanspreekt.

Er staat bij aanvang van de film duidelijk "gebaseerd op een waar gebeurd verhaal" wat aan de ene kant jammer is dat het er slechts op gebaseerd is, maar aan de andere kant waarschijnlijk wel zo verstandig om het grote publiek te behagen en vanuit dat oogpunt jammer maar begrijpelijk. Maar goed, dan weten we dat.

Om te beginnen met de in mijn ogen en dus persoonlijk wat mindere kanten van de film, en dan vond ik het jammer dat ik de kou en de ontberingen op de één of andere manier niet beter kon proeven. Dat had de film naar mijn mening naar een veel hoger niveau kunnen brengen (denk daarbij o.a. aan de glad geschoren baardjes, dat past daar niet bij) dat samen met niet meer tijd nemen voor met name het einde (alles werd even opgelost en ten einde gebracht in één shot).. films mogen dan wel langer duren om het één en ander beter uit te diepen.

De voordelen waren toch wel dat ik blij was géén pirates of the caribbean achtige film te zien maar een serieuze poging in tijd en verhaal. Ik heb namelijk wat commentaren hier gelezen, over het vogeltje, de sterrenhemel, het acteren.. die zaken zijn me dus niet als zodanig negatief opgevallen. Ik heb gelijk na het zien van de film anderen gepolst hierover en iedereen aanwezig begon te lachen over dergelijke "trieste" commentaren. Ook ik ben er namelijk voor om het zo realistisch mogelijk te houden.. maar dit is zo ontzettend spijkers op laag water zoeken dat ik me zelfs afvraag waarom.

Dat iemand hier 0,5 voor geeft en zich dus eigenlijk geen slechtere film kan voorstellen begrijp ik dan echt weer niet. Lol, dus hoe je het dan verzint om juist zo te reageren Johnhenrikos is opmerkelijk. Maar de film zal niet voor iedereen zijn, dat is duidelijk het is namelijk b.v. geen actie film.

De film zelf was eigenlijk gewoon aardig tot goed, Ik hoop dan ook zeker dat er een vervolg komt en dat wil zeggen in het historische genre.. dat kan wat mij betreft ook met deze crew. Nederland heeft namelijk op het historische vlak veel verhaal en materiaal wat mooi en serieus verfilmt zou kunnen worden. Dit was daarbij wel een lastig verhaal maar een vervolg of volgende stap zal alleen maar beter zijn denk ik en met stapjes kan je ook groter en groter worden.. ondanks alle zuurpruimen die Nederland rijk is, maar dat weten we al wat langer dan vandaag.

Vreemd om mensen die bepaalde kritiek op een film hebben (en in mijn ogen zeer terecht) meteen weg te zetten als zuurpruimen.

Wij hebben bij Avatar dezelfde discussie gevoerd, we gaan het niet eens worden, zeker niet als u vast blijft houden aan het enkel audiovisuele, film is echt gewoon meer. U vind het onzin dat ik meer zie dan enkel audiovisueel, maar vervolgens is mijn kijk op film beperkt, dat zou ik pas onzin willen noemen, want iets is niet beperkt als het meer is.

U bent gevoelig voor Hollywoodtrucs, prima, maar daar kijk ik heel anders tegen aan. Rambo heb ik gewoon op kleine tv's gezien, want het zijn oude films, toen had je nog geen 46" flatscreens en daar heb ik toendertijd zeker van genoten, idem Star wars en die laatste is 1 van de beste filmreeksen ooit, gewoon 4:3, 55 cm, geen probleem, topfilm.

Dag Reinbo, fijne avond nog.

Eigenlijk is het ook onbegrijpelijk dat je dit de minimale score waard vindt. Alsof Nova Zembla pure schande is voor de filmwereld. Eerlijk gezegd verwacht ik ook niet veel van de film, maar 0,5 zou ik geven wanneer het schip een lekke tobbe is en de cast letterlijk van straat geplukt is.

Ik stel niet dat het enkel audio visueel is. Ik stel dat het meer is dan enkel het verhaal, sterker nog, het kan zelfs zonder. Maar ook verhaal wordt met audio visuele middellen vertelt dus vind ik de kwaliteit daarvan belangrijk. Wat ik jou verwijt (Ach, ik verwijt je niks, je moet het vooral zelf weten, maar het bevreemd mij wel) is dat jij enkel om het verhaal lijkt te geven. Je stelt immers zelf film=verhaal.

En tja, zolang je er zo tegen aankijkt zullen we het inderdaad niet eens worden. (Persoonlijk vond ik Star Wars op een 4:3 tv niet om aan te zien. Kinderachtige rommel. Enkel in widescreen, met goed geluid kwam die voor mij uit de verf. Evenals het werk van Lynch dat zonder goed 5.1 geluid, veel aan kracht inboedt.)

Ook prettige avond verder.

De eerste nederlandse film in 3d

Meteen het eerste minpunt. Vond het vreselijk irritant en lelijk. 3d is gewoon niet mijn ding

Het verhaal is er, en wat voor een. Nederlandse trots, vertolkt in een langdradige film zonder hoogtepunten en matig acteerwerk. het wordt nergens echt spannend en wanneer iemand doodging had ik niet van oh nee of iets dergelijks. gewoon nul komma nul spanning ondersteund door matige muziek. Enkele nutteloze scenes die niks toevoegen. Verder nergens diepgang.

Kan slechts 1 pluspunt bedenken:

- de scenes waarop we het volledige schip te zien krijgen op de blauwe zee.

Ik had gehoopt na het einde te kunnen zeggen: zo he, die barentz heeft me toch een tocht gemaakt over de wereld. Helaas is dit niet overgekomen

Matige film

2,0

een ander minpunt is dat er totaal geen diepgang in zit

Film maakt verwachtingen bij lange na niet waar. Er gebeurt niets in deze film... Hoewel, zo'n grote beer die door zo'n kleine schoorsteen naar binnenkomt, dat vind ik wel spannend!

3D heeft voor mij na Avatar ook nog nooit een meerwaarde weten te geven aan een film....

Het gemiddelde valt me tegen, en toch ergens begrijp ik het wel.

Het is zoals een geschiedenis les van de middelbare school, als het niet je vak is verveel je je de nijten. En als het wel je vak is dan is het dragelijk. Deze film heeft inderdaad weinig diepgang en weinig spectaculaire scenes.

Maar laten we wel eerlijk zijn, het is daar de film ook niet voor. Het is een stukje geschiedenis verfilmd op een realistische manier.

Kom op zeg, het is een vreselijk dramatische geschiedenis, maar dat weet Oerlemans totaal niet over te brengen. Nu lijkt het wel een soort gezapig survival weekend. Realistisch is het alles behalve. Kijk eens naar Shackleton (2002), ook niet goed, maar al stukken beter.

Edit: Zie nu dat ik die ook op 2,5 heb staan, wellicht moet deze dan toch een lagere score krijgen. Hoewel Shackleton had geen blondine op een schommel.

Wat ik echt niet snap is dat ze zoveel doen om het over te laten komen als een epische blockbuster. Dan denk ik: je hebt een beperkt budget, doe dan iets wat binnen de mogelijkheden ligt. Ze hadden heel goed kunnen focussen op bijvoorbeeld alleen de ontberingen op Nova Zembla i.p.v. van alles eromheen doen.

Exact, het is nu een beetje vlees noch vis. Te weinig spektakel voor een avonturen film, te weinig ontberingen en leed, voor een sterk historisch drama. Oerlemans heeft met de romance gepoogd een soort Titanic te maken, maar daarin heeft hij hopeloos gefaald, als iets niet boeiend is in de hele film is het wel de relatie tussen Doutzen en die schrijver....