Zeitgeist (2007)

The bird of the economic hitman. Het IMF dat geld laat circuleren en leningen geeft aan landen voor de bouw van infrastructuur, waarbij het land never nooit haar schuld kan betalen. Echter betaald het land dit weer terug met het goedkoop verkopen van olie, het sturen van troepen naar landen die het nodig hebben. Privatisering van waterzuiveringen, electriciteitsbedrijven naar de grotere bedrijven. Een dubbel gevoel geeft deze docu je. Thomas Mc Cann vice president of United Fruit die de CIA hulp verleende voor het Cuba probleem in 1961 en de invasie inluide in the bay of pigs.

Equador in 1981 dat werd geleid door de democratisch verkozen president Jaime Roldes Aquilera die ervoor zorgde dat de olie in zijn land verkocht wordt en dat enkel de Equadorianen hier van profiteerden. Hij won de verkiezingen daar zoals nog nooit iemand die had gewonnen ( geloof 85 % ). Zoals the United Fruits zo mooi zegt " we didn't like that in the United States''.

Panamakanaal dat ingenomen werd door de CIA door de president van Panama te laten vermoorden ( ook een vliegtuigongeluk ). Hugo Chaveze is er eentje van een ander soort, en laat zich niet beinvloeden. Goed weergegeven allemaal. Enigzins verrast. Ik had me al eerder hier van laten inlichten, en kwam op het spoor van deze docu door een artikel in de volkkrant. De cope in Venuzuella kwam door de CIA en nog veel meer voorbeelden.

Aquilera heeft het drie jaar volgehouden. Hij stierf door een vliegtuigongeluk. ( zoals de hitman beaamd. He was assesenated).

Bij het neerstorten van het vliegtuig, waren de enigste die bij de ramp mochten komen een groep Amerikaanse soldaten, die toevallig vlakbij waren. De twee sleutelfiguren en getuigen stierven een maand later door twee verkeersongelukken. ( snap jij het snap ik het ).

Afghanistan, Irak en Iran die niet wilde luisteren. Het gevecht om olie.

quote

The truth is there is no Islamic Army, or terroristgroup called Al Qaida

( Al Qaida is de naam van een (Amerikaans ) database van strijders tegen de werkwijze van Amerika. There is a propaganda started by the Americans to make the people believe there is. 162 billion werd geinvesteerd in het achterhalen en verwijderen van terroristen, terwijl 2.4 billion werd geinvesteerd in the research van hartkwalen. die het grootste aantal doden op zich heeft namelijk 450.000 per jaar in Amerika. Terwijl gemiddeld gezien er 68 doden vallen per jaar door terroristen acties ( go figure ).

Money makes the world go round !

Leg je theorie dan maar eens uit als je wilt, want ik snap er de ballen van.

Het is lastig om uit te vinden of alle beweerde statements ook werkelijk juist zijn. Voornamelijk omdat het er zoveel zijn. Van het eerste deel over de religie heb ik getracht een aantal van de beweerde statements na te zoeken om te kijken in hoeverre het ook werkelijk waar is. Het gaat hier met name om de vergelijkingen die getrokken worden met Jezus Christus (en de in andere religies voorkomende zogenaamde evenbeelden hiervan) als metafoor voor de zon.

Mijn conclusie is dat in de meeste gevallen hetgeen wat beweerd wordt ook wel waar is, maar wordt er wel heel selectief omgesprongen met de verschafte informatie.

Mijn vrees is een beetje dat dit voor de film in zijn algemeenheid geldt. Het kijkende publiek wordt bang gemaakt met veel schokkende oorlogsbeelden en quotes die erg selectief geselecteerd zijn en waarschijnlijk ook uit hun verband gerukt.

Nou klinkt dat allemaal heel negatief, maar ik ben toch blij dat ik deze documentaire gezien heb. Ik weet niet of het woord eye-opener voor mij op zijn plaats is aangezien ik van aantal dingen al op de hoogte was, zoals de monopoly positie die de centrale bank inneemt en de gigantische belangen die zij hebben in oorlog. Maar hiernaast waren wel een hoop gegevens die mij volledig onbekend waren.

Mijn conclusie van de film is dat er iets te enthousiast op wordt los geconcludeerd op basis van quotes en willekeurig geselecteerde bijbelpassages. Maar de film geeft wel ontzettend veel stof om over na te denken en ik denk dat dat veel belangrijker is dan dat de film compleet uit waarheden bestaat.

Over het eerste deel: Wat een hoop gelul.

Voor een documentaire, een genre dat toch in de eerste plaats objectiviteit beoogt, lijkt de muziek in het begin de kijker te willen opjutten.

Het hele segment over Jezus vond ik oersaai. Ik bleef kijken, want ik dacht dat er een pointe ging zijn.

Blijkbaar heeft Jezus van Nazareth, de belangrijkste historische figuur in de Westerse wereld van de afgelopen 2 millennia, niet bestaan.

Right.

En ik snapte echt niet waarvoor het goed was om al die links te leggen tussen het christendom en oude religies. Da's toch niet meer dan normaal? Alle grote religies kopiëren van andere, alsof we dat niet wisten. Islam, Jodendom en Christendom zijn hetzelfde.

En de makers willen blijkbaar aantonen dat 'Jezus die mensen genas en verrees' niet bestaan heeft. Wat een verrassing.

Misschien moeten ze de Bijbel niet lezen als een historisch document, net als de meeste Europese christenen dat ook niet doen, en hun frustraties over het aanbidden van een dooie op een andere manier uitwerken.

Het deel over de 9/11 aanslagen moet ik nog zien. Hopelijk zit daar een boodschap in.

Voor mij een uitzondering op vele andere docu's en conspiracy theorieen. Ik wist wel het een en ander over Amerika, maar nu weet ik iets te veel ben ik bang.

Het nadeel is dat ik nu niets meer geloof in de media.

Ik denk dat Zeitgeist zich vooral onderscheid door zijn uitgebreidheid, en zijn objectiviteit. Of objectief, in elk geval komen ze met bewijzen en feiten. Voor mij was het niet zozeer een openbaring, meer een verduidelijking. Alle losse theorieen vielen eigenlijk als een puzzel in elkaar.

Laat ik het zo zeggen: Ik wist wel dat veel praktijken van de Amerikaanse machthebbers het daglicht niet konden verdragen. Nu weet ik ook hoe ze het doen, hoe ver het gaat, en waarom ze het doen. Ook geeft deel 2 een theorie hoe het ook kan.

Ik voelde me als goedgelovige burger toch wel bedrogen en genaait door die lui. Het nadeel is dat je weinig met deze kennis kan, althans niet zolang niet iedereen dit weet, en de mensen in questie alles kunnen afdoen als leugens.

Daarom versprijden die handel, todat de CIA er een stokje voor steekt.

Dit is gewoon een blinde, straight to the piont, documentaire. Ik hou der van

Zijn jullie ervan op de hoogte dat er een vervolg gemaakt is genaamd Zeitgeist Addendum? Hier worden ook oplossingen aangedragen ter vervanging van het huidige monetaire systeem.

Zeitgeist: Addendum - video.google.com

Mwa, oplossingen. Ja, het zijn oplossingen, maar het is allemaal wat utopisch en naïef.

Overigens zijn de films niet beter dan enig andere conspiracy film. Ze selecteren enkel de info die hun theorie ondersteunt, terwijl de werkelijkheid veel genuanceerder en dus minder dictatoriaal is. Dus ja, als je de feiten controleert, zal je zien dat ze kloppen, maar daar gaat het niet om, het gaat om de verbindingen die tussen de feiten worden gelegd, en deze kunnen anders en logischer.

Ik denk wel dat de macht in handen is van bepaalde elites, maar of deze nu altijd en op elk vlak met elkaar samenwerken lijkt me sterk (bv een autogigant en een oliegigant, elk zal een andere prijs voor de olie willen, zeker nu het ecologisch debat aan het opkomen is). Deze film pretendeert daarentegen dat het uiteindelijk een groepje rijke stinkerds is die al generaties lang ons leven controleert en ons uitbuit.

Overigens ben ik van de veronderstelling dat ook onze landen geregeerd worden door elites (dat wordt immers geïmpliceerd door democratie), al dan niet verkozen (ministers) of niet verkozen (drukkingsgroepen en zuilorganisaties). Maar is dat een slechte zaak? Ik denk het niet. De elites zijn ook geen constante clan, maar worden eerder afgewisseld. Als een bepaald bedrijf plots economische vooruitgang boekt, krijgt het ook meer in de pap te brokken in politieke aangelegenheden (zeker in de VS, waar de verkiezingscampagnes worden gesponsord).

De kritiek op het kapitalisme en de ongebreidelde vrije markt is wel terecht (iemand die geen werk heeft valt uit het systeem, het systeem waarbij geld verdienen een hoofdfunctie is geworden). Maar dit is geen instrument. De crisis is hiervan een voorbeeld. Enkele banken overkop en het vaarwater van de anderen wordt ingeperkt, dit kan toch niet de bedoeling zijn geweest indien de crisis opgezet spel was, zoals in de film wordt geïnsinueerd?

Het is natuurlijk wel makkelijk om de schuld van alles wat fout gaat in de wereld af te schuiven op een geheim groepje mensen dat de touwtjes in handen heeft, en we zouden allemaal graag geloven dat als dat groepje verdwijnt, onze wereld er beter zou uitzien. Misschien is het moeilijker, saaier en minder hoopvol om gewoon te accepteren dat de wereld heel complex in elkaar zit, en de kans op verandering heel klein is, en de verandering op zich stapsgewijs en zeer traag moet gebeuren (en gebeurt).

Chapeau! Iemand die skeptisch genoeg is, mooie redevoering!

Lees altijd graag Robert Ludlum, die heeft het ook altijd over complot theorieën en zo, maar van die man weet je tenminste nog dat ie een fictief schrijver is en dat het verhaal wel geloofwaardig overkomt maar het tenslotte niet is. Dat slaapt al een stuk geruster.

Heb ook een paar kennissen die uit Servië afkomstig zijn en die gaan ook prat op het Zeitgeist verhaal, maar van hun weet ik ook dat ze een hekel aan de VS en de vriendjes van de VS hebben, dus die zijn uiteindelijk ook niet objectief.

Het is ook wel een beetje eigen schuld, dikke bult dat de VS nu heel overheersend is, we zijn er zelf met zijn allen naar toe verhuist tig honderd jaar geleden en hebben alle touwtjes uit handen gegeven. Hadden we toen maar beter opgelet dan waren we nu nog steeds een heersend volkje hier in Europa geweest.

message naar iedereen die deze film te serieus neemt: als je dit allemaal zo zeker weet, doe dan iets...

ik heb het allemaal maar met een korreltje zout genomen

Zeg 1 ding voor de sceptici

Wiki leaks! Heilige site

Ik ben een docu liefhebber, en er zijn gewoon te veel links die kloppen.

Ook als je bv. docu's kijkt over Afrika die niets met Economic hitmans te maken hebben verantwoord het veel wat er in de wereld gebeurd.

Neem bijvoorbeeld heel random "Bowling for Columbine"

Daar is word al duidelijk hoe het bedrijfs leven werkt, hoe zij inspelen op de media.

Ik zeg niet dat er niets overdreven wordt, in denks ook dat het niet zo groot is als er hier word neergezet.

Maar het is door dit soort docu's dingen zoals wiki leaks dat er veel voor ons duidelijk wordt, en je aan het denken zetten.

Overigens als je normaal het nieuws kijkt, nova, holland doc. etc. Dan weet je zelf wel hoe oneerlijk het in de wereld verdeeld is.

.

HELL YEAH!!

Ik heb na lang aandringen van een vriend voorlopig even part one en two gezien van de eerste Zeitgeist. Hoewel ik in eerste instantie best verrast werd door de gelijkenissen tussen J.C. en een enorme aantal andere mythologische figuren, had ik toch ook meteen twijfels.

Ten eerste, deze film is gepubliceerd door een anoniemeling op Google Video. De credits zijn niet bekend. Dus is er niemand die verantwoordelijkheid kan nemen of vragen kan beantwoorden.

Daarnaast zijn er zo ontzettend veel beweringen die hier gedaan worden, en is er nauwelijks een vorm van onderbouwing of bronvermelding. Ja, op de site vind je sources, maar het zijn vaak vage indirecte bronnen die je nog niet veel verder helpen.

Ten tweede. Commentaar op het volgende:

De film doet twee dingen.

1. Het vuurt een kanonlading aan trivia op je af om indruk te wekken.

2. Het is NIET objectief. Het pretendeert slechts objectief te zijn. Het doet alsof alles wat ze zeggen feiten zijn, en vervolgens onderbouwen ze nauwelijks iets.

Al die soundclips van mensen die zeggen:

"Ik hoorde een explosie."

Wie zijn dat? Je weet het werkelijk niet. Het konden net zo goed allemaal clips zijn van vrienden van de maker(s).

3. De losse theorieen vallen als een puzzel in een omdat de makers van de film ook hun eigen agenda er op na houden. Inmiddels is er ook een soort Zeitgeist community (zelfs in Nederland. Laatst werd ik in Rotterdam bij de metro aangesproken door zo'n joker die ook al zo'n stortvloed aan trivia op me afvuurde: Illuminati, New World Order, Zeitgeist, 9/11, ik zweer je, zo ging het).

Het is net zoals Riesma zegt, als je net een film ziet die je het idee geeft dat je de media niet kunt vertrouwen, vertrouw dan ook deze film niet meteen.

De film geeft het idee dat er een verband is tussen alles wat eerder besproken werd. Maar dat de puzzelstukjes toevallig passen, betekent nog niet dat ze een mooi plaatje vormen.

Het jammere is, dat je wel degelijk vragen kunt stellen bij dingen als de oorsprong van het Christendom, 9/11 of het bankwezen, maar dat het op dit manier gewoon heel knullig wordt gebruik om een wellicht vergezochte boodschap van paranoia over te brengen.

Toch zou ik graag willen weten in hoeverre met name het "Jezus is de zon" idee hout snijdt. Ik vond het op het eerste gezicht heel logisch klinken. Vanmiddag las ik echter op een site dat er veel niet klopt aan het verhaal wat in Zeitgeist wordt opgehouden. Weet iemand hier meer over?

Het klinkt inderdaad wel logisch.

Er zijn veel zogenaamde 'wonderverhalen' uit onder andere de Romeinse en Griekse tijd die gelijkenissen vertonen met die van Jezus, in die mate zelfs dat men kan veronderstellen dat de schrijvers van de Bijbel zich op deze oudere verhalen hebben gebaseerd (of dat het in die tijden gewoon populaire verhalen waren die mondeling werden doorverteld en maar sporadisch werden opgeschreven). Het feit dat er zoveel goddelijke wezens uit verschillende culturen eenzelfde levensloop als Jezus hebben, is volgens mij geen toeval.

Daartegenover staat dan weer dat bijvoorbeeld de drie wijzen, die in de film ook worden aangehaald als astrologische beelden, enkel in het evangelie van Mattheus ter sprake komen, en verder worden uitgediept in Apocrief. Nu, niets zegt dat deze teksten minder oud zijn dan de Bijbel, in principe zijn het gewoon teksten die formeel niet in de Bijbel waren (of nog steeds niet zijn) opgenomen.

Volgens mij is het deel over Jezus dus wel vrij aannemelijk, of de evangelisten met hun verhalen ook daadwerkelijk Jezus als verpersoonlijking van de zon zien lijkt me echter sterk. Ze zijn wel ijverig geweest met het kopiëren maar hebben volgens mij de symboliek van eerdere culturen eerder toevallig meegenomen.

het lijkt me ook niet de bedoeling dat je dit als de enige waarheid moet zien, aangezien ze juist aangeven dat je niet alles moet aannemen dat je toegediend krijgt (in welke vorm dan ook).

Ik denk dan ook dat de achterliggende boodschap meer is, dat het verstandig is om je altijd dingen af te vragen en zelf na te denken voordat je iets klakkeloos aan/overneemt, aangezien alle informatie subjectief is (en zo ook deze docu).

niet iedereen heeft zo'n frisse kijk op dit moderne sprookje, dus ik snap wel dat nog even onderstreept wordt dat religie gebaseerd is op lucht

Dat er gelukkig mensen zijn zoals jij (en ik) die ook hier sceptisch naar kijken en die boodschap eruit halen, is naar mijn mening niet de bedoeling geweest van de makers. Het "against the system" en anti-kapitalisme druipt er vanaf.

Grappig, ik wist niet dat deze docu überhaupt op de site mocht.

Van wat ik erover heb gehoord van anderen, lijkt hij mij héél interessant!

een goede manier om van je geloof af te vallen, paranoia te worden of een avondvullende discussie op gang te brengen. Wel je eigen zoutvaatje meenemen.

Hij is trouwens in z'n geheel online te bekijken: Zeitgeist: The Movie - 2007 by Peter Joseph on Vimeo

Is dit die idiote conspiracy theory-film? Ooit 's een stuk van gezien, ik vond het niet overtuigend..

Mag zeitgeist 2 er nu ook op?

9/11 stukjes waren wel goed

Nu pas toegevoegd? Was deze eerder afgewezen?

Film >> Overige films >> Zeitgeist The Movie

Jammer, dat men de kijker niet serieus neemt en Zeitgeist als een nieuwe Bijbel presenteert. Deze docu verschaft héle interessante info (correctie: stof tot nadenken), maar deelt deze op een exact zelfde manier (ontzettend autoritair en schreeuwerig) als 'het probleem', dat de makers nogal overdreven en alwetend onder de loep nemen.

Had verwacht dat dit toch wel iets meer gezien was.

Ik had vooral verwacht dat jij het niets zou vinden.