Zeitgeist (2007)

Wat dan weer het kenmerk is van complotdenken

Dat eerste deel had ik een tijdje geleden al gezien, maar veel was er niet van bijgebleven wat er dus op duidt dat ook ik het niet al te noemenswaardig vond.

Maar, al bestaat de film grotendeels uit wat interviews en economische tabelletjes, dit tweede deel is wat meer afgetekend en daarmee een stuk interessanter, niet in de laatste plaats omdat ik er toch ook vaak een bevestiging van mijn eigen ideeën in zag.

Zeitgeist: Addendum - video.google.com

Natuurlijk, er zijn punten die bekritiseerd kunnen worden, maar dit alles afdoen als complotdenken vind ik maar een dooddoener. Let vooral op Jacque Fresco.

(Grootste minpunt is de voice-over trouwens die niet altijd weet te overtuigen.)

Het klinkt allemaal nogal hysterisch.

Zit er dit keer ook weer zo'n komisch stuk in over Jezus, of gaat het alleen over de economie?

Loose Change en de docu's van Alex Jones zijn hysterisch; Zeitgeist: Addendum kun je 'gelikt' noemen.

Waarom de sociologische theorie van Fresco überhaupt niet een kans geven (zo zwak is die toch niet?) ipv hem weg te marginaliseren met beschuldigingen als 'hysterisch complotdenken'? Te utopisch? Socialisme en kapitalisme waren dat ook.

Het is een kritiek op de maatschappij, op de zeitgeist; religie incluis. Reden om het maar meteen af te schrijven?

Ik vraag het alleen maar hoor... Religie heeft mijn belangstelling, vandaar. En ik schrijf niet zoveel zomaar af.

De gedachte over Jezus in het eerste deel van Zeitgeist vond ik echter nogal onzinnig. Die hele Jezus-mythe is inmiddels behoorlijk achterhaald, en in deze vorm vond ik het eigenlijk gewoon komisch.

Kan ik me niet veel meer van herinneren, je kan gelijk hebben.

(het ging terug tot Ra, toch?)

Het kwam er op neer dat er verbanden zouden zijn tussen astrologische mythen en het leven van Jezus. Verder werd er een verband geschetst tussen Ra, Horus, Mithra e.d. en Jezus.

Verder zou het christendom een gnostische mythe zijn, die historisch is gemaakt door het Romeinse Rijk.

Briljante film naar mijn mening, ze geven aan dat het christendom puur is verzonnen om mensen sociaal onder druk te zetten ( Dit en dat mag je niet doen , en je moet blijven bidden anders blijf je voor eeuwig branden in de HEL! wat een man/vrouw/iets(god) moet dat zijn ALS hij zou bestaan .)

Ook goed dat je ziet wie de werkelijke oorzaak is van 9/11 is; Bush, of de Banken natuurlijk , om de oorlog in Irak - Had sowieso niks met de aanslagen te maken ? - te beginnen ,want daar zit Olie ( . en Part 3 ( Don't mind the men behind the curtain) Laat heel goed zien hoe mensen tot slaven zijn gemaakt.

Hoe ongelofelijk slecht kan de mens zijn?..

Dit soort "documentaires" pretenderen altijd dat de belangrijkste reden van hun bestaan zou zijn om de mensen aan het denken te zetten en om vraagtekens te plaatsen bij allerhande religieuze of politieke stellingen maar in de tussentijd brengen de makers hun visie wel op een dermate manier dat de kijker die visie maar gelijk als de waarheid moet overnemen.

Ik zou in dit geval zeker in overweging nemen dat je als kijker ook vooral een eigen mening zou kunnen creëren over de statements die worden gemaakt in dit prul. Als je als kijker ook maar iets constateert waarvan je denkt of weet dat het niet klopt kun je er vrijwel blindelings vergif op innemen dat er meerdere dingen niet kloppen, in het geval van "Zeitgeist" zijn er dat behoorlijk wat.

Dus neem in beschouwing dat wat in deze docu te zien is zeer zeker niet per definitie de waarheid is maar slechts een theorie van de maker.

Briljante film naar mijn mening, ze geven aan dat het christendom puur is verzonnen om mensen sociaal onder druk te zetten ( Dit en dat mag je niet doen , en je moet blijven bidden anders blijf je voor eeuwig branden in de HEL! wat een man/vrouw/iets(god) moet dat zijn ALS hij zou bestaan .)

Als ik jou was, zou ik me nog even verdiepen in wat christenen nu écht geloven

Ahum.

Die heb ik zeker

Dat ligt denk ik helemaal aan jezelf, het feit blijft dat deze (soort) docu gewoon dingen aanstippen die vaag zijn en op zijn minst om uitleg vragen, of je de theoriën van de makers gelooft of niet is een tweede. Als ze bovendien zo makkelijk te weeleggen zouden zijn, waarom gebeurt dit dan niet en geeft CIA en FBI niet meer openheid van zaken. Zonder bewijs zijn alle theoriën, ook die van de overheid, speculatie en dan vind ik zelf sommige dingen uit deze docu aannemelijker dan die van de regering.

Mee eens. Heb je ook Addendum gezien?

http://www.zeitgeistmovie.com

Ook mee eens. Deze documentaire zet je op zijn minst aan het denken. En dat is volgens mij ook de bedoeling. Ik vind Addendum overigens beter en overtuigender dan het eerste deel.

En dat klopt grotendeels ook nog. Vanuit mijn werk kan ik je wel wat tips geven om eens na te lezen over het vroege Christendom of de Islam. Feit is dat je gerust kunt stellen dat elke (staats) religie uiteindelijk is gesticht en niet zomaar is ontstaan. Met als doel om een institutie te maken die de bevolking inderdaad moet onderdrukken en knechten en allerlei onzin over een zogenaamde "god" aan te praten. Dat blijkt toch gewoon uit de geschiedenis? Kijk eens naar de Islam van vandaag. Religie heeft nooit een ander doel gekend. Je hebt een aantal instituties nodig om het volk " eronder" te houden. Daar is religie er een van.

Het knappe van deze documentaire is dat het al de drie instituties aansnijdt en kritisch belicht die de mens ervan weerhouden om echt vrij te zijn en in vrede met elkaar te kunnen leven. Bij een (wereld) vrede is de politiek en het monetaire systeem niet gebaat.

Ik vind dit een geweldige documentaire die iedereen volgens mij zou MOETEN zien en doe er daarna maar mee wat je wilt. Kan je IIG niet meer zeggen dat je niet gewaarschuwd was.

Goede docu. Ze komen met interessante onderwerpen met theorieën die me aan het denken hebben gezet. soms wel een beetje veel info en een erg lange zit (bijna 2 uur). Maar ik vond het de moeite waard.

Ik heb de film nog niet gezien, maar als dat werkelijk hetgene is waar het op neer komt, dan denk ik dat er meer van waar is dan jij denkt. Mijn cursus 'geschiedenis van het christendom' die ik vorig jaar volgende aan de Universiteit Gent wees ook al op de band die kan gelegd worden tussen Mithras en Jezus, en wees er tevens op dat het gnosticisme van invloed was op het christendom (ik zou de hoofdstukken nog eens moeten herlezen om te weten hoe het nu weer precies zat).

Daarnaast kan ik u ook zeggen dat de eerste christelijke keizer Constantijn pas gedoopt werd op zijn sterfbed, wat natuurlijk zeer vreemd is. Mij is geleerd dit te interpreteren als een teken van zijnentwege aan de toekomstige keizers. Hij wilde vertellen: 'dit is de manier, het christendom is de manier om een dwangstaat te gronden'. In die zin kan je dus zeggen dat het christendom in zijn wortel niet geschapen is om de bevolking onderdrukt te houden, maar gewoon op die manier gehanteerd is door leiders.

Soit, ik draaf hier maar een eind door. Ik moet deze film maar eens kijken.

Geweldige film. Het geeft je een andere kijk op de dingen. Ik denk dat je niet alles wat in deze film gezegd wordt letterlijk moet nemen, maar dat er wel een kern van waarheid zeker in verborgen zit.

Het spreekt me vooral aan, omdat het dingen besprak die ik nooit zoals ze me gepresenteerd werden kon geloven. De bijbel zag ik allang als controle middel om een maatschappij mee te kunnen besturen (waarom denk je dat de regering het geloof niet afschaft het is onzin en als mensen eens uit hun doppen zouden kijken zouden ze het ook zien). 911... uhm ja hoor een gebouw stort spontaan in omdater en vliegtuig in crasht. Als je de beelden van hitlers terror acties ziet en die ernaast dan denk je toch ook hoe had ik dat ooit kunnen geloven?

Kijk nu is bijvoorbeeld naar de kredietcrisis... weet iemand eigenlijk precies waar die onzin nu ineens vandaan komt? We hadden toch de sterke euro en het zou toch beter worden... merk er helemaal niets van. Daarnaast geeft de media wel het echte hiervan beeld weer? Als iets op het nieuws is is het dan altijd waar? Je wordt geleerd dat het nieuws niet beinvloedbaar is, maar weet jij veel of die miep of gast achter die balie de waarheid spreekt? Wat geeft hen de almacht? Hebben hun beschikking over controleerbare feiten?

Het enige wat ik denk dat deze film wil zeggen is: citaat: "Think for yourself, question authority" Maynard James Keenan. We hebben allemaal schuwkleppen op. En er zijn dingen die je als normaal sterfelijke burger gewoon niet te zien krijgt, omdat ze in een donker hoekje gebeuren. Kijk naar de ov chipkaart... oooo zo handig... maar je valt wel iedere keer te traceren waar je bent geweest als je met ov reist. Weer zoiets? En het ergste is de grote menigte accepteert het gewoon.

Ik heb maar wat dingen uit de lucht gegrepen, dus de samenhang zal er wel niet zijn, maar ook weer dingen om over na te denken.

En alles wat kristisch is naar de oude instituten is blasfemisch, godlastering of hoe je het ook noemt.

Al dat gezever over heilige huisjes, kom op we leven in de toekomst niet in het verleden in de bronstijd, toen de bijbel door mensen geschreven werd.

Duizendenden jaren heeft men in goden en later in een god geloofd pas sinds de tijd van Galileo en andere visionairen als Davinci enz zo'n 500 jaar terug is de wetenschap een feit, (realtief kort dus)en hoe meer de mensheid aan kennis vergaart op dit gebied hoe meer het kaartenhuis van geloof in zal zakken.

Ik snap het wel dat geloof diep genestelt zit in de mens, maar je mag hopen dat gezond verstand het uiteindelijk overwint.

tip kijk, eens naar religulous

Religulous (2008)

Niet voor feiten maar iemand die het lef heeft om eens tegen die heilige huisjes aan te trappen

Ik heb eens wat reacties hier gelezen, alsook reacties op heel veel andere plekken. Steevast wil de meerderheid er niets van weten en bestempeld het als onzin en idiote complotheorien, feiten die all honderden jaren door talloze onafhankelijke mensen worden bewezen worden niet erkent en we blijven allemaal bij wat we weten en wat we vertrouwen.

Word er in de film niet iets gezegd over een achtbaan ritje?

Natuurlijk vinden we dit allemaal onzin, dat bewijst juist het punt van de film.

Ik heb een filosofie(die ik voor deze film ook al had)

De mensen worden niet gedwongen om iets te geloven, mensen worden gedwongen om zichzelf ervan te overtuigen dat ze het geloven.

Het feit is dat er te veel mensen op internet zijn die alles maar voor waar aannemen zodra het een beetje mooi wordt gepresenteerd.

Deze mensen zouden zelf eens op onderzoek moeten gaan ipv zich vast te leggen op al die onzin uit deze simplistisch geknutselde propaganda. Check de bronnen en verdiep je in de materie alvorens je je mening over deze film aan anderen probeert op te dringen.

Dit soort mensen geloven waarschijnlijk ook dat The Secret de oplossing voor kanker heeft (iemand vertelde dat ze was genezen van kanker door een positieve instelling, dus het moet wel waar zijn!), en Jomanda echt mensen kan genezen met ingestraald water. Um... Sylvia Millecam, iemand? Oh nee, die is dood.

Ik kan niets anders dan medelijden/minachting hebben met mensen die in dit soort simplistische indoctrinerende huichelarij geloven.

Nou, dat is maar ten dele waar vind ik. Er is zeker wel het 1 en ander manipulatief, maar niet meer of minder dan de gebruikelijke nieuwsvoorziening.

Het mooie aan dit soort groepjes vind ik dat ze in ieder geval het 1 en ander challengen en alleen al in de paar dingetjes waarin ze wel gelijk hebben laten zien dat je niet zomaar alles kan aannemen wat zogenaamd 'zo is'.

Dat lijkt logisch maar is het echt niet.

Verder zijn dit soort docu's ook absoluut niet geschikt voor mensen die alles voor zoete koek aannemen, maar dat is de krant ook niet.

Dit is dan weer een beetje jammer, slaat echt nergens op. In het belachelijke trekken is natuurlijk de makkelijkste manier om zoiets dood te zwijgen. Het betreft hier geen new-age etherische filosofie of zo...

Klopt, maar zowel The Secret als Zeitgeist zijn uiterst suggestief en manipulatief opgezet d.m.v. aannames, maar zonder degelijke onderbouwingen.

Alles wat in dit soort 'docu's' naar voren komt kan vrij makkelijk worden weerlegd. Check al die 'debunked' sites waar de echte wetenschappers aan het woord komen in plaats van acteurs en vrienden van de makers.

Het ergste is nog wel dat er een hoop mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat dit soort lulkoek waar is, alleen omdat het mooi en begrijpelijk wordt gepresenteerd.

Wat dat betreft is Zeitgeist nog een tandje erger dan The Secret.

Dat is pas een naïeve stelling. Over het 9/11 gedeelte ga ik me niet uitspreken, dat is een redelijk dubieus stuk. Maar het religieuze en monetaire gedeelte is niet zo snel onderuit te halen. Alsof je per definitie wetenschapper moet zijn om daar zinnige dingen over te zeggen. Bovendien is er onder sociale wetenschappers soms weinig eensgezindheid over belangrijke concepten en omstreden onderwerpen. Waltz en Wallerstein zijn beiden sociale wetenschappers, maar wie heeft gelijk aangezien hun visies mijlenver uit elkaar liggen? Dan sta je daar met je 'wetenschapper'-argument.

Bepaalde boodschappen in de film zijn suggestief en omstreden, maar dat telt evengoed voor echte wetenschappelijke werken. Bijvoorbeeld 'botsende beschavingen' van Huntington is een wetenschappelijk werk, maar soms evengoed suggestief en omstreden. De algemene probleemstelling en analyse in deze film liggen, kort door de bocht, niet eens zo ver van een wereldsysteemanalyse zoals Wallerstein die voorstaat. Het gedachtengoed van Noam Chomsky sluit ook redelijk dicht aan hierbij.

Aan alle mensen die conservatief reageren op documentaires zoals Zeitgeist; prima, je hebt een kritische houding en je moet niet zomaar alles geloven wat je ziet, maar vergeet ook niet het dubieuze trackrecord van talloze politieke, economische en religieuze actoren doorheen de geschiedenis. Enkele reminders: Golf van Tonkin incident, Nye commissie over WOI, WoMD in Irak,... Als je in een welvarend land woont heb je nog al snel de neiging om te denken: er zijn wel problemen, maar kom, uiteindelijk is alles zo erg nog niet. In de psychologie heet zoiets cognitieve dissonantie. Maar in de periferie van de wereld zullen veel mensen iets anders denken en zeggen. Je zal maar in Afrika wonen, te midden van een aids-epidemie, en horen dat je geen condooms mag gebruiken omdat een oude, seniele Duitser uit de Hitlerjugend dat gezegd heeft.

het deel over religie had in mijn ogen niets te maken met de rest van de film. de invalshoek is inderdaad wel interessant, de bijbel gezien dmv een astrologische invalshoek, maar dat vertelt het hele verhaal natuurlijk niet. en volgens mij denkt de maker dat hij het warm water heeft uitgevonden. horus en jezus? gilgamesh en noach? mozes en sargon? dit zijn zaken die elk iemand die ietwat serieus met de bijbel bezig is, weet. wat de maker niet lijkt te beseffen is dat het christendom, zoals bijna elke religie, een syncretische religie is. maar goed, zoals gezegd, er waren interessante elementen in het verhaal.

het tweede deel was voor mij ook niet onbekend. het is je typische complot-theorie van 9/11. zeer interessant, maar zeker ook niet nieuw. er zijnvele van deze "documentaires" in omloop.

het deel over het bankwezen was voor mij een "eye-opener", in de zin dat ik nooit echt heb stilgestaan bij het hele monetaire systeem. ik ken niets van economie, dus ik kan ook niet weten of alles wat er gezegd wordt correct is, maar toch... damn. het is een zieke wereld. zeker met de recente bankcrisis in het achterhoofd was dit een actueel thema.

al bij al is dit wel een goede film, maar je moet zeker niet alles geloven wat er gezegd wordt. zeker omtrent het deel van religie staat er toch ook dikke bullshit in, gekoppeld aan feiten, dus lijkt het zeer sterk, maar is het eigenlijk niet. (en de film wil dan iets over 'waarheid' zeggen. ha!) de film slaagt erin je aan het denken te brengen, maar meer moet je hier ook niet uithalen.