menu

Zeitgeist (2007)

Alternatieve titel: Zeitgeist: The Movie

mijn stem
3,29 (263)
263 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire
120 minuten

geregisseerd door Peter Joseph
met de stemmen van Bill Hicks, George Carlin en David Icke

Omstreden documentaire die bestaat uit drie delen. Het eerste deel gaat over de oorsprong van het Christendom, voornamelijk de vergelijking met oude geloven gebaseerd op hemellichamen. Het tweede deel beschrijft een andere visie op de gebeurtenissen rond 9/11. Het derde deel behandelt de verborgen macht van rijke bankiers en hun invloed op de wereld zoals die nu is.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=Ge8HWuTjh4M

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
(verwijderd)
je hoeft hier geen twijfels over te hebben,
het is gemaakt door het soort mensen dat denkt dat ze door het atheïsme en de evolutietheorie te onderschrijven per definitie denken dat ze intelligent zijn, en daardoor hun eigen religie kunnen beginnen,
geen enkele serieuze academicus neemt dit serieus,
't is zo'n film dat je denkt, naja doe mij dan toch maar de bijbel als dit de opties zijn,
gelukkig is dat niet zo

avatar van LOTR-lover
2,0
Het begon veelbelovend maar naarmate de film vorderde verloor ik mijn interesse. Het eerste gedeelte vond ik absoluut geloofwaardig en wist me in z'n geheel volledig te boeien. Het tweede gedeelte over 9/11 werd al wat minder interessant omdat het meer een 'been there, done that' verhaal werd. Heb dat allemaal al een keer gezien en gelezen en er kwamen niet veel nieuwe 'feiten' aan het licht voor mij. Het 3e deel vond ik echt helemaal niks. Toen men eenmaal over microchips begon was ik er wel klaar mee, gaat me allemaal iets te ver en is allemaal iets te ongeloofwaardig. Jammer, ondanks dat ik wel van complottheorieën hou (geloof er niet in, maar vind het mooi om de passie van mensen te zien die ergens wel volledig van overtuigd zijn), maar in Zeitgeist was het vaak net even over die grens waardoor het niet meer geloofwaardig werd maar eerder lachwekkend.

2*

avatar van JacoBaco
3,0
Dat gedoe over Jezus klopt niet helemaal.

Geboren op 25 december: Dat begint makkelijk. Jezus is helemaal niet op 25 december geboren. De vroege christelijke kerk heeft in de vierde eeuw 25 december gekozen als dag om Jezus' geboorte te vieren, omdat er al allerlei feesten gevierd werden. Op deze manier hoopte de kerk het makkelijker te maken voor de heidenen om zich tot het christendom te bekeren.

Geboren uit een maagd: Horus werd niet uit een maagd geboren. Zijn moeder heet Isis en had seks met haar overleden man Osiris. De moeder van Horus wordt in de documentaire Isis-Mary genoemd. Die toevoeging van Mary doet het extra lijken op de moeder van Jezus, Maria. Deze toevoeging blijkt echter volledig te ontbreken in de literatuur.

De geboorte werd aangekondigd door een ster in het oosten: Dit is simpelweg niet het geval bij Horus.

Drie koningen komen de pasgeboren baby bekijken: Ook dit verhaal is onjuist. Het gebeurt gewoon niet bij Horus. Ook bij Jezus trouwens niet. Daar is sprake van wijze mannen die op bezoek komen. Hun aantal wordt niet genoemd.

Gedoopt op 30-jarige leeftijd waarmee ook hun 'leidersperiode' begint: Horus wordt helemaal niet gedoopt. Er schijnt wel ergens sprake te zijn, dat Horus in het water wordt gegooid. Maar om dat met het ritueel van het dopen te koppelen lijkt me niet accpeptabel.

Er zijn 12 discipelen: Ook dit is niet het geval voor Horus: Er worden verschillende volgelingen genoemd, maar niet dat het er 12 zijn. Er wordt gesproken over 4 halfgoden, 16 mensen of een ongenoemd aantal 'mesniu' of 'mesnitu' (dat betekent smid). Maar 12 volgelingen komen er niet in voor

Gestorven aan een kruis, 3dagen in het graf en de opstanding: Het komt niet voor in het verhaal van Horus. Het is echt schandelijk hoe veel er verzonnen is. Je kunt je bijna niet voorstellen dat ze dit serieus menen allemaal. Ze dateren Horus in het jaar 3000 voor Christus. Maar toen bestond de straf van de kruisiging nog helemaal niet. Mocht er dus nog eens een figuur gevonden worden waarbij Horus aan een kruis hangt, dan is het dus van later tijd dan 3000 v.Chr.

avatar van Illmaticly Ill
Zeer indrukwekkende film... Kippenvel, rillingen. Wat voor een zieke wereld leven we toch in. Deel 1 was vooral bevestigend op mijn ideeën, alleen wat nieuwe weetjes kwamen erbij, ik weet natuurlijk niet of het klopt. Deel 2 en 3 waren meer interessant. Ik was al lang op de hoogte van 9/11 inside job etc. maar er waren wel weer vele dingen die ik er nog niet over wist. Vind het ook belachelijk, zielig, triest, dat vele Amerikaanse burgers en ook gewoon mensen in mijn omgeving nog steeds denken dat Osama / Al Qaeda hier achter zat. Lopen er nog steeds zo veel schapen rond? Sterker nog er komen er nog alleen maar meer bij. Men wordt steeds dommer. Zoals in deel 3; they don't want us to think... they don't want people to get in their way... people must be entertained... echt ziek ook als je daarin verder gaat zoeken over al die bankiers van Rothschild, Rockefeller etc. bah bah... oorlogen financieren etc. hebben deze mensen werkelijk alles in handen?

1,0
SilenceMurderer schreef:
(quote)

Welvarende-, hogeropgeleide-, in vrijer denkende en modernere maatschappijen etc. etc. zijn -mensen niet toevallig vrijwel allemaal atheïstisch. Dit vereist maar een klein beetje objectief en ondiep
nadenken.

Overigens vind ik deze documentaire zeker voor een groot deel niet objectief.


Pure onzin. Ik geloof best dat atheïsme meer voorkomt onder de elite maar er zijn zat intelligente mensen die zichzelf niet atheïst noemen. Albert Einstein, Socrates, Plato en Aristoteles waren zeker geen atheïsten maar verwezen constant naar een 'hoger goed' of een 'hogere macht'.

Daarnaast zijn er genoeg zeer intelligente, gelovige theologen/filosofen. Logisch ook, want het atheïsme is net zo min waterdicht als religie en geeft bovendien op een heleboel fundamentele vragen ook geen antwoord.

On topic:

Jammer. Elke mysterie docu die ik heb gezien bekijkt de materie maar vanuit één invalshoek, is totaal niet objectief en staat bol van feitelijke onwaarheden. Zijn er geen documakers die niet willen indoctrineren maar gewoon een objectieve blik op een bepaald onderwerp willen werpen? 1*

avatar van SPT
1,0
SPT
Aparte film. Aan de ene kant probeert hij je te injecteren met onjuiste feiten en niet bestaande verbanden, aan de andere kant zet hij je toch aan het denken. Ik kreeg op een gegeven moment het gevoel dat mijn hersenen bijna begonnen te roken, doordat ik tegelijkertijd vanaf de TV een stortvloed van niet altijd even samenhangede feiten over me kreeg uitgestort, terwijl ik die tegelijkertijd vanaf mijn laptop aan het ckecken was.

Toch ben ik niet blij met dit soort films. Er is namelijk een vrij groot risico dat ik sommige dingen die in deze film als feiten zijn gepresenteerd wel onthoud, maar vergeet dat deze film de bron er van was, zodat mijn kennis als het ware vervuilt raakt.

avatar van Cleanshot
3,5
Indrukwekkende documentaire en voedsel voor de doem en plotdenkers.

1,0
Ik heb hier lang tegenaan gekeken, maar vandaag eindelijk gezien.

Cleanshot schreef:
voedsel voor de doem en plotdenkers.

En meer is het ook niet eigenlijk.

Dat een documentaire eenzijdig overkomt is niet eens een probleem, aangezien ze meestal toch subjectief zijn. Maar wat we hier voorgeschoteld krijgen is regelrechte indoctrinatie (dit propaganda noemen is een understatement) en we horen het nog serieus te nemen ook. Een documentaire mag van mij op zijn minst een beetje informatief wezen, dit is enkel speculerend en makkelijk scoren.

Waar ik mij het meest aan heb gestoord is de hoeveelheid onjuistheden wat op de kijker wordt afgevuurd. Met name in het eerste deel werden er verbanden gelegd met rare conclusies die we maar voor lief moesten nemen. Om nog maar te zwijgen dat het generaliserend is ook. Het deel over religie was veruit het slechtst van allemaal. Compleet ongefundeerde nonsens.

Het tweede deel vond ik het meest interessant, maar daar worden helaas ook een hoop open deuren ingetrapt. Of 9/11 een inside job was, laat ik in het midden, maar ik denk dat de gemiddelde boerenlul inmiddels wel door heeft dat die 9/11 comissie+verslag niet waterdicht is.

Het derde deel was een hoop gezever om niets. Boeiend dat er een aantal families aan het hoofd van het financiele systeem staan. Het heeft ons in elk geval een hoop welvaart gebracht. Ik ben benieuwd waar Amerika nu zou staan zonder dat hele bankensysteem. Het is jammer dat er niet wat specifieker op het daadwerkelijke probleem wordt ingegaan, namelijk Wallstreet en de slechte regulering daaromheen.

Verder was het qua presentatie ook best slecht. Had een hoog copy paste-gehalte. 1 ster omdat ik zonder moeite het tweede deel heb uitgekeken.

avatar van Illmaticly Ill
Zoals je aan mijn comment kunt zien vond ik dit ruim een jaar geleden helemaal geweldig; echter vooral als een mens nog in zijn tienerjaren verkeert, kan er veel veranderen in een jaar tijd.

Deze eerste Zeitgeist is uiteraard - het is het eerste 'project' van Peter Joseph en het was allemaal snel in elkaar gezet - nogal amateuristisch en nogal wat beweringen hierin kloppen ook echt niet, het wordt naar mijn mening op een verkeerde wijze benaderd en het laat alleen maar een erg negatieve indruk op je achter. De status quo wordt vaak op allerlei eenzijdige manieren aangevallen, vaak ook nog zonder enige echt goede bronvermelding. Maar aan de andere kant: hoewel ook veel beweringen wel degelijk een kern van waarheid van bevatten, worden er helaas geen redelijke oplossingen geboden, over hoe het dan wél verder moet met onze samenleving.

Echter, zou ik wel vooral de documentaire Zeitgeist: Moving Forward aanraden. Die is een stuk objectiever en minder eenzijdig, het zit professioneler in elkaar en is beter onderbouwd. De absurditeiten die hedendaags over de hele wereld plaatsvinden worden goed geänalyseerd, en terecht afgezet als onnozel. Maar; in plaats van 100% van de tijd alles en iedereen aan te vallen; komt men ook met naar mijn mening goede oplossingen over hoe we naar een eerlijker systeem kunnen gaan. En men bestempelt de dingen die daar worden gepresenteerd al gauw als onrealistisch utopisme. Maar als je nou eens het nieuws afzet en echt nadenkt over wat het huidige systeem voor een onrechtvaardigheden teweegbrengt; in een wereld waarin 1% van de wereldbevolking 40% van de wealth bezit, waarin op dit moment ruim een 1 miljard mensen aan honger lijden, waarin iedere dag duizenden onschuldige kinderen omkomen door vooral uithongering en ziektes die gemakkelijk verholpen zouden kunnen worden, echter hebben deze mensen nooit het geld om de medicijnen te betalen voor hun ziektes, of het geld om ook maar het kleinste beetje eten en drinken te halen om te overleven - ik zal hier ophouden, kan eindeloos veel voorbeelden noemen - ; kan je, met dit soort onontkrachtbare feiten nog geheel tevreden zijn over het huidige bestaan van de mensheid? Als je geen empathisch vermogen hebt ja, zoals het merendeel van de mensen die op Wall Street de hele dag niks produceren en speculeren over iets wat geheel fictief is geworden, maar wat wel genadeloos met de levens van onschuldige mensen speelt. Er moeten gauw dingen veranderen voordat het monetaire-markt systeem de mensheid min of meer vernietigt.

Er komen veel professoren aan het woord. Van daaruit stuit je ook, als je een klein beetje verder zoekt, op veel interessante boeken van die professoren, waar Peter Joseph veel van zijn informatie vandaan heeft gehaald om de documentaire samen te stellen. Boeken zoals The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone van Richard Wilkinson en Kate Pickett, In the Realm of Hungry Ghosts van Gabor Maté, The Cancer Stage of Capitalism van John McMurtry, The Best That Money Can't Buy van Jacque Fresco, en wat ook in Zeitgeist Addendum voorkomt; Confessions of an Economic Hit Man van John Perkins; allen zijn het controversiële maar zeer informatieve en interessante werken, die ik aan een ieder zeer aanbeveel te lezen. Daarnaast zou ik aanbevelen om de 'Orientation' van The Zeitgeist Movement te lezen. Vergelijk je dat met wat hier in de eerste documentaire wordt gepresenteerd; dan merk je natuurlijk dat Peter Joseph enorm is vooruitgegaan, van vaak ongefundeerde beweringen naar veel beter onderbouwde theorieën en er wordt alvast een goede stap gezet naar hoe het verder moet in de toekomst. Ook lezingen van mensen van The Zeitgeist Movement zijn aanraders, allemaal te zien op Youtube.

avatar van Hansjepansje
1,0
Waardeloos.

Het begon nog wel aardig, met een leuke intro en een fragment van de geweldige Bill Hicks. Helaas gaat deze 'documentaire' daarna al heel snel erg stevig uit de bocht, om daarna nooit meer in de buurt van de baan te komen. Zeitgeist bestaat voor het grootste deel uit overdrijvingen, verdraaiingen, uit de context gehaalde quotes, tot zelfs ronduit verzinsels. Het blijft erg fascinerend om te zien hoe complotdenkers mensen die niet meegaan in hun fantasieën ervan beschuldigen alles zomaar aan te nemen zonder zelf de dingen te onderzoeken, terwijl even googelen al volstaat om de meeste claims die hier gemaakt worden te ontkrachten. Enfin, alle discutabele stellingen die de film opwerpt ontkrachten zou me te ver leiden, gelukkig hebben anderen dat al gedaan. Zie bijvoorbeeld hier: Zeitgeist, the movie Debunked - Part One - Zeitgeist Exposed - Skeptic Project - conspiracies.skepticproject.com

1*

avatar van Taran Tiraki
4,0
Met een open mind kijken AANRADER!

avatar van nakada
2,5
Leuk om te zien, nog leuker om te zien dat zij eigenlijk doen waar ze anderen van beschuldigen.

5,0
INTERESSANT DIT.... wat ik o.a. in America zag zoals tieners in prullenbakken zoeken naar eten wist ik zeker dat alles van deze Docu's klopt!

Wat je ziet in de docu gebeurd dus echt!

avatar van Left4Dead
3,0
Nu maar eens deze prent gezien, ik was steeds een beetje afstandelijk van de prent. Complotdenkers, ik heb d'r niet zoveel mee, schreeuwend volk dat boos is omdat de grote groep hen niet geloofd.
Maar na het zien van de film Harodim was ik toch weer getriggerd. Heb een aantal jaren terug veel over complottheorieën gelezen en bepaalde dingen zijn aannemelijk maar ook de complotdenkers komen niet altijd met de juiste en waterdichte bewijzen. Voor mij was het om te zien of deze prent wat meer zijn best doet.

Het begin van de film (deel 1) komt voor mij weer schreeuwerig over, opdringerige muziek met wat mensen die zich uiten over bepaalde menselijke factoren en instituties. Al snel belanden we in de geschiedenis en probeert men zaken te linken. Dat linken gebeurt mijn inziens erg gemakkelijk, ik heb er te weinig over gelezen wat de zodiac betreft dus zal mij niet op glad ijs wagen. Misschien ga ik dat later wel eens oppakken, ook al vind ik het allemaal erg zweverig. Het moge duidelijk zijn dat men in dit deel het geloof zoals wij dat nu kennen een oorsprong heeft, het lijkt erop dat de makers van de film het geloof rationeel willen benaderen. Toch proef ik afkeur van geloof sterk, een éénzijdige "gestaafde" blik wordt ons geschonken in dit deel van de film.

Deel twee gooit het over een andere boeg, 9/11 is aan de beurt. Hier heb ik al veel over gelezen en gezien. Conspiracy theories genoeg hierover en ik moet toegeven dat ik ook aardig wat vragen hierover heb. Te veel vragen zijn onbeantwoord gebleven al die jaren, teveel is in de doofpot gestopt en onverklaarbaar gebleven door de Amerikaanse diensten en onderzoeken. Heel verdacht natuurlijk, voedingsbronnen voor de complotdenkers. Ikzelf denk ook dat er echt wat mis is, externe krachten lijken echt inbrengt te hebben gehad. Al is het maar dat de regering er zoveel bij gebaat is om bijna alles geheim te houden en onderzoeken te boycotten.

Deel drie behandeld hoe geld ingezet wordt in de wereld en een machtsmiddel wordt door corrupte bewegingen. En dat klopt, we zijn allemaal producten die moeten werken, werken en werken om geld te genereren voor belasting en uitgaven met daarop de belasting. Een prachtige carrousel die leunt op de hebzucht van de mens. Dat geld komt terecht bij de grootste aasgieren die we maar, zoals het lijkt, maar niet kunnen kwijtraken, de narcistische bankieren die alle ruimte krijgen om de hebzucht van de naïeve mens te kunnen uitbuiten. Het meer is nooit vol genoeg voor de bankieren, een aantal voorbeelden worden aangebracht hoe de wereld geregeerd wordt door de bankieren, zij orkestreren en incasseren.


Mijn algemeen gevoel dat ik krijg bij een film als deze, is dat men erg populair alles brengt. De snelle muziek, snelle linken en wat mensen spreektijd geven betekent voor mij nog niet dat ze het bij het rechte eind hebben. Nee juist helemaal niet, de makers van de film willen dat je hen geloofd en niet de aangevallen instituties. Soms met meer overtuiging en soms met weinig overtuiging krijg je informatie toegespeeld en mag jezelf een oordeel vellen of zij gelijk hebben of niet. Duidelijk gooien ze de ogen op dat je kiest voor hun versie. Het is allemaal absoluut geen objectieve journalistiek, maar bepaalde punten zijn gewoon waarheid, de geschiedenis heeft ons dat al lang geleerd. Maar bestaat objectieve journalistiek nog wel?, ik betwijfel het nogal eens eerlijk gezegd. Sommige onderdelen zijn wel erg vergezocht.

Grappig hoe het laatste deel aangeeft hoe je een land in een constante oorlog kunt laten verwikkelen. Dat met het oog op Turkije op dit moment doet me wel weer even denken.
Deel 2 en 3 ook maar eens zien, de wereld vanuit verschillende perspectieven bekijken kan nooit kwaad.

avatar van royals
Bevat wel wat feiten maar de meeste beweringen over religie zijn echt onzin. Omdat er nu eenmaal voorbeelden uit de geschiedenis zijn die vergelijkbaar zijn met Jezus wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde zijn of dat Hij niet bestaan heeft. Ik luister liever naar de geleerden en historici en d echte waarheid die wordt verteld in 'Zeitgeist Refuted'.

avatar van Iron Maiden
2,5
royals schreef:
Bevat wel wat feiten maar de meeste beweringen over religie zijn echt onzin. Omdat er nu eenmaal voorbeelden uit de geschiedenis zijn die vergelijkbaar zijn met Jezus wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde zijn of dat Hij niet bestaan heeft. Ik luister liever naar de geleerden en historici en d echte waarheid die wordt verteld in 'Zeitgeist Refuted'.


Maar wat voor bewijs heb je dan dat Jezus wel echt heeft bestaan?

avatar van royals
Iron Maiden schreef:
(quote)


Maar wat voor bewijs heb je dan dat Jezus wel echt heeft bestaan?



Een stuk of 10 Nieuwe Testament boeken van verschillende schrijvers. En nog wat historici uit die tijd waaronder Josephus. Weet je dat zelfs de top Nieuwe Testament historicus Bart Ehrmann (nu agnost) zegt dat er bijna geen één historicus is die ontkend dat de historische persoon Jezus heeft ontstaan omdat ze bijna allemaal het Nieuwe Testament en Oude Testament als authentiek beschouwen? Geloven in Jezus wonderen is natuurlijk andere koek en is natuurlijk afhankelijk van geloof.

avatar van david bohm
Inderdaad vermoeiend. Deel 1 ontleedt religie waarbij het stokpaardje 'astro-theologie' is een theorie die stelt dat religies gebaseerd zijn op astronomische gebeurtenissen. Tja zou kunnen niet zo boeiend. Christendom is niet gebaseerd op de werkelijkheid. Goh. Open deur tot en met. Het wat verveelde toontje van de voice-over staat me overigens ook niet aan.
Enfin.Nog een stukje van deel 2 gekeken en toen afgezet. Te pamflettistisch naar mijn smaak. En bovendien lelijk gemaakt.

5,0
Ik vind het alleen een beetje jammer dat in deze film niet de paralel wordt gemaakt tussen het leven van Julius Caesar en dat van Jezus Christus en dat terwijl er ondertussen al zoveel bewijzen zijn dat er bij de filosofisch en mythologisch gecreëerde Jezus Chrisus figuur heel veel zaken zijn ontleent aan het leven van de echte Julius Caesar. Verder een vermakelijke en intrigerende film waarin eens een ander alternatief c.q. verklaring wordt gegeven voor allerlei belangrijke kwesties; dit in tegenstelling tot de kritiekloze media en lesstof waar wij door worden omringd. Wel sneu dat heel veel mensen zo in hun doctrines vastgeroest zitten dat een alternatief voor hun waarheid al gelijk een bedreiging lijkt te zijn voor al hun denkbeelden; getuige de vele negatieve en zeer selectieve recensies, waarin men probeert de film op een enkel foutje te betrappen en daarmee gelijk het geheel ongeloofwaardig probeert te maken.

avatar van MJP10
2,0
Waarom wordt men aangeraden om deel II te kijken, terwijl velen van jullie beweren dat er onwaarheden worden voorgeschoteld in deel I. Dat is toch juist een reden om de reeks links te laten liggen? Waarom zou de film dat in de volgende delen niet doen?

avatar van bugels
0,5
ik zou hier wat Chomsky kunnen quoten ..maar ik sla ff over

nutteloos en onnozel.

Gast
geplaatst: vandaag om 20:37 uur

geplaatst: vandaag om 20:37 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.